ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 07 апреля 2010 года
Кировский районный суд города Томска в составе судьи Е.Ю. Чубаровой
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Кировского района г. Томска
Елисеенко А.Г.,
потерпевшего ФИО5,
подсудимого Даниеляна А.П.,
защитника адвоката Мельниковой С.А., представившей удостоверение /_______/ и ордер /_______/ от /_______/г.,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Даниеляна Артема Петросовича, родившегося /_______/ года в г. ФИО0, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. ФИО9, /_______/А, /_______/, проживающего по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Даниелян А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.
/_______/ года около 19.30 часов, Даниелян А.П., находясь у дома /_______/ по /_______/ в /_______/ в /_______/, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, выхватил из рук ФИО6 и похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: часы «/_______/», выполненные из золота 750 пробы, весом 145,11 грамм, украшенные камнями - бриллиантами в количестве 262 штук, стоимостью 352 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 352 000 рублей
Подсудимый Даниелян А.П. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть знакомая ФИО14, которая работает в ломбарде. В ноябре 2008 года ему позвонила Ирина и сообщила, что у нее есть наручные часы «/_______/» из золота с драгоценными камнями, которые ей необходимо продать за 200 000 рублей. В середине ноября в вечернее время он приехал к ФИО14 домой, где она передала ему часы, чтобы уже вместе с ней поехать к его (Даниеляна) знакомому ювелиру, встреча с которым была назначена возле котельной, расположенной за домом /_______/ по /_______/ в /_______/ в /_______/. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО6 осталась ждать возле автомобиля, а он зашел в ограду дома и направился к котельной для встречи с ювелиром. Ювелир при оценке часов сказал, что они стоят не более 2000 долларов и, что часы являются подделкой. Он (Даниелян) решил, что Ирина хочет его обмануть и в этот момент у него возник умысел на хищение данных часов. Он взял часы и вышел с ними через запасной выход в ограде дома. Когда он находился в ограде, то слышал, как его зовет Ирина, видел, что Ирина входит в ограду, но он сел в такси и уехал. Через 2-3 недели поехал в /_______/ в гости, где сдал часы в ломбард за 30 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д.81-82, 87, 90-92).
Огласив показания подсудимого Даниеляна А.П., данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего ФИО5, огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Даниеляна А.П. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств:
-Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что часы купил летом 2008 г. В августе 2008 года, в связи с тяжелым материальным положением, хотел реализовать часы, при этом обратился на /_______/ в ювелирную мастерскую к своему знакомому ФИО7. Часы передал ФИО7 без расписки. ФИО7 обратился в ювелирную мастерскую, где часы оценили в 352 000 рублей. После оценки, ФИО7 сказал, что поскольку часы кустарного производства, бриллианты низкого качества, то продать их можно, как лом, за 200 - 230 тысяч рублей. Так как ему (ФИО5) срочно были нужны деньги, часы не имели документов и были изготовлены кустарным способом, имели повреждения, он согласился с данной оценкой, просил их реализовать, как лом и передать ему 200 000 рублей. В ноябре 2008 года он обратился к ФИО7 с просьбой вернуть часы, на что ФИО7 сказал, что часы похищены неизвестным молодым человеком, у девушки, которой он (ФИО7) передал часы для их продажи. В этот же день он (ФИО5) обратился в милицию, где подал заявление о хищении часов.
Со слов ФИО7 ему стало известно, что когда девушка повезла показывать часы покупателю, у нее их похитил молодой человек. Позже к нему обратился молодой человек, представившейся Даниеляном Артемом, который рассказал, что это он похитил часы. Даниелян извинился за содеянное и предложил загладить вред. В счет возмещения вреда Даниелян передал ему автомобиль /_______/. На строгом наказании для Даниеляна А.П. не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.
-Свидетель ФИО7в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком с детства и состоит в дружеских отношениях. В десятых числах ноября 2008 года, к нему пришел ФИО5 и показал часы фирмы «/_______/» 750 пробы, украшенные бриллиантами. Сергей пояснил, что часы принадлежат ему и попросил его оценить их и продать. Он (ФИО7) взял данные часы и отнес их своей знакомой ФИО14, которая работала в ломбарде, и попросил, чтобы ФИО14 предлагала часы своим клиентам за 200 000 рублей. /_______/ года он пришел к ФИО6, чтобы забрать часы, но ФИО6 пояснила, что данные часы были у нее похищены постоянным клиентом ламбарда Даниеляном А.П.. Он (ФИО7) сообщил о хищении часов ФИО5. л.д.49-50, 51-52).
-Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что работала в ломбарде ООО «/_______/» по адресу: /_______/, /_______/. В ноябре 2008 года ей позвонил знакомый ФИО7 и спросил, есть ли у нее какие-либо знакомые, которые могли бы купить дорогие часы. /_______/ года ФИО7 принес наручные мужские часы «/_______/» без документов, изготовленные из золота 750 пробы с бриллиантами и круглым циферблатом. ФИО7 сказал, что за часы она должна ему передать 200 000 рублей. Через несколько дней в ломбард пришел ранее ей знакомый Даниелян А.П., у которого она спросила, имеются ли у него знакомые, которые могли бы приобрести часы, при этом она показала ему часы «/_______/» и назвала их стоимость - 200 000 рублей. /_______/г. ей в дневное время позвонил Даниелян, сказал, что нашел покупателя и необходимо поехать в /_______/ к ювелиру, который должен был оценить часы. /_______/г. около 19.30 часов на такси, она вместе с Даниеляном поехали в /_______/, где подошли к деревянному дому, расположенному у магазин «/_______/» и зашли в его ограду. В тот момент в правой руке у нее находились часы «/_______/». Когда они подошли к двери данного дома, неожиданно для нее, Даниелян выхватил у нее из руки часы и быстро побежал за постройки, вглубь двора. Она стала кричать его по имени, но он не реагировал. Позже она пытались найти Даниеляна, но это не удалось. /_______/ года она сообщила о хищении ФИО7 л.д.39-47).
Помимо приведенных показаний вина Даниеляна А.П. подтверждается:
-заявлением ФИО5 о том, что /_______/ около 19.30 часов в /_______/ были похищены принадлежащие ему часы «/_______/» стоимостью 200 000 рублей. л.д.23);
- протоколом предъявления лица для опознания - согласно которому свидетель ФИО6 уверенно опознала Даниеляна А.П., как молодого человека, который в ноябре 2008 года в /_______/ открыто похитил у нее часы «/_______/». л.д.67-68);
- протоколом осмотра копии технического заключения, согласно которого на оценку были предоставлены часы «/_______/» с браслетом из желтого металла, инкрустированные камнями - бриллиантами. Ориентировочная стоимость материалов, из которых изготовлены часы и браслет составляет 352 000 рублей л.д.75.1).
-заключением эксперта /_______/ от /_______/ года, согласно которому стоимость наручных часов марки «/_______/» с браслетом ( материалов используемых в изделии) выполненными из сплава драгоценного металла-золота 750 пробы, с закрепленными вставками бриллиантами, на ноябрь 2008 года составляет 392 967 рублей 50 копеек л.д.137-140).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. На основании данных доказательств суд приходит к выводу о виновности Даниеляна А.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере.
Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают, что Даниелян А.П. открыто похитил имущество в присутствии свидетеля ФИО6, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, не реагировал на ее окрики.
Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО6, когда они подошли к двери деревянного дома, расположенного у магазина «/_______/» в /_______/, неожиданно для нее (ФИО6) Даниелян выхватил у нее из руки часы и быстро побежал за постройки, вглубь двора. Она стала кричать его по имени, но он не реагировал.
Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями Даниеляна А.П., данными им в ходе предварительного следствия о том, что когда он находился в ограде, то слышал, как его зовет Ирина, видел, что Ирина входит в ограду, но сел в такси и уехал.
Показания подсудимого о том, что ФИО6 сама передала ему часы до поездки к ювелиру, суд расценивает, как способ защиты Даниеляна А.П. от обвинения и указанные доводы считает несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет. В судебном заседании не установлено наличия между ними неприязненных отношений,
ФИО6 допрошена в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд считает нашедшим свое подтверждение наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа «в крупном размере». Делая данный вывод, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта /_______/ от /_______/ года стоимость похищенных часов ( материалов используемых в изделии) на момент совершения преступления составляет 392 967 рублей 50 копеек. Вместе с тем, с учетом предъявленного обвинения, суд не имеет возможности выйти за его рамки и сумму ущерба, причиненного преступлением определяет в соответствии с техническим заключением оценщика ООО «/_______/» о стоимости материалов, из которых изготовлены часы «/_______/» и браслет, в размере 352.000 рублей, что также является в соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером.
Оценку потерпевшим ФИО5 стоимости часов в размере 200 000 рублей в ходе предварительного следствия, суд считает ошибочной, сделанной на основании его заблуждения о том, что стоимость часов, при их оценке в ювелирной мастерской в размере 352 000 рублей, сделана как стоимость новых часов. Данное обстоятельство подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания, где он пояснил, что 352 000 рублей - это цена новых часов, а похищенные часы были кустарного производства, бриллианты не очень хорошего качества, имели повреждения и ФИО7 сказал ему, что, как лом, данные часы могут стоить не более 200 000 рублей, с чем он, остро нуждаясь в денежных средствах, согласился.
Факт введения потерпевшего в заблуждение относительно стоимости часов подтверждает то обстоятельство, что Даниеляну А.П., согласно расписке (л.д. 46), ФИО6 продавала часы за 280 000 рублей.
Утверждения ФИО5 в судебном заседании, что, с учетом известной ему оценки часов экспертом, он настаивает на причинении ущерба в размере 200 000 рублей, суд расценивает, как желание потерпевшего помочь Даниеляну А.П. избежать более строгого наказания, поскольку он примирился с подсудимым, в собственность потерпевшего ФИО5 Даниеляном А.П., в счет возмещения ущерба, передан автомобиль, стоимость которого превышает 200 000 рублей. ФИО5 пояснил, что в ходе предварительного следствия он обращался к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела, но ему отказали. В судебном заседании просил не наказывать подсудимого, полагая, что все произошедшее послужило Даниеляну А.П. хорошим уроком.
Решая вопрос о юридической оценке действий Даниеляна А.П., суд квалифицирует действия подсудимого по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Даниелян А.П. ранее не судим л.д.97), по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно л.д.103), причиненный ущерб возместил в полном объеме. Свидетель ФИО4, допрошенная судом по характеристике личности подсудимого Даниеляна А.П., пояснила, что является тетей подсудимого. Она охарактеризовала племянника только с положительной стороны, он заботливый муж и отец, трудолюбивый, отзывчивый человек. В настоящее время он все осознал, очень раскаивается в содеянном. По состоянию здоровья племянник в настоящее время не работает, она готова помочь ему в трудоустройстве на собственное предприятие, для того чтобы он мог обеспечивать свою семью и вести законопослушный образ жизни.
Смягчающим наказание Даниеляна А.П. обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого Даниеляна А.П. обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным исправление Даниеляна А.П. без реального отбывания им наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено
С учетом материального положения подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Даниеляна Артема Петросовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанности:
-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Даниеляна А.П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Даниелян А.П. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: Е.Ю. Чубарова
Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова