ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 06 мая 2010 года
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Е.Ю. Чубаровой
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска Матросовой Е.С.,
подсудимого Тростницкого В.А.,
защитника адвоката Плотникова И.Б., представившего удостоверение
/_______/ и ордер /_______/ от /_______/ года,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело /_______/ в отношении
Тростницкого Вячеслава Александровича, родившегося /_______/ года в /_______/, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 9 классов образование, не учащегося, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, судимого:
- /_______/ года /_______/ судом /_______/ по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции уголовного закона от /_______/г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- /_______/ года /_______/ судом /_______/ по п. «а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору /_______/ суда /_______/ от /_______/ года, и к отбытию назначено 3 года лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Тростницкий В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02.00 часов /_______/ года до 08.30 часов /_______/ года, с целью хищения чужого имущества, проломив стену, незаконно проник в гараж, расположенный около дома /_______/ по /_______/ /_______/ /_______/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: 4 покрышки от автомобиля «/_______/», стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей, 4 покрышки от автомобиля «/_______/», стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 10.000 рублей, 4 покрышки от автомобиля «/_______/», стоимостью 8000 рублей каждая, на сумму 32000 рублей каждая, всего на сумму 50.000 рублей, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Тростницкий В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд в соответствии с положением ст.276 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Тростницкий В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что в середине декабря 2008 года в вечернее время он, с целью совершения кражи, вырвав руками доски, через образовавшийся пролом в стене гаража, проник в гараж своего соседа ФИО5 по /_______/ /_______/ /_______/. В помещении гаража около автомобиля «/_______/» он увидел три комплекта автомобильных покрышек, вытащил покрышки из гаража и спрятал в брошенном сарае за гаражом. На следующий день он вызвал такси, подъехал к сараю и погрузил похищенные покрышки в такси. По дороге встретил своего знакомого ФИО6 и попросил помочь продать покрышки. Они (Тростницкий и ФИО6) вечером поехали в /_______/, где он (Тростницкий) продал покрышки в шиномонтажную мастерскую, расположенную по /_______/ /_______/, за 5000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. л.д.55-56, 58-59, 62-64).
Суд, огласив показания подсудимого Тростницкого В.А. данные им в ходе предварительного расследования, огласив с согласия сторон показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого Тростницкого В.А. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств.
Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности находится деревянный гараж, расположенный по /_______/ /_______/ /_______/. Последний раз он был в гараже /_______/ года около 02.00 часов. /_______/ года около 08.30 часов он обнаружил, что сломаны доски задней стены гаража, образуя отверстие, похищены принадлежащие ему 4 покрышки от автомобиля «/_______/», стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей, 4 покрышки от автомобиля «/_______/ /_______/», стоимостью 2500 рублей каждая, на сумму 10.000 рублей, 4 покрышки от автомобиля «/_______/», стоимостью 8000 рублей каждая, на сумму 32000 рублей, всего на сумму 50.000 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку на иждивении у него находится ребенок, а ежемесячный доход составляет 20.000 рублей. л.д.20-21).
Свидетель ФИО8 допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что /_______/ года около 13.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО6 около базы /_______/ в /_______/ /_______/ видел автомобиль «/_______/», в салоне которого, на заднем сиденье, лежали покрышки от автомобиля, возле автомобиля стоял Тростницкий В.А. л.д.23).
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал о том, что /_______/ года около 13.00 часов он вместе со своим знакомым ФИО8 около базы /_______/ в /_______/ /_______/ видел автомобиль «/_______/», в салоне которого, на заднем сиденье, лежали покрышки от автомобиля, возле автомобиля стоял Тростницкий В.А.. Он (ФИО6) подошел к Тростницкому В.А., и Тростницкий спросил о том, кому можно продать покрышки от автомобиля. Он (ФИО6) попросил подождать конца рабочего дня, после чего обещал помочь Тростницкому продать покрышки. Через некоторое время Тростницкий заехал за ним и они поехали в /_______/, заехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную по /_______/ /_______/, и продали покрышки. О том, что покрышки были краденные, он (ФИО6) не знал. л.д.26).
Свидетель ФИО7 показал, что он работает механиком в шиномонтажной мастерской по /_______/. 6 /_______/. В середине декабря 2008 года в дневное время он находился на своем рабочем месте. В шиномонтажную мастерскую приехал ранее не знакомый парень и предложил купить 3 комплекта автомобильных покрышек. Он (ФИО7) приобрел покрышки за 5000 рублей, после чего продал покрышки клиентам, кому именно - не помнит. О том, что покрышки были краденные, он (ФИО7) не знал. /_______/ года в кабинет /_______/ Кировского РОВД /_______/ он (ФИО7) увидел и уверенно опознал парня, который продал ему покрышки, парень представился Тростницким Вячеславом Александровичем. л.д.27-28).
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- заявлением ФИО5 о том, что в период с 02.00 часов /_______/ года до 08.30 часов /_______/ года из гаража по /_______/ /_______/ /_______/, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 50000 рублей. л.д.12).
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре гаража, расположенного напротив дома /_______/ по /_______/ /_______/ /_______/, установлено, что выломаны 2 доски задней стены гаража. л.д.13-14).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Тростницкого В.А. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Делая данный вывод, суд принимает во внимание стоимость похищенного в размере 50000 рублей, а также показания потерпевшего оглашенные в суде о том, что на его иждивении находится ребенок, ежемесячный доход его составляет 20.000 рублей, в связи с чем ущерб, причинённый в результате преступления, является для него значительным.
Обоснованно вменен, по мнению суда, и квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище».
Из показаний подсудимого Тростницкого В.А., следует, что в середине декабря 2008 года подойдя к гаражу по /_______/, он руками вырвал доски задней стенки гаража, и с целью совершения кражи проник внутрь, откуда тайно похитил имущество потерпевшего. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшего о том, что /_______/ года около 08.30 часов он обнаружил, что сломаны доски задней стены принадлежащего ему гаража, образуя отверстие, похищены автомобильные покрышки.
При назначении наказания Тростницкому В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Тростницкий В.А. молод, по месту жительства соседями характеризуется как добрый, отзывчивый человек, всегда готовый придти на помощь. Суд учитывает, что Тростницкий В.А. признал вину, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, Тростницкий В.А. ранее судим к лишению свободы за умышленные корыстные преступления против собственности, отбывает наказание в местах лишения свободы, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору /_______/ суда /_______/ от /_______/ года. /_______/ суда /_______/ от /_______/ года условное осуждение по приговору /_______/ суда /_______/ от /_______/ года Тростницкому В.А. отменено.
Смягчающих, отягчающих наказание подсудимого Тростницкого В.А. обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому Тростницкому В.А. наказание в виде реального лишения свободы.
При определении осужденному Тростницкому В.А. вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО5 на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Потерпевший ФИО11, будучи надлежащим образом уведомленным о дне слушания дела судебной повесткой, в суд не явился, исковые требования не поддержал. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Тростницкого Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору /_______/ суда /_______/ от /_______/ года, окончательно определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тростницкого В.А. изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-70/1 /_______/ до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с /_______/ года.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Тростницкого В.А. под стражей и частично отбытое наказание по приговору /_______/ суда /_______/ от /_______/ года с /_______/ года по /_______/ года.
Признать за потерпевшим ФИО5 право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через /_______/ суд /_______/ в судебную коллегию по уголовным делам /_______/ суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Тростницким В.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Тростницкий В.А. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: Е.Ю. Чубарова
Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова