П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «09» апреля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Матросовой Е.С.;
подсудимого: Исакова М.А.;
защитника, адвоката: Солодовникова Е.М., представившего удостоверение №594 от 05.03.2005 года и ордер №1739 от 29.12.2009 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевших: ФИО4 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ИСАКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /_______/, судимого:
- 19.05.2008 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;
- 24.02.2009 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;
- 19.11.2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161,ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24.02.2009 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
- 21.12.2009 года тем же судом (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 22.03.2010 года), по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора Кировского районного суда г. Томска от 19.11.2009 года) к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Исаков М.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
В период с 21.00 час. /_______/ года до 13.00 часов /_______/ года Исаков М.А., с целью хищения чужого имущества, пришёл к гаражам, расположенным по /_______/ «а», путём взлома запоров на гараже, незаконно, проник внутрь, откуда, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: заднее стекло от автомобиля «/_______/», стоимостью 1500 рублей, заднее сидение от автомобиля «/_______/», стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу «Pioner», стоимостью 5000 рублей, усилитель «Extreh», стоимостью 2200 рублей, сабвуфер «Blaupank», стоимостью 2000 рублей, конденсатор «Misteriy», стоимостью 2200 рублей, набор гаечных ключей, стоимостью 5000 рублей, две акустических колонки «Pioner», стоимостью 1200 рублей каждая.
В результате кражи потерпевшему ФИО4 был причинён ущерб на общую сумму 21800 рулей, который для него является значительным.
Кроме того, /_______/ года в период времени с 16.50 час. до 17.20 час., Исаков М.А., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что дверь гаражного бокса не заперта, незаконно, с целью хищения, проник в гаражный бокс /_______/ по /_______/, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3
В результате кражи потерпевшему ФИО3 был причинён ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Исаков М.А. вину признал полностью и показал, что вначале /_______/, в ночное время, он, в целях совершения кражи, взломал замки на воротах гаража, расположенного на пересечении улиц /_______/ и /_______/. Из гаража он похитил заднее стекло от автомобиля «/_______/», заднее сидение от автомобиля «/_______/», автомагнитолу «Pioner», усилитель «Extreh», сабвуфер «Blaupank», конденсатор «Misteriy», набор гаечных ключей, две акустических колонки «Pioner». Похищенные предметы он привёз к магазину «/_______/», где таксисту продал за 4000 рублей акустические колонки, сабвуфер, усилитель, автомагнитолу, конденсатор. Через некоторое время на «Карповском» рынке он продал заднее стекло и заднее сидение от автомобиля.
По поводу совершения кражи из гаража потерпевшего ФИО3, подсудимый Исаков М.А. показал, что летом 2009 года, проходя мимо подземных гаражей, расположенных напротив ТЦ «/_______/» на /_______/, он увидел, что общие ворота открыты. Войдя внутрь, он прошёл вдоль боксов и увидел, что на одном из боксов ворота не заперты. С целью совершения кражи каких-либо предметов, он вошёл внутрь, увидел на полке сотовый телефон, который решил похитить. Он забрал телефон и покинул гараж. В тот же день он продал сотовый телефон за 2000 рублей своему знакомому ФИО10
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Исакова М.А. в совершении двух краж из гаражей установлена.
Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что у него имеется гараж, расположенный по /_______/ «а». /_______/ года около 21.00 час. он поставил в гараж свой автомобиль «/_______/» гос.номер /_______/. Ворота он закрыл на два навесных замка. /_______/ года около 13.00 час. он пришёл в гараж и обнаружил, что замки на воротах отсутствовали. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из гаража исчезли: заднее стекло от автомобиля «/_______/», заднее сидение от автомобиля «/_______/», автомагнитола «Pioner», усилитель «Extreh», сабвуфер «Blaupank», конденсатор «Misteriy», набор гаечных ключей, две акстические колонки «Pioner». Ущерб от кражи составил для него 21800 рублей, который является значительным.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него имеется гаражный бокс в блоке гаражей на /_______/. В тот день /_______/ года около 16.50 час. он положил свой сотовый телефон «Самсунг» на полке и отлучился из гаража, ушёл в автомойку. Когда он вернулся, то обнаружил, что его сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей из гаража исчез. Ущерб для него является значительным.
Суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, поскольку их показания не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Каждый из них обратился с заявлением в органы милиции, где они сообщили о совершении краж.
Помимо показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, с согласия стороны защиты были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Так, на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показал, что работает таксистом. Возле магазина «/_______/» на /_______/ он приобрёл у ранее незнакомого Исакова М.А. автомагнитолу «Pioner», две акустические колонки той же фирмы, усилитель и конденсатор. Исаков пояснил, будто бы вещи принадлежат ему лично. В 2008 году его автомобиль сгорел, в котором находились приобретённые у Исакова вещи л.д.83-84).
О краже, совершённой из гаража ФИО4, подсудимый Исаков М.А. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной, датированной /_______/ года л.д.111).
Суд принимает во внимание отмеченную явку с повинной Исакова М.А., поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны в полном объёме все обстоятельства совершения кражи из гаража ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что летом 2009 года он находился у сестры, когда ей позвонил ФИО10, который предложил купить сотовый телефон. Он согласился осмотреть телефон. Через некоторое время приехал ФИО10 с Исаковым. Он купил телефон «Самсунг» у Исакова М.А. за 2000 рублей. Телефоном пользовалась его жена ФИО5, в телефоне были установлены сим-карты, оформленные на его имя и на имя его сестры ФИО7 ( л.д.43-44).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, летом 2009 года его знакомый Исаков М.А. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг». Он отказался. Но телефон предложил ФИО5, которая в свою очередь предложила купить телефон своему брату ФИО6, который и купил телефон у Исакова М.А. л.д.41-42).
Свидетели ФИО7 и ФИО5 на предварителном следствии подтвердили факт приобретения ФИО6 сотового телефона у подсудимого Исакова М. л.д.39-40; 45-46).
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, они участвовали в качестве понятых при проверке показаний Исакова М.А. на месте, который показал гараж во дворе дома на /_______/, /_______/ «а», и указал каким образом он совершил кражу из данного гаража л.д.90-95).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина Исакова М.А. в совершении краж объективно подтверждена протоколом проверки показаний на месте от /_______/ года с участием Исакова М.А., согласно которому Исаков М.А. на месте указал на гаражный бокс, расположенный на /_______/, откуда он совершил кражу, указал на месте каким образом им были похищены вещи из гаража ФИО4 л.д.85-89).
Согласно справке ОАО «/_______/», Томский филиал, сотовым телефоном «SAMSUNG -G-600» /_______/, принадлежавшим ФИО3 пользовались сим-картами, оформленными на имя ФИО5 и ФИО7 л.д.39-40)
Эти объективные доказательства подтверждают показания свидетеля ФИО6, который приобрёл телефон у Исакова М.А. и при производстве звонков с телефона, использовал сим-карты, оформленные на имя его жены и его сестры.
В процессе предварительного следствия у ФИО5 был изъят похищенный телефон «Самсунг», что подтверждено протоколом выемки от /_______/ года л.д.48-49).
Суд принимает во внимание показания свидетелей, которыми подтверждён факт продажи Исаковым сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО3
О совершении кражи сотового телефона подсудимый Исаков М.А. сообщил в органы милиции в явке с повинной /_______/ года л.д.59).
Суд принимает во внимание явку с повинной, поскольку изложенная в ней информация помогла правоохранительным органам в раскрытии преступления.
Суд квалифицирует действия Исакова М.А. по эпизоду кражи имущества из гаражного бокса ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Исаков М.А. взломал запоры на дверях гаража именно с целью совершения кражи, что он не отрицает, и с корыстной целью проник внутрь, откуда тайно похитил имущества потерпевшего. Кроме того характер его действий, так как он взломал запоры на дверях гаража, свидетельствует о намерении проникнуть в гараж для совершения кражи оттуда имущества.
С учётом общей стоимости похищенного имущества, на сумму 21800 рублей, дохода и материального положения семьи ФИО4, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинён значительный ущерб.
По эпизоду кражи сотового телефона из гаражного бокса ФИО3 суд квалифицирует действия Исакова М.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что Исаков М.А. прошёл в гараж ФИО3 незаконно, имея умысел на хищение из гаража каких-либо предметов. На это указал в судебном заседании Исаков М.А. Не доверять его показаниям у суда нет оснований, поскольку Исаков М.А. не был знаком с потерпевшим, в гаражном боксе у ФИО3 никогда не был.
Так, подсудимый Исаков М.А., в своих показаниях, объясняя цель посещения гаражного бокса, указал, что мысль похитить что-нибудь в гаражном боксе у него возникла до проникновения в гараж, когда он обнаружил, что ворота не заперты.
Кроме того, суд находит доказанным факт причинения значительного ущерба в результате кражи потерпевшему ФИО3 При этом суд исходит из размера заработка потерпевшего, который составлял на момент кражи сотового телефона около 16000 рублей, и наличия у него на иждивении двоих малолетних детей и жены, которая в тот период не имела работы и источника дохода.
При назначении наказания Исакову М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстные преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Исакова М.А., как это установлено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что о совершении преступлений Исаков М.А. сообщил в органы милиции в своих явках с повинной, чем содействовал раскрытию преступлений, и суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явки с повинной, и активное способствование раскрытию преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство.
Кражу из гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, подсудимый Исаков М.А. совершил, находясь в несовершеннолетнем возрасте, что суд, в силу п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством.
По месту содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области с /_______/ года и по месту работы в ООО «/_______/» Исаков М.А. характеризуется положительно.
При назначении наказания суд так же принимает во внимание наличие постоянного места жительства у подсудимого, его молодой возраст.
В то же время суд отмечает, что Исаков М.А. совершил кражу сотового телефона у ФИО3 в период испытательного срока при условном осуждении, имея две непогашенные судимости, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого, и эти факты характеризуют поведение Исакова М.А., направленное на совершение преступлений.
Кражу сотового телефона у ФИО3 подсудимый совершил, имея непогашенную судимость за корыстное преступление.
В случае назначения Исакову М.А. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении Исакова М.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ИСАКОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 /_______/ года) и назначить ему наказание:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из гаража ФИО4 07-/_______/ года) 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО3 /_______/ года) 1 (один) год лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Исакову М.А. 1 (один) год и 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказания, назначенные настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2009 года, и окончательно Исакову М.А. назначить 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять Исакову М.А. с момента постановления приговора, то есть, с /_______/ года.
В срок отбытого наказания засчитать наказание, отбытое по приговору от /_______/ года, - с /_______/ года по /_______/ года, включительно.
По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО3 об обязанности хранения сотового телефона до окончания рассмотрения уголовного дела.
Меру пресечения Исакову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Исаковым М.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: