П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «07» мая 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Томска Мащицкой К.А. и заместителя прокурора Кировского района г. Томска Елисеенко А.Г.,
подсудимого: Амелина А.В.;
защитника, адвоката: Карабец Ю.С., представившей удостоверение № 761 и ордер №09 \25947 от 15.11.2009 года;
при секретарях: Буйневич Е.С. и Фесенко И.А.
а так же потерпевшем ФИО8 и представителе потерпевшего юридического лица ОАО КБ «/_______/», ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АМЕЛИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося /_______/ года в /_______/, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неоконченным высшем образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации в /_______/ по /_______/ тракт, 55-141, ранее судимого:
- 24.09.2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Амелин А.В. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и неквалифицированное мошенничество в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
/_______/ года, в период времени с 15-00 часов до 17-00 часов Амелин А.В. умышленно, с целью совершения кражи, разбил стекло в окне помещения раздевалки на стадионе «/_______/», расположенной по /_______/, /_______/, путём незаконного проникновения, тайно, с корыстной целью, из сумки, находившейся внутри помещения, похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: портмоне, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1000 рублей, ключ от домофона, стоимостью 40 рублей, 3 ключа от автомобиля, стоимостью 80 рублей каждый ключ, на общую сумму 240 рублей, 3 ключа от квартиры, стоимостью 150 рублей каждый ключ, на общую сумму 450 рублей, ключ от гаража, стоимостью 150 рублей, ключ от погреба, стоимостью 80 рублей, ключ от служебного кабинета, стоимостью 120 рублей, а так же, не представляющие материальной ценности банковские пластиковые карты «/_______/» и «/_______/», 2 записные книжки, 2 визитные карточки на имя потерпевшего ФИО8, и пропуск на его имя.
В результате кражи потерпевшему ФИО8 был причинён ущерб на общую сумму 2770 рублей.
В тот же день, после совершения кражи, около 18-00 часов, Амелин А.В., реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, прошёл в магазин «/_______/», расположенный на /_______/, /_______/, где умышленно, с целью хищения денежных средств, ввёл в заблуждение продавца магазина «/_______/», относительно законного владельца банковской (лимитной) карты «/_______/», которым являлся ФИО8. Заведомо зная об отсутствии у него прав на пользование данной банковской картой и распоряжения денежными средствами с неё, Амелин А.В., злоупотребляя доверием со стороны продавца магазина, произвёл оплату товара на сумму 3180 рублей, используя банковскую карту, похитив, таким образом, у ОАО «/_______/» деньги в сумме 3180 рублей, причинив потерпевшему юридическому лицу ОАО «/_______/» ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Амелин А.В. вину признал частично и показал, что находился возле помещения раздевалки на стадионе «/_______/». Услышал звон разбитого оконного стекла, от парней узнал, что в окне раздевалки выбито стекло. Он заглядывал внутрь раздевалки. В куче мусора возле умывальников, он обнаружил портмоне, которое тут же выбросил. Здесь же, возле умывальников, увидел сотовый телефон «Nokia» и забрал его себе. В портмоне он видел какие-то визитки, и возможно там были пластиковые банковские карточки.
По поводу обвинения его в совершении мошенничества, Амелин А.В. виновным себя не признал.
От показаний, данных им на предварительном следствии, Амелин А.В. отказался, утверждая, что об обстоятельствах преступлений ему известно лишь со слов сотрудников милиции. Указал, что оговорил себя под психологическим давлением с их стороны, которые убедили его признаться в совершении преступления, пообещав, что при признании вины и возмещении ущерба потерпевшему, он не будет привлечён к уголовной ответственности.
Однако суд критически относится к версии, выдвинутой в свою защиту подсудимым Амелиным А.В., находит её несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, на предварительном следствие, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Карабец Ю.С., Амелин А.В. показал, что через окно в помещении раздевалки увидел спортивную сумку. Он разбил стекло в окне, через окно проник руками внутрь, и из сумки забрал себе портмоне, в котором находились деньги, банковские пластиковые карточки, разные ключи от замков, сотовый телефон «Nokia». Ключи он выбросил, а телефон и пластиковые карточки оставил у себя. На городском рынке «/_______/» он продал сотовый телефон за 600 рублей мужчине, не русской внешности л.д.89-90).
При допросе в качестве обвиняемого, Амелин А.В. /_______/ вину признал в полном объёме, а затем при допросе /_______/ частично, отрицая лишь факт незаконного проникновения в помещение раздевалки л.д.92-93; 96-98). Дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений.
Суд принимает во внимание признательные показания Амелина А.В. об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего из помещения раздевалки, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого /_______/, поскольку они последовательны, логичны и не находятся в противоречии с другими доказательствами.
Ссылка Амелина А.В. на то, что он дал признательные показания под давлением со стороны оперативных сотрудников /_______/ РОВД, которые оказали на него психологическое давление, не убедительна, и не может быть учтена судом, поскольку допросы Амелина А.В. производились в присутствии адвоката Карабец Ю.С., что исключало какое-либо давление на допрашиваемое лицо.
В судебном заседании была допрошена следователь ОРПВТ «/_______/» СУ при УВД по г. Томску ФИО10, которая расследовала уголовное дело, и она подтвердила, что на предварительном следствии Амелин А.В. признательные показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Показания Амелина А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 по описанию похищенных предметов и обстоятельств, при которых была совершена кража имущества, не смотря на то, что часть похищенных предметов, была выброшена подсудимым, и в ходе предварительного следствия эти предметы не были обнаружены.
О совершении преступлений Амелин А.В. сообщил в явке с повинной, где указал, что на стадионе «/_______/» из сумки он похитил портмоне и сотовый телефон «Nokia» л.д.84).
Суд принимает во внимание явку с повинной Амелина А.В., поскольку на тот момент органы милиции не обладали в полном объёме информацией о совершённой краже.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, суд приходит к убеждению, что вина Амелина А.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, и в мошенничестве, установлена.
Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он пришёл на стадион «/_______/» на /_______/ /_______/, где играл в футбол. Перед игрой он переоделся в раздевалке стадиона. Свою спортивную сумку с вещами он оставил в раздевалке на скамейке. Замок на дверях раздевалки, находившийся с ним ФИО11, закрыл на ключ. Около 17 часов он вернулся в раздевалку после игры и обнаружил, что сумка расстегнута, стекло в окне, рядом с которым находилась сумка, было разбито. Из сумки у него исчезли портмоне, сотовый телефон «Nokia», ключ от домофона, ключи от замков квартиры, служебного кабинета, гаража, от погреба, а так же банковские пластиковые карточки, 2 записные книжки, 2 визитные карточки, пропуск на его имя.
Свидетель ФИО11 суду показал, что вместе с ФИО8 он находился на стадионе «/_______/». С ним они переоделись в раздевалке стадиона. По выходу из раздевалки он закрыл замок двери на ключ. По возвращении в раздевалку после игры, обнаружили, что в окне разбито стекло, и из сумки ФИО8, которая находилась недалеко от окна, были похищены портмоне, сотовый телефон ключи от замков, пластиковые банковские карточки, документы, записные книжки, визитные карточки на имя ФИО8
Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они не находятся в противоречии с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
О совершении кражи вещей потерпевший ФИО8 сообщил в органы милиции /_______/ года, что подтверждено протоколом принятия от него устного заявления о преступлении л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении раздевалки по периметру расположены вдоль стен деревянные скамейки. На одном из окон разбито нижнее стекло. Частично осколки стекла находятся на полу раздевалки. На окне имеется металлическая решётка. С места происшествия были изъяты отпечатки пальцев, обнаруженные изнутри помещения, на раме, на высоте 20 см. от подоконника л.д.12-13).
В процессе предварительного следствия была проведена дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению эксперта /_______/, пять следов пальцев рук, изъятые по факту кражи, оставлены на месте происшествия пальцами правой и левой рук Амелина А.В. л.д.59-60).
Суд принимает заключение эксперта во внимание, поскольку оно не только не противоречит другим доказательствам по делу, но в целом образует их совокупность.
Таким образом, заключение эксперта объективно опровергает версию Амелина А.В. о том, что он руками не проникал внутрь помещения раздевалки, и подтверждает информацию, изложенную в его явке с повинной, а так же его признательные показания об обстоятельствах совершения кражи.
В качестве же доказательств, подтверждающих виновность Амелина А.В. в совершении мошенничества, суд принимает во внимание его признательные показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он, после совершения кражи имущества потерпевшего, в том числе банковской карты «/_______/», принадлежащей ФИО8, сразу же прошёл в магазин «/_______/», расположенный на /_______/, где приобрёл 6 или 8 блоков сигарет «Кент» и «Парламент», а рассчитался посредством банковской карты «/_______/» л.д.89-90).
Такие же показания Амелин А.В. давал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого /_______/ л.д.92-93), и /_______/ л.д.96-98).
О совершении мошенничества Амелин А.В. сообщил в своей явке с повинной л.д.84), которую суд принимает во внимание, поскольку на тот момент правоохранительным органам не были известны обстоятельства мошенничества.
В судебном заседании Амелин А.В. отказался от своих признательных показаний и от явки с повинной, в том числе и в части совершения мошенничества, утверждая, что он дал такие показания, в связи с тем, что сотрудники милиции обещали не направлять дело в суд, если он возместит ущерб и признается в совершении преступлений.
Однако, оценивая позицию Амелина А.В. о его непричастности к совершению мошенничества, в совокупности с другими доказательствами, суд находит её надуманной.
Как следует из материалов уголовного дела, информацию о том, что похищенной банковской карточкой «/_______/» произведена оплата за товар в магазине «/_______/», органы следствия получили непосредственно и лично от Амелина А.В., о чём он сообщил в своей явке с повинной /_______/ и при его допросе в тот же день, который был проведён с 15-30 до 16-10 часов.
Потерпевший ФИО8 был допрошен /_______/ /_______/ однако на тот момент ему не было известно, в каком конкретно терминале и в каком месте была обналичена его банковская карта «/_______/». В судебном заседании он подтвердил лишь, что не успел заблокировать банковскую карту до её использования другим лицом и частичного снятия с неё денежных средств.
В деле имеется официальный документ от ОАО «/_______/», в котором указано на использование банковской карты, на имя ФИО8 при оплате за товар в магазине «/_______/» в /_______/ /_______/ /_______/ в сумме 3180 рублей.
Однако, как следует из протокола выемки, отмеченный документ банка был изъят следователем у потерпевшего, и приобщён к материалам дела лишь /_______/ года, то есть, по прошествии 12 дней после того, как была принята от Амелина А.В. явка с повинной, и произведён его допрос в качестве подозреваемого.
Других данных, свидетельствующих о том, что правоохранительным органам было известно об использовании банковской карты ФИО8 в магазине «/_______/» на дату /_______/ /_______/, в материалах дела нет имеется.
Магазин «/_______/» расположен в том же административном районе /_______/, что и стадион «/_______/», этим обстоятельством подтверждается короткое время, в течение которого воспользовался похищенной банковской картой «/_______/» подсудимый.
В судебном заседании Амелин А.В. утверждал, что его задержали в связи с обнаружением на месте происшествия отпечатков пальцев рук, принадлежавших ему.
По эпизоду кражи имущества ФИО8, суд квалифицирует действия Амелина А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При этом суд исходит из того, что Амелин А.В., с целью кражи, разбил стекло в окне раздевалки, в образовавшее отверстие проник руками, и из спортивной сумки потерпевшего тайно, с корыстной целью похитил имущество, которое указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Из смысла уголовного закона следует, что под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое вторжение в целях совершения кражи. Проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение.
В то же время, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Амелина А.В. квалифицирующего признака кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что его доход составляет в месяц около 30 000 рублей в месяц и ущерб от кражи на сумму 2770 рублей для него не является значительным.
Суд соглашается с позицией потерпевшего, поскольку размер его дохода более чем в 10 раз превышает размер причинённого ущерба от кражи.
Действия Амелина А.В. по хищению денежных средств, путём оплаты приобретённого товара в магазине «/_______/» похищенной картой ОАО «/_______/», принадлежащей ФИО8, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием.
Квалифицирующий признак мошенничества, «путём обмана», подлежит исключению из обвинения.
При этом, суд исходит из того, что при предъявлении банковской карты ОАО «/_______/ Амелин А.В. ввёл в заблуждение продавца магазина относительно своих истинных намерений, выдавая себя за владельца карты, представился продавцу как законный владелец карты, и, пользуясь отсутствием контроля со стороны продавца, злоупотребляя её доверием, совершил хищение денежных средств путём оплаты за товар, который приобрёл для себя лично.
Сумма похищенного, на которую приобрёл Амелин А.В., сигареты в блоках, так же не вызывает сомнения у суда, поскольку сигареты указанных марок являются дорогостоящими.
По мнению суда, потерпевшим по мошенничеству обоснованно признано юридическое лицо ОАО «/_______/».
Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому в результате преступления причинён вред.
В данном случае суд считает, что в результате использования банковской карты, принадлежащей ФИО8, был причинён материальный ущерб юридическому лицу ОАО «/_______/». В судебном заседании бесспорно установлено, что в ОАО «/_______/» открыт кредитный счёт на имя ФИО8, о чём имеется кредитный договор. При этом банк выполняет не функции технического характера, такой, как зачёт поступивших денег на счёт клиента, а кредитует ФИО8, как клиента. Согласно справке по кредитной карте л.д.34), ФИО8 был установлен кредитный лимит в сумме 90000 рублей, а сумма основного долга перед банком, на тот момент, когда банковской картой воспользовался подсудимый, у ФИО8 составляла 17536 рублей, которые он обязан был возвратить банку. Кредит был предоставлен ФИО8 под 24,99 % годовых. Утверждение представителя банка ФИО7 о том, что в данном случае имеется вина потерпевшего ФИО8, не обеспечившего сохранность банковской карты, необоснованно, поскольку сразу же после обнаружения кражи, ФИО8 заявил об этом в банк, для заблокирования банковской карты, однако деньги с карты уже были сняты без его ведома.
При назначении наказания Амелину А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил корыстные преступления, которые в силу ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Амелина А.В., как это установлено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что о совершении преступлений Амелин А.В. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной, предоставил информацию, не известную правоохранительным органам об обстоятельствах преступлений, чем содействовал раскрытию преступлений, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, его признательные показания, содействие раскрытию преступлений, как смягчающие наказание обстоятельства.
Наказание Амелину А.В. не должно превышать пределы, предусмотренные в ч.1 ст.62 УК РФ.
По месту жительства и по месту работы в ООО «/_______/», где он работал до сентября 2009 года, Амелин А.В. характеризуется положительно.
При назначении наказания подсудимому суд так же принимает во внимание наличие постоянного места жительства у подсудимого, его молодой возраст.
В то же время, суд учитывает, что Амелин А.В. совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, имея непогашенную судимость за совершение преступления корыстной направленности, что приводит суд к выводу о назначении наказания ему в виде реального лишения свободы, поскольку предыдущего наказания оказалось явно недостаточно для исправления подсудимого.
В случае назначения Амелину А.В. иного, более мягкого вида наказания, не будут достигнуты цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Амелину А.В. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2008 года, подлежит безусловной отмене, поскольку в период испытательного срока им совершено преступление средней тяжести.
Оснований для применения в отношении Амелина А.В. правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Для отбывания наказания Амелину А.В. в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АМЕЛИНА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.
- по ч.1 ст.159 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Амелину А.В. 2 (два) года и 1 (один) месяц лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Амелину А.В. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2008 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 24.09.2008 года, и окончательно назначить Амелину А.В. наказание 3 (три) года и 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Амелину А.В. исчислять с момента постановления приговора, то есть с /_______/.
Меру пресечения Амелину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через /_______/ суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Амелиным А.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: