ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06.07.2010г. г. Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием прокурора Кулешовой Т.С.,
подсудимого Мартынова К.Л.,
его защитника Маркарян В.А.,
при секретаре Афониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАРТЫНОВА Константина Леонидовича, родившегося /_______/г. в /_______/, гражданина РФ, владеющего русским языком, /_______/ в /_______/, /_______/, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Мартынов К.Л. обвиняется в незаконном получении кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.
Согласно обвинительному заключению, Мартынов К.Л., являясь первым заместителем генерального директора /_______/ согласно приказа /_______/ л/с от /_______/г. и трудового договора /_______/ от /_______/г., имея умысел на незаконное получение кредита, /_______/г. представил в филиал /_______/ в /_______/, расположенный про адресу: /_______/, /_______/, кредитную заявку и документы, содержащие заведомо ложные сведения о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации на получение в данном кредитном учреждении кредита в сумме 15 000 000 рублей. Там им (Мартыновым К.Л.) с целью получения кредита, умышленно, из корыстных побуждений был представлен пакет подложных документов в филиал /_______/ в /_______/, а именно: бухгалтерские балансы /_______/ на /_______/г. и /_______/г., товарная накладная /_______/ от /_______/г., счет-фактура /_______/ от /_______/г., акты приемки-передачи векселей от /_______/г., /_______/г., /_______/г., подтверждающие право собственности /_______/ на передаваемое в залог имущество. Согласно заключению эксперта /_______/ от /_______/ года: в бухгалтерских балансах /_______/ на /_______/ года и /_______/г, предоставленных в филиал /_______/ в /_______/ для получения кредита на сумму 15 000 000 рублей, была изменена структура краткосрочных обязательств /_______/ а именно: обязательства по займам и кредитам показаны не в полном объеме. Для подтверждения права собственности на металлопрокат марки /_______/ (листы 12,14,16,25 мм), принятый в качестве залога по кредитному соглашению /_______/Ю4 от /_______/года, /_______/ предоставило в филиал /_______/ в /_______/ документы, отражающие приобретение металлопроката марки /_______/ (листы 12, 14, 16, 25мм) в ноябре 2003 года у /_______/ и оплату его векселями /_______/ (товарная накладная (счет-фактура) /_______/ от /_______/ года, акты приемки-передачи векселей за августа 2003 года- январь 2004 года). Исследование бухгалтерского учета /_______/ показало, что в период 2003-2005 годов какие-либо хозяйственные отношения между /_______/ в бухгалтерском учете /_______/ не отражены. По состоянию на /_______/ года металлопрокат /_______/ (листы 12, 14, 16, 25 мм) в состав материалов ФИО4 включен не был. То есть ФИО1 с целью незаконного получения кредита представил в филиал ФИО5 в /_______/ заведомо подложные документы о финансово-хозяйственной деятельности ФИО6
На основании представленных Мартыновым К.Л. заведомо подложных документов о хозяйственном положении и финансовом состоянии ФИО7 /_______/ года между ФИО8 в лице филиала ФИО9 в /_______/ и ФИО10 в лице Мартынова К.Л. было заключено кредитное соглашение /_______/Ю4 от /_______/ года. /_______/ года филиал ФИО11 в /_______/ согласно мемориального ордера /_______/ от /_______/ года зачислил на счет ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, которыми Мартынов К.Л. распорядился по своему усмотрению. /_______/ года срок кредитного соглашения /_______/Ю4 от /_______/ года истек. По истечении срока действия кредитного соглашения /_______/Ю4 от /_______/ года ФИО13 в лице Мартынова К.Л. не погасило задолженность перед ФИО14 в лице филиала ФИО15 в /_______/, чем причинило ФИО16 в лице филиала ФИО17 в /_______/ ущерб в крупном размере на сумму 13 284 743,86 рублей.
Органами предварительного расследования действия Мартынова К.Л. квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Маркарян В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова К.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Мартынов К.Л. согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Пояснил, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав стороны, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мартынова К.Л. по следующим основаниям.
Подсудимый Мартынов К.Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли 6 лет.
Поскольку к моменту начала судебного разбирательства истекли 6 лет с момента совершения преступления, то уголовное дело по обвинению Мартынова К.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, подлежит прекращению.
Суд учитывает позицию подсудимого Мартынова К.Л., который после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласился на прекращение уголовного дела.
При согласии подсудимого на прекращение уголовного дела исследование и оценку доказательств, собранных по делу суд не проводит, поскольку исключается возможность дальнейшего уголовного преследования подсудимого Мартынова К.Л.
В то же время суд отмечает, что до истечения сроков давности, то есть до 18.06.2010г. имелись основания для возбуждения настоящего уголовного дела и производства по нему предварительного следствия, поэтому право подсудимого на реабилитацию не возникло.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении подсудимого Мартынова К.Л. подлежит прекращению, что влечёт за собой, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращение уголовного преследования.
В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении Мартынова К.Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Находящиеся в материалах уголовного дела документы, признанные вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254 и ч.2 ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении МАРТЫНОВА Константина Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Мартынова К.Л., в виде подписки о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: