ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Томск 11 февраля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственных обвинителей Игловской Е.И. и Фролова А.Е.
подсудимого Петрова Д.Е.,
защитника - адвоката Рудниченко А.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретарях судебного заседания Мартовой Л.В., Москаленко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПЕТРОВА ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, /_______/, судимого:
- 06.09.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 74 УК РФ, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 06.09.2004 г. с его отбыванием в воспитательной колонии. Отбыл наказание по сроку 20.03.2007 г.;
- 29.12.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г. 6 мес.,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с /_______/ г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петров Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление Петровым Д.Е. совершено при следующих обстоятельствах.
/_______/ г. в период с 18 час. до 18 час 45 мин. Петров Д.Е., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, виновность которого в совершении данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от /_______/ г., умышленно, тайно похитил имущество ФИО1 на сумму 3500 рублей, а именно: телевизор «Еlеnbегg» стоимостью 3000 рублей, DVD - проигрыватель «Samsung» стоимостью 500 рублей, из квартиры /_______/ дома /_______/ по /_______/ в /_______/, незаконно проникнув в нее. При этом, ФИО2, вступив в сговор на хищение чужого имущества с Петровым Д.Е., и распределив роли каждого в совершении преступления, зная о том, что в квартире никого нет, используя навес над входом в подъезд указанного дома, незаконно, проник через окно в квартиру ФИО1, расположенную на втором этаже дома. В то время, как ФИО2 находился в квартире потерпевшей, Петров Д.Е., находясь около дома под окном указанной квартиры, принял от ФИО2 через окно похищенное имущество. После чего, ФИО2 и Петров Д.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном же заседании подсудимый Петров Д.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что /_______/ г. около 14 - 15 час. ФИО2 приехал к нему в гости по /_______/. После совместного распития пива ФИО2 предложил ему сходить к его знакомому, проживающему на /_______/. Знакомого дома не оказалось. Об этом им сообщила девушка, открывшая дверь квартиры. Они, постояв немного в коридоре, пошли гулять. Вместе с ними был также их знакомый ФИО16, которого они встретили на прогулке. На обратном пути, проходя по /_______/ мимо указанного дома, ФИО2, зная о том, что девушка ушла из дома, предложил совершить из квартиры своего знакомого кражу. Он ответил отказом, тогда ФИО2 сказал, что один совершит кражу. Он с ФИО16 вышли из ограды дома на улицу. Как ФИО2 залазил в квартиру он не видел. Обернувшись на крик ФИО2, он увидел, что тот выглядывает из окна квартиры на втором этаже. По просьбе ФИО2 он подошел к дому под окно. ФИО2 сказал ему ловить телевизор. Он отказался принимать, но так как тот уже кинул телевизор вниз, то он машинально его поймал руками, опасаясь, что в противном случае тот, упав на землю, разобьется. После чего ФИО2 вылез через окно из квартиры с DVD- проигрывателем. Он поставил телевизор на землю и ушел оттуда. Вечером того же дня он вновь на улице встретил ФИО2, но о судьбе похищенных вещей он его не спрашивал. На следующий день его и ФИО2 нашли потерпевшие , и ФИО2 похищенные вещи вернул обратно, забрав у какого-то знакомого.
Будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления также не признавал, однако пояснял, что в конце /_______/ г. по предложению ФИО2 они ходили домой к его знакомому. Данного знакомого дома не оказалось, хозяйка квартиры ответила, что тот на работе. Во время прогулки по улице ФИО2 предложил ему совершить кражу из указанной квартиры его знакомого, так как тот знал о том, что хозяйка уйдет из дома. ФИО2 предложил ему залезть в квартиру через окно на второй этаж. Он лезть в окно отказался. И тогда ФИО2 залез в квартиру через окно один, используя для этого козырек над входом в подъезд дома. Через пару минут ФИО2 из окна квартиры сказал ему, что не может выйти через дверь, и просил его поймать похищенные вещи, которые тот кинет ему. Он согласился. Тогда ФИО2 кинул ему телевизор, который он поймал, а с похищенным DVD-проигрывателем ФИО2 спустился вниз сам. Он передал ФИО2 телевизор и тот с похищенным ушел в сторону /_______/. В этот же день через 4 часа он в районе /_______/ встретил ФИО2, который стал угощать его пивом. Из разговора с ФИО2 он понял, что тот покупает пиво на деньги, вырученные от продажи краденного. л.д. 78-81, 84-87)
Выражая отношение к показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, подсудимый Петров Д.Е. пояснил, что не подтверждает их в части его согласия на принятие краденых вещей, которые из окна передавал ФИО2. По мнению подсудимого следователь неправильно записал в протокол его показания, но ему пришлось их подписать под давлением оперативного сотрудника милиции.
Вина Петрова Д.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в квартире /_______/ дома /_______/ по /_______/ в /_______/ она проживает с сожителем ФИО3 и малолетним ребенком. Квартира расположена на втором этаже. /_______/ г. в дневное время она находилась дома одна. Около 16 часов к ней домой пришли подсудимый ФИО2 и Петров, которые являются знакомыми ее сожителя ФИО3. Подсудимых она в квартиру не впускала и, сказав им, что ФИО3 дома нет, закрыла входную дверь. Она знает, что какое-то время подсудимые находились в коридоре подъезда, так как слышала их голоса. Около 18 часов она ушла из дома, направившись в детский сад за ребенком. Подсудимых в подъезде и около дома она не видела. Вернулась он домой минут через 40, и, войдя в квартиру, обнаружила пропажу телевизора «Еlеnbегg» и DVD - проигрывателя «Samsung». Она поняла, что в квартиру похититель проник через окно, створки которого была открыты. От соседей ей стало известного о том, что в период ее отсутствия дома подсудимых видели около дома, которые несли телевизор. На следующий день ее сожитель нашел ФИО2 и Петрова и те показали, куда продали похищенные у нее телевизор и DVD - проигрыватель. В ходе предварительного следствия она оценивала похищенное имущество дороже, однако в настоящем она с учетом износа оценивает похищенные телевизор «Еlеnbегg» в 3000 рублей и DVD - проигрыватель «Samsung» в 500 рублей. В связи с этим она изменяет оценку причиненного ей ущерба со значительного на незначительный.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в квартире /_______/ дома /_______/ по /_______/ в /_______/ он проживает с сожительницей ФИО1 и ее малолетним ребенком. У него есть знакомые ФИО2 и Петров Д.Е. С ФИО2 он знаком давно и у них были дружеские отношения. ФИО2 неоднократно бывал у него в гостях, в том числе за неделю до совершения кражи. /_______/ г. он в дневное время находился на работе и вечером от сожительницы ФИО1 узнал, что из квартиры похищены телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung». Также от ФИО1 ему известно, что кража была совершена в период с 18 час. до 18 час. 40 мин., когда та уходила из дома за ребенком в детский сад. Похититель проник в его квартиру через окно. Так же от соседки ему стало известно, что в указанный период времени, когда ФИО1 ушла из дома, ФИО2 вернулся и стучался в дверь их квартиры. А после соседка видела во дворе дома ФИО2, который нес в руках телевизор, похожий на их. Вместе с ФИО2 шел второй парень. Данная соседка знала ФИО2 в лицо, так как неоднократно его видела, когда тот приходил к нему в гости. На следующий день он разыскал ФИО2 и Петрова и заставил вернуть похищенные вещи. При этом, ФИО2 не отрицал совершение кражи, всю вину брал на себя.
Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в конце /_______/ г. в вечернее время к нему домой по /_______/, /_______/» /_______/ в /_______/ пришел его знакомый ФИО2, который принес телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» и предложил ему приобрести данные вещи, объясняя это срочной нуждой в денежных средствах. Данные вещи он купил у ФИО2 за 700 рублей.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами дела:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому /_______/ г. была осмотрена квартира /_______/, расположенная на втором этаже деревянного дома /_______/ по /_______/ в /_______/. На момент осмотра повреждений входной двери и запирающего устройства на ней обнаружено не было. Квартира представляет из себя одну комнату с одним окном. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 указала место, где находились похищенные телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» на тумбе в правом углу от окна. На момент осмотра створки окна открыты. л.д. 14-17)
Протоколом выемки, согласно которому /_______/ г. у ФИО4 следователем изъяты телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» л.д. 29-30)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» л.д. 31-32)
Постановлением, согласно которому телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. л.д. 33)
Постановлением и распиской ФИО1, согласно которым телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung» возвращены потерпевшей ФИО1 л.д. 34, 35)
Показаниями ФИО2, данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний ФИО2 следует, что он вину во вмененном ему преступлении признавал полностью, и показывал о том, что в конце /_______/ г. около 18 часов, зная о том, что в квартире потерпевшей никого нет, и видя, что окно ее квартиры открыто, он предложил Петрову Д.Е. залезть через окно в квартиру с целью совершения кражи. Петров отказался лезть в квартиру, тогда он предложил ему помочь в приеме похищенных вещей, на что Петров дал свое согласие. Он один залез через окно в квартиру потерпевшей, где взял телевизор «Еlеnbегg» и DVD - проигрыватель «Samsung». Через окно он кинул DVD - проигрыватель Петрову, который его поймал. Телевизор он также спустил вниз через окно и Петров его принял. После чего он сам вылез через окно из квартиры. Петров пошел по своим делам, а он с похищенным имуществом направился к знакомому, которому похищенное продал.
л.д. 57-60, 63-66, 71-72)
Выражая отношение к показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, подсудимый ФИО2 пояснил, что не подтверждает их в части согласия Петрова Д.Е. на совершение с ним кражи. Данные показания его заставили дать оперативные сотрудники милиции. При этом, следователь, допрашивавший его /_______/ г. на него давления не оказывал. Обстоятельства допроса /_______/ г. в следственном изоляторе он не помнит.
В судебном же заседании подсудимый ФИО2 в основной части давая показания, аналогичные показаниям, которые давал в ходе досудебного производства по делу, указывал на то, что Петров не давал ему согласия на принятия похищенного имущества из окна квартиры потерпевшей. При этом ФИО2 пояснил также, что в квартире он взял телевизор и DVD - проигрыватель. Через дверь он не мог выйти из квартиры, так как замок из нутрии запирался также на ключ. Ему пришлось позвать к окну Петрова и просить того поймать телевизор. Петров отказался принимать телевизор, тогда он его кинул вниз Петрову, который его поймал и поставил на землю. После чего, он с DVD - проигрывателем вылез из окна и спустился в низ. ФИО16, которого они ранее встретили на улице, находился в стороне от них, и он не знает, слышал ли тот о том, что он предлагал Петрову совершать кражу, а тот отказывался. Взяв похищенный телевизор и DVD - проигрыватель он ушел с ним. Петров и ФИО16 ушли в другую сторону. Похищенное имущество он продал. Вечером того же дня он встретился с Петровым и угощал его пивом, которое приобретал на деньги, вырученные от продажи похищенного имущества. На следующий день ФИО3 нашел его и Петрова и заставил вернуть похищенное имущество.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Оценивая показания ФИО2 и Петрова Д.Е. данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания Петрова Д.Е. данные им в ходе досудебного производства по делу, суд считает их не достоверными и противоречивыми. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства оба подсудимых выдвинули версию о том, что кражу совершал только ФИО2, а Петров Д.Е., отказавшись от совершения кражи, лишь поймал телевизор, который тому кинул из окна квартиры ФИО2 Обосновывая данную версию, подсудимые указали на то, что сбытом похищенного занимался только ФИО2 Кроме того, подсудимые в своих показаниях в ходе судебного разбирательства указали на то, что с ними в момент совершения кражи присутствовал их знакомый Крымов, который может подтвердить их версию об обстоятельствах совершения кражи. Однако о данном лице ни Петров Д.Е., ни ФИО2 при допросах в ходе предварительного следствия не упоминали, а в ходе судебного разбирательства ходатайства о представлении его суду в качестве свидетеля защиты не заявляли.
Версия подсудимых о том, что кражу совершил только ФИО2, опровергается исследованными судом доказательствами.
Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что Петров Д.Е. на его предложение о совершении кражи из квартиры лишь отказался непосредственно проникать в нее через окно. Но, при этом Петров Д.Е. дал ФИО2 согласие на то, что окажет помощь в принятии из окна, похищаемого имущества. После чего, он, ФИО2, полез через окно в квартиру.
Также и Петров Д.Е. в ходе досудебного производства по уголовному делу в своих показаниях не сообщал о том, что отказывался в оказании помощи ФИО2 в принятии похищаемого имущества из окна квартиры. Напротив, Петров Д.Е. давал показания о том, что дал ФИО2 на то свое согласие. То есть, версию о том, что он машинально поймал брошенный ФИО2 телевизор, Петров Д.Е. придумал в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу в своих показаниях указывал на то, что Петров Д.Е. принимал от него не только телевизор, но и DVD- проигрыватель.
Доводы подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он хотел выйти из квартиры с похищенным имуществом через дверь, но так как конструкция замка позволяла его открыть из квартиры только ключом, он вынужден был покинуть квартиру через окно, и только в связи с этим обратился за помощью к Петрову Д.Е. в принятии похищенного имущества, по мнению суда, не состоятельны. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 до дня совершения кражи неоднократно бывал у него в гостях в данной квартире, то есть обстановка квартиры ему была известна. Посещая неоднократно данную квартиру, он не мог не знать о данной особенности запирающего устройства на входной двери квартиры. Кроме того, в своих показаниях ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу, не указывал на то, что сначала он хотел покинуть квартиру через дверь. А в совокупности с его же показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что он еще до проникновения в квартиру через окно просил Петрова Д.Е. о помощи в принятии похищаемого имущества, суд делает обоснованный вывод о том, что ФИО2 еще до проникновения в квартиру было известно о том, что покидать ее придется также через окно, по причине указанных конструктивных особенностей запирающего устройства на входной двери квартиры.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что квартира потерпевшей расположена на втором этаже, ФИО2 объективно нуждался в помощи соучастника преступления, с которым предварительно вступил в сговор на совершение кражи, с учетом того, что похищенное имущество необходимо было спускать через окно второго этажа дома.
Тот факт, что сбытом похищенного имущества занимался только ФИО2, никак не противоречит выводу суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору с Петровым Д.Е.
В связи с чем, суд считает, что изменение Петровым Д.Е. и ФИО2 показаний в суде обусловлено желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, а Петрова Д.Е. и вовсе уйти от ответственности за совершенное преступления. Опасаясь осуждения и назначения наказания, Петров Д.Е. в ходе судебного разбирательства сделал попытку скрыться от суда, в связи с чем, был объявлен судом в розыск с приостановлением в отношении него производства по уголовному делу, однако был обнаружен и задержан.
Таким образом, в качестве достоверных, суд оценивает показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, как подтвержденные иными доказательствами, исследованными судом.
Доводы ФИО2 о том, что он в ходе досудебного производства дал показания о совершении преступления совместно с Петровым Д.Е. под давлением сотрудников милиции судом не принимаются, так как указанные показания ФИО2 давал следователю в присутствии защитника, при этом ему предварительно разъяснялось его право не давать показания против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу.
Аналогично суд оценивает доводы Петрова Д.Е. о даче показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу под принуждением.
При квалификации действий подсудимого Петрова Д.Е. суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 изменила оценку похищенного у нее имущества в меньшую сторону с учетом износа, а именно телевизор «Еlеnbегg» в 3000 рублей и DVD - проигрыватель «Samsung» в 500 рублей. И в связи с этим она изменила и оценку причиненного ей ущерба со значительного на незначительный. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, основываясь на доказательствах, положенных в основу данного обвинительного приговора, считает, что при совершении тайного хищения чужого имущества в действиях Петрова Д.Е. нашли свое подтверждение следующие квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что и Петров Д.Е. и ФИО2 участвовали в исполнении объективной стороны кражи. Они действовали согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга, и были направлены на достижение единого преступного результата. Из показаний ФИО2 в ходе досудебного производства по делу следует, что Петров Д.Е. принял предложение ФИО2 на совершение кражи из квартиры потерпевшей, лишь отказавшись непосредственно проникать в квартиру через окно, и ему была определена роль в принятии похищенного имущества.
Также, суд считает, что при совершении кражи нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, так как кража была совершена из жилища потерпевшей, подсудимые проникли в квартиру в отсутствие ее хозяев и против их воли.
Таким образом, действия Петрова Д.Е. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Суд не применяет ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.
Петров Д.Е. совершил умышленное тяжкое преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности Петрова Д.Е., который с мая 2009 г. трудоустроился, работодателем характеризуется положительно л.д. 152, 153). Вместе с тем, с момента его осуждения и назначения ему наказания условно приговором от 29.12.2008 г. до мая 2009 г. он не работал, а также дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, чем не исполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 73 УК РФ судом 06.05.2009 г. на него были возложены дополнительные обязанности. л.д. 154)
Данное преступление он совершил в период испытательного срока менее чем через три месяца после провозглашения приговора Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2008 г., что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого. В связи с чем, Петрову Д.Е. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Петрову Д.Е., судом не установлено.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый Петров Д.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает, подсудимому не назначать.
Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с Петрова Д.Е. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокату Рудниченко А.В. , участвовавшему по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, за оказание ему юридической помощи. Оснований для освобождения Петрова Д.Е. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Петрову Д.Е. по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2008 г., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.12.2008 г., и окончательно назначить Петрову Д.Е. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 11 февраля 2010 г.
Зачесть в срок наказания время содержания Петрова Д.Е.. под стражей по настоящему делу в период с 25 ноября 2009 г. по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения Петрову Д.Е. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 г. Томска.
Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет 40101810900000010007 ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по ТО г. Томск БИК 046902001 ИНН 7020015303 КПП 701701001 УФК по ТО (УИН Минюста РФ по ТО), код 320 11301270010000130 процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Петрова Дмитрия Евгеньевича в сумме 775 рубля 78 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: