ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года город Томск
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Назаровой С.В.
с участием:
помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.
подсудимого Антошина Д.П.,
защитника адвоката Малыгина Д.И.
потерпевшего Медведчикова И.С.
при секретарях Соломиной В.В. Москаленко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Антошина Дмитрия Павловича, /_______/, судимого:
-13.03.2006г. Колпашевским г/с Томской области по ст.ст.158 ч.2 п. «Б,В», 158 ч.2 п. «Б,В», 69 ч.2, л/с 1 год;
-22.06.2006г. Колпашевским г/с Томской области по ст. 158 ч.2 п. «Б», 69 ч.2, л/с 1 год; на основании ст.69 ч.5 присоед приговор от 13.03.2006 года общий срок 1 год 2 мес. л/с.
-28.08.2006 году по ст. 158 ч.1 УК РФ, л/с 1 г., на основании ст.69 ч.5 присоед приговор от 22.06.2006 г. общий срок 1 г. 4 мес. л/с, 26.09.2006 г. прибыл в ЯУ-114/1 Томской области, 05.10.2006 г. прибыл из ЯУ-114/1 в ЯУ 114/3 Томской области.
12.07.2007г. освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области убыл в г.Колпашево Томской области.
-02.04.2009г. Кировским р/с г.Томска по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, к
2 г. л/св с испытательным сроком в 2г.,
получившего копию обвинительного заключения 23 марта 2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УКРФ, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде из г. Томска и надлежащем поведении,
установил:
Антошин Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так он 26.01.2010г. в период времени с 02.15 часов по 03,50 часов, правомерно находясь в квартире /_______/ дома /_______/Б по /_______/ г. Томска, тайно,умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО3 за сохранностью своего имущества, похитил в прихожей квартиры дубленку стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО3 С похищенным имуществом с места
преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 5000рублей.
В судебном заседании Антошин Д.П. вину в совершении преступления признал частично, не отрицает, что забрал дубленку из квартиры ФИО3, но с целью «гаранта» для встречи.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя по причине отказа от дачи показаний оглашены показания подсудимого Антошина Д.П., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26.01.2010г. в период времени с 01.30 ч. до 03.50 ч. он вместе с ФИО8, ФИО7 пошел к ранее знакомому ФИО3, который проживает в кв./_______/ по /_______/ г.Томска. Они зашли в квартиру ФИО3, где прошли в комнату. В ходе разговора с ФИО3, он первым вышел из комнаты, прошел в коридор и с вешалки похитил дубленку принадлежащую ФИО3
С похищенной дубленкой вышел из квартиры. Дубленку отнес к себе в квартиру /_______/ по /_______/ в г.Томске, где и был задержан сотрудниками милиции. Похищенную дубленку он добровольно выдал сотрудникам милиции.
л.д.42-44,46-47,50-51/.
Выражая свое отношение к оглашенным показаниям данным им в ходе предварительного расследования Антошин Д.П. пояснил, что ФИО3 видел, как он брал дубленку.
Вина подсудимого Антошина Д.П. в совершении хищения имущества ФИО3 кроме его показаний данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что 26.01.2010г. в период времени с 01.30 ч. до 03.50ч. к нему домой в /_______/ по /_______/ г.Томска пришли его ранее знакомые ФИО8, Антошин Д.П.и ФИО7, которые прошли в комнату, где они все вместе общались и разговаривали. В ходе общения он не обратил внимания, как из квартиры ушел Антошин Д.П. Когда стали собираться домой ФИО8 и ФИО7, и прошли в коридор, то он сразу обнаружил, что с вешалки похищена его дубленка коричневого цвета стоимостью 5000 рублей. В краже дубленки он сразу заподозрил Антошина Д.П., так как из его квартиры ушел только он. Ущерб, в сумме 5000рублей является для него значительным.
л.д.14-15 /
Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что 26.01.2010г. в период времени с 01.30 ч. до 03.50 ч. она вместе с мужем ФИО9 и ФИО7 пришли к знакомому ФИО3 в /_______/ /_______/ г.Томска, который не лестно отзывался в отношении её. Они общались и разговаривали по этому поводу в комнате его квартиры. Считает, что ФИО3 видел как уходил её муж - Антошин Д.П. из квартиры и забрал дубленку. Выйдя на улицу, она встретила Антошина Д.П. у которого в руках была дубленка коричневого цвета. При этом Антошин Д.П. пояснил, что дубленку взял из шкафа в коридоре квартиры у ФИО3, с какой целью он не говорил.
Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 поясняла, что 26.01.2010г. в период времени с 01.30ч.до 03.50ч. она с мужем Антошиным Д.П. и ФИО7 находилась в квартире ФИО3 где разговаривали и общались по поводу не лестного отзыва о ней. После разговора стали собираться домой и прошли в коридор. Ее мужа Антошина Д.П. уже в квартире не было, когда он ушел не знает. ФИО3тоже не видел когда ушел Антошин Д.П. При этом он сразу обратил внимание, что с вешалки похищена дубленка коричневого цвета. В краже дубленки все заподозрили Антошина Д.П. На улице она встретила мужа Антошина Д.П. у которого была в руках похищенная у ФИО3 дубленка.
л.д.17-18/
Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников о том, что 26.01.2010г. в период времени с 01.30 ч. до 03.50 ч. он вместе с ранее знакомыми супругами ФИО9 и ФИО10пришли в /_______/ по /_______/ г.Томска к знакомому ФИО3, где прошли в комнату общались и разговаривали. После разговора с ФИО3 он и ФИО8 стали собираться домой и прошли в коридор. В это время Антошина Д.П. уже в квартире не было, когда он ушел, они все не видели. ФИО3 сразу обратил внимание, что с вешалки похищена принадлежащая ему дубленка коричневого цвета. Они стали искать Антошина Д.П. но не нашли. В краже дубленки сразу заподозрили Антошина Д.П. На улице он встретил Антошина Д.П. у которого в руках была дубленка коричневого цвета. Антошин Д.П. пояснил, что дубленку взял из шкафа в коридоре квартиры у ФИО3, с какой целью не пояснил.
л.д.20-21/.
Показаниями сотрудника милиции ФИО12 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников о том, что 26.01.2010 года около 04.00 ч. из дежурной части ОМ №1 УВД по г.Томску поступило сообщение, что из кв./_______/ по /_______/ совершена кража дубленки у ФИО3 При выезде на данный адрес ФИО3, пояснил, что к нему приходили его знакомые ФИО8, Антошин Д.П. и ФИО7, после их ухода он обнаружил, что похищена его дубленка. После чего они совместно с ФИО11 подъехали к дому /_______/ по /_______/ г.Томска, где был задержан Антошин Д.П. и у него была изъята дубленка коричневого цвета, принадлежащая ФИО3
л.д.22-23/
Показаниями сотрудника милиции ФИО11 оглашенными в судебном заседании о том, что 26.01.2010г. около 04.00 ч. из дежурной части ОМ №1 УВД по г.Томску поступило сообщение, что из кв./_______/ по /_______/ совершена кража дубленки у ФИО3 При выезде на данный адрес ФИО3 пояснил, что к нему приходили его знакомые ФИО8, Антошин Д.П. и ФИО7 После их ухода он обнаружил, что похищена принадлежащая ему дубленка. После этого они совместно с ФИО12подъехали к дому /_______/ по /_______/ г.Томска, где был задержан Антошин Д.П. и у него была изъята дубленка коричневого цвета, принадлежащая ФИО3. л.д.24-25/
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Антошина Д.П. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
Заявлением ФИО3 о том, что 26.01.2010г. в период времени с 02.15часов до 03.50 часов, из квартиры /_______/ дома №/_______/ по /_______/ г. Томска, было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 5000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб.
л.д.6/
Протоколом изъятия милиционером ОВО при УВД по г.Томску ФИО11 у Антошина Д.П. - мужской дубленки, похищенной у потерпевшего ФИО3
л.д.26/.
Протоколом выемки у милиционера ОВО при УВД по г.Томску ФИО11дубленки коричневого цвета, изъятой у Антошина Д.П. л.д.28-29/.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дубленки коричневого цвета, изъятой у Антошина Д.П. л.д.31/
Распиской ФИО3 о получении им похищенной у него коричневой дубленки.
л.д.ЗЗ/
При проверке судом доказательств, путем их сопоставления, установления их источников, и оценке каждого из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд пришел к следующим выводам.
Указанные доказательства, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, то есть данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения уголовного дела, суд принимает их и оценивает как относимые.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, следовательно, являются допустимыми. С учетом источников доказательств и того, что эти доказательства подтверждают друг друга, суд оценивает их как достоверные.
С учетом количества, вида, содержания и взаимной связи доказательств, суд признает, что совокупности собранных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.
Суд критически оценивает показания подсудимого Антошина Д.П. и ФИО8 о том, что потерпевший ФИО3 видел как он брал дубленку в прихожей квартиры, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, в судебном заседании, свидетелей ФИО8 и ФИО7, в ходе предварительного расследования которые подтвердили, что они не видели, когда ушел из квартиры Антошин Д.П, а когда стали собираться домой и прошли в коридор, то Антошина Д.П. уже в квартире не было, а с вешалки была похищена дубленка. В краже дубленки все заподозрили Антошина Д.П. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет. По этим основаниям суд отвергает показания Антошина Д.П. в указанной части, как не достоверные.
Суд признает, показания подсудимого Антошина Д.П.и свидетеля ФИО8 ,которая является женой подсудимого, в данной части не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, даны ими с целью уклониться от уголовной ответственности и являются способом защиты от обвинения.
Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, событие преступления, имело место, данное деяние совершил подсудимый Антошин Д.П., это доказано совокупностью приведенных доказательств.
Решая вопрос о квалификации деяния суд признает, что это деяние является преступлением, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Ущерб в сумме 5000рублей является для потерпевшего значительным, исходя из его материального положения. Доход потерпевшего на момент хищения у него имущества составлял 5-7 тысяч рублей, он оказывает помощь ребенку и бывшей жене, других источников дохода не имеет, в настоящее время не работает, что свидетельствует о его ограниченных финансовых возможностях.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимый Антошин Д.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым Антошиным Д.П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учете в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2009г. Обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, ст.64 УКРФ применению не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд признает - достижение целей наказания сможет обеспечить только лишение свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - дубленка, возвращена потерпевшему.
В соответствии со ст.ст.131,132 УПКРФ, суд считает необходимым взыскать с Антошина Д.П. процессуальные издержки.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Антошина Дмитрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2(два) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского суда г. Томска от 02.04.2009г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную меру пресечения в отношении Антошина Дмитрия Павловича по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.
Взять Антошина Д.П. под стражу в зале суда, содержать его в ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок отбывания наказания исчислять с 05 июля 2010г.
Взыскать с Антошина Дмитрия Павловича процессуальные издержки в бюджет Российской Федерации в размере 1551рубль 56 копеек.
Вещественное доказательство «Дубленка» коричневого цвета, выданная по сохранной расписке – хранить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: