ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 27 января 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В.,
подсудимого Пономарева В.Н.,
защитника - адвоката Тюменцева Н.А.,
потерпевшей ФИО3
при секретаре Мартовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ПОНОМАРЕВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося /_______/ г. в /_______/, проживающего по адресу: /_______/, /_______/ /_______/, не судимого,
содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с /_______/ г.,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономарев В.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В период с 00 до 02 часов /_______/ г. Пономарев В.Н., находясь около дома /_______/ по /_______/ в /_______/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, подверг ФИО1 избиению, нанеся последнему не менее 5 ударов ногами в область головы, после чего нанес ФИО1 не менее 17 ударов ножом в область головы и шеи, причинив ему своими действиями: кровоподтеки на носу, на верхнем и нижнем веке левого глаза, в правой скуловой области, на подбородке, на губах; ушибленную рану на слизистой нижней губы; ссадины: в количестве трех на правой щеке и на левой щеке в количестве двух, которые при жизни не причинили бы вреда здоровью; множественные (не менее 17) колото-резаные ранения головы и шеи слева с повреждением сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва и диафрагмы рта слева, осложнившихся обильной кровопотерей, и, в своей совокупности, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.
В судебном заседании Пономарев В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Согласно показаниям Пономарева В.Н., данным им в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он пояснял, что /_______/ г. поздним вечером он с другом ФИО2. пошли за спиртным в киоск «/_______/». В магазине они встретили и разговорились с соседкой. Когда он с ФИО2 стоял около киоска «/_______/», то мимо проходил ФИО1., которого он знает с детства, но длительное время с ним не общался. Он окрикнул того. ФИО1. узнал его и они втроем выпили бутылку водки, которая была с собой у ФИО1. Потом он вновь зашел в киоск, а ФИО2 и ФИО1 остались на улице. Через некоторое время он услышал с улицы громкий голос ФИО1 и понял, что там назревает конфликт. Он вышел из киоска на улицу и увидел, как ФИО1 и ФИО2 обменялись ударами рукой друг другу в лицо. Упавший от удара ФИО1 подскочил и стал убегать от них. Он с ФИО2 побежали следом. Он стал догонять ФИО1., так как не мог оставить его ненаказанным за то, что тот ударил его друга. Между домами /_______/» и /_______/ ФИО1. споткнулся и упал. ФИО2. первым нагнал ФИО1. и дважды ударил того ногой, в какую часть тела он не видел. Он также, подбежав к ФИО1., нанес тому ногой около пяти ударов по голове. Когда он перестал наносить удары, ФИО1 продолжал лежать, был в сознании и делал попытки встать. Он был злой на ФИО1 и решил его убить. Рядом с этим местом находился дом, в котором жил ФИО2., в квартире которого он часто бывал и знал, где хранятся ножи. Он сбегал в квартиру ФИО2, где взял нож. Где в это время был ФИО2., он не помнит. Перед этим, он оттащил ФИО1. в сторону к металлическому контейнеру напротив дома /_______/» по /_______/. Вернувшись обратно, он присел около ФИО1. и нанес тому около 10 ударов ножом в голову и шею. ФИО2. в это время стоял в стороне и к ФИО1. насилие не применял. Затем он пошел домой к ФИО2., где он снял с ног кроссовки, которые были в крови. (том 1л.д. 254-262)
Кроме признательных показаний самого Пономарева В.Н., его вина в совершении убийства полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что совместно с ней проживал сын, ФИО1 /_______/ г. сына она не видела, так как была в гостях. Домой вернулась /_______/ г. и узнала, что /_______/ г. в вечернее время сын ушел в магазин, за сигаретами, и не вернулся. /_______/ г. ей сообщили, что ее сына ФИО1 убили. По характеру сын был забиякой, но трусливым.
Показаниями свидетеля ФИО2, который, был очевидцем убийства ФИО1 Так, свидетель ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что /_______/ г. ближе к полуночи он с Понамаревым В. распивал спиртное в компании с женщинами в магазине «/_______/», расположенном около остановки общественного транспорта. Там же они встретили ФИО1 В процессе общения у него с ФИО1 около магазина произошел конфликт, в результате которого ФИО1 один раз ударил его по щеке. Выходивший из магазина на улицу Пономарев В., увидев это, окрикнул того. ФИО1. стал убегать от них. Пономарев В. и он стали догонять ФИО1. Во время погони ФИО1. дважды падал, и он с Пономаревым В., нагоняя пинали того по ногам и телу. ФИО1 поднимался и продолжал убегать. В третий раз, когда ФИО1. упал, нагнавший его Пономарев В. стал пинать его по лицу. ФИО1. сопротивления не оказывал. Когда Пономарев В. перестал пинать ФИО1., то последний лежал без движения, но был еще в сознании. Он с Пономаревым В. оттащил ФИО1. в сторону от тропинки, и направились к нему домой, где Пономарев В. переобулся в его обувь, так как кроссовки Пономарева В. были в крови. Также Пономарев взял у него на кухне нож и со словами о том, что нужно закончить до конца, направился обратно к месту, где лежал ФИО1. Он последовал за Пономаревым В. Когда Пономарев В. подошел к ФИО1 тот по-прежнему лежал без движения, но был живым, так как сопел. Пономарев В. присел около ФИО1. и молча нанес не менее 10 ударов. Он стоял метрах в пяти и наблюдал за этим. После чего, он с Пономаревым В. пошли в сторону /_______/, где тот выкинул окровавленный нож в реку. На обратном пути их задержали сотрудники милиции. Еще в магазине «/_______/», когда они общались с ФИО1., Пономарев В. говорил ему, что тот его «бесит».
Показания свидетеля - очевидца преступления ФИО2 в целом согласуются с показаниями самого Пономарева В.Н. об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, а также иными доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия и судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что /_______/ г. она со своей знакомой ФИО7 около 22-23 часов зашли в ларек «/_______/». В «/_______/» они взяли пиво на розлив и стали выпивать, общаться. Около 23-24 часов в «/_______/» зашли двое парней, на вид 18-20 лет. Парней ФИО7 знала, так как они были ее соседями по дому. Один из них был парень по имени Виталий, а другой ФИО2. Парни стояли в «/_______/», выпивали пиво вместе с ней и ФИО7, общались. Примерно через 30-40 минут в «/_______/» зашел парень, одетый в куртку темного цвета, на вид около 20 лет. Возможно, он зашел с парнями ФИО2 и Виталием, когда последние, курили на улице. В руках у него была частично заполненная бутылка водки 0,5 л. Как она поняла из разговора парней, они знали пришедшего молодого человека, называли по имени ФИО1. В результате, Виталий, ФИО2 и ФИО1 втроем стали распивать принесенную бутылку водки, они смеялись, общались, и конфликтов у них не было. В ходе распития алкоголя, парни выходили на улицу курить. Около 01 часа ночи ларек «/_______/» должен был закрываться, и она с ФИО7 собиралась уходить. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. Перед этим, в «/_______/», ФИО1 и ФИО2 разговаривали о какой-то пачке сигарет, но разговор был спокойным, без конфликтов. Что они делали на улице, она не видела, однако, практически сразу услышала какой-то шум от удара об ларек. В этот же момент на улицу выбежал и Виталий. Она и ФИО7 вышли на улицу. На улице она увидела, что ФИО1 бежит по дороге в сторону /_______/. ФИО2 побежал за ним. Она с ФИО7 в этот момент снова зашла в «/_______/», чтобы забрать вещи. Забрав вещи, вышли на улицу. Виталия и ФИО2 возле «/_______/» уже не было. Проходя по /_______/ возле дома /_______/» она заметила следы крови на снегу. Пошли по следам и обнаружили, что напротив дома /_______/ «а» по /_______/, за трубой возле какой-то будки лицом вниз лежит молодой парень. ФИО7 сразу же вызвала по сотовому телефону милицию.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая дала показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том 1л.д. 65-67)
Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: /_______/, ул. /_______/, /_______/ /_______/, проживает с братом - ФИО2 /_______/ г. около 23 час. он пришел домой с работы и лег спать. Брата дома не было. Около 02 часов ночи он проснулся от шума. В доме был брат ФИО2 и Пономарев В.Н. Пономарев В.Н. рассказал ему о том, что убил ФИО3. После чего Пономарев В. стал искать обувь, чтобы переобуться, так как его кроссовки были в крови. Он не поверил рассказу и лег спать. Утром к нему домой пришла мать Пономарева В., которая рассказала, что ее сын убил человека в присутствии его брата. На кухне лежали кроссовки, которые принадлежали Пономареву В. На их подошве были видны следы крови. Он отдал данные кроссовки матери Пономарева В., которая, положив их в пакет, ушла. (том 1л.д. 59-61 )
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Пономарев В.Н. является его сыном от первого брака. В настоящем сын проживает отдельного от него со своей матерью. /_______/ г. в дневное время сын был у него в гостях дома со своим товарищем ФИО2. После он отвез их в район /_______/. Когда он расставался с сыном, то тот был в хорошем настроении, трезвый и ни на какие проблемы не жаловался. В последствии узнал, что сына задержали за совершение убийства. Он не мог поверить, что его сын совершил преступление, так как он не конфликтный, спиртным и наркотиками не злоупотребляет, занимался спортом.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что Пономарев В.Н. является ее сыном и проживает с ней. О том, что сын задержан за совершение убийства, она узнала от бывшего супруга. Сын учился в ВУЗе. Однако учеба ему не понравилась, и он оставил обучение. В /_______/ г. сын не учился и не работал, а сидел дома за компьютером или гулял с товарищами. Он вел здоровый образ жизни, занимался спортом. На свиданиях с сыном общалась, но тот ей не пояснил о причинах совершения убийства.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается:
Данными осмотра места происшествия, содержащиеся в протоколе в томе 1 нал.д. 20-27, которыми подтверждаются обстоятельства причинения смерти ФИО1, сообщенные Пономаревым В.Н. и свидетелем ФИО2 При осмотре места происшествия обнаружены на утоптанном снегу тропинки около дома /_______/» по /_______/ в /_______/ следы вещества , похожего на кровь в виде пятен и брызг, а также труп ФИО1 с признаками насильственной смерти около металлического контейнера за трубами теплотрассы, расположенного около указанного дома.
Протоколом выемки предметов одежды у Пономарева В.Н.: куртки, футболки, спортивных штанов, носков, в которых тот находился в момент причинения колото-резаных ранений ФИО1 (том 1л.д. 83-86)
Протоколом выемки предметов одежды у ФИО2: куртки, кофты «толстовки», кроссовок, штанов(брюк) , в которых тот находился в момент причинения побоев ФИО1
(том 1л.д.77-80)
Протоколом выемки предметов одежды с трупа ФИО1: двух курток, футболки, брюк, носков, ботинок , в которых тот находился в момент причинения ему телесных повреждений. (том 1л.д.88-91)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе предварительного следствия были осмотрены предметы одежды, изъятые у Пономарева В.М., ФИО2 и с трупа ФИО1 (том 1л.д. 92-99)
Постановлением, согласно которому осмотренные предметы одежды, изъятые у Пономарева В.М., ФИО2 и с трупа ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1л.д. 100)
Осмотром указанных предметов было установлено, что вся одежда ФИО1 пропитана веществом буро-коричневого цвета различного насыщения. На куртке, футболке, спортивных штанах, на одном из носков Пономарева В.Н. имеются пятна буро-коричневого цвета различной формы и размера.
Заключением эксперта /_______/ по результатам проведения судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке, футболке, брюках и носках Пономарева В.Н.; брюках, кофте, куртке и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. (том 1л.д. 166-178)
Заключениями экспертов /_______/ и /_______/, согласно которым на момент осмотра /_______/ г. у ФИО2 и /_______/ г. у Пономарева В.Н. соответственно видимых телесных повреждений не обнаружено. (том 1л.д. 143-144, 154 - 155). То есть, выводы данных экспертиз, подтверждают то обстоятельство, что в период , непосредственно предшествующий причинению смерти ФИО1, последний сопротивления не оказывал, насилия по отношению к Пономареву В.Н. и ФИО2 не применял.
Заключением эксперта /_______/ по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому смерть ФИО1. наступила от множественных колото-резанных ранений головы и шеи слева с повреждениями сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва и диафрагмы рта слева, осложнившихся обильной кровопотерей.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:
- раны в области головы и шеи слева являются колото-резаными, образовались в результате действия колюще-режущего орудия (предмета) которым мог быть нож, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух). Ширина клинка орудия на уровне погружения от 24,5мм до 30,0мм. Воздействие указанного клинка обусловили многочисленные ФИО1 сонной артерии, яремной вены, блуждающего нерва и диафрагмы рта слева. Данные ранения причинены прижизненно, давностью в пределах 30 минут до наступления смерти и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
- кровоподтеки на носу(1), на нижнем и верхнем веках левого глаза(1), в правой скуловой области(1), на подбородке(1), на губах; ушибленная рана на слизистой нижней губы; ссадины на правой щеке(З), и на левой щеке (2). Данные повреждения могли возникнуть от неоднократных ударов (не менее пяти) тупым твердым предметом (предметами) давностью 1-2 часа до смерти потерпевшего, при жизни не причинили бы вреда здоровью и к причине смерти отношения не имеют.
При судебно-медицинской экспертизе на голове и шее трупа ФИО1 обнаружено семнадцать колото-резаных ран. Не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных активных действий, после причинения ему колото-резаных ранений головы и шеи слева, в течении небольшого промежутка времени ( нескольких минут) до момента наступления смерти. Все остальные телесные повреждения (ссадины, кровоподтеки), каких-либо ограничений к совершению потерпевшим активных действий при жизни не повлекли бы. (том 1л.д. 106-124)
Явкой с повинной Пономарева В.Н., в которой он сообщил об обстоятельствах причинения смерти ФИО1 (том 1л.д. 241)
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Пономарева В.Н. в совершении убийства установленной в судебном заседании. Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от /_______/ г. /_______/ Пономарев В.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают анамнестические сведения о издержках в его воспитании, свойственных испытуемому на протяжении жизни эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, конфликтности в личностно значимых ситуациях, низком пороге разряда агрессии, наклонности к манипулированию окружающими для достижения своих целей. Диагноз подтверждает настоящее исследование, выявившее у него аффективную неустойчивость, эгоцентризм, дисгармоничность личностных проявлений. Однако, указанные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали Пономарева В.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта у него не было, испытуемый находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Перенесенная испытуемым черепно-мозговая травма существенным образом на его психическом состоянии не отразилась. Ссылки испытуемого на запамятование части содеянного клинически неправдоподобны и предъявляются им в защитных целях. В ходе следствия Пономарев В.Н. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, какого-либо временного расстройства психической деятельности у него также не было. По своему психическому состоянию в настоящее время Пономарев В.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет.
При экспериментально-психологическом обследовании Пономарева В.Н. были выявлены индивидуально-психологические особенности его личности, а именно: выраженность эгоистического, гедонического радикалов, внешнеобвиняющей позиции, крайняя претенциозность, тенденция к избеганию ответственности, непримиримое отношение к позиции окружающих, нетерпимость к мнению других, склонность к самовзвинчиванию, к силовым решениям конфликтов, к вспышкам ярости и жестокости. Данные индивидуально-психологические особенности личности подсудимого нашли отражение в поведении в ситуации правонарушения, однако, существенного влияния на сознание и деятельность не оказали. В момент правонарушения испытуемый в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность - не находился.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, в том числе сомневаться в его объективности, а, следовательно, подсудимого в отношении совершенного им преступления следует считать вменяемым.
Между действиями Пономарева В.Н. и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Об умысле, направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствует характер, количество и локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах тела. Нанося ФИО1 не менее 17 ударов ножом в область головы и шеи, Пономарев В.Н. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего.
Действия Пономарева В.Н. судом квалифицируются, как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, общественную опасность деяния, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и наличие его явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый молод, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства. Однако, суд также учитывает, что Пономарев В.Н. совершил особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть потерпевшего, а соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает единственно верным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
При определении размера наказания суд, учитывая явку с повинной подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
По делу заявлен гражданский иск ФИО3 к подсудимому Пономареву В.Н. на сумму /_______/ рублей, в том числе в возмещение расходов на погребение ФИО1 в сумме /_______/ рублей и компенсации морального вреда на сумму /_______/ рублей.
Выражая свое отношение к гражданскому иску потерпевшей подсудимый Пономарев В.Н. указал на то, что считает обоснованной сумму в /_______/ рублей, потраченную на погребение погибшего. В части возмещения морального вреда потерпевшей подсудимый Пономарев В.Н. признает, что своими действиями причинил ФИО3 моральный вред, однако считает сумму в /_______/ рублей необоснованно завышенной.
Решая вопрос о гражданском иске ФИО3 в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в результате совершенного преступления, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате преступных действий Пономарева В.Н. потерпевшей ФИО3 были причинены нравственные страдания, вызванные смертью единственного сына.
Также у суда нет оснований сомневаться в том, что потерпевшая ФИО3 понесла определенные расходы, связанные с погребением ФИО1, которые в силу требований ст. 1094 ГК РФ должен возместить Пономарев В.Н.
Вместе с тем, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение ФИО1, компенсации морального вреда, суд, в силу того, что гражданским истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера исковых требований, достаточных для разрешения ее иска, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пономарева Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 января 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Пономареву В.Н. время его задержания и содержания под стражей с /_______/ года по день вынесения настоящего приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Пономареву Виталию Николаевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ /_______/ УФСИН России по Томской области.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации ей морального вреда, а также расходов, понесенных ею на погребение ФИО1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
две куртки, перчатки, футболка с трупа ФИО1, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, выдать потерпевшей ФИО3, в случае не востребования или отказа в получении - уничтожить;
куртку, футболку, спортивные штаны, носки Пономарева В.М., хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, направить осужденному Пономареву В.Н., в случае отказа в получении - уничтожить;
перчатки, штаны, куртку, толстовку ФИО2, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу, выдать свидетелю ФИО2, а в случае не востребования или отказа в получении - уничтожить;
нож, кошелек, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;
DVD с видеозаписью показаний подозреваемого ФИО2, хранящийся в отделе криминалистики СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томка в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: