П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Матросовой Е.С
подсудимого Есауленко Г.Л.,
защитника- адвоката Рудниченко А.В,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Есауленко Григория Леонидовича, родившегося 06 сентября /_______/ зарегистрированного по адресу /_______/, /_______/, /_______/ /_______/ судимого:
-10 марта 2009года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30-ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
содержащегося под стражей с /_______/ года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Есауленко Г.Л. совершил два эпизода грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. А также, совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Указанные преступления совершены в /_______/ при следующих обстоятельствах.
/_______/года, в дневное время, Есауленко Г.Л., находясь на остановке общественного транспорта «/_______/» по /_______/, действуя умышленно, открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО1 сотовый телефон марки «/_______/» стоимостью /_______/ рублей. При этом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, взял сотовый телефон у ФИО1 и, имитируя звонок, стал с ним удаляться. Несмотря на требование потерпевшего возвратить телефон, не реагировал.
На глазах у ФИО1, понимая, что тот осознает неправомерность его действий, с чужим сотовым телефоном заскочил в отходящий маршрутный автобус и скрылся.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же, продолжая преступную деятельность, /_______/года, в дневное время, находясь у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО2сотовый телефон марки «/_______/» стоимостью /_______/ рублей, принадлежащий ФИО3
При этом, он под предлогом осуществления звонка, взял сотовый телефон у ФИО2 и, имитируя разговор, стал с ним удаляться. Несмотря на требование потерпевшего возвратить телефон, не реагировал.
Осознавая, что ФИО2понимает противоправность его действий, зашел в помещение магазина, откуда скрылся через запасной выход.
В тот же день похищенное реализовал, распорядившись вырученными деньгами по своему усмотрению.
Он же, Есауленко Г.Л, /_______/года в дневное время, находясь на остановке общественного транспорта «/_______/» у кафе «/_______/» по /_______/» в /_______/, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел ранее незнакомого ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «/_______/» стоимостью /_______/ рублей, обязуясь его вернуть, хотя в действительности такого намерения не имел. Получив телефон в руки и, имитируя разговор, Есауленко Г.Л. с телефоном стал удаляться. Воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший отвлекся, с чужим имуществом скрылся, причинив ФИО4значительный материальный ущерб.
Он же, продолжая преступную деятельность, /_______/года, в дневное время, находясь у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому ФИО5 и, отведя его во двор дома /_______/ по /_______/ в /_______/, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил его деньги в сумме /_______/ рублей.
С места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Есауленко Г.Л. виновным себя в открытом хищении имущества ФИО1 признал в полном объеме. Показал, что в конце /_______/, в дневное время, находясь на остановочном комплексе «/_______/» по /_______/, нуждаясь в деньгах, с намерением похитить чужое имущество, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и попросил сотовый телефон якобы, для осуществления звонка. Получив от потерпевшего сотовый телефон марки «/_______/», он набрал на нем произвольную комбинацию цифр и стал удаляться в сторону, после чего с телефоном зашел в маршрутный автобус и с места преступления скрылся. В тот же день похищенный телефон продал за /_______/ рублей ранее незнакомой женщине цыганской национальности в районе /_______/, деньги потратил на личные нужды. В суде подсудимый не оспаривал стоимость сотового телефона, названную потерпевшим в сумме /_______/.
По эпизоду открытого хищения имущества у ФИО2 подсудимый Есауленко Г.Л. вину признал в полном объеме.
Показал, что в начале /_______/, точной даты он не помнит, в дневное время, находясь у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/,он подошел к ранее незнакомому молодому человеку, у которого попросил сотовый телефон позвонить. Получив от потерпевшего сотовый телефон марки «/_______/» и набрав на нем произвольную комбинацию цифр, стал удаляться, несмотря на требования потерпевшего телефон возвратить. После чего зашел в магазин «/_______/» и скрылся через запасной выход. Понимал, что его незаконные действия очевидны для ФИО2, однако, к этому относился безразлично. В тот же день похищенный телефон продал за /_______/ рублей на «/_______/» женщине цыганской национальности, вырученные деньги потратил на личные нужды. В суде подсудимый не оспаривали стоимость сотового телефона, названную потерпевшей ФИО3
По эпизоду хищения путем мошенничества сотового телефона у ФИО4, Есауленко Г.Л вину признал в полном объеме. Показал, что в начале /_______/, точного числа не помнит, в дневное время он находился на остановке «/_______/» рядом с кафе «/_______/» по /_______/ в /_______/. С целью хищения чужого имущества, он подошел к незнакомому молодому человеку, оказавшемуся в последующем ФИО4, и попросил у него сотовый телефон марки «/_______/», якобы, для осуществления звонка. Получив телефон в руки и увидев, что потерпевший отвлекся, он зашел в кафе «/_______/», после чего вышел через запасной выход и с места преступления скрылся. В тот же день сотовый телефон продал, вырученные деньги потратил по своему усмотрению. В суде подсудимый не оспаривали стоимость сотового телефона, названную потерпевшим в сумме /_______/.
По эпизоду открытого хищения денег у ФИО5 подсудимый вину признал частично, не согласившись с юридической квалификацией его действий, как это вменено ему органами предварительного расследования.
Показал, что в середине /_______/, точной даты он не помнит, в дневное время он находился в районе автовокзала «/_______/». Нуждаясь в деньгах, он остановил незнакомого ФИО5 и предложил ему отойти во дворы для разговора. Физическую силу к потерпевшему не применял, применением насилия ему не угрожал.
Предполагая, что у ФИО5могут при себе находиться деньги, он спросил у него 50 рублей, в которых, якобы, нуждался его знакомый, не имеющий денег уехать домой.
Потерпевший передать деньги отказался. Со слов Есауленко Г.Л, в этот момент он мог сослаться на своих друзей, которые с ФИО5, якобы, разберутся, предложить отдать деньги «по-хорошему», как об этом утверждает потерпевший, однако дословно своих высказываний не помнит. Считает, что его слова ФИО5как угрозы воспринимать не мог, так как избить его либо причинить какой-то вред ему не обещал. Потерпевший добровольно передал ему /_______/ рублей, с которыми он скрылся через запасной выход магазина «/_______/».
Суд, заслушав подсудимого, потерпевших ФИО5, ФИО4, огласив показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в суд не явившихся, изучив материалы уголовного дела, находит доказанной вину Есауленко Г.Л. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 /_______/года, виновность Есауленко Г.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшего ФИО1, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /_______/года в дневное время, когда он находился на остановке общественного транспорта «/_______/» возле кафе «/_______/» в /_______/, к нему подошел ранее незнакомый Есауленко Г.Л., и попросил сотовый телефон для осуществления звонка другу, которого он ожидает.
Как показал потерпевший, доверяя ему, он передал подсудимому сотовый телефон марки «/_______/» в корпусе черного цвета, тот набрал комбинацию цифр и стал разговаривать по нему. В этот момент от остановки общественного транспорта стал отъезжать маршрутный автобус. Подсудимый быстро запрыгнул в него и места преступления скрылся. Вслед подсудимому он не кричал, его не преследовал, так как все происходило очень быстро.
Также потерпевший показал, что сотовый телефон марки «/_______/» ему подарила мама в 2008году, с учетом износа оценивает его в /_______/ рублей л.д.90-91).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО9 оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /_______/года в его присутствии и присутствии второго понятого, при проверке показаний на месте мужчины, представившегося Есауленко Г.Л., тот заявил о похищении сотового телефона марки «/_______/» в конце /_______/ на остановке пл. «/_______/» в /_______/. При этом он указал маршрут, по которому проследовал автомобиль отдела милиции до остановочного комплекса на площади «/_______/». Со слов свидетеля здесь, в присутствии своего адвоката, его и второго понятого, Есауленко Г.Л показал, что в конце /_______/, в дневное время, возле кафе «/_______/» у ранее незнакомого молодого человека он попросил сотовый телефон, якобы, для осуществления звонка. Получив телефон в руки, набрал произвольную комбинацию цифр и, делая вид, что разговаривает, стал удаляться. После чего запрыгнул в отъезжающий маршрутный автобус и с места преступления скрылся.
Как указал ФИО9, какого-либо физического, психического воздействия на подсудимого в его присутствии не оказывалось. Описывая события, Есауленко Г.Л. вел себя спокойно и уверено л.д.92-93).
Помимо признательных показаний Есауленко Г.Л в суде, показаний на следствии потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно данных заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 нал.д. 77, хищение принадлежащего ему сотового телефона было совершено /_______/года около 12.00час. на остановочном комплексе «/_______/» в /_______/, что согласуется с сообщенными подсудимым сведениями.
Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и план- схемой к нему от /_______/г. нал.д.82-84, согласно которых хищение имущества ФИО1 имело место на участке местности, расположенном на остановочном комплексе «/_______/» по /_______/ в /_______/.
Протокол опознания нал.д.103-104 указывает на то, что потерпевший ФИО1 среди других предъявленных лиц, уверенно опознал Есауленко Г.Л. как лицо, открыто похитившее у него /_______/года в дневное время на остановке «/_______/» сотовый телефон.
Данные протокола проверки показаний на месте подсудимого Есауленко Г.Л подтверждают, что тот подробно, в присутствии понятых, своего адвоката, оговорил время, место совершения хищения у ФИО1 сотового телефона, описал обстоятельства преступления л.д.113-114), что согласуется с показаниями потерпевшего, материалами дела.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что настоящее преступление совершил Есауленко Г.Л., а его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Совершение грабежа подтверждается показаниями как подсудимого, так и потерпевшего ФИО1на предварительном следствии, поскольку имущество последнего, против его воли и желания, было похищено Есауленко Г.Л. полностью подтвердил доводы ФИО1 о том, что хищение осуществлялось открыто, потерпевшему были очевидны его неправомерные действия по завладению сотовым телефоном, к чему он относился безразлично.
О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствуют его показания в суде о нуждаемости в деньгах, последующие действия по реализации похищенного сотового телефона и обращению вырученных денег в свою пользу.
По эпизоду открытого хищение имущества у потерпевшего ФИО2 /_______/года, виновность Есауленко Г.Л. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям на предварительном следствии несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /_______/года, около 12.00час он вместе со своим другом ФИО8 находился у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/. В названное время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как позже ему стало известно Есауленко Л.Г., попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Не желая передавать телефон незнакомому мужчине, он сказал, что на счете нет денег, однако подсудимый предложил вставить в телефон свою сим-карту. При этом физическую силу не применял, не высказывал угроз ее применения.
Со слов ФИО2, он передал подсудимому сотовый телефон марки «/_______/», тот вставил в телефон свою сим-карту, набрал комбинацию цифр и стал разговаривать по телефону.
По утверждению потерпевшего, после разговора подсудимый положил телефон к себе в карман, на его требования возвратить телефон никак не реагировал, быстро зашел в магазин и скрылся.
Также ФИО2показал, что сотовый телефон был приобретен незадолго до преступления /_______/года. за /_______/ рублей л.д. 124-125 ).
Согласно показаниям на предварительном следствии потерпевшей ФИО3, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ,
/_______/года около 12.00часов от несовершеннолетнего сына ФИО2 она узнала о том, что несколько минут назад у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/ неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон.
Как показал потерпевшая, за месяц до описываемых событий сотовый телефон «/_______/» был подарен сыну, его стоимость составила /_______/ рублей л.д. 130-131 ).
Согласно показаниям на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /_______/года, около 12.00час он вместе со своим другом ФИО2 находился у магазина «/_______/» по /_______/,66 в /_______/. К ним подошел незнакомый мужчина, увидевший в руках потерпевшего сотовый телефон марки «/_______/», попросил его для осуществления срочного звонка.
Как показал свидетель, ФИО2сказал, что на счете нет денег, однако мужчина, в последующем опознанный им как Есауленко Г.Л, настаивал, предложил вставить в телефон свою сим-карту. При этом физическую силу к ним не применял, угроз ее применения не высказывал. После чего ФИО2 добровольно передал подсудимому сотовый телефон, тот вставил в него свою сим-карту, набрал комбинацию цифр и стал по телефону разговаривать.
По утверждению свидетеля, после разговора, несмотря на требования ФИО2, телефон возвратить, подсудимый зашел в магазин. С намерением пресечь его попытку скрыться, как показал ФИО8, он подошел к запасному выходу, однако остановить Есауленко Г.Л не успел. Несмотря на предпринятую попытку, не сумел догнать, когда увидел его убегающим от магазина л.д.138-139).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, /_______/года в вечернее время, в ее присутствии и присутствии второго понятого, при проверке показаний на месте мужчина, представившийся как Есуаленко Г.Л., рассказал о совершении хищения сотового телефона в первых числах /_______/ по /_______/ в /_______/. После чего на служебном автомобиле и по указанию подсудимого они проехали к дому /_______/ по /_______/ в /_______/, где тот вновь в присутствии адвоката подтвердил, что в начале /_______/, в дневное время у ранее незнакомого подростка похитил сотовый телефон. Как он показал, получив телефон в руки, осуществил вымышленный звонок, после чего положил телефон в карман. На требования потерпевшего возвратить телефон, ответил отказом, после чего скрылся через запасной выход магазина.
Как указала свидетель, какого-либо физического, психического воздействия на подсудимого в ее присутствии не оказывалось. Описывая события, он вел себя уверено, указал место на «/_______/», где похищенный сотовый телефон продал женщине цыганской национальности л.д.92-93).
Помимо приведённых показаний вина Есауленко Г.Л. по эпизоду хищения имущества у ФИО2 объективно подтверждается материалами дела.
Так, о факте совершения преступления, его времени, месте и способе, свидетельствует заявление потерпевшей ФИО3 на л.д.115, согласно которого именно /_______/года, около 12-00 часов у магазина по /_______/ в /_______/ у ее несовершеннолетнего сына ФИО2 был похищен сотовый телефон марки «/_______/».
Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия нал.д.117-118, согласно которого похищение сотового телефона у ФИО2 имело место на участке местности по /_______/ в /_______/.
Светокопия технической документации нал.д.132 подтверждает показания потерпевших ФИО2, ФИО3 о приобретении сотового телефона марки «/_______/» серийный номер /_______/ /_______/года за /_______/ рублей.
Протокол опознания нал.д.148-149 указывает на то, что потерпевший ФИО2 среди других предъявленных мужчин уверенно опознал Есуаленко Г.Л. как лицо, которое в начале /_______/ у магазина по /_______/ в /_______/ похитило его сотовый телефон.
Протокол опознания нал.д.150-151 свидетельствует о том, что очевидец преступления ФИО8 среди других предъявленных лиц уверенно опознал Есауленко Г.Л.., как лицо, совершившее хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2
Протокол проверки показаний на месте нал.д. 160-161 подтверждает, что подсудимый Есауленко Г.Л. подробно, в присутствии понятых, оговорил время, место совершения хищения у несовершеннолетнего ФИО2 сотового телефона, описал его обстоятельства хищения, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено Есауленко Г.Л., а его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.
Говоря об открытом характере действий подсудимого при совершении хищения, суд учитывает, что они были очевидны для потерпевшего ФИО2, он пытался ему воспрепятствовать, с целью возврата похищенного, преследовал Есауленко Г.Л. Противоправные действия осуществлялись в присутствии свидетеля ФИО8, также понимавшего их противозаконный характер.
О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого свидетельствует его последующее поведение, когда с похищенным имуществом он скрылся, в тот же день телефон продал, деньги потратил на личные нужды.
По эпизоду хищение имущества путем мошенничества у потерпевшего ФИО4 /_______/г., виновность Есауленко Г.Л. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что /_______/года, около 11часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта /_______/», около кафе «/_______/» в /_______/. В указанное время к нему подошел мужчина, как оказалось в последующем, Есуаленко Г.Л., и предложил отойти в сторону, где попросил сотовый телефон для осуществления звонка. Считая, что в случае неправомерных действий подсудимого, он сможет с ним справиться, со слов потерпевшего, он передал ему телефон. Тот набрал комбинацию цифр, после чего стал отходить в сторону кафе «/_______/».
Как показал ФИО4, он наблюдал за подсудимым, не выпускал его из поля зрения, однако ожидая маршрутный автобус, отвлекся на несколько минут, а когда вновь повернулся, то подсудимый уже скрылся. Он попытался найти злоумышленника, зашел в кафе «/_______/», где от продавца узнал, что несколько минут назад незнакомый мужчина выбежал через запасной выход из кафе.
Также потерпевший показал, что сотовый телефон марки «/_______/» он приобретал весной 2009года за /_______/ рублей, в настоящем, с учетом износа, оценивает его в /_______/ рублей. Указанный ущерб является для него значительным, поскольку он является студентом, самостоятельных средств к существованию не имеет, находится на иждивении родителей. Однако, их нестабильное материальное положение позволило приобрести другой сотовый телефон только через несколько месяцев л.д.36-37).
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО6 А.А., оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, она работает барменом в кафе «/_______/». /_______/года с 11 до 23 часов она находилась на работе. В указанный день, около 12.00часов, в кафе зашел мужчина, спросил, работает ли бильярд. Несмотря на ее отрицательный ответ, мужчина пошел в направлении бильярда, после чего выбежал из кафе через запасной выход. Через несколько минут в кафе зашел молодой человек и пояснил, что скрывшийся мужчина похитил у него сотовый телефон л.д.53-54).
Помимо приведённых показаний вина Есауленко Г.Л. по данному эпизоду объективно подтверждается материалами дела.
О факте совершения преступления, его времени, месте и способе свидетельствует заявление потерпевшего ФИО4 нал.д.34, согласно которого именно /_______/года, около 11 час 30 мин., около кафе «/_______/» на /_______/ в /_______/ путем обмана, злоупотребления доверием у него был похищен сотовый телефон марки «/_______/» стоимостью /_______/ рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб.
Светокопия гарантийного талона нал.д.45 указывает на принадлежность сотового телефона марки «/_______/790i», imei /_______/ потерпевшему ФИО4, на дату его приобретения /_______/года за /_______/ рублей.
Согласно данных «явки с повинной» Есауленко Г.Л. нал.д. 60, он назвал то же время и место совершения преступления, то есть, начало /_______/ на пл. «/_______/» в /_______/, что и потерпевший. Указал, что путем мошенничества похитил сотовый телефон марки «/_______/
Протокол опознания нал.д.61-63 указывает, что ФИО4 среди других предъявленных мужчин уверенно опознал Есуаленко Г.Л. как лицо, которое в начале /_______/ на ост. «/_______/» в /_______/ похитило его сотовый телефон.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Их анализ позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное преступление совершено подсудимым Есауленко Г.Л., а его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым в мошеннических действиях, когда он заведомо решил похитить чужое имущество, а поэтому обманул, ввел ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений и неправомерно завладел его сотовым телефоном.
Указанное в судебном заседании подтвердил потерпевший, пояснив, что добровольно передал подсудимому свой сотовый телефон, предполагая, что тому нужно срочно позвонить. В свою очередь Есуаленко Г.Л. завладел телефоном ФИО4, используя обман, воспользовавшись доверительным к нему отношением.
О наличии у подсудимого корыстного мотива при совершении преступных действий говорит стремительность, с которой он скрылся с места преступления. Реализация похищенного телефона в тот же вечер и обращение полученных денег в свою пользу.
Находя подтверждение вмененному подсудимому квалифицирующему признаку «причинения значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание стоимость похищенного, превысившую /_______/ рублей, установленную в качестве критерия данного квалифицирующего признака. Учитывает материальное положение потерпевшего, который является студентом, находится на иждивении родителей. Приобретение другого сотового телефона через значительное время, что говорит о невысоком материальном положении содержащих его родителей.
По эпизоду открытого хищение имущества потерпевшего ФИО5, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья /_______/г., виновность Есауленко Г.Л. подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что /_______/года, около 19 часов 30 минут, он находился у магазина «/_______/» по /_______/ в /_______/. К нему подошел незнакомый мужчина, оказавшийся в последующем Есуаленко Г.Л. и попросил сотовый телефон позвонить. Однако он сказал, что телефона нет. Тогда подсудимый предложил отойти в сторону, взял его за ремень сумки и препроводил во двор дома по /_______/ в /_______/. При этом, со слов ФИО5, Есауленко к нему физическую силу не применял, угроз не высказывал.
Во дворе дома Есауленко Г.Л. потребовал деньги, однако он ответил отказом. После чего подсудимый стал угрожать, что позовет своих друзей, которые с ним расправятся. Опасаясь угроз и воспринимая их реально, как показал потерпевший, он достал из кармана все имевшиеся у него деньги в сумме /_______/ рублей и передал их подсудимому. Под предлогом размена денег Есуаленко Г.Л. зашел в магазин и скрылся.
В суде ФИО5показал, что на тот момент угрозу применения насилия он воспринимал реально, так как постоянно проживает в деревне, в /_______/ бывает очень редко, подсудимого в указный день видел впервые, Есауленко своим поведением, словами его сильно испугал.
По утверждению потерпевшего, во дворе дома подсудимый высказывал только угрозы применения насилия. Физическую силу к нему не применял.
Помимо приведённых показаний вина подсудимого по данному эпизоду объективно подтверждается материалами дела.
О факте совершения преступления, его времени, месте и способе свидетельствует заявление потерпевшего ФИО5 нал.д.162, согласно которого именно /_______/года, около 14 часов 30 минут по /_______/ в /_______/ с угрозой применением насилия у него были похищены деньги в сумме /_______/ рублей.
Протокол опознания нал.д.176-178 указывает на то, что потерпевший среди других предъявленных лиц, уверенно опознал Есуаленко Г.Л. как лицо, которое /_______/года в дневное время в районе /_______/ по /_______/ в /_______/, с угрозой применения насилия, похитило у него деньги в сумме /_______/ рублей.
О своей причастности в совершении хищения денег в сумме /_______/ у ФИО5 в середине /_______/ в районе /_______/ Есауленко Г.Л.. добровольно сообщил в «явке с повинной» нал.д. 175.
Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершен грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия Есауленко Г.Л. суд считает необходимым квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
При этом учитывает, что противоправные действия Есауленко Г.Л. по изъятию имущества были очевидны для потерпевшего ФИО5
О наличии у Есауленко Г.Л.. умысла на завладение имуществом потерпевшего с угрозой применения, насилия свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий. Желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу деньги потерпевшего, Есауленко Г.Л. отвел его в укромное место, во двор дома, где, угрожая применением насилия, забрал у ФИО5все имеющиеся денежные средства.
О том, что угроза насилия существовала и потерпевший объективен в изложении события преступления, на взгляд суда, свидетельствует тот факт, что он отдал незнакомому человеку все имеющиеся у него деньги, что подтверждает восприятие им угроз со стороны Есауленко Г.Л реально
Согласно п.21 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы ( связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др).
Как это установлено в судебном заседании, непосредственного физического воздействия к ФИО5подсудимый не применял ни в период препровождения в укромное место, ни непосредственно на месте совершения преступления.
Потерпевший в суде показал, что за его руки, туловище, одежду Есауленко Г.Л не брался, физических усилий не применял, боли не причинял.
Объясняя свое поведение, потерпевший показал, что пошел во двор дома, следуя требованиям подсудимого, поскольку его боялся. Тот принудительно его не вел, Уже на месте преступления, со слов ФИО5, имея реальную возможность применить к нему силу, Есауленко Г.Л этого не сделал.
Указанное убеждает суд в необходимости исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья» потерпевшего.
В то же время, позицию подсудимого в судебном процессе о том, что угроз применения насилия к потерпевшему он не высказывал, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за тяжкое преступление.
Оценивая показания в суде потерпевшего, суд не усматривает оснований к оговору подсудимого, поскольку до момента совершения преступления они знакомы не были.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Есауленко Г.Л, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, принимает во внимание, что Есуаленко Г.Л. совершил преступления, направленные против собственности, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, тяжких.
Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства в быту он характеризуется положительно л.д. 228).
К обстоятельствам, смягчающим наказание для Есауленко Г.Л. на основании п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит «явки с повинной», в которых он добровольно сообщил сотрудникам милиции о хищении имущества у ФИО4, ФИО5, в заявлениях нал.д.60,175, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что Есауленко Г.Л. совершил ряд преступлений корыстной направленности, ранее он судим, преступления совершил в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /_______/года, не работает, положительных социальных установок не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого встать на путь исправления и приводят суд к выводу, что исправление Есауленко Г.Л. возможно только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.
При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 74 УК РФ согласно которой « В случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ».
Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении Есауленко Г.Л наказания суд не усматривает.
Одновременно с этим, определяя ему размер наказания, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств (ч.1 ст. 62 УК РФ).
При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание требования п.»б»ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым для отбывания наказания направить Есауленко Г.Л в исправительную колонию общего режима.
Учитывая отсутствие у подсудимого места работы, иного стабильного источника существования, что делает заведомо неисполнимым дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 161 УК РФ, суд его применение считает нецелесообразным.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Есауленко Г.Л, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник - адвокат Рудниченко А.В., которому на основании постановления следователя, произведена оплата в размере /_______/ копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не оказывался, является трудоспособными. Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Есауленко Григория Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1 от /_______/г.) в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО2и ФИО3 от /_______/г.) в виде двух лет лишения свободы.
-по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без применения штрафа..
В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения, к отбытию Есауленко Г.Л. определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без применения штрафа.
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от /_______/года.
Окончательно к отбытию Есауленко Г.Л. определить ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения штрафа.
Срок наказания исчислять с 12 февраля 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 09 ноября 2009 года по 11 февраля 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Есауленко Г.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ /_______/ России по Томской области.
Взыскать с Есауленко Г.Л. процессуальные издержки в сумме /_______/ рубля
67 копеек, в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Есауленко Г.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: