П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
30.04.2010г.
Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием прокурора Марарь И.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
подсудимого Трегубова А.М.,
защитника Агаршева С.А.,
при секретаре Кириченко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТРЕГУБОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА /_______/, судимого:
1) 11.01.2002г. Кривошеинским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2004г.) по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2002г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- 31.03.2006г. тем же судом по ч.5 ст.69 УК РФ (-приговор от 26.09.2005г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 25.09.2008г. по отбытии срока наказания;
находящегося под стражей с 16.10.2009г.,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трегубов А.М. совершил грабёж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в /_______/ при следующих обстоятельствах.
Так, Трегубов А.М. /_______/. около 22:30 часов, находясь у строящегося объекта по /_______/ действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с ФИО1, осужденным за это преступление приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.10.2009г., с целью хищения чужого имущества применил к ранее незнакомому ФИО4 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил его имущество на общую сумму 7 000 рублей. При этом, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, Трегубов А.М. совместно с ФИО1 нанес ФИО4 несколько ударов по лицу и телу, причинив потерпевшему ссадину на волосистой части головы, кровоподтёк и ссадины на лице, кровоподтеки в области губ, ссадину левой верхней конечности, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО4 сумку стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 600 рублей, сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6 000 рублей, сумку для сотового телефона стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя ФИО4: паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное удостоверение, страховой медицинский полис, ИНН, удостоверение и пропуск ООО «/_______/», наушники, флеш-карту на 512 Мв, и скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Трегубов А.М. 06.10.2009г. в вечернее время, находясь на /_______/-м километре перегона /_______/ Западно-Сибирской железной дороги в 150 м. от железнодорожного переезда /_______/, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью напал сзади на ранее незнакомую несовершеннолетнюю ФИО2, одной рукой схватил её за шею, уронил на землю и потребовал выдать ему сотовый телефон. ФИО2 ответила отказом. Тогда Трегубов А.М., реализуя свои корыстные намерения, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, достал из кармана своей одежды нож и демонстративно воткнул его в землю рядом с головой ФИО2, а затем потребовал от ФИО2 отдать сотовый телефон. После этого ФИО2, опасаясь за свою жизнь, выполнила требование Трегубова А.М. и передала ему принадлежащие её отцу ФИО3 сотовый телефон «Nokia E-51» стоимостью 8 000 рублей с брелком стоимостью 100 рублей, всего имущества на общую сумму 8 100 рублей. С похищенным имуществом Трегубов А.М. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Трегубов А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично.
По эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО4 показал, что 10.07.2009г., нуждаясь в деньгах на спиртное, он предложил ФИО1 отобрать деньги у кого-нибудь. Они договорились, что ФИО1 подойдет к незнакомому молодому человеку под предлогом поговорить, после чего они спровоцируют конфликт и отберут у него вещи. Когда ФИО1 с потерпевшим разговаривал, он увидел у последнего в руках сотовый телефон, подошел и ударил ФИО4 рукой в челюсть. Телефон из рук у ФИО4 выпал. Он (Трегубов) забрал этот телефон, сумку у потерпевшего. Сумку отдал ФИО1, её содержимое он тут же выкинул.
Подсудимый Трегубов А.М. не оспаривал перечень и стоимость похищенного у ФИО4 имущества, подтвердил показания, данные ранее на предварительном следствии ФИО1
По эпизоду хищения имущества у ФИО2 показал, что 06.10.2009г., в вечернее время, находясь в районе /_______/, он увидел ранее незнакомую потерпевшею, в руках у неё светился сотовый телефон. Он решил телефон забрать и пошел вслед за потерпевшей. Он подошел к потерпевшей сзади, обнял её левой рукой и повалил на землю возле железнодорожных путей. В ответ на его требование отдать телефон, потерпевшая стала сопротивляться, отрицать наличие у неё телефона. Он сообщил, что ей ничего не угрожает, и тогда потерпевшая отдала ему свой сотовый телефон. Допускает, что при этом мог высказывать в адрес потерпевшей угрозы. Ножом потерпевшей он не угрожал. Размахивал руками, на рукаве его куртки был замок «молния», в руке он держал зажигалку, их потерпевшая могла принять за нож.
Подсудимый Трегубов А.М. иск потерпевшего ФИО3 признал в полном объёме. Пояснил, что на предварительном следствии у него болела голова, и поэтому он согласился с оперативниками и по их просьбе следователю ФИО5 добровольно сообщил, что угрожал потерпевшей ножом. При проверке показаний на месте об обстоятельствах дела он рассказывал сам добровольно. С жалобами на действия оперативников не обращался.
Эти показания подсудимого суд принимает во внимание и находит их, в основном, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждены совокупностью других доказательств.
Вместе с тем, суд считает, что версии Трегубова А.М. о том, что одновременно с требованием выдать ему сотовый он высказывал потерпевшей ФИО2 только словесные угрозы и ножом не угрожал, доверять нельзя, поскольку она ничем не подтверждается, а напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подсудимый Трегубов А.М. в присутвии адвоката- адвоката Агаршева С.А. показал, что в первых числах октября 2009г., в вечернее время, находясь возле /_______/, он увидел девушку, а так как нуждался в деньгах, решил похитить у неё сотовый телефон. Он подошел к этой девушке, схватил её за шею и потребовал отдать сотовый телефон. Девушка промолчала, и тогда он толкнул её в спину, отчего она упала на землю. Для того, чтобы она не оказывала ему сопротивление и выдала телефон, он достал свой самодельный нож с лезвием 12-15 см, приставил его к спине потерпевшей, сказал ей вести себя спокойно и отдать ему сотовый телефон. Чтобы она поняла, что он не шутит, он продемонстрировал потерпевшей нож. Она никакого сопротивления не оказывала, вероятно испугалась и отдала ему телефон «Нокиа». Покидая место преступления этот нож он воткнул в одно из деревьев. На пл. /_______/ с телефона потерпевшей он произвел звонок своей знакомой ФИО6, после чего с ней встретился, и она по его просьбе этот телефон продала за 1 500 рублей, которые он истратил на собственные нужды л.д.158-161, 173-174).
Эти показания Трегубова А.М. суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу, каких-либо заявлений, жалоб со стороны указанных лиц не поступало. Также не поступало от защитника и заявлений о том, что Трегубов А.М. в ходе допроса находился в болезненном состоянии.
Доводы Трегубова А.М. о самооговоре под воздействием недозволенных методов, своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия он не обращался с жалобами подобного рода; уличающие показания давал неоднократно.
Установленные обстоятельства убеждают суд в том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимый Трегубов А.М. дал добровольно, с соблюдением процессуальных норм.
Учитывая установленные обстоятельства, суд расценивает версию подсудимого о совершении открытого хищения имущества у ФИО2 без применения ножа как способ защиты, поэтому за основу обвинительного приговора в этой части принимает показания, данные Трегубовым А.М. в ходе предварительного следствия.
По эпизоду хищения от /_______/. на предварительном следствии потерпевший ФИО4 показал, что в указанный день, около 22 часов 30 минут, когда он возвращался из /_______/ и разговаривал по сотовому телефону ему преградили дорогу двое ранее незнакомых мужчин. Один из них поинтересовался, местный он или нет, после чего, что с ним произошло он не помнит. Очнулся он, лежа на земле, голова и лицо у него были разбиты, из носу, из ран шла кровь. Его (ФИО4) сумочка стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 600 рублей, паспортом, страховым пенсионным удостоверением, ИНН, страховым медицинским полисом, удостоверением и пропуском /_______/ ООО «/_______/», а также сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 6 000 рублей с флеш-картой, наушниками, пропали л.д.25-26).
Свидетели ФИО13 и А.Д. подтвердили, что в июле 2009г. они приобрели у ранее незнакомого ФИО1 за 1 200 рублей сотовый телефон «Нокиа 6300», который использовался ФИО13 с сим-картой с номером /_______/ л.д.45, 46-47, 50).
Свидетель ФИО12 дал показания аналогичные показания свидетелей ФИО13 и А.Д. л.д.43-44).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в начале июля 2009г. после совместного распития спиртного ФИО1 сообщил ему, что вместе с парнем по кличке «/_______/» отобрал у ранее незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа» л.д.48-49).
Свидетель ФИО10 показала, что 15.07.2009г. её муж возле бассейна «/_______/» нашел на имя ФИО4 удостоверение /_______/», уведомление о постановке на учёт в налоговом органе физического лица, медицинский полис ОМС, которые впоследствии она выдала сотрудникам милиции л.д.53-54).
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в июле 2009г. возле гимназии /_______/ г.Томска он обнаружил паспорт на имя ФИО4, который выдал сотрудникам милиции л.д.58).
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 10.07.2009г., в вечернее время, когда у них закончились деньги на спиртное, его знакомый по кличке «/_______/» предложить отобрать у кого-нибудь деньги. Они заранее договорились, что он (ФИО1) подойдет к незнакомому парню, спровоцирует драку, конфликт, после чего они отберут у него вещи. Они решили забрать телефон у парня, который сидел рядом с ними в /_______/ и разговаривал по сотовому телефону. Согласно договоренности, он (ФИО1) подошел к потерпевшему и предложил ему пройти с ним поговорить, стал ждать, когда он закончит разговор по телефону «Нокиа». В это время он услышал звук удара и увидел, что потерпевший лежит на земле, рядом с ним стоит «/_______/». «/_______/» подобрал с земли телефон потерпевшего, забрал у него сумку и отдал ему. Документы из сумки он выкинул, телефон они продали за 1 200 рублей, потратили их вместе на продукты и спиртное л.д.84-85).
Вина Трегубова А.М. подтверждается также:
- заявлением ФИО4о преступлении (л.д.20);
- заключением эксперта /_______/ от /_______/, согласно которому у ФИО4 ссадина на волосистой части головы, кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки в области губ, ссадина на левой верхней конечности причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д.34);
- ответом из ОАО «/_______/», из которого следует, что с сотового телефона потерпевшего после совершения преступления производились звонки с использованием сим-карт, зарегистрированных на имя ФИО1, ФИО13(л.д.40);
- протоколом выемки у ФИО9 паспорта на имя ФИО4 (л.д.60);
- протоколом выемки у ФИО10 документов на имя ФИО4: удостоверения /_______/», уведомления о постановке на учёт в налоговом органе физического лица, медицинского полиса ОМС (л.д.56-57);
- протоколом выемки у ФИО13 сотового телефона «Nokia 6300» (л.д.52);
- протоколом выемки у ФИО1 сумки (л.д.62);
- протоколом осмотра документов на имя ФИО4: паспорта, удостоверения /_______/», уведомления о постановке на учет в налоговом органе физического лица, медицинского полиса ОМС, сотового телефона «Nokia 6300», сумки (л.д.63);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО1 уверенно опознал Трегубова А.М. как парня по кличке «/_______/», с которым он в июле 2009г., в /_______/ г.Томска подверг потерпевшего избиению и открыто похитил у него сумку, а Трегубов А.М. – сотовый телефон (л.д.86-87);
- протоколом явки с повинной, в которой Трегубов А.М. добровольно сообщил о том, что в июле 2009г. в районе /_______/ г.Томска совместно с ФИО1 он забрал у ранее незнакомого парня сумочку и сотовый телефон (л.д.90);
- приговором Кировского районного суда г. Томска от /_______/. о том, что ФИО1 был признан виновным в открытом хищении у ФИО4 имущества на общую сумму 7 000 рублей, совершенном /_______/ около 22 часов 30 минут, по /_______/» в г. Томске, группой лиц и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ л.д.81-84).
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что показания подсудимого Трегубова А.М., данные им при производстве предварительного следствия, а также показания потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и создают общую картину преступления; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд находит приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными, а вину Трегубова А.М. установленной.
При этом суд учитывает, что до совершения преступления между ФИО1 и Трегубовым А.М. было достигнуто согласие на совместное участие в нём, что не отрицалось последним в суде.
То обстоятельство, что подсудимый Трегубов А.М. совместно с ФИО1 подверг потерпевшего избиению с целью изъятия у него сотового телефона, позволяет суду сделать вывод о том, что он завладел имуществом последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наличие корыстного мотива у подсудимого подтверждают его стремительные действия по реализации похищенного сотового телефона за 1 200 рублей, которые он потратил совместно с ФИО1 на продукты питания и спиртное.
При таком положении суд в соответствии с правилом ст.9 и 10 УК РФ квалифицирует действия Трегубова А.М. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
По эпизоду хищения от /_______/ в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что /_______/ вечером ему позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что на неё совершено нападение, и она находится в Кировском РОВД. Со слов дочери ему известно, что, когда она шла вдоль железнодорожных путей, на неё сзади напал подсудимый, уронил на землю, стал размахивать предметом, похожим на нож, говорил, что убьет, если она не отдаст ему телефон. Она испугалась за свою жизнь и отдала ему свой сотовый телефон. Телефон дочери был приобретен им год назад за 10 000 рублей, имел модель «Нокиа Е 51», с учетом износа он оценивает его в 8 100 рублей. Телесных повреждений у дочери он не видел, однако её состояние после происшествия было подавленным.
Потерпевший ФИО3 исковые требования о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 8 100 рублей поддержал в полном объёме.
Его опознавая в судебном заседании и изобличая в открытом хищении указанного сотового телефона, с использованием в качестве оружия ножа, потерпевшая ФИО2 показала, что, /_______/г., около 19 часов, когда она шла в районе /_______/ по рельсам недалеко от /_______/, подсудимый подбежал к ней сзади, схватил её рукой за шею, повалил на землю и потребовал отдать ему сотовый телефон. Ей было больно и трудно дышать. Когда она стала кричать о помощи, Трегубов А.М. потребовал, чтобы она не кричала и отдала ему свой сотовый телефон. Она сообщила, что телефона у неё нет и попыталась вырваться. Тогда подсудимый сообщил, что у него есть нож, достал нож из кармана своей одежды и воткнул его лезвием в землю. Увидев блеск лезвия и услышав, как нож вошел в землю, она испугалась за свою жизнь и отдала подсудимому свой сотовый телефон. Вынув нож из земли, он с телефоном скрылся. От действий подсудимого у неё болела шея, а также палец на руке, который она повредила в процессе оказания сопротивления.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии подтвердила, что в начале октября 2009г. ей на сотовый телефон звонил Трегубов А.М., после чего она с ним встретилась и по его просьбе продала за 1500 рублей сотовый телефон «Nokia E 51». Впоследствии от Трегубова А.М. узнала, что телефон он похитил у девушки в районе переезда на /_______/ в г. Томске л.д.133-135);
Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, участвовавших в качестве понятых, /_______/г., в их присутствии Трегубов А.М. показал участок местности возле железнодорожных путей параллельно /_______/ и заявил, что в начале октября 2009г., в вечернее время, находясь на железнодорожных путях, он под угрозой ножа похитил у девушки сотовый телефон. Во время проверки показаний на месте Трегубов А.М. вел себя уверено, четко отвечал на вопросы, сам подробно описал обстоятельства совершения преступления, никто из сотрудников милиции на него давления не оказывал (л.д.136-138, 139-141).
Вина Трегубова А.М. подтверждается также:
- заявлением ФИО3 о преступлении (л.д.103);
- заявлением ФИО2 о преступлении (л.д.102);
- протоколом выемки у ФИО3 детализации телефонных переговоров с /_______/г. 00:00 час. по /_______/г.23:50 час. (л.д.127-129);
- протоколом осмотра предметов (детализации телефонных переговоров на одном листе), согласно которого /_______/г. в 19:54:39 ч. с сим-карты произведен исходящий звонок на сотовый телефон с номером /_______/ (л.д.130-131);
- протоколом явки с повинной, в которой Трегубов А.М. добровольно сообщил, что в начале октября 2009г. в вечернее время возле железнодорожного переезда на /_______/ г.Томска под угрозой ножа у незнакомой девушки он похитил сотовый телефон л.д.151);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Трегубов А.М. уверенно ориентируясь на местности, расположенной на железнодорожных путях перегона /_______/, заявил о том, что под угрозой ножа похитил у ранее незнакомой девушки сотовый телефон (л.д.163-167).
Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого на предварительном следствии о том, что в ответ на отказ потерпевшей выдать сотовый телефон, он с целью подавления её сопротивления достал из кармана своей одежды нож и, демонстрируя его, потребовал отдать ему телефон, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, и создают общую картину преступления. Суд учитывает также и то обстоятельство, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3, свидетели с подсудимым до совершения им преступления знакомы не были. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, а поэтому суд признаёт их показания достоверными.
Показания потерпевших о характере и последовательности действий подсудимого, когда он взял ФИО2 сзади одной рукой за шею, повалил на землю, а затем стал удерживать и требовать выдать ему сотовый телефон, а в ответ на сопротивление и крик о помощи сообщил потерпевшей, что у него есть нож и в подтверждение этого демонстративно воткнул возле её головы лезвие ножа в землю, что позволило сломить сопротивление ФИО2 и завладеть её имуществом, приводят суд к выводу о том, что подсудимый Трегубов А.М. совершил на ФИО2 разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах действия Трегубова А.М., связанные с применением физического насилия к потерпевшей ФИО2 под угрозой применения ножа, суд расценивает как средство завладения её имуществом и рассматривает эту угрозу насилия, как опасное для жизни и здоровья.
Усматривая в действиях подсудимого корыстный мотив, суд принимает во внимание, что сотовый телефон потерпевшей Трегубов А.М. продал, вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Трегубову А.М. по эпизоду разбойного нападения в сторону смягчения и поддержал обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, исключив из квалификации действий Трегубова А.М. совершение разбойного нападения с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
При таком положении и с учетом установленных обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия Трегубова А.М. по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004г. № 73 – ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом полного признания подсудимым исковых требований ФИО3 суд, руководствуясь ст.39, ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу ФИО3 стоимость похищенного сотового телефона в размере 8 100 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Трегубова А.М., а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Трегубов А.М. совершил тяжкие преступление против собственности и здоровья личности.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание для Трегубова А.М., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывает суд отрицательную характеристику Трегубова А.М. по месту прежнего отбывания наказания, наличие у него наркомании, что, по мнению суда, в значительной степени формирует его противоправное поведение.
В тоже время суд принимает во внимание и то, что подсудимый является ВИЧ-инфицированным, о своей причастности к преступлениям он добровольно заявил в явке с повинной и дал признательные показания, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Трегубов А.М. активно способствовал раскрытию преступлений, а поэтому на основании ст.61 УК РФ суд эти обстоятельства признаёт смягчающими наказание.
Принимая во внимание материальное положение Трегубова А.М., отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у него работы, иного стабильного источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая приведенные данные в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Трегубова А.М. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру содеянного и принципу справедливости.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ ТРЕГУБОВА Андрея Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73 – ФЗ, и назначить ему наказание:
- по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004г. № 73 – ФЗ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Трегубову А.М. лишение свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30.04.2010г.
Зачесть Трегубову А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с /_______/г. по /_______/г. включительно.
Меру пресечения Трегубову А.М., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней и содержать его в ФБУ ИЗ – 70/1 г. Томска.
Иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ТРЕГУБОВА Андрея Михайловича в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причинённого преступлением, 8 100 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить Трегубову А.М., что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: