П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Томск «09» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Кировского района г. Томска: Елисеенко А.Г.,
подсудимого: Соколова Д.П.,
защитника - адвоката: Мелкозеровой Т.А., предъявившей удостоверение № 706 от 15.06.2007 года и ордер № 10 от 04.06.2009 года,
при секретарях: Фесенко И.А., Буйневич Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СОКОЛОВА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА, родившегося /_______/ года в г. Томске, /_______/ Доктора Соколова», не судимого, зарегистрированного и проживающего в г. ФИО9, по /_______/, /_______/ /_______/ /_______/,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.171, ч.2 ст.174-1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Д.П., совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Соколов Д.П., являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии /_______/ /_______/ от /_______/ года, заключив договор аренды помещения, расположенного по /_______/, с /_______/, организовал в нём работу стоматологического кабинета для оказания стоматологических услуг, и, в нарушение п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона /_______/ – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию, умышленно, с целью извлечения прибыли, продолжил оказывать стоматологические услуги физическим лицам на возмездной основе в период с 14.05.2008 года по 04.03.2009 года, заведомо зная, что срок действия лицензии на осуществление медицинской деятельности /_______/ от /_______/ года истек 14.05.2008 года.
В результате незаконной предпринимательской деятельности Соколов Д.П. получил общий доход в сумме 3128950, который является крупным размером.
Уголовное преследование в отношении Соколова Д.П. по ч.2 ст.174-1 УК РФ (легализация) отмывание денежных средств) прекращено в связи с декриминализацией преступления.
Подсудимый Соколов Д.П. в судебном заседании вину в совершении незаконного предпринимательства признал частично, не согласившись с суммой вмененного ему дохода от незаконной предпринимательской деятельности, и показал, что, являлся индивидуальным предпринимателем по оказанию медицинских стоматологических услуг. Им был заключен договор аренды нежилого помещения по /_______/ /_______/. В 2003 году была получена лицензия на осуществление медицинского вида деятельности сроком на 5 лет. Действие лицензии истекло в мае 2008 года. Зная о сроке действия лицензии, до истечения её срока действия, он обращался в лицензионные органы с целью получения новой лицензии, в силу обстоятельств, решив в феврале 2008 года продолжить медицинскую деятельностью в форме общества с ограниченной ответственностью. Будучи индивидуальным предпринимателем, он принял на работу ФИО14, ФИО19, ФИО16. Врач ФИО1 у него не работала. На основе договора субаренды помещения ФИО1 стала самостоятельно выполнять работы в одном из его кабинетов, на его оборудовании, но со своим инструментом, не получая у него заработную плату за свою работу. В январе 2009 года на качество выполненных врачом ФИО1 работ стали поступать жалобы от пациентов, и он предложил ей расторгнуть их устную договоренность, а так же попросил освободить кабинет. В результате чего, между ними произошел конфликт, после которого ФИО1 обратилась в милицию с заявлением на него. Позже под давлением ФИО1 и её адвоката, он попросил бухгалтера ФИО2 оформить документы, подтверждающие трудоустройство к нему ФИО1 в качестве врача. Одним календарным днём были оформлены документы о трудоустройстве, и одновременно об увольнении ФИО1 Полагает, что в милицию ФИО1 обратилась из-за неприязненных отношений, возникших между ними. После окончания действия лицензии он не занимался предпринимательской деятельностью, вел лишь консультации, не осуществлял оказание платных стоматологических услуг. Кроме того, к нему приходили постоянные клиенты, у которых не закончилось действие гарантии. Так же он оказывал стоматологические услуги детям из детского дома. При этом все услуги им оказывались на безвозмездной основе. В марте 2008 года, узнав, о том, что приём на работу врача и медсестру, возможен лишь при регистрации ООО, он занялся вопросами организации ООО, которое в апреле 2008 года и было им организовано и зарегистрировано. После этого, он стал готовить документы для получения лицензии на ООО. Занимаясь вопросами получения лицензии, он готовил помещение и оборудование в соответствии с новыми требованиями. Он вёл косметический ремонт, приобретал мебель. Большую часть строительных работ вели своими силами, помогали знакомые. Для этих целей он получил кредит в МБРР, а так же деньги занимал в долг у родственников и знакомых. Лицензия на медицинский вид деятельности для ООО была получена им в сентябре 2009 года.
Несмотря на то, что подсудимый Соколов Д.П. отрицает свою виновность, ссылаясь на недоказанность суммы полученных доходов, в период отсутствия лицензии и работы его в качестве индивидуального предпринимателя, суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, в их полной совокупности, приходит к убеждению, что его вина в осуществлении предпринимательской деятельности без специального на то разрешения (лицензии), установлена.
Суд подвергает сомнению показания Соколова Д.П., находит их не убедительными, в части отрицания им оказания стоматологических услуг в период, после окончания действия лицензии, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же другим доказательствам, установленным по делу, и расценивает их, как способ смягчить ответственность за содеянное.
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в период с 12.09.2008 года по 16.02.2009 года она работала в должности врача стоматолога – терапевта у индивидуального предпринимателя Соколова Д.П. в стоматологическом кабинете, расположенном в г. /_______/ по /_______/. В кабинете с ней работала мед.сестра ФИО19 У входа в стоматологический кабинет была прикреплена вывеска и график работы кабинета. При трудоустройстве на работу к Соколову, письменный договор она не заключала, но Соколов Д.П. заверил ее, что запись в трудовой книжке будет произведена. Вопрос об аренде между ней и Соколовым не ставился и даже не обсуждался. Работала она на оборудовании Соколова, в его помещении, и ремонт оборудования также производился Соколовым. Расходный материал закупался Соколовым. Заработная плата ее составляла в размере 20 % от выручки. Выдавалась зарплата ей наличными лично Соколовым, при этом ни в каких ведомостях она не расписывалась. Позже по просьбе Соколова написала заявление об отпуске, так как он менял форму собственности с ИП на ООО, но на работу она приходила каждый день. При устройстве на работу она выясняла у Соколова, имеется ли у него лицензия на оказание данного вида услуг, и он ответил утвердительно. Она имеет диплом и сертификат, дающий ей право осуществлять стоматологическую деятельность. В январе 2009 года она обратила внимание, на то, что срок действия лицензии закончился. У Соколова также работал еще врач стоматолог «ФИО23», три медсестры: ФИО14, ФИО19 и ФИО16. Кроме того, вечером приходила убирать кабинеты санитарка. Оплата за лечение клиентами производилась после оказанных услуг по прайс-листу, составленному лично Соколовым, никаких документов при этом не выдавалось. При обращении в кабинет, на пациентов вначале составлялась карточка первичного осмотра, а описание лечения вносилось в медицинские карточки при осмотре врачом. Кассовый аппарат отсутствовал, поэтому данные клиента, дата приема и сумма стоимости стоматологических услуг записывались в рабочую тетрадь. На тетрадях были написаны имя и отчество врача, производившего лечение. Записи в них вносились медсестрами. Наличные деньги от пациентов принимались непосредственно медсестрой, и в конце рабочего дня помещались в ящик стола Соколова Д.П.. Также медсестрами велась тетрадь с надписью «Зарплата», в которую вносилась денежная выручка за рабочий день. За период ее работы ремонт в стоматологическом кабинете не производился.
Несмотря на неприязненные отношения, существующие между подсудимым Соколовым Д.П. и свидетелем ФИО1 и заявление подсудимого о том, что свидетель оговорила его, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку она давала последовательные, подробные показания об установленном порядке работы в стоматологическом кабинете Соколова в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года. Её показания по обстоятельствам дела в целом согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также подтверждаются другими, исследованными в суде, доказательствами, в том числе рабочими тетрадями, изъятыми в ходе предварительного следствия. Суд находит возможным, положить показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора.
Факт трудоустройства ФИО56. в стоматологический кабинет к индивидуальному предпринимателю Соколову Д.П. подтверждается выпиской из её трудовой книжки (т.1л.д.117-129).
Так, свидетели ФИО14 и ФИО16 в суде подтвердили, что стоматологическом кабинете они работали медсестрами у ИП Соколова Д.П.. Кроме них в стоматологическом кабинете еще работали медсестра ФИО17, санитарка ФИО18, а в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года - врач ФИО1 С мая 2008 года они находились вынужденно в отпуске, в связи с тем, что срок действия лицензии у Соколова Д.П. закончился. Однако они выходили на работу в стоматологический кабинет, так как производился приём пациентов для осмотров, и принимались пациенты с острой зубной болью. Регистрацией клиентов занимались медсестры. Оплату клиенты передавали либо им, либо непосредственно лично Соколову Д.П. При этом, пациентам выписывались бухгалтерские квитанции. Медсёстры заполняли журнал приёма пациентов, куда вносились данные пациентов, дата приема и стоимость оказанных каждому стоматологических услуг.
Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1,л.д. 132-135), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с конца мая 2008 года по сентябрь-октябрь 2008 года (точной даты он не помнил), он работал врачом стоматологом у ИП Соколова Д.П. При трудоустройстве с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата у него составляла 20 % от выручки. Была ли у Соколова лицензия на медицинский вид деятельности, он не выяснял. В указанный период времени им оказывались стоматологические услуги пациентам. При приеме пациентов он вел медицинские карточки. Вопросами оплаты стоматологических услуг занималась медсестра ФИО17, именно она получала от клиентов деньги. Работали ли в указанный период другие врачи, он не знает, но лично Соколов оказывал стоматологическую помощь пациентам.
Свидетель ФИО18 суду показала, что работает санитаркой в стоматологическом кабинете у ИП Соколова Д.П. В период с мая 2008 года по февраль 2009 года она находилась в вынужденном отпуске, в связи с реорганизацией стоматологического кабинета. Её заявление было формальным. Она на работу выходила по мере надобности. В стоматологическом кабинете работали на тот момент врачи Елена Владимировна и ФИО1 На работу она выходила вечером для уборки помещений.
Кроме того, факт оказания стоматологических услуг с мая 2008 года по март 2009 года подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым в стоматологическом кабинете Соколова Д.П. были оказаны медицинские услуги по лечению зубов. В суде каждый из них показал, что в различное время, в период с мая 2008 года по март 2009 года, они являлись пациентами стоматологического кабинета доктора Соколова Д.П., в помещении, расположенном на /_______/, /_______/, и им оказывались различные виды стоматологических услуг, по лечению зубов, что подтверждается записями в тетрадях учета пациентов и стоимости оказанных им услуг, являющихся вещественными доказательствами, и осмотренными в суде. По показаниям свидетелей время приема к врачу назначалось медсестрами. При посещении кабинета каждый из свидетелей видел других пациентов, как у Соколова, так и у других работавших у него врачей, иногда приходилось ожидать своей очереди за другими пациентами кабинета. При этом все перечисленные свидетели, являвшиеся пациентами стоматологического кабинета, подтвердили, что производили оплату наличными денежными средствами за оказанные им стоматологические услуги. Деньги передавали ими либо медсёстрам, либо непосредственно лично Соколову.
Таким образом, из показаний отмеченных свидетелей, пациентов стоматологического кабинета, бесспорно установлено, что индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.П. в период с мая 2008 года до марта 2009 года осуществлялся медицинский вид деятельности по оказанию стоматологических услуг пациентам, хотя срок действия лицензии на который истек 14 мая 2008 года. Показания пациентов не противоречат другим доказательствам.
Факт того, что индивидуальный предприниматель Соколов Д.П. не обращался с заявлением о выдаче или продлении лицензии в Комитет по лицензированию Томской области подтверждается показаниями свидетеля ФИО4,
Свидетель ФИО4 суду показал, что занимался выдачей лицензий в силу своих должностных полномочий. Он подтвердил дату окончания срока действия лицензии у Соколова Д.П., и указал, что с заявлением о продлении срока лицензии, либо о выдаче новой, Соколов не обращался в Комитет по лицензированию.
Согласно письменного ответу председателя Комитета по лицензированию ТО /_______/ следует, что в период с 01.01.2008 года по 25.02.2009 года лицензии на медицинскую деятельность индивидуальному предпринимателю Соколову Д.П. и ООО «/_______/» не выдавалась (т.1,л.д.191).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /_______/ /_______/ИП, подсудимый Соколов Д.П. не был исключён из реестра индивидуальных предпринимателей, что подтверждает его деятельность по стоматологической практике, а так же не был снят с налогового учёта, как индивидуальный предприниматель (т.1,л.д.218-220).
Согласно представленных суду копий налоговых деклараций за II; IV; квартал 2008 года, Соколов Д.П. представлял эти декларации, как индивидуальный предприниматель (т.2,л.д.189-192; 193-197).
Суд считает, что Соколов Д.П. лично, при осуществлении предпринимательской деятельности, получал доходы за оказание стоматологических услуг, которые затем расходовал, как в личных целях, так и в целях предпринимательской деятельности.
Сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ подсудимым ООО «/_______/» с 18.04.2008 года, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку как ИП Соколов Д.П. не был исключён из реестра индивидуальных предпринимателей до 04.03.2009 года.
Согласно письменному ответу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ТО от 26.02.2009 года, Лицензионной палатой ТО выдавалась лицензия на медицинскую деятельность доврачебной стоматологии индивидуальному предпринимателю Соколову Д.П. Эта лицензия /_______/) со сроком действия с 14.05.2003 года по 14.05.2008 года, адрес места осуществления деятельности: /_______/, /_______/. Управлением Росздравнадзора по ТО лицензия на медицинскую деятельность, на дату изготовления ответа, ни индивидуальному предпринимателю Соколову Д.П., ни ООО «/_______/», не выдавалась (т.1л.д.193).
Лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «/_______/» была получена Соколовым Д.П. лишь 10.09.2009 года.
Из копии лицензии, /_______/ от 14.05.2003 года, видно, что право на осуществление медицинского вида деятельности индивидуальному предпринимателю Соколову Д.П. предоставлено с 14.05.2003 года по 14.05.2008 года (т.1л.д.29).
Срок окончания действия лицензии подсудимым Соколовым Д.П. не оспаривается.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО18 в той их части, где они показали, что, находясь в отпуске, на работу выходили по просьбе Соколова Д.П., для уборки помещений, а иногда для осмотра пациентов. Суд считает, поскольку они в настоящий момент являются работниками ООО «/_______/», они зависят от подсудимого, и расценивает их показания, как желание помочь Соколову избежать уголовной ответственности.
Показания этих свидетелей, в этой части, опровергаются записями в рабочих тетрадях и показаниями свидетелей, которые являлись пациентами стоматологического кабинета.
Свидетель ФИО3, показал, что со слов Соколова Д.П. ему известно, что стоматологический кабинет подсудимого не работал.
Свидетель ФИО20 показал, что давал в долг деньги Соколову для производства ремонтных работ в стоматологическом кабинете, но сам у него в кабинете он не был.
Свидетель ФИО21 показал, что оказывал Соколову транспортные услуги по перевозке груза, поскольку Соколов ремонтировал помещение стоматологического кабинета.
Суд оценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО20, и ФИО21, и находит, что они не подтверждают доводы подсудимого о том, что его стоматологический кабинет не работал, в связи с ремонтом, в период, указанный в обвинительном заключении, поскольку каждый из свидетелей не находился постоянно в стоматологическом кабинете в период с мая 2008 года по март 2009 года, а поэтому их показания не могут опровергнуть показания свидетелей, которые, являясь пациентами и приходили в стоматологический кабинет, где им была оказана медицинская помощь по лечению зубов.
Кроме того, вина подсудимого Соколова Д.П. объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОБЭП /_______/ ФИО22, ИП Соколов Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность в кабинете «/_______/» по /_______/ без лицензии и специального разрешения (т.1,л.д. 14).
При производстве предварительного следствия было осмотрено помещение, которое арендовал Соколов для оказания стоматологических услуг, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от /_______/ года.
Согласно протоколу, помещение стоматологического кабинета расположено на /_______/, в стоматологическом кабинете были обнаружены и изъяты: - свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии /_______/ /_______/, согласно которому Соколов Д.П. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, согласно которому Соколов Д.П. 14.04.1998 года поставлен на учет в Инспекции МНС России по г. Томску; копия лицензии /_______/ от /_______/ года, согласно которой ИП Соколову Д.П. разрешена медицинского вида деятельность; прейскурант на платные услуги по лечению зубов у ЧП Соколова Д.П., в котором указаны наименование услуг и их стоимость; общая тетрадь в клетку на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», в которой содержатся сведения о заработной плате; тетрадь в клетку с на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», в которой указаны имена и суммы заработной платы; тетрадь с надписью «/_______/», в которой указаны дата, фамилия пациента, стоимость оказанных услуг (т. 1,л.д. 22-26).
В процессе проведения оперативно-следственных мероприятий у ФИО1 оперуполномоченным ФИО22 были изъяты две рабочие тетради с записями, соответственно на 98 листах и 96 листах, в которых велись записи учёта приема пациентов, и указывалась сумма оплат за оказанные стоматологические услуги, и тетради следователем были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2,л.д.29-37).
В ходе проведенного обыска /_______/ года в стоматологическом кабинете «/_______/» по /_______/, была обнаружена и изъята, в дальнейшем осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств документация за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, а именно шесть тетрадей с записями, три заявления ФИО14, трудовой договор ФИО14, три заявления ФИО17, трудовой договор ФИО17, три заявления ФИО16, два свидетельства, лицензия /_______/ /_______/, лист выписки из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них, приказ о приеме работника на работу, приказ о предоставлении отпуска работнику, приказ о прекращении трудового договора с работником, заявление ФИО1 (т.1,л.д.27-28).
По мнению суда, данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.
По заключению эксперта /_______/ от пациентов за оказанные платные стоматологические услуги в ИП Соколов Д.П., за период с мая 2008 года по март 2009 года было принято денежных средств в общей сумме 3128950 рублей (т.2,л.д.47-53).
Суд принимает во внимание отмеченное заключение эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области бухгалтерского учёта, его выводы не противоречат другим доказательствам по делу, а образуют совокупность доказательств.
При этом суд принимает во внимание записи в рабочих тетрадях, изъятых у Новосёловой, и так же непосредственно в стоматологическом кабинете подсудимого.
Согласно протоколу осмотра от /_______/ года, в тетради, озаглавленной, как «/_______/», указаны дата, фамилия пациента, вид лечения и итоговая сумма стоимости оказанной стоматологической услуги; в общей тетради в клетку на 48 листах указаны зарплата, имена и суммы; в тетрадях с названием «/_______/», так же указаны месяца, имена и суммы (т.2,л.д.29-37).
По поводу тетради с надписью «/_______/», свидетель ФИО1., пояснила, что в тетради указывалась общая стоимость стоматологических услуг, оказанных ею, именно от этих сумм она получала свой процент, в качестве зарплаты от предпринимателя Соколова Д.П. Эксперт-бухгалтер обоснованно приняла во внимание рабочую тетрадь с надписью «/_______/», в которой отражалось поступление платы за услуги, и расписано помесячно.
В судебном заседании были исследованы рабочие тетради с названиями на обложке: 1) «/_______/»; 2) «/_______/» 3) /_______/»; 4) «/_______/». В судебном заседании эти рабочие тетради были представлены на обозрение свидетелю ФИО14, работавшей медицинской сёстрами у ИП Соколова Д.П.. которая подтвердила, что записи в отношении отдельных пациентов выполнены ею. Так же свидетель подтвердила, что рабочие тетради заполнялись медсёстрами. Эти данные подтверждают показания свидетеля ФИО1 о том, что стоимость оказанных платных стоматологических услуг производилась медсёстрами в рабочих тетрадях. С учётом показаний свидетеля ФИО1., свидетелей, которые являлись пациентами стоматологического кабинета Соколова Д.П., у суда нет оснований сомневаться в правильности указанной в рабочих тетрадях информации, где указаны суммы денег, поступивших в ИП Соколова Д.П. за оказанные стоматологические услуги.
Давая оценку рабочим тетрадям, в том числе озаглавленной, как «/_______/», которые были предоставлены эксперту, суд отмечает, что в них указаны лишь имена медсестёр. Медсёстры с такими именами действительно работали у ИП Соколов Д.П., поскольку рабочие тетради не являлись официальным документом бухгалтерской отчётности, поэтому полное указание данных медсестёр не требовалось.
Ссылка Соколова Д.П. на то, что за указанный в его обвинении период он отчитывался перед налоговым органом, путём предоставления налоговых деклараций, в которых им указана меньшая сумма дохода, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт-бухгалтер исходила из сумм, указанных в рабочей тетради, которую суд учитывает как первичный документ бухгалтерского учёта, тогда как налоговая декларация составлялась непосредственно на основании информации, предоставленной непосредственно самими индивидуальным предпринимателем Соколовым Д.П..
В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что после окончания срока действия лицензии, она, оказывая услуги по бухгалтерскому учёту Соколову Д.П., подавала «нулевую» декларацию, однако судом бесспорно установлен факт осуществления платных стоматологических услуг пациентам ИП Соколовым Д.П. Эти обстоятельства суд расценивает, как искажении налоговой отчётности ИП Соколовым Д.П. По этим причинам суд не может принять во внимание налоговые декларации ИП Соколова Д.П. за период с мая 2008 года по март 2009 года, как доказательства, подтверждающие суммы дохода подсудимого за этот период.
Кроме того ФИО2 показала, что черновые записи она во внимание не принимала, а вела свою книгу доходов и расходов. Однако, по мнению суда, эта книга отражает поступление денежных средств не объективно, поскольку имеет расхождение с черновыми записями. Допрошенные в судебном заседании медицинские сёстры подтвердили, что они принимали деньги от пациентов, сдавали их лично Соколову Д.П., а движение денежных сумм записывали в рабочие тетради, с указанием дат и фамилий пациентов. Стоимость услуг определялась на основании прейскуранта на платные услуги, с учётом объёма оказания стоматологической помощи, которую определял врач.
Наличие трудовых отношений с медицинскими сёстрами, которые работали в стоматологическом кабинете, подсудимым Соколовым Д.П. не оспаривается.
Эти обстоятельства были подтверждены так же свидетелем ФИО1., показания которой судом были приняты во внимание.
Как было установлено в судебном заседании, применение ККМ у ИП Соколова Д.П. не было предусмотрено действующим законодательством.
Лицензирование деятельности осуществляется в соответствии с ФЗ-128 «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Согласно «Положению о лицензировании медицинской деятельности», (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года, №30, с изменениями от 07.04.2008 года) и приложения к нему, лицензированию подлежат работы, выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической деятельности, по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии профилактической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической (т.1,л.д.194-200).
Таким образом, в суде бесспорно установлено, что в период с 30.10.2001 года Соколов Д.П. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства серии /_______/ /_______/, согласно которой /_______/ года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до /_______/ года.
Заявление подсудимого о неправильном определении размера дохода, полученного им в результате незаконной предпринимательской деятельности, является неубедительным, поскольку согласно проведенной по делу бухгалтерской экспертизе, в результате незаконной предпринимательской деятельности ИП Соколовым Д.П. был извлечен доход в размере 3128950 рублей, то есть принято денежных средств от пациентов за оказанные платные стоматологические услуги в ИП Соколов Д.П. за период с мая 2008 года по март 2009 года. Данная сумма дохода была определена экспертом согласно данным тетради «/_______/» и с учетом допроса свидетеля ФИО1
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Согласно изменениям, внесенным Федеральным Законом от 07.04.2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в примечании к статье 169 УК РФ крупным размером признается доход в сумме превышающей 1500000 рублей, а особо крупным – 6000000 рублей. Данное примечание отнесено и к статье 171 УК РФ. Следовательно, полученный Соколовым Д.П. доход в сумме 3128950 рублей является крупным.
С учётом внесённых в УК РФ изменений, с учётом требований ч. 1 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Соколов Д.П. совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом суд учитывает, что Соколов Д.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, тяжких последствий от преступления не наступило, он имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, по месту жительства он характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает, что согласно выписке из медицинской карты Соколова Д.П., подсудимый страдает гипертонической болезнью.
Учитывая приведённые обстоятельства и личность подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Оснований для применения к Соколову Д.П. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усматривается.
По мнению суда, назначение Соколову Д.П. дополнительного наказания в виде лишении его права заниматься деятельностью по оказанию стоматологических услуг, нецелесообразно, поскольку суду не были предоставлены факты некачественного оказания стоматологических услуг Соколовым Д.П. В настоящее время Соколовым Д.П. создано ООО, которое имеет лицензию на предоставление стоматологических услуг. Лишение его права заниматься деятельностью по оказанию стоматологических услуг негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Вещественными доказательствами по делу: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии /_______/ от /_______/ года, прейскурант на платные услуги по лечению зубов у ЧП Соколова Д.П., тетрадь в клетку на 93 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь в клетку на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь в клетку на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь на 10 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь с надписью «/_______/», тетрадь с надписью на обложке «/_______/», два свидетельства, лицензия /_______/ от /_______/ года, лист выписки из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них, прейскурант на платные услуги по лечению зубов у ЧП Соколова Д.П., приказ о приеме работника на работу (ФИО1), приказ о предоставлении отпуска работнику (ФИО1), приказ о прекращении трудового договора с работником, следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОКОЛОВА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия лицензии /_______/ от /_______/ года, прейскурант на платные услуги по лечению зубов у ЧП Соколова Д.П., два свидетельства, лицензия В 083999 от /_______/ года, лист выписки из книги движения трудовых книжек и вкладышей в них, прейскурант на платные услуги по лечению зубов у ЧП Соколова Д.П., приказ о приеме работника на работу (ФИО1), приказ о предоставлении отпуска работнику (ФИО1), приказ о прекращении трудового договора с работником, хранить при деле весь срок его хранения; тетрадь на 93 листах с надписью на обложке «/_______/» тетрадь в клетку на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь в клетку на 48 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь на 10 листах с надписью на обложке «/_______/», тетрадь с надписью «/_______/», тетрадь с надписью на обложке «/_______/» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: