П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Игловской Е.И,
подсудимого Оболочкова А.Е.,
защитника- адвоката Агаршева С.А.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре Толстогузовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оболочкова Александра Евгеньевича, /_______/, судимого:
- 17 февраля 2004года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02 сентября 2005года.;
содержащегося под стражей с 18 января 2010года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оболочков А.Е. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
14 октября 2007года, около 12 час. 20 мин. Оболочков А.Е., правомерно находясь в помещении комнаты вахтера, расположенной в хозяйственном корпусе «/_______/» по /_______/, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, со стола похитил принадлежащий ФИО1.( до замужества ФИО2) сотовый телефон марки «Sony Ericsson W-810i» стоимостью 9000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, в тот же день его продал ФИО4, вырученные деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Оболочков А.Е., вину во вмененном преступлении не признал.
Не отрицая факта пребывания в комнате вахтера хозяйственного корпуса «/_______/» 14 октября 2007года, где он навещал свою знакомую ФИО1 ( в то время носившую фамилию ФИО2), Оболочков А.Е показал, что после общения с потерпевшей, она вышла из комнаты, а он поехал домой. Сотового телефона потерпевшей на столе, в иных местах не видел, его не похищал.
Объясняя свои признательные показания на предварительном следствии, «явку с повинной», Оболочков А.Е показал, что себя оговорил под психическим воздействием оперативных работников, которые предъявили ему показания свидетеля ФИО4, утверждавшего о приобретении у него украденного телефона. Намерен был себя реабилитировать в суде.
Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как он не расплатился с нею за интимные услуги.
В связи с требованиями ст.276 УПК РФ, в суде были оглашены показания Оболочкова А.Е., данные им нал.д. 54-55, 57-58,61-62.
Как он показал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в начале октября 2007года он познакомился с ФИО2, стал с ней поддерживать дружеские отношения.
В середине октября 2007года он пришел к ФИО2, на работу в корпус «/_______/» по адресу /_______/, где последняя работала вахтером. Находясь в помещении вахты, он увидел на столе сотовый телефон марки «Sony Ericsson W-810i», принадлежащий ФИО2 и, нуждаясь в деньгах, решил его похитить.
Как показал подсудимый, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 вышла из помещения вахты, он похитил оставленный ею на столе телефон и вышел из корпуса. В тот же день сотовый телефон продал знакомому ФИО4 за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. О том, что телефон был им похищен, последнему не говорил.
В судебном заседании и на предварительном следствии Оболочков А.Е. не оспаривал стоимость сотового телефона, названную потерпевшей ФИО2
Заслушав подсудимого Оболочкова А.Е., потерпевшую ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, суд находит вину Оболочкова А.Е. в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1. показала, что в 2007году она работала вахтером в хозяйственном корпусе «/_______/», расположенном по /_______/. 14 октября 2007года к ней на работу пришел ее знакомый Оболочков А.Е.
Около 12час. 20минут она на 2-3 минуты вышла из вахтерской комнаты, при этом в помещении оставался только Оболочков. Возвратившись, как показала потерпевшая, она обнаружила похищение сотового телефона марки «Sony Ericsson W-810i». Указывая как на похитителя только на подсудимого, ФИО1 утверждала, что 14 октября 2007 года являлся выходным днем и в корпусе, кроме нее и Оболочкова А.Е никого не было. Входная дверь была закрыта на ключ. Связка ключей лежала на столе. Когда она обнаружила исчезновение телефона, со слов потерпевшей, входная дверь в корпус оказалась открытой. Как она считает, ее открыл подсудимый, скрываясь с похищенным телефоном.
По утверждению потерпевшей к хищению, кроме подсудимого, никто более не причастен, поскольку отсутствовала она краткий период, который не позволил бы иному лицу войти в корпус, а затем в комнату вахтера и, после похищения сотового телефона, покинуть корпус.
Как показала ФИО1, сотовый телефон она приобрела за год до описываемых событий, то есть, 26 сентября 2006года за 12490 рублей. С учетом износа, исключив проценты за кредит, оценивает его в 9000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы на момент совершения преступления и в настоящем составляет 10 000 рублей, что незначительно превышает стоимость похищенного, ежемесячно она выплачивает кредит в сумме 5000 рублей, совместно с братом снимает квартиру.
Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4, в связи с наличием сосудистых заболеваний, он обстоятельства своего допроса в Кировском РОВД по факту приобретения в 2007году сотового телефона у Оболочкова А.Е, не помнит.
В то же время, узнает свою подпись в протоколе допроса. Считает, что под недостоверными показаниями свою подпись поставить не мог. Указал, что как он, так и Оболочков А.Е являются жителями одного города, то есть, /_______/, а поэтому мог его знать, но в настоящем забыл.
В связи с наличием противоречий в приведенных показаниях с данными на предварительном следствии, судом были оглашены показания ФИО4, данные нал.д.44-45.
Как показал свидетель на следствии, в середине октября 2007года знакомый Оболочков А.Е. продал ему сотовый телефон марки «Sony Ericsson W-810i» за 1000 рублей, в который он вставил сим-карту и стал им пользоваться. Через 10-15 дней после описываемых событий телефон потерял.
Как показал свидетель, со слов подсудимого ему известно, что телефон принадлежит ему (Оболочкову), продает его, так как нуждается в деньгах. О том, что телефон похищен, он не знал.
Свидетель ФИО5в суде показал, что в силу служебных обязанностей в 2008году расследовал уголовное дело в отношении Оболочкова А.Е в связи с его обвинением в хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО2.
Со слов свидетеля, подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, дал «явку с повинной», подробно, в присутствии адвоката, рассказал об обстоятельствах кражи, высказывал намерение примириться с потерпевшей.
В суде свидетель ФИО5показал, что именно обвиняемый назвал лицо, которому сбыл похищенное и был допрошен ФИО4. Учитывая добросовестное поведение Оболочкова А.Е на следствии, ему в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде.
Как показал в суде свидетель ФИО3, являясь опер.уполномоченным отдела милиции /_______/, в 2008году он брал «явку с повинной» у Оболочкова А.Е. по факту хищения сотового телефона. По утверждению свидетеля, оказывать какое-либо давление на задержанного смысла не имело, так как он осознанно сотрудничал со следствием.
Помимо приведенных показаний вина подсудимого в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба гражданину, объективно подтверждается материалами дела.
Согласно данных заявления потерпевшей ФИО2 (ныне ФИО1) в правоохранительные органы, кража принадлежащего ей сотового телефона марки «Sony Ericsson W-810i» стоимостью 9000 рублей совершена из помещения вахты хозяйственного корпуса «/_______/» по /_______/ 14 октября 2007года, около 12час 20 мин. Как она указала, в хищении она подозревает молодого человека по имени Александр л.д.18).
Протокол осмотра места происшествия, фототаблица и план схема к нему, нал.д.19-22) подтверждают, что хищение сотового телефона марки «Sony Ericsson W-810i», имело место в помещении вахты хозяйственного корпуса /_______/ по /_______/.
Светокопия технической документации нал.д.30 указывает на факт принадлежности похищенного телефона марки «Sony Ericsson W-810i» IMEI /_______/ потерпевшей ФИО2(ныне ФИО1).
О своей причастности к совершению хищения сотового телефона аналогичной марки в середине октября 2007года в помещении /_______/ в /_______/ Оболочков А.Е. добровольно сообщил в «явке с повинной» нал.д. 49.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализ оговоренных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия, что данное деяние совершено именно Оболочковым А.Е. который в период следствия оговорил время, место и способ совершения преступления, что соотносится с материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4на предварительном следствии.
При этом суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимый давал после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ,РФ в присутствии адвоката.
Оценивая его позицию в суде, когда Оболочков А.Е отрицал причастность к хищению сотового телефона потерпевшей, суд находит ее недостоверной, противоречащей добытым доказательствам и продиктованной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Так в судебном заседании установлено, что в день преступления 14.10.2007года иных лиц, кроме подсудимого и потерпевшей в корпусе /_______/ не было. Это не отрицается и самим Оболочковым А.Е, который показал, что входная дверь в корпус на время его посещения ФИО1А была закрыта на ключ, связка из которых лежала на столе.
Как пояснила в суде потерпевшая, она отлучилась из помещения комнаты вахтера, когда там оставался подсудимый, на 2-3 минуты, что из-за кратковременности ее отсутствия, не позволяло иным лицам зайти в здание хозяйственного корпуса и похитить ее имущество.
То есть, как считает суд, иное лицо, кроме Оболочкова А.Е, похитить сотовый телефон не могло.
Тем более, что сразу после преступления он дал «явку с повинной».
В присутствии своего адвоката, что само по себе исключало применение к нему физического, психического воздействия со стороны следственных органов, подсудимый дал признательные показания, изложив события преступления аналогичным образом, как и потерпевшая.
Об отсутствии какого-либо воздействия на подсудимого со стороны правоохранительных органов, в суде заявили свидетели ФИО5, ФИО3
При этом суд находит их показания объективными, поскольку материалы уголовного дела подтверждают избрание Оболочкову А.Е в ходе предварительного следствия в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Кроме того, как потерпевшая в суде, так и подсудимый подтверждали намерение последнего на предварительном следствии примириться с ФИО1 и возместить ей ущерб.
О своем намерении Оболочков заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, что явилось причиной назначения предварительного слушания.
Указанного не могло быть, если бы подсудимый оспаривал свою виновность в преступлении.
В связи с чем, при вынесении обвинительного приговора, суд принимает за основу признательные показания Оболочкова А.Е на предварительном следствии.
Кроме того, давая показания на следствии, свидетель ФИО4подтвердил, что именно в октябре месяце 2007года, что приходится на время совершения преступления в отношении ФИО1, Оболочков А.Е продал ему сотовый телефон аналогичной модели, что была похищена у потерпевшей.
Принимая как правдивые именно эти показания названного свидетеля, суд учитывает, что изменил ФИО4свою позицию в суде после дополнительных вопросов подсудимого, содержащих сведения о непризнании вины.
Несмотря на доводы об этом Оболочкова А.Е, не находя оснований усомниться в изобличающих его показаниях потерпевшей ФИО1 суд учитывает показания подсудимого о кратковременном периоде знакомства с ней, об отсутствии конфликтов и ссор.
Как утверждала в суде потерпевшая, каких-либо долговых обязательств они с подсудимым друг перед другом не имели.
Также потерпевшая, представив кредитный договор и опровергая показания Оболочкова А.Е в суде, утверждала, что после похищения подсудимым сотового телефона «Sony Ericsson W 810i”, 11.11.2007года она приобрела сотовый телефон аналогичной модели, который в последующем могли видеть знакомые Оболочкова.
Находя обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» гражданину при совершении преступления, суд принимает во внимание стоимость похищенного, превысившую 2 500 рублей, установленную в качестве критерия данного квалифицирующего признака, а также показания потерпевшей о том, что ее среднемесячный доход составляет 10 000 рублей, что практически соответствует сумме ущерба, причинённого преступлением.
Она снимает квартиру, ежемесячно выплачивает кредит.
В связи с чем, суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Оболочкова А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого при совершении хищения свидетельствует его последующее поведение, когда похищенный сотовый телефон он в тот же день продал, деньги потратил на личные нужды.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Оболочкова А.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, принимает во внимание, что Оболочков А.Е. совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимого суд, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетних детей (со слов), «явку с повинной», в которой Оболочков А.Е. добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении.
К названным обстоятельствам суд, также относит наличие у подсудимого туберкулеза.
Характеристику личности Оболочкова А.Е по месту жительства нал.д. 71 суд не может принять во внимание, поскольку она надлежаще не оформлена.
В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Считая необходимым избрать для Оболочкова А.Е. наказание, связанное с его изоляцией от общества, суд учитывает его предшествующее противоправное поведение. То, что настоящее преступление он совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости за аналогичное корыстное преступление.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкости противоправного поведения подсудимого, его упорном нежелании встать на путь исправления и приводят суд к выводу о необходимости определить Оболочкову А.Е. наказание только в виде реального лишения свободы.
Считая невозможным избрание ему наказания, не связанного с лишением свободы, в частности, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд учитывает, что длительное время подсудимый скрывался от правоохранительных органов, нарушив подписку о невыезде, в настоящем регистрации где-либо не имеет, документально не подтвердил наличие постоянного места работы, а поэтому суд находит заведомо неисполнимым оговоренный вид наказания.
Указанное, также, не позволяет избрать Оболочкову А.Е наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Каких либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом по настоящему делу не установлено.
Одновременно с этим, определяя ему размер наказания, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Оболочкову А.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, Оболочкову А.Е, в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник - адвокат Агаршев С.А., которому на основании постановления судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2008года произведена оплата в размере 715рублей за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298 -313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оболочкова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 05 апреля 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 18 января 2010года по 04 апреля 2010года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей Оболочкову А.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1
.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, Оболочков А.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: