П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Живоденко А.А,
подсудимого Сочнева К.Н.,
защитника- адвоката Аршинцева В.В.,
представителя потерпевшего ФИО15- адвоката Устюжаниной Г.С., действующей на основании доверенности от 23.04.2010года.
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сочнева Константина Николаевича, /_______/, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сочнев К.Н. при управлении автомобилем в /_______/, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Так он, 21.10.2009г. около 18 часов 50 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «/_______/» /_______/, следовал по /_______/ со стороны /_______/ в направлении /_______/.
Двигаясь со скоростью около 40 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал скорости, позволяющей ему осуществлять контроль за движением транспортного средства в условиях темного времени суток и мокрого состояния проезжей части.
В пути следования, будучи ослепленным светом фар встречного, не установленного автомобиля, неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение требований п.п. 19.2 ч. 2, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, при ослеплении и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Продолжив движение, не остановился перед пешеходным переходом.
В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и в 2,8 метрах. до угла дома /_______/
Своими действиями, по неосторожности, Сочнев К.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков, которые, в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
В судебном заседании подсудимый Сочнев К.Н. вину во вмененном преступлении признал частично Показал, что 21.10.2009г в вечернее время, по доверенности, он управлял автомобилем /_______/ /_______/, принадлежащим его дяде ФИО6 Двигался со скоростью около 40 км/ч с ближним светом фар, посредине своей полосы движения по /_______/ из /_______/ в сторону /_______/. На улице, по утверждению подсудимого, была пасмурная погода, смеркалось, моросил дождь, уличное освещение было, однако видимость была плохой. Впереди него попутного транспорта не было, позади в попутном направлении, шел транспорт. Навстречу ему, по встречной полосе, также двигался транспорт.
Как пояснил Сочнев К.Н, вместе с ним в автомобиле находились его знакомые ФИО8, занимавший переднее пассажирское сиденье, и ФИО7, который находился на заднем сиденье. По /_______/ он ездил не первый раз. Знал, где находится нерегулируемый пешеходный переход. Во время движения следил за дорогой, на разговоры не отвлекался.
Как показал подсудимый, приближаясь к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 30 км/ч. Во встречном ему направлении проехал автомобиль, ослепив его светом фар, однако скорости он не сбавил. Разъехавшись со встречным автомобилем, как показал подсудимый, он внезапно, на полосе своего движения, увидел пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу под прямым углом слева направо относительно его движения. Как оказалось позднее, ФИО15
По утверждению Сочнева К.Н., увидев потерпевшего непосредственно перед своим автомобилем, он принял меры к экстренному торможению. Но так как расстояние между ним и пешеходом было незначительным, то остановиться он не успел и сбил пешехода в зоне действия пешеходного перехода, передней правой частью своего автомобиля. От удара ФИО15 отлетел и упал на асфальт. После наезда он остановился, выбежал из автомобиля для оказания помощи потерпевшему. Убедившись, что он в сознании, достал из автомобиля одеяло, подложил ФИО15под голову, вызвал машину « скорой помощи» и сотрудников ГИБДД. По приезду, сотрудниками патрульной службы на месте ДТП была составлена схема, в которой все замеры осуществлены верно.
Подсудимый также показал, что управляет автомобилем около 6 лет, имеет административные правонарушение за превышение скорости и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, подсудимого Сочнева К.Н., свидетелей ФИО8, ФИО7, огласив показания потерпевшего ФИО15, в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит доказанной вину Сочнева К.Н. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
В судебном заседании представитель потерпевшего Устюжанина Г.С. пояснила, что представляет интересы ФИО15по доверенности. Ее клиент пострадал в дорожно-транспортном происшествии около 19 часов 21 октября 2009года. Получил переломы, в результате которых до настоящего времени находится в гипсе и прикован к постели.
По утверждению представителя потерпевшего, подсудимый уклонился от оказания ФИО15материальной помощи, помощи по уходу за ним, несмотря на преклонный восьмидесятилетний возраст и отсутствие у него близких людей.
Просила рассмотреть в суде исковые требования ФИО15по взысканию причиненного ущерба, по взысканию морального вреда.
Настаивала на суровом для Сочнева К.Н наказании.
В связи с невозможностью прибыть в судебный процесс, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО15 нал.д. 42-43. Как он показал, 21.10.2009г., около 18 час 50 мин он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу на /_______/, чтобы перейти проезжую часть на противоположную сторону, направляясь в /_______/. Перед тем как пойти через дорогу, со слов потерпевшего, он посмотрел налево и, убедившись в отсутствии приближающихся автомобилей, начал пересекать проезжую часть спокойным шагом.
Дойдя до середины дороги, он посмотрел направо и увидел, что по дороге движется автомобиль с включенным светом фар. Поскольку автомобиль находился на значительном расстоянии и никакой опасности для него не представлял, считая, что подсудимый увидит его на пешеходном переходе и пропустит, продолжил движение. Заканчивая переход, не доходя 1-2 шагов до обочины, по утверждению ФИО15, он почувствовал удар в правую часть туловища, от чего отлетел и упал на проезжую часть. После чего к нему подбежали люди и стали оказывать помощь, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и машина «скорой помощи». Подсудимый ничем ему не помогал.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 21.10.2009года в вечернее время, он совместно с ФИО8, в автомобиле «/_______/» гос номер /_______/ под управлением Сочнева К.Н., двигался по /_______/ со стороны /_______/ в сторону пос. /_______/. ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. На улице смеркалось, моросил дождь, горели редкие фонари у дороги. Автомобиль подсудимого двигался со скоростью около 50 км/ч с ближним светом фар, по полосе движения ближе к правому краю проезжей части. По встречной полосе потоком шли автомобили с включенным светом фар. В попутном направлении так же двигался транспорт, но был на значительном расстоянии от автомобиля подсудимого. Во время движения он разговаривал с ФИО8, подсудимый с ними не разговаривал, следил за дорогой.
Как показал свидетель, поскольку встречный транспорт слепил ему глаза, то он повернул голову вправо и стал смотреть в боковое окно. Затем почувствовал удар, а посмотрев вперед, увидел силуэт человека над машиной и понял, что Сочнев К.Н сбил пешехода. В результате удара потерпевший отлетел в сторону и упал на асфальт. Сам момент наезда он не видел, как пешеход переходил дорогу, так же не видел. Считает, что он выскочил перед машиной внезапно. Тормозил ли подсудимый перед ДТП, со слов ФИО7, он сказать не может. Сочнев К.Н затормозил и остановился уже после наезда на пешехода. Они вышли из машины и подбежали к потерпевшему. При этом подсудимый оказал ему помощь, подложив под голову одеяло. После чего вызвал машину «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 21.10.2009г, в вечернее время он совместно с ФИО7и Сочневым К.Н., который был за рулем, ехал на автомобиле /_______/. Двигались по /_______/ со стороны /_______/ в сторону /_______/. ФИО7сидел на заднем сиденье, а он на переднем пассажирском сиденье. На улице была пасмурная погода, шел дождь, видимость была плохой. Автомобиль двигался со скоростью около 40- 50 км/ч, во встречном для них направлении с включенным светом фар также двигался транспорт. Во время движения он разговаривал с ФИО7, на дорогу внимания не обращал. Сочнев К.Н участия в разговоре не принимал, все время следил за дорогой.
Как показал свидетель, перед пешеходным переходом, который был слабо освещен, подсудимый стал притормаживать. Затем он почувствовал удар машины обо что-то. Посмотрев вперед, увидел силуэт человека и понял, что Сочнев сбил пешехода. В результате удара потерпевший отлетел на асфальт. Сам момент наезда он не видел, как пешеход переходил дорогу, так же не видел, но он появился перед автомобилем внезапно После наезда Сочнев К.Н сразу же остановился, так как скорость была небольшой, следов торможения на асфальте не было. После чего они все вышли из машины, подбежали потерпевшему, который находился в сознании, оказали помощь, а также вызвали сотрудников ГИБДД и машину «скорой помощи».
Со слов ФИО8, события 21 октября 2009г. он помнит плохо, поскольку прошло много времени. По его утверждению, на следствии он давал правдивые показания.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им нал.д. 44-45.
Описывая события до ДТП аналогичным образом, на предварительном следствии ФИО8 утверждал, что во время движения он разговаривал с ФИО7, внимание на дорогу не обращал. Когда повернул голову и посмотрел вперед, то увидел, что на полосе их движения дорогу переходит пешеход, двигавшейся перпендикулярно под прямым углом, в темпе быстрого шага, слева направо по ходу движения их автомобиля.
Со слов свидетеля, подсудимый не успел затормозить, в результате чего сбил передней правой частью автомобиля ФИО15, который не дошел до обочины около 2 метров. После наезда СочневК.Н затормозил и остановился. Они все вместе подбежали к потерпевшему, который находился в сознании, и оказали помощь. Находясь на улице, по утверждению свидетеля, он увидел на дороге нерегулируемый пешеходный переход и понял, что Сочнев сбил потерпевшего именно на нем. Считает, что подсудимый был ослеплен встречным транспортом, и поэтому пешехода своевременно не увидел.
Помимо приведённых показаний вина Сочнева К.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела :
протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2009г. нал.д. 5-8, согласно которого 21.10.2009 г. в 19.31 в /_______/, инспектором-дежурным капитаном милиции ФИО11, в присутствии понятых ФИО10, ФИО9, с участием водителя Сочнева К.Н., зафиксирована общая обстановка места ДТП на /_______/, где произошел наезд на пешехода. Место наезда на пешехода находится на проезжей части на расстоянии 2,6 метра до правой обочины, 2,8 метра до угла дома /_______/ и 13,4 метра до передней части автомобиля. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 5.19.1 и 5.19.2, знак 2.4 -уступи дорогу. Данный участок дороги в момент осмотра освещен фонарями. Автомобиль «/_______/» находится на проезжей части, его передняя часть направлена в сторону /_______/, расстояние от передней правой оси до обочины- 1,8 метра, от задней оси-2,1 метра. Следов шин и следов торможения нет.
В графе «осмотр транспортного средства» отражено, что автомобиль «/_______/» государственный номер /_______/ имеет исправную тормозную систему. На переднем правом крыле имеется вмятина.
Как это следует из данных протокола, в ходе и по окончании осмотра места происшествия, от участвующих лиц, в том числе, подсудимого, заявления не поступили. В протоколе имеются подписи понятых, водителя Сочнева К.Н., отметка о прочтении протокола лично и подпись должностного лица, составившего протокол;
план схемой происшествия, которая соответствует записям в протоколе. В нижней ее части имеется запись: со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласен. А также, подписи водителя Сочнева К.Н., пешехода ФИО15 Также имеются данные понятых и их подписи, фамилия должностного лица, составившего схему л.д. 9);
из процессуального документа нал.д. 24-25 следует, что протокол осмотра места происшествия и план-схема к нему осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление нал.д. 26);
протокол осмотра автомобиля «/_______/» транзитный номер /_______/, свидетельствует о наличие повреждений в виде вмятины на переднем правом крыле кузова л.д.27-28);
заключениями судебно-медицинской экспертизы /_______/Г от 07.12.2009г. /_______/ М от 18.01.2010 г., подтверждается наличие у потерпевшего ФИО15 закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Согласно заключения, оговоренные телесные повреждения, в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность причинения повреждений в срок 21.10.2009 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации л.д. 18-20, 36-38).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Сочнева К.Н в нарушении, при управлении транспортным средством, требований 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд учитывает обстоятельства преступления, согласно которого наезд на ФИО15произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.
Учитывает данные протокола осмотра места ДТП, согласно которых на проезжей части, в месте наезда на потерпевшего, обозначен пешеходный переход.
Согласно требований п.14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».
Как это следует из п.1.3, 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»
Показания Сочнева К.Н в суде, показания свидетеля ФИО8на предварительном следствии, которые суд рассматривает как наиболее объективные, указывают на то, что, приближаясь к пешеходному переходу при плохой видимости, подсудимый требований правил дорожного движения не выполнил. Скорость не сбавил, своевременно не увидел пешехода, что говорит о его невнимательности.
Последнее обстоятельство подтверждается тем, что переходящий дорогу по пешеходному переходу ФИО15был замечен пассажиром ФИО8
Следовательно, и у подсудимого такая возможность была. При этом, суд не может принять во внимание доводы в суде Сочнева К.Н, свидетеля ФИО7о внезапном появлении потерпевшего перед автомобилем. Что, якобы, не позволило применить экстренное торможение.
На предварительном следствии потерпевший это обстоятельство опроверг, указывая, что по пешеходному переходу он прошел большую часть дороги, миновав как встречную полосу для подсудимого, так и ту, по которой он двигался.
Не подвергая сомнению показания ФИО15, суд учитывает его восьмидесятилетний возраст, что, в силу возрастных особенностей, не позволяло ему стремительно двигаться по пешеходному переходу. Тем более, в непосредственной близости от автомобиля подсудимого.
Следовательно, как делает вывод суд, только невнимательность Сочнева К.Н при управлении транспортным средством, не позволила своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ и предотвращению наезда на потерпевшего.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8в суде, указывающим на внезапное появление потерпевшего перед автомобилем Сочнева К.Н, суд учитывает наличие между названными лицами дружеских отношений, что диктует желание умалить вину товарища в содеянном.
Одновременно с этим, суд не исключает возможности, что подсудимый на какое-то время был ослеплен светом фар встречного транспорта, однако, согласно требований п.10.1,19.1 ПДД РФ, он обязан выбрать такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, независимо от дорожных условий.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При ослеплении светом фар водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
В то же время, данные протокола осмотра места ДТП указывают на отсутствие следов торможения, что также подтверждает нарушение Сочневым К.Н требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством.
Заключение судебной медицинской экспертизы нал.д.18-20,36-38 говорит о причинении ФИО15 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего по вине подсудимого.
В этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия Сочнева К.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного заседания был рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО15, поддержанный адвокатом Устюжаниной Г.С., о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда денежной суммы 200 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба суммы в 27975 рублей 84 копейки, слагающейся из утраченного заработка, оплаты услуг адвоката, услуг нотариуса.
Подсудимый Сочнев К.Н. исковые требования ФИО15признал в части возмещения утраченного заработка, оплаты услуг адвоката и нотариуса в сумме 27975рублей 84 копейки. Указал, что в силу сложного материального положения не может возместить потерпевшему моральный вред в сумме 200 000рублей.
Удовлетворяя требования ФИО15в части взыскания в его пользу утраченного заработка, суд руководствуется требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе, источником повышенной опасности, подлежит возмещению.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, автомобилем модели /_______/, принадлежащим ФИО6, по доверенности управлял Сочнев К.Н. Об этом имеются сведения в справке к ДТП. Наличие доверенности на его имя на право управления автомобилем подтвердил в суде сам подсудимый.
Следовательно, как считает суд, именно причинитель вреда Сочнев К.Н должен нести ответственность по гражданскому иску потерпевшего.
Считая доказанной сумму утраченного ФИО15заработка, составляющего 21825 рублей 84 копейки, суд учитывает справки садового некоммерческого товарищества «С.» о наличии с ним трудовых отношений, о размере ежемесячного заработка в 3400рублей. Справки о временной нетрудоспособности потерпевшего, что не противоречит данным выписки из медицинской карты больного, помещенного в стационар 21.10.2009 года. Представленный адвокатом Устюжаниной Г.С расчет утраченного заработка подтверждает требования ФИО15
Считая необходимым взыскать с подсудимого затраты по оплате услуг адвоката, нотариуса, суд учитывает наличие квитанций /_______/, подтверждающих произведенные потерпевшим затраты.
При этом суд учитывает необходимость приглашения нотариуса на дом в целях подготовки доверенности на получение денежных средств в банке в целях возможности дальнейшего существования.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевших о возмещении в денежном выражении причиненных им преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Находя разумной ко взысканию с Сочнева К.Н в пользу ФИО15 200 000 рублей, суд учитывает наступившие тяжкие последствия после ДТП для престарелого человека, который длительное время прикован к постели и лишен возможности передвигаться, себя обслуживать.
Учитывает суд его физические, нравственные страдания в связи с перенесенной операцией и длительным курсом лечения.
При этом суд не может принять во внимание доводы Сочнева К.Н о неразумности заявленной суммы морального вреда, поскольку он является здоровым, трудоспособным человеком. Учитывает, что представленное суду кредитное соглашение относится к его матери, а не к самому подсудимому
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Так, учитывает, что преступление, совершенное Сочневым К.Н, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Сочнев К.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту прежней работы и жительства характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом позиции потерпевшего ФИО15о наказании для подсудимого, приведенных обстоятельств, суд делает вывод о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Считает нецелесообразным, с учетом наступивших последствий, применение к нему ограничения свободы.
Решая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, данные личности подсудимого, имеющего устойчивые положительные социальные связи, наличие семьи.
В этой связи считает возможным назначение Сочневу К.В условного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.
Считая необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд учитывает наличие многочисленных нарушений им Правил дорожного движения РФ за незначительный водительский период, что говорит о неуважении к закону.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Сочневу К.Н., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник - адвокат Наталухина Л.Н, которой, на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1163рублей 67 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства, в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 298-313 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сочнева Константина Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ДВА года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ОДИН год.
Обязать Сочнева К.Н. без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства. Являться в названный орган на регистрацию один раз в месяц. Обязать в трехмесячный срок официально трудоустроиться и работать весь период испытательного срока.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сочнева К.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сочнева Константина Николаевича в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО15 200 000 рублей; в возмещение имущественного ущерба 27975рублей 84копейки.
Взыскать с Сочнева К.Н., процессуальные издержки в сумме 1163рублей 67копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Сочневым К.Н в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Разъяснить Сочневу К.Н., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья