П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «21» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Томска: Кулешовой Т.С.;
подсудимого: Афонина С.В.;
защитника, адвоката: Скрипко Д.В., представившего удостоверение №16 от 15.04.2003 года и ордер №44 от 03.03.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшей ФИО5;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
АФОНИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося /_______/, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Афонин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
27 мая 2009 года, в дневное время Афонин С.В., находясь в своём гараже, расположенном на /_______/, /_______/, в процессе ссоры со своей знакомой ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ей удар кулаком в область живота, причинив потерпевшей, в результате удара, телесные повреждения в виде тупой травмы живота с образованием гематомы брыжейки тонкой кишки, гематомы большого сальника с последующим её разрывом и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Афонин С.В. вину не признал, ссылаясь на свою непричастность к совершённому преступлению.
Однако, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Афонина С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена.
В судебном заседании Афонин С.В. показал, что к нему в гараж пришла ФИО5, с которой он знаком длительное время. В гараже потерпевшая употребила спиртное, а он не выпивал. Затем ФИО5 ушла из гаража. Он никаких ударов потерпевшей не наносил. Полагает, что потерпевшая его оговаривает.
Анализируя доказательства, суд подвергает сомнению эти показания подсудимого, поскольку они опровергаются, как его показаниями, в качестве подозреваемого на предварительном следствии, так и другими доказательствам.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Афонин С.В. показал, что в гараже ФИО5 стала приставать к нему, и он оттолкнул её от себя, толкнув её рукой в живот л.д.78-79).
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что к себе в гараж её пригласил знакомый Афонин С.В. Когда она находилась с ним в гараже, то там они начали распивать спиртное. Во время распития спиртного Афонин СВ. стал приставать к ней, попытался снять с неё джинсы. Она отталкивала его от себя, в ответ Афонин с силой ударил её правой рукой в живот. После полученного удара она почувствовала сильную боль, отчего наклонилась, а Афонин приказал ей уйти из гаража, при этом словесно угрожал, и сказал: - «Вали отсюда, иначе я тебя пришибу». Испугавшись угроз со стороны Афонина, она покинула помещение гаража. Когда уходила из гаража, то испытывала сильную боль в области живота. О случившемся она рассказала своей дочери, которая находилась здесь же возле гаражей. На следующий день боли в области живота не прекращались, и она обратилась в «Скорую помощь», и её госпитализировали. В больнице её прооперировали в связи с полученной травмой.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она давала последовательные, подробные показания, об обстоятельствах дела, как на предварительном следствии, так и в суде. Оговаривать Афонина С.В. у потерпевшей оснований не было. Так же она показала, что позже Афонин встречал её, и его поведение было разным, то он угрожал ей, то просил прощения, то издевался, утверждая, что ничего не было.
По дате и времени пребывания потерпевшей в гараже у подсудимого, противоречий в их показаниях не имеется.
Свидетель, малолетняя ФИО7, показала, что её мама ФИО5 находилась в гараже с дядей Серёжей. Когда её мама вышла из гаража, то сразу сказала ей, мол, «пошли быстрей, пока он нас не догнал». Её мама держалась за живот, и сказала, что дядя Серёжа её ударил. Затем к ним домой пришёл дядя Серёжа, стучался в дверь, но его не впустили. Потом её маме стало плохо, и маму увезли в больницу.
Суд, анализируя показания малолетнего свидетеля, приходит к выводу, что в своих показаниях, указывая на дядю Серёжу, она указывает на Афонина С.В.
Несмотря на малолетний возраст свидетеля, суд принимает её показания как достоверные, поскольку они последовательны и логичны, подтверждены другими доказательствами.
Свидетель ФИО8, мать потерпевшей, подтвердила в судебном заседании, когда она пришла с работы, было около 17 часов, от своей внучки ФИО7 узнала, что её дочь, потерпевшую ФИО5 увезли в больницу. От своей дочери ей известно, что Афонин домогался её, она отказала, и подсудимый Афонин ударил её.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /_______/, у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с образованием гематомы брыжейки тонкой кишки, гематомы большого сальника с последующим её разрывом и развитием внутрибрюшного кровотечения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Эксперт пришёл к выводу, что данное телесное повреждение могло возникнуть от одного удара в живот л.д.47-49).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит другим доказательствам по делу и подтверждает показания потерпевшей о том, что Афонин С.В. нанёс ей один удар в область живота, после чего она почувствовала сильную боль, и покинула помещение гаража.
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО10 и ФИО9
Так, свидетель ФИО10 показал, что пошёл в гараж к Афонину, но ФИО9 сказал ему, что Афонин в гараже с женщиной. Поэтому в гараж к нему он не пошёл. Он видел, как из гаража Афонина вышла женщина, с ней был ребёнок на велосипеде. Ранее он видел эту женщину, так как с Афониным привозил ей спиртное. Женщина шла пьяной походкой, за какие-либо части тела она не держалась.
Свидетель ФИО9 показал, что видел у Афонина в гараже, его самого с какой-то женщиной. Примерно через 20 минут женщина вышла из гаража, позвала ребёнка и они ушли от гаражей. Пояснил, что женщина находилась в нетрезвом состоянии, поскольку она шла нетвёрдой походкой.
У суда нет оснований принять показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, как доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого, поскольку они видели потерпевшую лишь в тот момент, когда она вышла из гаража. Указанные свидетели лишь подтвердили, что потерпевшая находилась в нетрезвом состоянии, что самой ФИО5 не отрицается, поскольку она употребила спиртное в гараже. То обстоятельство, что из гаража ФИО5 вышла самостоятельно, не держалась руками за живот, не опровергает её показания о причинении ей удара в живот подсудимым, поскольку она самостоятельно дошла до дома, и обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день после происшедших событий.
Согласно карты вызова, выезд бригады «Скорой помощи» был осуществлён к ФИО5 28.05.2009 года в 17-23 часов. Со слов ФИО5, в карте указано, что её ударил в живот её знакомый л.д.56).
В период предварительного следствия Афонин С.В. не указывал на этих свидетелей.
Действия Афонина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд исходит из того, что в судебном заседании судом бесспорно установлено, что Афонин С.В. из личной неприязни умышленно нанёс удар рукой в живот ФИО5, вследствие чего причинил ей телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда, как опасные для жизни.
Суд приходит к выводу, что Афонин С.В. при нанесении удара кулаком в живот потерпевшей осознавал, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе, и в виде причинения тяжкого вреда здоровью, предвидел возможность наступления таких опасных последствий и относился к ним безразлично.
Тот факт, что удар наносится в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, для подсудимого был очевиден. В области живота жизненно-важные органы человека ничем не защищены и являются уязвимым местом.
В судебном заседании визуально было установлено, что подсудимый значительно превосходит потерпевшую по антропометрическим данным, что приводит суд к убеждению, что он значительно превосходит её в физической силе, в связи с чем, у суда не возникает сомнений, что одним ударом в живот подсудимый причинил потерпевший тяжкий вред её здоровью.
При назначении наказания Афонину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у подсудимого.
Афонин С.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет семью и по месту своего постоянного жительства он своей гражданской женой ФИО12 и соседями характеризуется положительно.
В то же время суд учитывает, что Афонин С.В. состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом, хронический алкоголизм 2 стадии л.д.32).
С учётом данных, характеризующих личность, обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого, по мнению суда, Афонину С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно.
В целях осуществления контроля за Афониным ему следует установить дополнительные обязанности.
Оснований для применения в отношении Афонина С.В. правил ст. ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Гражданский иск в рамках уголовного дела, заявленный прокурором Кировского района г. Томска в интересах Томского территориального фонда медицинского страхования РФ, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлена виновность Афонина С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, которая в связи с причинённой травмой находилась на лечении в /_______/ /_______/» с 28.05.2009 года по 10.06.2009 года. На её лечение затрачено 12142 рубля 70 копеек.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АФОНИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Афонину С.В. испытательный срок в 2 (два) года).
Возложить на Афонина С.В. следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, не менять без согласия указанного государственного органа место жительства, в течение трёх месяцев трудоустроится на работу.
Испытательный срок исчислять осуждённому Афонину С.В. с момента постановления приговора, то есть с 21 июля 2010 года.
Меру пресечения Афонину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Афонина С.В. в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования 12142 рубля 70 копеек, перечислив их на расчётный счёт фонда, /_______/ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: