ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:председательствующего Совалковой Л.Н.,с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А,
подсудимого Горюнова А.В.,
защитника- адвоката Кулешова А.В.,
при секретаре Толстогузовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горюнова Алексея Владимировича, /_______/, ранее судимого:
-30.01.2007г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
-18.06.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по п.»в» ч.2 ст. 158, п.»г» ч.2 ст.161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;
- 15.11.2007 года Юргинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 30.01.2007г. и 18.06.2007г., к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 25.09.2009 года по отбытию срока;
-09.12.2009 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской обл. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;
содержащегося под стражей, включая время задержания в порядке требований ст. 91,92 УПК РФ, с 18 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов А.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества в /_______/ при следующих обстоятельствах.
17 марта 2010года, около 16-00час. Горюнов А.В., находясь на территории привокзальной площади автовокзала /_______/, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг-SGH-B 100», стоимостью 1050рублей. При этом, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, он под предлогом осуществить звонок, взял сотовый телефон у ФИО1 и попытался с ним скрыться.
Однако преступный умысел Горюнов А.В. не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.
При производстве дознания сотовый телефон возвращен потерпевшему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Горюнов А.В. заявил ходатайство об его рассмотрении в особом порядке судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Горюнов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Его заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником.
В суде государственный обвинитель, защитник Кулешов А.В. против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают.
Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства в заявлении нал.д. 74 выразил потерпевший ФИО1
Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства.
При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый Горюнов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Также имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке. Санкция вмененной подсудимому статьи не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ.
В этой связи, суд считает верной предложенную следствием квалификацию действий Горюнова А.В. по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Горюнова А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. А также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом учитывается, что Горюнов А.В. совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для Горюнова А.В. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит «явку с повинной» нал.д. 5, в которой он добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершенном им преступлении.
Обстоятельств, отягчающие наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Указанное позволяет суду избрать Горюнову А.В. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
В тоже время суд учитывает, что подсудимый, согласно данных требования ИЦ УВД по ТО, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим за совершение корыстных преступлений. На момент совершения настоящего преступления не работал, иной социально-полезной деятельностью не занимался. Совершил преступление через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условного осуждения по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.12.2009г. С места постоянного проживания скрылся, несмотря на требования приговора суда и необходимость ежеквартально являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию
Указанное позволяет сделать вывод, что воздействие предыдущего условного наказания оказалось недостаточным для Горюнова А.В. А его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
каких- либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому было бы возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, либо иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе, в виде исправительных работ, ограничения свободы, судом по настоящему делу не усматривается.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о стойкости противоправного поведения Горюнова А.В., его упорное нежелание встать на путь исправления, суд не усматривает оснований к применению требований ст. 73 УК РФ.
Одновременно с этим, при назначении наказания, не выходя за пределы 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией вмененной статьи, суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства (ч.7 ст.316 УПК РФ).
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горюнов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств - сотового телефона марки «Самсунг-SGH-B 100», IMEI /_______/, сим-карты «/_______/», принадлежащих потерпевшему ФИО1 и хранящихся у указанного лица на основании расписки, суд считает необходимым, действие сохранной расписки отменить, а вещественные доказательства, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить их законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316- 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горюнова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.
Согласно требований ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.12.2009г. Окончательно к отбытию определить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 01 июня 2010года.
Зачесть в отбытый срок время содержания под стражей с 18 марта 2010года по 31 мая 2010года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Горюнову А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Самсунг-SGH-B 100», IMEI /_______/, сим-карту «/_______/», возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г.Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Горюновым А.В. в тот же срок, начиная со следующего дня после вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что, одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление), он вправе ходатайствовать об ее рассмотрении в его присутствии. А также, о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья