ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск « 22 » июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска ПИЛЯЙ М.Л.,
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора г. Томска СЛИЗОВСКОГО В.В.,
подсудимого ВИНТЕРА А..А.,
защитника – адвоката НИКОЛАЕВА Ю.Л.,
потерпевшего ФИО3,
при секретарях АФОНИНОЙ Э.В., ДИРЧИН А.А., ХАРЬКОВОЙ Л.В.
рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в зале суда в отношении Винтера /_______/, не судимого, /_______/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винтер А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Так, он 04.11.2009 г. в период времени с 22.00 час. до 24.00 час. находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля /_______/, стоящего в помещении гаражного бокса /_______/ по /_______/ в /_______/, напротив магазина «/_______/» по адресу: /_______/ /_______/, /_______/ умышлено, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, с целью убийства последней, осознавая, что в результате его действий наступит смерть последней и желая её наступления, накинул на шею ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, найденный им в автомобиле провод, и с силой сдавил шею потерпевшей, лишив её возможности дышать. Своими действиями Винтер А.А. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде двойной замкнутой горизонтальной равномерно выраженной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, острой эмфиземы легких, спазма бронхов, внутриальвиолярного отека легких, жидкого состояния крови с переполнением правых отделов сердца, щелевидных и зигзагообразных надрывов интимы сонных артерий (признак Амюсса) с косвенными признаками кровоизлияний в наружную оболочку (признак Мартина), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности, вследствие которых развилась механическая асфиксия. В результате действий Винтера А.А. от механической асфиксии наступила смерть потерпевшей на месте преступления. После убийства ФИО1 Винтер А.А. совместно с другим лицом с целью скрыть совершенное преступление, переложили труп потерпевшей на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, после чего перевезли труп ФИО1 к садоводческому обществу «/_______/», расположенному в /_______/ от д. /_______/ /_______/, где занесли труп потерпевшей в садовый домик, сняли с потерпевшей одежду, которую Винтер А.А. позже выкинул в мусорный бак в районе /_______/.
Подсудимый Винтер А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, согласно ст. 276 УПК РФ данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании. При этом он пояснил, что знал потерпевшую около двух месяцев, занимались вместе сбором орехов. 04.11.2009г. встретились после 16-00 часов, для обсуждения сотрудничества по продаже орехов. Вместе с ФИО2 и потерпевшей приехали в гараж, арендуемый ФИО2 возле трассы /_______/. ФИО1, находилась в нетрезвом состоянии, посмотрела количество собранного ореха, осталась недовольна количеством и начала кричать и угрожать. После чего села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, продолжала высказывать угрозы в адрес его ребенка. Он (Винтер А.А.) сел на заднее пассажирское сиденье, и, обнаружив на полу машины провод черного цвета, накинул его ей на шею и начал душить ФИО1. По времени это продолжалось около двух минут. Она (ФИО1) захрипела и обмякла. Он (Винтер А.А.) сказал о том, что убил ФИО1 ФИО2, который в это время находился в гараже. После чего они вдвоем переложили труп потерпевшей на заднее сиденье автомобиля и повезли на дачные участки за /_______/, чтобы избавиться от тела. Приехав к дачным участкам, перенесли тело в первый попавшийся деревянный дачный домик. Положили, раздели, веревка оставалась на шее. Позже одежду выкинул в мусорный бак – том № 1л.д. 186-188.
Приведенные показания Винтер А.А. подтвердил в присутствии адвоката при проведении проверки его показаний на месте происшествия 25.12.2009 года - том № 1л.д. 189-193, где он указал место совершения убийства, способ удушения, и дачный участок, где был спрятан им труп ФИО1
Вина Винтера А.А., кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что его сестра ФИО1занималась торговлей орехами. О случившемся он узнал от следователя.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что ФИО1 - её дочь, она (ФИО1) со своей дочерью ФИО5 проживали вместе с ней. При этом дочь занималась торговлей орехами. Орехи приобретала у Винтера А.А. 28.10.2009г. дочь уехала в /_______/, а 31.10.2009г. Винтер А.А. приезжал к ним домой разыскивал ФИО1. Вечером 04.11.2009г. сожитель ФИО1 ФИО7 звонил и сказал, что надо искать ФИО1. О гибели ФИО1 узнала 28.12.2009г. от сотрудников милиции. ФИО1 находилась в розыске как без вести пропавшая.
Свидетель ФИО5 в суде показала, что после обеда 04.11.2009г. звонила своей матери (ФИО1) которая находилась в /_______/. Позже позвонил Винтер А.А. и разыскивал ФИО1. На следующий день Винтер А.А. около12-00 часов позвонил ей и сказал, что хочет встретиться. Приехал на светлом отечественном автомобиле, сказал что видел её мать на остановке /_______/» и если она появится, ему необходимо сообщить. Просил не говорить никому о сделке с орехами. В милицию с заявлением о розыске обратились через две недели, раньше ФИО1 тоже пропадала, однако звонила.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 04.11.2009г. когда они находились в арендованном им гараже, позвонила ФИО1, попросила её забрать из деревни. Приехав в /_______/, ожидали ФИО1 часа три, она пришла пьяная. После этого поехали назад в гараж, по дороге говорили об орехе, который ФИО1 хотела купить у Винтера А.А. По приезду в гараж ФИО1 начала возмущаться, не довольная количеством ореха, начала высказывать угрозы в адрес Винтера, его семьи и ребенка. При этом села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, Винтер А.А. сел на заднее сиденье автомобиля. Что происходило в автомобиле он (ФИО2) не знает, так как двери были закрыты, а окна запотели. Через некоторое время Винтер А.А. вышел и предположил, что задушил ФИО1. Винтер А.А. предложил переложить её на заднее сиденье, и после этого поехал по трассе до /_______/, остановились у дачных участков /_______/. Труп перенесли в рядом стоявший домик, положили на диван. Винтер вышел из домика минут через пять, и положил что– то в машину.
Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах убийства ему рассказал его сын Винтер А.А., который пояснил что убил женщину, которой поставлял орех и она стала ему угрожать. Этот разговор состоялся в конце декабря 2009г., подробности он не рассказывал. Подробности узнал уже в милиции, но посоветовал сыну написать явку с повинной и рассказать все как было.
Кроме этого, вина Винтера А.А. подтверждается:
- протоколом осмотра садового домика в садоводческом обществе «/_______/», расположенного в /_______/ от д. /_______/ /_______/, где обнаружен труп женщины, на шее которого находится петля из шнура черного цвета – том №1л.д. 56-67;
- заключением судебной медицинской экспертизы /_______/, согласно которому смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии, которая развилась вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении. Указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния – острой дыхательной недостаточности и привели к смерти – том № 1л.д. 124-131.
- протоколом явки с повинной Винтера А.А., в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления - том № 1л.д. 176-178.
Перечисленные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и приняты судом. Доказательства не опровергнуты подсудимым и собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Винтера А.А. в убийстве ФИО1
Действия Винтера А.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Между действиями Винтера А.А. и наступлением смерти потерпевшей имеется причинная связь. Умысел на причинение смерти потерпевшей доказан действиями Винтера А.А.. Об умысле, направленном на лишение жизни ФИО1, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также использование шнура, которым было произведено удушение. Умышленно сдавливая область шеи, Винтер А.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей.
Адекватное и разумное поведение Винтера А.А. в судебном заседании, а так же поведение после совершения преступлении - действия направленные на сокрытие преступления убедило суд в том, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
Суд не усматривает вины потерпевшей по отношению к подсудимому, в связи с чем суд критически относится к утверждению Винтера А.А. в части того, что потерпевшая угрожала его /_______/ ребенку и его семье. В суде данный факт своего подтверждения не нашел. По мнению суда, данное обстоятельство не могло быть поводом для лишения человека жизни.
При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, общественную опасность деяния, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.
С учетом совершенного особо тяжкого преступления, наступления смерти потерпевшей, суд считает, что Винтеру А.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.
Обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Винтера Алексея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 июля 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Винтеру А.А. время его задержания и содержания под стражей с 26.12.2009 года по 21.07.2010 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в ИЗ-70/1 г. Томска.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу: блузка, топик, сарафан, плавки, бюстгальтер, марлевый тампон с содержимым влагалища, с содержимым прямой кишки, образцы волос потерпевшей ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, Винтером А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: