ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 02 августа 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Томска Живоденко А.А., Сизовой Е.В.,
подсудимого Фенцель А.А.,
защитника - адвоката Карабец Ю.С., представившего ордер № 10/28020 от 01.03.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фенцеля Александра Александровича, родившегося /_______/, ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.05.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Фенцель А.А. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в г. Томске при следующих обстоятельствах.
01.03.2010г. в период времени с 01 час. 20 мин. до 01 час. 30 мин., Фенцель А.А. находясь у дома /_______/ по /_______/ в /_______/, действуя совместно, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества, напали на Г., применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, воспользовались тем обстоятельством, что Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может в полной мере оказывать сопротивление, действуя совместно и согласованно, подошли к потерпевшему со спины, при этом Фенцель А.А. схватил потерпевшего сзади, ограничив его движения, а его соучастник нанес несколько ударов кулаками по лицу в голову, высказывая требования о передачи денежных средств, в результате чего потерпевший упал на землю, выронив из рук портфель. Удерживая потерпевшего на земле, продолжая высказывать требования о передаче денежные средства, Фенцель А.А. совместно с соучастником, применяя насилие, нанесли множество ударов ногами и руками по голове и телу Г., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы, на левой ушной раковине, в заушной области слева, на слизистой оболочке верхней губы, ссадины в области спинки носа, области ската носа, не повлекшие вреда здоровью, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека и рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Подавив сопротивление потерпевшего, и воспользовавшись его беспомощным состоянием, соучастник Фенцеля А.А. умышлено с корыстной целью, открыто похитил из портфеля, принадлежащего Г. денежные средства в сумме 2000 рублей. Открыто завладев имуществом потерпевшего, подсудимый и его соучастник с места преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимый Фенцель А.А. свою вину признал частично и показал что 01.03.2010г. отдыхал в кафе «/_______/» вместе с потерпевшим Г.., позже присоединился Д.. С Д. договорились, по предложению последнего, забрать деньги у потерпевшего. Потерпевший вышел из кафе первым, они (Д.и Фенцель А.А.) пошли следом, догнали потерпевшего на противоположной стороне улицы. Он (Фенцель А.А.) сделал «подсечку», потерпевший упал, портфель у него выпал, при этом он продолжал удерживать Г. за рукава. Д. ударил потерпевшего в нос. Как Д. забрал деньги, он не видел. Частично признает вину в том, что он не наносил удары потерпевшему, а только удерживал, когда Д. бил потерпевшего, и не он (Фенцель А.А.) предложил совершить ограбление Г., а Д.
Выслушав подсудимого, других участников процесса, изучив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что вина Фенцеля А.А. нашла свое подтверждение в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, к такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Так потерпевший Г., чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены судом, пояснил, что 01.03.2010г. он находился в кафе «/_______/» по /_______/ в /_______/, распивал спиртные напитки с малознакомым парнем в форме охранника. Около 01-00 часов он вышел на улицу, около дома /_______/ по /_______/, со спины подошли два парня, один схватил за руки сзади (Д. – фамилии узнал позже). Фенцель А.А. в это время нанес несколько ударов кулаком по лицу. В ходе избиения он (Г.) потерял равновесие и упал, при этом подсудимые продолжали оба наносить удары ногами и руками по голове и телу. Д. требовал отдать деньги. Д., поднял выпавший из его (Г.) рук, портфель и забрал из него денежные средства в размере 2000 рублей. После чего, он (Г.) потерял сознание, и пришел в себя, когда подъехали сотрудники милиции. (Л.д. 21, 22).
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 01.03.2010г. находился в кафе «/_______/» по /_______/ в /_______/. Там же находился Фенцель А.. Сидели за столиком с пожилым мужчиной, пили пиво. Когда выходили вместе с Фенцель А.А. на улицу «покурить», Фенцель предложил ограбить мужчину. Он (Д.) согласился. После того как мужчина вышел на улицу, они (Фенцель и Д.) пошли следом. Фенцель начал требовать деньги, а он сделал мужчине подсечку, мужчина упал, из его рук выпал портфель. Фенцель стал наносить удары ногами и руками по голове и телу. Он (Д.) вытащил из портфеля деньги в сумме 2000 рублей и спрятал их в карман, откуда они были изъяты сотрудниками милиции при задержании.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что 01.03.2010г. он вместе с Д. распивали пиво в кафе «/_______/» по /_______/А в /_______/, позже они присоединились к ранее не знакомым Фенцелю А.А. и Г. Позже Г., Фенцель А.А. и Д. вышли на улицу. Через некоторое время, в помещение кафе зашел таксист и сказал, что на улице избивают человека. ( Л.д. 37-39).
Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, показал, что 01.03.2010г. около 01-30 часов он в своем автомобиле находился около кафе «/_______/» по /_______/А в /_______/. Он видел как из кафе вышел потерпевший Г. (фамилии он узнал позже), вслед за ним вышли двое парней (Д., и Фенцель А.А.). Около дома /_______/ по /_______/ Фенцель А.А. нанес несколько ударов рукой по голове Г., после чего тот упал, парни продолжали наносить удары по голове и телу. При этом кто- то из них требовал деньги. Он (М. ) зашел в кафе и сообщил о происходящем охраннику, который вызвал сотрудников милиции. л.д. 29-33).
Свидетель П., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом, показал, что работает охранником кафе «/_______/» по /_______/ в /_______/. 01.03.2010г. в кафе находились ранее не знакомые Г., Фенцель А.А., Д., которые общались между собой. Около 01-30 час. из кафе ушел Г., вслед за ним ушел Д. и Фенцель А.А. через некоторое время в кафе зашел таксист и сообщил что на улице избивают мужчину. Через окно было видно что Д. и Фенцель А.А. избивают мужчину, после чего он (П.) вызвал сотрудников милиции. л.д. 35-36).
Свидетель Б. сотрудник ОВО при УВД по г. Томску, чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены судом, пояснил, что 01.03.2010г. поступило сообщение о том, что в кафе «/_______/» по адресу: /_______/, /_______/ сработала тревожная «кнопка». По прибытию на адрес, было установлено, что у потерпевшего Г. похищены денежные средства в сумме 2000 рублей и причинены телесные повреждения. При этом были задержаны двое парней, представившиеся как Д. и Фенцель А.А.. При этом Д. пояснил, что похитил у Г. денежные средства в сумме 2000 рублей. Задержанные были доставлены в ОМ /_______/ УВД по г. Томску.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- заключением эксперта № /_______/ согласно которому, кровоподтеки на волосистой части головы, на левой ушной раковине, в заушной области слева, на слизистой оболочке верхней губы, ссадины в области спинки носа, области правого ската носа, у Г., могли быть причинены действием тупых твердых предметов, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтек и рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, могли быть причинены одномоментно действием тупого предмета и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью. л.д. 59-61).
- Протоколом изъятия от 01.03.2010г. согласно которому у Д. милиционером роты /_______/ ПМ ОВО при УВД по г. Томску Б. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей –л.д. 41;
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 2000 рублей похищенных у Г. и изъятых у Д. –л.д. 45;
- Протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2010г., согласно которому потерпевший Г. уверенно опознал Фенцель А.А. как одного из парней, которые нанесли ему побои и похитили у него денежные средства в сумме 2000 рублей –л.д. 24-25;
- Протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Фенцелем А.А., где потерпевший пояснил, что 01.03.2010г. около 01-30 час. у дома № /_______/ по /_______/ в /_______/ Фенцель А.А. нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю. –л.д. 26-28;
- Протоколом явки с повинной Д., где последний сообщил о том, что он совместно с Фенцелем А.А. избил Г. и похитил деньги в сумме 2000 рублей –л.д. 64.
Перечисленные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Фенцеля А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд принимает приведённые и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и образуют совокупность.
Исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в суде и на следствии, в части того, что ни по его предложению произошло ограбление, и что ни он избивал Г., а он только удерживал, поскольку, его позиция находится в противоречии с пояснениями свидетеля Д. и потерпевшего Г.
Кроме того, объективная сторона разбоя выполнена с момента нападения с целью завладения чужим имуществом. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору усматривается из согласованных действий подсудимого Фенцель А.А. и его соучастника. И довод о том, кто предложил совершить ограбление не имеет правового значения, поскольку подсудимые действовали заодно, согласованно и подсудимый Фенцель А.А. уличал Д., а свидетель по настоящему делу Д. уличал Фенцеля А.А.
Давая юридическую оценку содеянному Фенцелем А.А., суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение заключением медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору так же подтверждается показаниями свидетелей, свидетеля Д., подсудимого Фенцеля А.А.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Фенцель А.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем подсудимый Фенцель А.А. не судим, имеет место жительства и место регистрации, в период нахождения под стражей характеризуется положительно, в содеянном преступлении раскаялся, компрометирующей информации в отношении Фенцеля А.А. судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Фенцелю А.А. судом не установлено.
С учётом приведённых обстоятельств дела, отсутствие судимости у подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Фенцеля А.А. могут быть достигнуты при условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.
Оснований для применения к Фенцелю А.А. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом имущественного положения подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фенцеля Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Фенцеля А.А. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения осужденному Фенцелю А.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02.05.2010г. до 02.08.2010г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: