ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 29 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Кулешовой Т.С.,
подсудимых Федорчука Е.Г., Мартынова Д. А.,
защитника – адвоката Филипповой Е.В., представившей ордер № /_______/ от 01.07.2010г.,
Тюменцева-Н.А., представившего ордер № /_______/ от 16.07.2010г.
потерпевшей ФИО1.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФЕДОРЧУКА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося /_______/, ранее судимого:
- 03.06.1999г. Томским областным судом по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- 26.12.2000г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 11.03.2004г. и постановления президиума Томского областного суда от 08.11.2006г.) по п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 си. 166, ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2007г. УДО на 10 месяцев 15 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 26.04.2010г.
МАРТЫНОВА ДЕНИСА АРКАДЬЕВИЧА, родившегося /_______/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Федорчук Е.Г., Мартынов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, они в период времени с 22-00 часов 23.04.2010г. до 11-00 часов 26.04.2010г. с целью хищения чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили припаркованный возле дома №/_______/ по /_______/ в /_______/ автомобиль «/_______/» государственный номер /_______/, двигатель № /_______/, кузов № АК /_______/, принадлежащий ФИО1 стоимостью 170 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб. После чего с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, совместно продав его, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Мартынов Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что 25.04.2010г. он приехал к Федорчуку Е.Г. по месту его работы в цех, расположенный по /_______/, /_______/ в /_______/. Там распивали спиртные напитки, Федорчук Е.Г. говорил, что у него какие-то проблемы, нужны деньги, предложил угнать автомобиль «/_______/», стоявший во дворе цеха. Сказал, что у него есть брелок от данной машины. При этом стал по телефону искать покупателя на данный автомобиль. Федорчук Е.Г. предложил купить автомобиль на запчасти ФИО2., пояснил при этом, что автомобиль принадлежит знакомой девушке. ФИО2 отказался приобретать автомобиль, но договорился с другим покупателем. Через некоторое время подъехал автомобиль «Жигули», в котором находилось двое парней, с данными парнями они приехали «посмотреть» автомобиль. Водитель машину осмотрел, предложил за автомобиль 15000 рублей, однако сказал, что деньги привезет через два часа. Когда вернулся покупатель, то договорились что он поедет вперед и будет ждать на /_______/, при этом оставил свой номер телефона. Замок зажигания взломали плокогубцами. За рулем сначала поехал Федорчук, потом он (Мартынов) так как был трезвее. После площади /_______/ поехали в сторону /_______/. В /_______/ покупатель передал деньги в сумме 15000 рублей. А он (Мартынов Д.А.) вместе с Федорчуком на попутной машине вернулись в г. Томск, где вновь купили спиртное. Поймав такси, доехали до КП /_______/, где Федорчук Е.Г. передал ему деньги в сумме 6500 рублей.
Подсудимый Федорчук Е.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, согласился с показаниями, данными Мартыновым Д.А. пояснил, что он предложил угнать автомобиль, Мартынов согласился. Он созвонился с ФИО2, тот в свою очередь предложил других покупателей. Машину в /_______/ перегоняли по очереди. Явку с повинной, данную на предварительном следствии подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. Ущерб от преступления возместит.
Кроме личного признания вины подсудимыми, их вина в совершении тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что автомобиль «/_______/» ей приобрели родители за 170000 рублей. 23.04.2010г. она по устной договоренности отдала указанный автомобиль в фирму, расположенную по адресу: /_______/, /_______/, /_______/ для перетяжки салона. На следующий день от сотрудника фирмы узнала, что её автомобиль угнан. При этом сотрудник фирмы пояснил, что также не может найти парня, который производил работы в автомобиле и у которого был брелок сигнализации машины. Через некоторое время автомобиль доставили на территорию фирмы по перетяжке автомобилей по /_______/. При этом в автомобиле было одно водительское сиденье, вырван замок, поцарапано зеркало, поцарапана панель и правая передняя дверь. Стоимость запасных частей для восстановления автомобиля составила 24450 рублей, ущерб является значительным, так как доход в месяц составляет 20 000 рублей.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевшая 23.04.2010г. отдала свой автомобиль на перетяжку в фирму, в которой он работает, так же передала ключи от автомобиля и брелок сигнализации. В ночь с субботы на воскресенье указанный автомобиль был угнан от цеха по адресу: /_______/, /_______/. Данный автомобиль был обнаружен в гараже в /_______/. В автомобиле был вырван замок зажигания. Федорчук Е.Г. – работник, который производил работы в автомобиле, по телефону признался, что он угнал автомобиль.
Свидетель ФИО4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, показал, что ФИО1 приходится ему дочерью, для которой он приобрел автомобиль «/_______/» за 170000 рублей. 26.04.2010г. по телефону от дочери узнал, что автомобиль похитили. Подробностей он не знает. В настоящее время автомобиль поврежден и находится в ремонте. (л.д. 41-42).
Свидетель ФИО2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, показал, что работает в ООО «А.» производит ремонт автомобилей, ремонтная мастерская расположена по адресу: /_______/, /_______/. 25.04.2010г. около 21-00 часов Федорчук обратился с предложением покупки автомобиля /_______/» за 20000 рублей. О владельце автомобиля Федорчук не говорил, пояснил, что автомобиль с «косяком» и продает его на запчасти. Федорчук был еще с одним не знакомым ему парнем. Отказавшись приобретать автомобиль, он (ФИО2) позвонил парню по имени С.. С. заинтересовался автомобилем и позже вместе с Федорчуком и вторым парнем уехали на автомобиле «ВАЗ» в неизвестном направлении. О дальнейшей судьбе автомобиля узнал 26.04.2010г. от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом, пояснил, что 25.04.2010г. его знакомый ФИО2 предложил приобрести автомобиль «/_______/» за 20000 рублей. Подъехав к гаражу ФИО2., увидел двоих парней, которые предлагали автомобиль. Вместе с парнями поехали смотреть автомобиль. Парни пояснили, что автомобиль принадлежит девушки одного из них. Документов на автомобиль не было. Договорились о покупке, однако денег при себе не было. С деньгами вернулся через два часа. Автомобиль перегоняли в /_______/ парни сами, так же пояснили, что ключ зажигания потерян. В /_______/ он (ФИО5) передал деньги в сумме 15000 рублей. После чего парни ушли в неизвестном направлении. 26.04.2010г. добровольно выдал автомобиль сотрудникам милиции, в Кировском РОВД опознал продававших автомобиль парней которые представились Федорчуком Е.Г. и Мартыновым Д.А.. (л.д. 49-50).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Федорчука Е.Г., Мартынова Д.А. нашла свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей ФИО1, где она указала, что в период времени с 22-00 часов 23.04.2010г. до 11-00 часов 26.04.2001г. от дома № /_______/ по /_______/ /_______/ был похищен принадлежавший её автомобиль «/_______/» государственный номер /_______/, /_______/ года выпуска, голубого цвета, стоимостью 170000 рублей –л.д. 7;
- протоколом выемки от 27.04.2010г., согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль «/_______/» государственный номер /_______/, двигатель № /_______/, кузов № АК /_______/, принадлежащий ФИО1, купленный ФИО5 у Федорчука Е.Г.-л.д. 54-56;
- протоколом осмотра предметов - автомобиля «/_______/» государственный номер /_______/, голубого цвета, двигатель № /_______/, кузов № АК /_______/, и брелка сигнализации «TOMOHAWK» в корпусе черного цвета, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения рулевой колодки, замка зажигания и изъяты пассатижи, контактная колодка замка зажигания со следами орудия взлома –л.д. 57-59;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «/_______/» государственный номер /_______/, голубого цвета, двигатель № /_______/, кузов № АК /_______/, и брелка сигнализации «TOMOHAWK» в корпусе черного цвета –л.д. 61;
- заключением эксперта № /_______/, согласно которому на контактной колодке замка зажигания, изъятом при осмотре автомобиля ФИО1, имеет один статический след орудия взлома с наибольшими размерами 2,1х 9,7х7,9х2 мм, пригодный для идентификации. Данный след оставлен представленными пассатижами –л.д. 77-78;
- протоколом явки с повинной Федорчука Е.Г. где он указал, что вместе с Мартыновым Д.А. похитил автомобиль «/_______/» от дома № /_______/ по /_______/ в /_______/. Продали указанный автомобиль за 15000 рублей, деньги потратил на личные нужды.-л.д. 87;
- протоколом явки с повинной Мартынова Д.А. в котором он указал о месте, времени и способе совершения преступления, так же указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается –л.д. 143.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Федорчука Е.Г. и Мартынова Д.А. в совершении инкриминируемого им деяния установленной в судебном заседании. Приведенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд квалифицирует действия подсудимых Федорчука Е.Г. и Мартынова Д.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного материального ущерба гражданину, поскольку считает, что в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей ФИО1, размер заработной которой составляет около 20000 рублей, а также исходя из суммы ущерба в размере 170000 рублей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного материального ущерба гражданину. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору не отрицается самими подсудимыми, так же нашел свое подтверждение. Так подсудимый Федорчук Е.С. показал, что предложил похитить автомобиль, при перемещении автомобиля управляли по очереди. Деньги от реализации автомобиля поделили поровну.
При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Федорчук Е.Г. и Мартынов Д.А. совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Федорчук Е.Г. и Мартынов Д.А. явились с повинной, по делу дали признательные показания. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым. В настоящем Мартынов Д.А. имеет постоянное место жительства и место работы. По месту жительства Мартынов Д.А. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Федорчук Е.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Допрошенная в судебном заседании по характеристике личности ФИО6 так же охарактеризовала его с положительной стороны, указав, что Федорчук Е.Г. имеет место жительства, на его иждивении находятся его родственники.
Учитывая все указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.
Однако суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать перевоспитанию подсудимых и контролю за их поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Разрешая гражданский иск ФИО1 о взыскании с Федорчука Е.Г. и Мартынова Д.А. возмещения вреда, причиненного имуществу – автомобилю «/_______/» государственный номер /_______/ в размере 24450 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 21950 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела нал.д. 86 расписки потерпевшая ФИО1 получила от Федорчука Е.Г. сумму в размере 2500 рублей в качестве компенсации материального ущерба.
Подсудимые с иском согласились.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшей ФИО1 представлены документы в обоснование иска.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорчука Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Федорчука Е.Г. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Федорчуку Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из зала суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.04.2010г. по 28.07.2010г. включительно.
Признать Мартынова Дениса Аркадьевича виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мартынова Д.А. обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Мартынову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Федорчука Евгения Геннадьевича и Мартынова Дениса Аркадьевича в пользу ФИО1 вред, причиненный преступлением в размере 21 950 (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: контактную колодку замка зажигания, пассатижи уничтожить, легковой автомобиль « /_______/» государственный номер /_______/, хранящийся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО1 – возвратить потерпевшей, действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: