П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 августа 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ульянова А.Ю.,
подсудимой Крышковец Ю.А.,
защитника- адвоката Нестеровой С.А.,
при секретаре Вольман Н.А
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крышковец Юлии Александровны, /_______/ не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Крышковец Ю.А. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, 21 января 2010года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин. Крышковец Ю.А. правомерно находясь в торговом павильоне ООО «С.» по /_______/ в /_______/, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитила из лотка кассового аппарата денежные средства в сумме 5014 рублей, принадлежащие ООО «С.». Однако преступный умысел Крышковец Ю.А. не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана на месте преступления продавцом М., которая пресекла ее преступные действия и вырвала из рук часть денег. Оставшуюся сумму в размере 1038 рублей подсудимая похитила, с ней с места преступления скрылась, распорядилась деньгами по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
В судебном заседании подсудимая Крышковец Ю.А., вину в предъявленном обвинении признала частично. Показала, что с августа по декабрь 2009года работала продавцом в ООО «С.». В январе 2010года из–за низкой заработной платы, постоянных недостач, она поругалась с руководством организации, написала заявление об увольнении и ушла.
Как показала подсудимая, 21 января 2010года после употребления спиртного, она и А. поехали в центр города. По пути она решила заехать в торговые павильоны «С.», где ранее работала , чтобы забрать личные вещи. Приехав к павильону, расположенному на /_______/, к ним вышла продавец Ж.. Они немного постояли на улице, затем зашли в помещение павильон, где стали разговаривать о несправедливости работодателя. Указанный разговор ее сильно разозлил, в этой связи она решила забрать деньги из кассы, чем компенсировать свою низкую заработную плату за отработанное время. Однако, протянув руку к лотку кассового аппарата, ее действия были пресечены Ж., после чего она и А. вышли на улицу, а затем поехали в павильон, расположенный по /_______/, где со слов подсудимой, она также работала.
Как показала Крышковец, в павильоне по /_______/, находилось два продавца, одна из которых М.. Она вошла внутрь, пояснила, что пришла за личными вещами и в ходе беседы рассказала о причинах своего увольнения, разнервничалась и вновь решила похитить из кассы деньги. Улучив момент, когда М. отвернулась от кассового аппарата и не могла наблюдать за ее действиями, она выхватила из кассового аппарата лоток с деньгами, денежные купюры достоинством по 1000 рублей схватила в руку и попыталась скрыться. Однако, со слов подсудимой, ее действия были замечены продавцом М., которая выбила у нее (Крышковец) лоток из рук и стала забирать из рук деньги. От боли, как показала Крышковец, она разжала руки, деньги выпали на пол, после чего М. вытолкнула ее из помещения павильона и закрыла дверь.
Как показала подсудимая, в руке у нее осталась купюра достоинством 1000 рублей, которую она потратила на личные нужды.
Суд, заслушав подсудимую, свидетелей М., К., огласив показания представителя потерпевшего Уткиной И.В., в суд не явившейся, изучив материалы уголовного дела, находит доказанной вину Крышковец Ю.А. в описанных выше действиях.
Исходит из следующего.
Согласно показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего Уткиной И.В., оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, она работает в должности /_______/ в ООО «С.». 22.01.2010г. в утреннее время от начальника службы безопасности К., ей стало известно, что 21 января 2010года, около 20час. 20 мин. из кассового аппарата торгового павильона, расположенного по /_______/ в /_______/, бывший работник Крышковец Ю.А. пыталась похитить денежные средства. Впоследствии от М. ей стало известно, что в названный день в торговый павильон пришла подсудимая с целью забрать из помещения личные вещи, попросила открыть дверь и впустить внутрь. Оказавшись внутри, подсудимая попыталась выхватить из кассового аппарата лоток с денежными средствами. М. стала препятствовать Крышковец, давить на дверь, разжимать пальцы рук, в результате чего лоток упал на пол, однако подсудимой удалось схватить часть денег и скрыться.
Как показала свидетель, в ходе проведенной проверки в торговой точке по /_______/ было установлена недостача в размере 1.038 рублей. Указала, что от М. и К. ей известно о том, что подсудимая похищала деньги именно из лотка, где находились тысячные купюры. При осмотре именно часть купюры достоинством 1000 рублей были смяты.
Дополнительно Уткина И.В. показала, что не исключает о хищении подсудимой 1000 рублей, поскольку при падении лотка, часть денег, в том числе монеты раскатились по помещению. л.д.16-18,19).
В судебном заседании свидетель М., показала, что с июня 2009года она работает в ООО «С.», в последние три месяца в павильоне по /_______/ в /_______/. В декабре 2009года в данном павильоне в другой смене работала Крышковец Ю.А., с которой она общалась только по работе, конфликтов между ними не было.
Как показал свидетель, 21 января 2010года, за несколько минут до окончания рабочего дня, она услышала слова «Одна», «Не бойся», «Иди». После чего к павильону подошла Крышковец и ранее незнакомая девушка, при этом подсудимая попросила открыть дверь, пояснив, что пришла за личными вещами. Она открыла дверь и подсудимая встала в проходе. После чего по просьбе Крышковец Ю.А, стала искать вещи, при этом дверь оставила приоткрытой, цепочкой ее не фиксировала.
Со слов свидетеля, когда она отвернулась и не могла видеть происходящее, подсудимая выдернула из кассового аппарата лоток с деньгами, вытащив из крайнего отделения деньги, где находились купюры по 1000 рублей. Увидев происходящее, как показала свидетель, она схватила руку Крышковец, начала разжимать пальцы, в которых подсудимая держала деньги и они стали падать на пол. После чего она вытолкнула подсудимую на улицу и закрыла изнутри дверь на замок. О случившемся сразу же сообщила менеджеру и напарнице. По приезду начальника службы безопасности, она написал объяснительную и посчитала деньги. При пересчете не хватало 1038 рублей. При этом, по утверждению М., она не видела, остались ли в руках у Крышковец деньги, когда она вытолкнула ее на улице. Также свидетель не исключает, что часть денежных средств, а именно 38 рублей раскатились по помещению, в результате падения лотка.
В судебном заседании свидетель К., показал, что он работает в ООО «С.» в должности начальника службы безопасности. 21 января 2010г., около 20час. 35 мин. он узнал о том, что из торгового павильона ООО «С.», расположенного по /_______/ в /_______/ бывший работник Крышковец Ю.А. похитила денежные средства. Прибыв на адрес, как свидетель, от продавца ему стало известно, что около 20 час 20 мин названного дня подсудимая пришла за своими личными вещами, она (М.) открыла дверь. Воспользовавшись моментом, когда свидетель отвернулась, подсудимая попыталась выхватить из кассового аппарата лоток с денежными средствами. М. стала препятствовать Крышковец, пыталась вырвать лоток, однако подсудимой удалось похитить часть выручки.
Как показал свидетель, о произошедшем он составил акт проверки, согласно которого из кассового аппарата были похищены денежные средства в сумме 1000 рублей.
Помимо признательных показаний в судебном заседании подсудимой Крышковец Ю.А., показаний свидетелей, на следствии представителя потерпевшего, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно данных заявления о преступлении представителя потерпевшего -Уткиной И.В. нал.д.4, хищение имущества, принадлежащего ООО «С.» было совершено 21 января 2010года около 20-00час. из торгового павильона, расположенного по /_______/ в /_______/. Как указано в заявлении, в причастности к совершению преступления подозревается Крышковец Ю.А.
Указанное также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и план- схемой к нему от 22.01.2010г. нал.д.7-10, согласно которых хищение имущества, принадлежащего ООО «С.» имело место в торговом павильоне по /_______/ в /_______/.
Разрешение на право торговли по указанному адресу подтверждается разрешением Администрации г. Томска №/_______/ от 25.04.1997г.
Договор подряда от 01.12.2009г. нал.д.35, подтверждает факт трудоустройства Крышковец Ю.А. в ООО «С.».
О трудоустройстве М. в ООО «С.» свидетельствует трудовой договор от 01.01.2010г. нал.д. 71.
Акт проверки торговой точки от 21.01.2010года, Х-отчет и справка об ущербе свидетельствует о причинении материального вреда в размере 1038 рублей. л.д.6,76)
О своей причастности к совершению хищения денежных средств из торгового павильона ООО «С.» по /_______/ в /_______/ Крышковец Ю.А., добровольно сообщила в «явке с повинной» нал.д. 85.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд учитывает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия о том, что данное преступление совершено именно Крышковец Ю.А. Совершение ею грабежа подтверждается показаниями в суде как подсудимой, так и очевидцем преступления М.., представителем потерпевшего Уткиной, свидетелем К., поскольку денежные средства ООО «С.» были похищены Крышковец Ю.А.
При этом суд исходит из того, что Крышковец Ю.А подтвердила доводы свидетеля М. о том, что последней были очевидны ее неправомерные действия по завладению денежными средствами, М. пыталась пресечь неправомерные действия, требуя возвратить похищенное.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другим лицом, однако виновный, осознавая это продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Давая действиям подсудимой правовую оценку, суд считает необходимым исключить из ее обвинения квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в помещение», исходя из показаний подсудимой в суде, а также позиции представителя государственного обвинения.
Проникновение в помещение (жилище) - это вторжение в помещение (жилище) с целью совершения кражи. Проникновение должно быть осуществлено только с целью хищения находящегося там имущества. Из показаний же Крышковец Ю.А. как на предварительном следствии, так и в суде следует, что до произошедших событий она состояла в трудовых отношениях с ООО «С., более того работала продавцом именно в торговом павильоне по /_______/. В день совершения грабежа она, воспользовавшись тем, что в павильоне находились ее личные вещи, зашла внутрь помещения. А уже находясь в помещении, у подсудимой возник умысел на тайное хищение денежных средств.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.
Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Соглашаясь с мнением следствия о наличиях в действиях Крышковец Ю.А покушения на преступление, суд учитывает обстоятельства вмененного ей преступления, когда ее действиям воспрепятствовала свидетель М.
Приведенный анализ дает суду основание переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст. 30- «п.» в» ч.1 ст. 161 УК РФ, рассматривая их как покушение на грабёж, то есть, на открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос об ответственности Крышковец Ю.А за содеянное, суд соглашается с мнением сторон о возможности прекращения в отношении нее уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, то есть, за примирением сторон.
При этом учитывает обстоятельства дела, признание подсудимой своей вины, примирение с организацией, где она прежде работала.
Учитывает положительную характеристику личности Крышковец Ю.А, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, что, согласно п.»г» части 1 ст. 61 УК РФ.
Также суд принимает во внимание, что Крышковец Ю.А. совершила преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Как это следует из требований ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Крышковец Юлию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ.
Освободить ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Крышковец Ю.А., процессуальные издержки в сумме 1551 рубль 52 копейки в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы или представления через Кировский районный суд г.Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. Крышковец Ю.А. в тот же срок, начиная со следующего дня после вручения ей копии постановления.
Судья