ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 августа 2010г.
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи С.В.Назаровой
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района
г. Томска Ульянова А.Ю.
подсудимого Васильева В.В.
защитника - адвоката Юрина М.Л.
потерпевшего ФИО1
при секретаре Соломиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ВАСИЛЬЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, /_______/ получившего копию обвинительного заключения 29.04.2010г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
Васильев В.В. в ночь с 07.01.2010г. на 08.01.2010г., находясь в квартире № /_______/ по /_______/ в /_______/, в ходе ссоры с ранее не знакомым ему ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу, причинив тупую травму живота с разрывом 6-7 сегментов печени и селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и последующим развитием спаечной тонкокишечной непроходимости, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.
В судебном заседании подсудимый Васильев В.В. виновным себя признал частично, не отрицая при этом нанесение ударов потерпевшему ФИО1, не согласен с предложенной квалификацией, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было. В судебном заседании подсудимый показал, что 07.01.2010г. около 20.00 часов он, со своей знакомой ФИО2 приехали к ФИО3проживающей по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, где все указанные лица, а также ФИО4 стали распивать спиртные напитки. В какое-то время они услышали шум, который исходил из квартиры, расположенной сверху. ФИО3 пояснила, что это шумят соседи, которые часто употребляют спиртные напитки и устраивают скандалы, она неоднократно обращалась в милицию по этому поводу. Чтобы разобраться в ситуации он и ФИО3 решили подняться в квартиру. Когда подошли к входной двери квартиры № /_______/, он постучал и через непродолжительное время дверь открыл ранее незнакомый ФИО1, при этом в руках у ФИО1 был нож, при этом он высказывался нецензурной бранью. Испугавшись за себя и ФИО3 он ударил его рукой два раза по лицу, от этих ударов ФИО1 упал. Затем, он нанес еще один удар ногой в область груди ФИО1 Куда при этом делся нож, он не видел. Затем к квартире ФИО1 подошли ФИО4 и ФИО2 ФИО4 сказал: «что все хорошо», тем самым урегулировал конфликт. Затем ФИО4 предложил помощь ФИО1, который в это время сидел на полу, он не стонал и каких-либо видимых повреждений на нём от его (Васильева) ударов он не видел. Убедившись, что с ФИО1 всё в порядке, они все вместе спустились обратно в квартиру ФИО3, но так как настроение от произошедшего конфликта было испорчено, то спустя непродолжительное время он уехал к себе домой. Позже от ФИО3 он узнал, что ФИО1 в больнице. Он ходил к потерпевшему в больницу, возместил ему материальные затраты на лекарства и возместил причиненный моральный вред. С потерпевшим они примирились, считает, что имеющиеся повреждения у потерпевшегобыли получены им от падения с лестницы, ноникак не от его ударов. В тот вечер он был трезвым, выпил всего около 3-х рюмок водки. О случившемся он очень сожалеет, такая ситуация в его жизни впервые, он так отреагировал на потерпевшего, поскольку испугался ножа. В содеянном раскаивается.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания Васильева В.В. , данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Васильев В.В. вину признал полностью и пояснил, что нанес потерпевшему ФИО1 два удара кулаком по лицу, от которых потерпевший упал и еще нанес ему два удара ногами по туловищу. л.д. 51-52, 57-58).
Выражая своё отношение к оглашенным показаниям, подсудимый Васильев В.В. указал на то, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого Васильева В.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что 07.01.2010г. в вечернее время он находился в своей квартире № /_______/ по /_______/ в /_______/, где совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. Во время их застолья, он услышал, что в дверь постучали и так как замок на входной двери сломан, он взял кухонный нож, с помощью которого открыл дверь, при этом нож держал в руке. На пороге своей квартиры он увидел ранее незнакомого Васильева В.В. и свою соседку ФИО3. Васильев В.В. неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу, от удара он упал на пол , и Васильев В.В., забрав нож, нанес ему еще не менее десяти ударов ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела. Потом пришел ФИО4 и урегулировал конфликт, помог ему (ФИО1) дойти до постели и все ушли из его квартиры. Так как он обозлился на Васильева В.В. за то, что тот избил его, он вызвал сотрудников милиции, но двери приехавшим сотрудникам не открыл. Через 30 минут после случившегося он пошел в магазин за спиртным и, спускаясь с лестницы, упал, при этом летел с лестницы «кубарем». Сознания при падении не терял, боли не чувствовал, видимых повреждений у него не было. Он тут же встал и пошел в магазин, купил водки и вернулся домой. На следующий день ему стало плохо и он позвонил своим родственникам, которые вызвали скорую помощь. Он пролежал в больнице долгое время, ему сделали операцию, удалили селезенку. В настоящее время он с Васильевым В.В. примирился, последний загладил причиненный ему моральный вред, просил строго Васильева В.В. не наказывать. Считает, что повреждения получил от падения.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, ФИО1 показал, что Васильев В.В. нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела, после случившегося он вызвал сотрудников милиции, но не смог им открыть дверь, в связи с плохим самочувствием, с лестницы он не падал и при первоначальном допросе следователю об этом не говорил. Данная версия возникла значительно позже и была озвучена им на втором допросе, который был проведен следователем спустя месяц после первоначального допроса.л.д.16-17)
Объясняя причину изменения показаний в судебном заседании, потерпевший ФИО1 пояснил, что в тот вечер был сильно пьян и все события помнил смутно и о падении с лестницы вспомнил значительно позже.л.д.18-19)
К данным показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в части его падения с лестницы, суд относится критически, оценивает их как недостоверные, данные потерпевшим с целью уменьшения степени вины подсудимого в совершенном им деянии. Версия о падении с лестницы возникла у потерпевшего ФИО1 при втором его допросе спустя месяц после первоначального допроса, на тот момент он и подсудимый уже примирились, Васильев В.В. посещал потерпевшего в больнице, оказывал возможную помощь в приобретении лекарств, тем самым расположив к себе потерпевшего и примирившись с ним.
На основании вышеизложенного, суд за основу принимает первоначальные показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считая их достоверными, так как они не противоречивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО5, чьи показания, данные на предварительном следствии – л.д. 30-31), были оглашены в судебном заседании о том, что 07.01.2010г., он со своей подругой ФИО6 находился в квартире у ФИО1 по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, где они употребляли спиртные напитки. Во время их застолья, он услышал, что в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь и он увидел, что на пороге стояли соседка ФИО1 ФИО3 и ранее незнакомый Васильев В.В., который сразу же стал наносить удары ФИО1, а именно: сначала Васильев нанес ему удар по лицу, от которого ФИО1 упал на пол, затем Васильев В.В. стал наносить потерпевшему удары ногами, обутыми в обувь по телу, при этом нанес не менее 10 ударов. Он ( ФИО5) пытался оттащить Васильева В.В. от потерпевшего, но ему это не удалось. Когда Васильев наносил ФИО1 удары, последний не сопротивлялся. Затем всё внезапно прекратилось и Васильев В.В. с ФИО3 ушли, а он, совместно со ФИО6 подняли ФИО1 и положили на постель. При них потерпевший свою квартиру не покидал.
Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, о том, что 07.01.2010г. в вечернее время она со своим знакомым ФИО5 находилась в гостях у ФИО1 по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, где совместно распивали спиртные напитки. Во время их застолья они услышали, что в дверь постучали. ФИО1 открыл дверь и она увидела, что на пороге стояли: соседка ФИО1 ФИО3 и ранее незнакомый Васильев В.В., который сразу же стал наносить удары ФИО1, она при этом продолжала находиться в комнате и увиделатолько, как Васильев нанес ФИО1 три удара, два из которых Васильев В.В. нанес рукой в лицо потерпевшего и один удар нанес ногой по туловищу потерпевшего. Ножа при этом у кого-либо она не видела.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО6 , данные ею в ходе предварительного следствия нал.д. 32-33.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, в присутствии законного представителя, ФИО6 показала, что потерпевший открыл входную дверь с помощью ножа, так как замок на двери был сломан. На пороге стояли ФИО3 и Васильев В.В. Васильев В.В. сразу же набросился на ФИО1, выхватил у последнего нож и отбросил его в сторону. Она подняла нож и положила его на стол. Она видела, как Васильев В.В. ударил ФИО1 по лицу, от этого удара потерпевший упал на пол, после чего, Васильев В.В. нанес не менее 10 ударов ногами по телу ФИО1, удары при этом приходились в живот и грудь. ФИО3 пыталась оттащить Васильева В.В.от ФИО1, но у неё не получилось, потом пришел ФИО4 и урегулировал конфликт. Когда Васильев В.В. избивал ФИО1, тот лежал на полу, корчился от боли и сопротивления не оказывал. А когда все ушли, она и ФИО5 подняли ФИО1 и уложили в постель. Через какое то время они покинули квартиру потерпевшего, при этом ФИО1 остался дома один. Они предлагали ФИО1 вызвать скорую помощь, но он сказал, что не нужно. ФИО1 при них квартиру не покидал, с лестницы не падал.
Выражая своё отношение к оглашенным показаниям, свидетель ФИО6 указала на то, что показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме, и подтверждает, что у ФИО1 был в руках нож, который Васильев В.В. выбил, нож при этом упал на пол. Она, подняв нож, положила его на стол, она видела, как Васильев В.В. наносил удары ногами, обутыми в обувь по телу потерпевшего. Объясняя причину изменения показаний в судебном заседании, свидетель пояснила, что прошло много времени и события того вечера она уже не помнит, на момент её допроса в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия, она все помнила хорошо.
Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, о том, что 07.01.2010г. она с Васильевым В.В. приехала в гости к ФИО3 и ФИО4, которые проживают по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, где все совместно распивали спиртные напитки. Затем они услышали шум, исходящий с квартиры, расположенной на верхнем этаже. ФИО3 рассказала, что это шумят соседи, которые часто употребляют спиртное, при этом конфликтуют. Потом Васильев и ФИО3 ушли в туалет, отсутствовали они не долго. В квартире осталась она с ФИО4, а когда услышали сильный шум, то поднялись наверх. Когда поднимались, она увидела, что Васильев В.В. отбирает нож у ФИО1 Отобрав нож, он (Васильев) отбросил его в сторону, при этом ФИО1 высказывался нецензурной бранью, после чего Васильев В.В. нанес удар рукой в лицо ФИО1 и один удар ногой по ноге. От данных ударов ФИО1 упал на пол. Затем к ним подошел ФИО4, и конфликт прекратился, они все вместе спустились обратно в квартиру ФИО3 Перед уходом, ФИО4 спросил у ФИО1 «всё ли в порядке», на что последний сказал, что «всё нормально». Васильева В.В. может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, уравновешенного человека, в тот вечер он не был пьян, выпил всего около 3-х рюмок водки.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 , данные ею в ходе предварительного следствия нал.д. 28-29.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 показала, что показания , данные в ходе предварительного следствия подтвердила полностью, пояснив, что видела как ВасильевВ.В. нанес потерпевшему два удара- один рукой в лицо, а один удар ногой в область ноги потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, который показал, что 07.01.2010г. к ним в гости в квартиру № /_______/ по /_______/ в /_______/, где он проживает совместно с ФИО3 пришли их общие знакомые Васильев В.В. и ФИО2, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Затем они услышали, шум, исходящий из квартиры, расположенной на верхнем этаже. ФИО3 рассказала, что это шумят соседи, которые часто употребляют спиртное, при этом конфликтуют. Потом Васильев решил сходить в туалет, но так как туалет трудно найтичеловеку, не живущему в их доме, то ФИО3 сопроводила Васильева в туалет. Отсутствовали они не долго. В квартире остались он и ФИО2 Потом они услышали сильный грохот и сразу же поднялись наверх. Самого конфликта, драки он не видел, когда он поднялся, то видел, что ФИО1 сидит на полу и держится за руку, рядом с ним находились Васильев, ФИО5, ФИО3. Он спросил у ФИО1 «всё ли нормально», на что потерпевший сказал, что «всё нормально». Затем они все вместе вернулись в квартиру, и через некоторое время Васильев уехал домой. На следующий день от соседей он узнал, что ФИО1 попал в больницу, в связи с тем, что упал с лестницы. Васильева может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, в тот вечер они выпили около 3-х рюмок водки.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 , данные им в ходе предварительного следствия нал.д. 24-25.
Объясняя причину изменения показаний, свидетель ФИО4 пояснил, что показания , данные в ходе предварительного следствия он подтверждает, уточнил, что когда увидел ФИО1, то последний лежал на полу и корчился от боли. Позже от ФИО3 он узнал, что Васильев избил ФИО1. О падении потерпевшего с лестницы в ходе предварительного следствия ничего не говорил.
Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, которая показала, что 07.01.2010г. к ним в гости в квартиру № /_______/ по /_______/ в /_______/, где она проживает совместно с ФИО4 пришли их общие знакомые Васильев В.В. и ФИО2, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Затем они услышали, шум, исходящий из квартиры, расположенной на верхнем этаже. Она рассказала, что это шумят соседи, которые часто употребляют спиртное, при этом конфликтуют. Потом Васильев решил сходить в туалет, но так как туалет трудно найтичеловеку, не живущему в их доме, то она сопроводила Васильева в туалет. Когда проходили по второму этажу, мимо квартиры № /_______/, то она снова услышала шум и, решив разобраться, постучалась в квартиру. О том, что замок на входной двери ФИО1 сломан, она не знала. Она услышала возню, при этом Васильев стоял ближе к входной двери, она чуть в стороне. Когда дверь открылась, то она увиделаФИО1, у которого в руках был нож, Васильев тут же завернул ему руку, отобрал нож и выбросил его в сторону. Затем Васильев ударил его рукой по лицу. От удара ФИО1 упал и Васильев нанес ему еще один удар ногой по ноге потерпевшего. В это время на этаж поднялись ФИО4 и ФИО2, ФИО4 спросил у ФИО1 «всё ли в порядке» и, получив от него ответ, что «всё нормально», они вернулись к себе в квартиру. На следующий день, от соседей она узнала, что ФИО1 попал в больницу в связи с тем, что упал с лестницы. Васильева может охарактеризовать только с положительной стороны.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 , данные ею в ходе предварительного следствия нал.д. 26-27.
Объясняя причину изменения показаний, свидетель ФИО3 пояснила, что показания , данные в ходе предварительного следствия она не подтверждает, уточнила, что Васильев В.В. пошел в туалет. Она не говорила следователю о том, что Васильев В.В. после её жалоб на соседей, вскочил и пошел разбираться с соседями. В ходе допроса она очень волновалась и плакала, протокол допроса она не читала, однако подписывала его и замечаний на протокол у неё не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 , данные ею в судебном заседании в части касающиеся падения потерпевшего с лестницы, суд оценивает критически, как способ уменьшения вины Васильева В.В., поскольку они знакомы давно, состоят в дружеских отношениях. Она была допрошена в ходе предварительного следствия спустя почти две недели после случившегося , и о падении ФИО1 с лестницы в ходе допроса не говорила, однако в судебном заседании поясняла, что о падении ФИО1 с лестницы, узнала на следующий день.
Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что она является судебно-медицинским экспертом в ОГУЗ БСМЭ ТО и давала медицинское заключение № /_______/. Предметом исследования были медицинские документы ФИО1, в ходе проведения экспертизы были сделаны выводы о том, что у ФИО1 имелась тупая травма живота с разрывом 6-7 сегментов печени и селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и последующим развитием спаечной тонкокишечной непроходимости, причинена действием твёрдого тупого предмета (предметов) и относится к категории тяжкого вреда здоровью. Данные повреждения, а именно разрыв печени от падения, любого характера (с лестничного проема, с высоты собственного роста) исключаются.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что 07.01.2010г. около 24.00 часов, находясь в квартире № /_______/ по /_______/ в /_______/, неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения.
Протоколом предъявления лица для опознании, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Васильева В.В. как мужчину, который в ночь с 07.01.2010г. на 08.01.2010г. пришел к нему в квартиру и нанес несколько ударов ногами по телу л.д.81-82)
Протоколом явки с повинной Васильева В.В., согласно которой он сообщил, что в период времени с 07.01.2010г. на 08.01.2010г., находясь в квартире № /_______/ по /_______/ в /_______/, он ударил незнакомого ранее мужчину два раза по лицу, после того как мужчина упал, он нанес ему три удара ногой по телу- один раз в грудь, один раз по ноге и третий раз куда-то в область туловища. л.д.45)
Заключением эксперта №/_______/, согласно которого тупая травма живота с разрывом 6-7 сегментов печени и селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения и последующим развитием спаечной тонкокишечной непроходимости у ФИО1 причинена действием твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни. л.д.38-42)
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого Васильева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, суд считает вину подсудимого Васильева В.В. доказанной, а квалификацию его действий, данной органами предварительного расследования, верной по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом, по мнению суда, отрицание подсудимым Васильевым В.В. причинение своими умышленными действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, судом оценивается критически. Подсудимый не мог не осознавать, что нанося многочисленные удары ногами, обутыми в обувь, с достаточным приложением силы может привести к тупой травме живота с разрывами 6-7 сегментов печени и селезенки, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из показаний подсудимого и свидетелей следует, что в момент совершения преступления Васильев В.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Следовательно, подсудимый в отношении совершенного им преступления следует считать вменяемым. Версия подсудимого и стороны защиты о том, что полученные повреждения у потерпевшего могли возникнуть от падения, была опровергнута в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, которая пояснила, что телесные повреждения в виде разрыва селезенки и печени не могли быть результатом падения потерпевшего, ни как с высоты собственного роста, ни с лестничного проема.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Васильева В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправлениеи жизнь его семьи.
Васильев В.В. не судим, совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. По месту жительства и работы он характеризуется исключительно положительно, работает, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, возместил материальный и моральный ущерб. Кроме того, судом при определении вида наказания учитывается мнение потерпевшего , с которым подсудимый примирился, и он не настаивал на суровом наказании.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд должен назначить Васильеву В.В. единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ судом не установлено.
Решая вопрос о гражданском иске прокурора Кировского района г. Томска к подсудимому о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу ОГУ «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования».
Так, согласно справке ОГУ «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» стоимость затрат на лечение ФИО1 составила 29 246 рублей 70 копейки.
Гражданский ответчик Васильев В.В. гражданский иск признал в полном объеме.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васильеву В.В. считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева В.В. обязанности: ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения подсудимому Васильеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить полностью.
Взыскать с Васильева Владимира Викторовича 29 246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 70 копеек в пользу ОГУ «Томский территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» , выплаченных медицинскому учреждению за оказание медицинской помощи ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна: