ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ этот
г. Томск 13 августа 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Назарова С.В.
с участием
помощника прокурора Кировского района г.Томска – Марарь И.В.,
подсудимых Скачкова И.Ю., Иванова Д.Г.,
защитников Неверковц Ю.В., Рудниченко А.В.
при секретаре Соломиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материалы уголовного дела в отношении
Скачкова Игоря Юрьевича, /_______/, судимого:
- 05.02.2009 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения от 21.05.2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УКРФ
Иванова Дмитрия Геннадьевича, /_______/ не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств при следующих обстоятельствах.
Скачков И.Ю., занимая должность милиционера-кинолога /_______/ при УВД ТО в звании /_______/ милиции, и Иванов Д.Г., занимая должность милиционера-водителя /_______/ при УВД ТО в звании /_______/ милиции, являясь должностными лицами по признаку выполнения функций представителей власти в соответствии с Законом РФ №1026-1 «О милиции» и находясь в форменной одежде сотрудников милиции, будучи обязанными в соответствии со ст.18 Закона РФ №1026-1 «О милиции» - независимо от места нахождения и времени в случае обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, при следующих обстоятельствах:
26 февраля 2006 г. около 23.30 час. по сообщению ФИО1 о хулиганстве в квартире, Скачков Ю.И. и Иванов Д.Г. совместно с сотрудниками /_______/ при УВД ТО ФИО2 и ФИО3 прибыв в квартиру № /_______/ по /_______/ в /_______/, в нарушение ст.13, 14 Закона РФ №1026-1 «О милиции», явно выходя за пределы своих полномочий, из чувства ложного понимания служебных обязанностей и вопреки интересам службы, совместно применили физическое насилие и спецсредства - наручники к ранее не знакомому потерпевшему ФИО4 при этом предварительно повалив его на кровать, при этом Скачков И.Ю. умышленно в отсутствии законных оснований нанес ФИО4 не менее пяти ударов ребром ладони в область головы. А Иванов Д.Г.в это же время нанес ФИО4 не менее двух ударов ногой в область ребер и живота. После этого ФИО4 был выведен из указанной квартиры и помещен в патрульный автомобиль. В автомобиле Иванов Д.Г,. явно выходя за пределы своих полномочий, около одной минуты осуществлял надавливание большим пальцем руки в область нижней челюсти справа ФИО4 заставляя его при этом дать обещание, больше не появляться в квартире №/_______/ по /_______/.г. Томска. В результате совместных действий Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. ФИО4 на протяжении не менее одного часа незаконно был лишен свободы передвижения, испытал острую физическую боль и ему были причинены: перелом нижней челюсти справа со смещением отломков, кровоподтеки на лице, в заушной области слева, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня, с также ссадины и кровоподтек на обеих предплечьях, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, не повлекшие за собой легкого вреда здоровью. Своими действиями Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных служебных полномочий, дискредитирующие и подрывающие авторитет правоохранительных органов перед гражданами и обществом и повлекшие нарушение прав и законных интересов ФИО4, а именно: права на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, недопустимости применения насилия к человеку, а также жестокого обращения, унижающего человеческое достоинство предусмотренные ч.1 ст.22, ч.1 ст.27, ч.2 ст.21 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимые Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. виновными себя не признали, воспользовались правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПКРФ оглашены показания подсудимого Скачкова И.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26 февраля 2006 г. заступил на дежурную смену. Наряд состоял из двух человек. Заместителем командира взвода он был включен с ФИО2 в состав патруля на патрульный автомобиль № /_______/, в котором водителем-милиционером был /_______/ милиции Иванов Д.Г., а старшим патруля был ФИО3 Около 24 часов из дежурной части Кировского РОВД г. Томска поступило сообщение, что по /_______/ в квартире №/_______/ находятся посторонние лица, которые хулиганят. Через 10-15 минут они прибыли на указанный адрес. В указанную квартиру поднялись он, ФИО3, и ФИО2 Иванов Д.Г. остался в патрульном автомобиле. Дверь в квартиру открыла ФИО1 Крика и шума в квартире не было. ФИО1 пояснила, что она вызывала сотрудников милиции, так как сожитель её дочери ФИО4 пришел в квартиру, хотя в отношении его у неё есть судебное решение о выселении его из этой квартиры. Об этом он /Скачков/ взял у нее объяснение , затем позвонил в дежурную часть Кировского РОВД г.Томска и сообщил о ситуации помощнику оперативного дежурного ФИО6, на что тот сказал, что если имеется судебное решение о выселении гражданина из квартиры и собран достаточный административный материал, то данный гражданин подлежит доставлению в Кировский РОВД г.Томска для дальнейшего разбирательства. В это время остальные сотрудники милиции мирно беседовали с дочерью ФИО1 – ФИО5 и её сожителем ФИО4 Он , войдя в комнату, попросил ФИО4 выйти с ним из квартиры, но ФИО4 отказался выполнить его требования. Во исполнение служебных обязанностей, руководствуясь ст.19.3 КоАП РФ сотрудники милиции применили к ФИО4физическую силу и насильно забрали у него из рук ребенка, которого передали матери. После этого они втроем, являясь сотрудниками милиции, повалили ФИО4 на кровать, надели наручники и отконвоировали в патрульный автомобиль. Затем он вернулся в квартиру, взял верхнюю одежду ФИО4 и унес в автомобиль.. После этого ФИО4был доставлен в дежурную часть Кировского РОВД г. Томска. Видимых телесных повреждений у ФИО4 не было. Ударов ему никто не наносил.
По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПКРФ оглашены показания подсудимого Иванова Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 26 февраля 2006 г. он заступил на дежурство в составе наряда, в котором старшим был ФИО3 Около двенадцати часов ночи они забрали на перекрестке /_______/ и /_______/, сотрудников ППС Скачкова И.Ю. и ФИО2, чтобы доставить их к месту несения дежурства. В это время из дежурной части Кировского РОВД поступило сообщение, что в квартире № /_______/ по /_______/ посторонний гражданин учинил в квартире драку. Прибыв на указанный адрес, они вчетвером зашли в квартиру. Дверь открыла хозяйка квартиры ФИО5, которая была встревожена. Он дважды ходил проверять патрульный автомобиль, когда проверив автомобиль во второй раз, подошел к квартире, то из нее выводили мужчину, на котором были одеты наручники. Позже узнал, что это был ФИО4 Он взял ФИО4 под локоть и повел вниз к автомобилю. Никто из сотрудников милиции к ФИО4 насилия не применял. Подъехав к Кировскому РОВД г.Томска, Скачков И.Ю., ФИО3 ФИО2 увели мужчину в отделение милиции, а он остался в патрульном автомобиле.
Несмотря на то, что подсудимые Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. отрицают свою вину, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводуо виновности подсудимых в превышении ими должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, их вина подтверждается показаниями:
Потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д.54-61) и в суде о том, что 26 февраля 2006г. ему позвонила его гражданская жена – ФИО5 и пригласила в гости. Около 22 часов он пришел домой к ФИО5 по адресу: /_______/, /_______/ чтобы повидаться с ней и с их дочерью. Он тихо прошел в комнату к ФИО5, где стал общаться с женой и малолетней дочерью. С другими жильцами квартиры он не разговаривал. Около 23 часов 30 минут, когда он укладывал дочь спать, в комнату вошла жена ФИО5и трое сотрудников милиции. Первым в комнату зашел, как он позже узнал, Скачков и не представившись, в грубой форме потребовал от него покинуть помещение. Возмутившись поведением сотрудника милиции, он пояснил ему, что находится в гостях у своей гражданской жены и дочери и покинет квартиру, как только уложит дочь спать. ФИО5 подтвердила это. После этого сотрудники милиции применили к нему физическую силу. Один сотрудник милиции стал заламывать ему шею, Скачков И.Ю. стал вырывать у него из рук дочь, а третий сотрудник милиции помогал ему в этом, размыкая его руки. После этого сотрудники милиции повалили его на кровать, заломили ему за спину руки, надели наручники. Скачков И.Ю. в это время нанес ему около 6 ударов ребром ладони в область затылка и шеи. Он сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. Затем сотрудники милиции выволокли его из квартиры, не дав одеть ему обувь и верхнюю одежду. Пока его вели к патрульному автомобилю, то кто-то из сотрудников несколько раз пнул его. Подведя к автомобилю, сотрудники бросили его на среднее сидение. При этом сверху на него сел милиционер-водитель, позже он узнал, что это был Иванов Д.Г., который большим пальцем руки около 1 минуты давил ему чуть ниже правого уха, заставляя при этом дать обещание не появляться по данному адресу. Почувствовав сильную боль в области челюсти и уха, он вынужден был подчиниться требованиям Иванова Д.Г. и дал обещание не приходить больше по данному адресу. Когда он поднял голову, то увидел, что Скачков И.Ю. принес его верхнюю одежду и обувь и бросил их на пол. По прибытию в Кировский РОВД Скачков И.Ю. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Все это время он стоял в наручниках без обуви и верхней одежды. После составления протокола об административном правонарушении Скачков И.Ю. заставил его подписать протокол не читая, пригрозив, что если он не распишется, то Скачков И.Ю. арестует его на 15 суток. После этого сотрудник дежурной части взял с него штраф и отпустил домой. В результате действий сотрудников милиции ему были причинены физическая боль, побои, перелом челюсти, ушиб ребер по этому поводу он вынужден был обратиться в /_______/ –ю поликлинику, где ему было выдано направление в челюстно-лицевую хирургию Городской больницы №/_______/, где ему было рекомендовано амбулаторное лечение, от которого он отказался в связи с необходимостью продолжить работать.
Свидетеля ФИО5в ходе предварительного следствии о том, что 26 февраля 2006 г. около 22 часов позвонила своему гражданскому мужу ФИО4 и сказала ему, что он может прийти к ней в гости. Вскоре ФИО4пришел к ней в гости и, пройдя в ее комнату, тихо стал общаться с ней и их дочерью. Около 24.00 часов в дверь комнаты постучали. ФИО4 в это время держал дочь на руках и, качая её, укладывал спать. Она вышла из комнаты и увидела четырех сотрудников милиции: двое стояли в коридоре, один находился на кухне, а четвертый сидел в кресле. Сидевший в кресле сотрудник милиции, потребовал от нее, чтобы ФИО4 вышел из комнаты, так как есть указание начальника дежурной смены Кировского РОВД доставить того в отделение милиции. Она попыталась объяснить, что ФИО4 ее гражданский муж и скоро уйдет, но сотрудники милиции её не слушали. В ее комнату зашел сотрудник милиции, позже она узнала, что это был Скачков И.Ю, который потребовал, чтобы ФИО4 проехал с ними в отделение милиции, поскольку есть приказ начальника дежурной смены доставить его в Кировский РОВД за мелкое хулиганство. Она включила диктофон, так как опасалась неправомерных действий сотрудников милиции. Скачков И.Ю. пояснил, что на ФИО4 поступила жалоба со стороны ее матери - ФИО1 После этого Скачков И.Ю. и двое других сотрудников милиции набросились на ФИО4: один из них стал заворачивать ФИО4 шею, другой вырывал у ФИО4 из рук дочь, третий стал заламывать ФИО4 руки. Она видела как сотрудник милиции, позже узнала, что это Иванов Д.Г., и Скачков нанесли ФИО4 несколько ударов по челюсти и в область головы ребром ладони. ФИО4 завалили на кровать и одели на руки наручники. Все это время все сотрудники милиции наносили ему удары по телу. Затем сотрудники милиции вытащили ФИО4 из квартиры. И когда спускали его по лестнице, то, как ей показалось, Иванов, заламывавший ФИО4 шею, несколько раз пнул ФИО4 по животу. ФИО4 не дали одеть верхнюю одежду и обувь, через несколько минут вернулся Скачков и попросил у нее верхнюю одежду и обувь ФИО4. Вновь ФИО4 она увидела утром 27 февраля 2006г На лице у него были следы побоев, лицо было опухшее. ФИО4 пояснил ей, что в патрульном автомобиле Иванов давил ему большим пальцем чуть ниже правого уха, отчего он испытал очень сильную боль. (т.1л.д.67-73)
Свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, которая показала, что выйдя 26 февраля 2006 г. на площадку, она увидела стоявшего там сотрудника милиции, и находившихся в квартире ФИО1 еще троих сотрудников милиции, двое из которых, заломив руки ФИО4 за спину, вывели его из квартиры ФИО1 и потащили вниз, а третий сотрудник маленького роста (Скачков) шел сзади ФИО4и наносил ему удары кулаком и ногой по телу, при этом ФИО4 не сопротивлялся. Через несколько дней ФИО5 рассказала ей, что 26 февраля 2006 г. сотрудники милиции сломали ФИО4 челюсть.
(т.л.д.112-116, т.2л.д. 58-61)
Свидетелей ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что 26 февраля 2006 г., выйдя на лестничную площадку, они увидела, что два сотрудника милиции выводили из квартиры ФИО1 ФИО4. Сотрудники милиции были агрессивно настроены по отношению к ФИО4, вели себя с ним грубо. ФИО4 шел согнувшись головой вниз на уровне колен, его руки были заломлены за спину и на них были одеты наручники. В таком же положении сотрудники милиции стали спускать ФИО4 вниз по лестнице. На следующий день она увидела ФИО4 у которого было деформировано лицо, а нижняя челюсть скошена набок. В последствии ФИО5 рассказывала, что в тот вечер сотрудники милиции избили ФИО4, сломав ему челюстьи отбив ребра.
(т.1л.д.83-89, т.2л.д.39-42)
Свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что проснулась 26.02.2006г. от крика. Ее внучка – ФИО8 и ее гражданский муж ФИО10 вышли на лестничную площадку посмотреть, что случилось. Она тоже вышла и на площадке увидела двух сотрудников милиции и соседку ФИО7 В это время из квартиры семьи ФИО1 двое сотрудников милиции вывели ФИО4 который был без обуви в одних носках и без верхней одежды. Сотрудники были в форме, один сотрудник был маленького роста. ФИО4 шел сильно согнувшись, так как его руки были заломлены за спину и на них были надеты наручники. Сотрудники милиции повели ФИО4 вниз, не дав ему одеть обувь и верхнюю одежду. По словам ФИО5 в тот вечер сотрудники милиции избили ФИО4 , сломав ему при этом челюсть. (т.л.д.89-93, т.2л.д.38-39)
Свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде о том, что 27 февраля 2006 г. он видел у ФИО4 сильно опухшую правую щеку на что ФИО4 ему пояснил, что у него произощел инцидент с тещей ФИО1, которая вызвала милицию и милиционеры ударили его так, что сломали челюсть. Он виделв нижней части челюсти ФИО4 с правой стороны по средине опухоль с легким синюшним оттенком, которая с первого взгляда была похожа на флюс.
( т..л.д.131-134, т.2 д.д.63-64)
Свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия о том, что 26 февраля 2006 г. он заступил на дежурство старшим наряда , в который помимо него входил милиционер-водитель Иванов Д.Г., а позже присоединились Скачков И.Ю. и ФИО2 Из дежурной части Кировского РОВД г.Томска поступило сообщение, что по /_______/, /_______/, /_______/ хозяйке квартиры угрожают расправой. Было принято решение проверить поступившее сообщение. Вчетвером они поднялись в квартиру. В дверях квартиры их ждала хозяйка ФИО1, которая пояснила, что в квартире находится мужчина, который по решению суда не имеет на это права, что он оскорбляет ее. В это время в квартире было тихо. Дочь хозяйки квартиры ФИО5 пояснила, что мужчина, на которого жалуется ФИО1 является ее гражданским мужем. Скачков И.Ю. на кухне брал объяснение с ФИО1, а ФИО2 и Иванов Д.Г. стояли в коридоре. Затем Скачков И.Ю., ФИО2 и Иванов Д.Г. вывели из комнаты мужчину, позже выяснилось, что это был ФИО4, который шел в согнутом положении, так как на него были одеты наручники, и спустили его в патрульный автомобиль. Затем задержанный гражданин был доставлен в Кировский РОВД, где Скачков и ФИО46 стали собирать в отношении ФИО4 материал об административном правонарушении. В его присутствии никто из сотрудников милиции физического воздействия к ФИО4 не применял.
( т1л.д.94-100)
Свидетеля ФИО2 нал.д.139-144, в ходе предварительного следствия, о том что 26 февраля 2006 г. в составе дежурного наряда с ФИО3 Скачковым И.Ю., Ивановым Д.Г. на патрульном автомобиле № /_______/ выехали на адрес:
/_______/ по сообщению женщины о том, что в её квартире находится посторонний мужчина. Прибыв на адрес, они вчетвером поднялись в указанную квартиру. Двери открыла хозяйка квартиры ФИО1 и сообщила, что посторонний человек, который пришел в её квартиру, оскорбляет ее, а по решению суда он не имеет права находиться в ее квартире. Скачков И..Ю. на кухне взял объяснение у заявительницы, а затем позвонил в дежурную часть Кировского РОВД. Разговора Скачкова И.Ю. с дежурной частью он не слышал, но когда подошел к нему, ФИО3 и Иванову Д.Г. то узнал, что получен приказ – доставить этого мужчину в Кировский РОВД. Затем они вчетвером зашли в комнату, где находился мужчина, Скачков И.Ю. предложил мужчине добровольно проехать с сотрудниками милиции в отделение, но тот отказался. Скачков И.Ю. и ФИО3 забрали из рук у мужчины ребенка, а потом Скачков И.Ю. стал заламывать мужчине руки. Остальные сотрудники милиции ему в этом помогали, так как мужчина сопротивлялся. Мужчину повалили на кровать и, надев наручники, вывели из квартиры и повели к автомобилю. В Кировском РОВД Скачков И.Ю. составил на мужчину протокол об административном правонарушении, а затем передал задержанного сотрудникам дежурной части Кировского РОВД. К задержанному мужчине никто из сотрудников милиции ни в квартире, ни в патрульном автомобиле, ни в отделении милиции физического воздействия не применял.
л.д.139-144)
Свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что 26 февраля 2006 г. она проснулась, когда в квартиру пришел гражданский муж ее дочери - ФИО5 ФИО4, о выселении которого было вынесено судебное решение. Она вызвала сотрудников милиции, чтобы они выдворили ФИО4 из ее квартиры. Один из сотрудников милиции взял у неё объяснение, а затем попросил ФИО4 покинуть квартиру, но тот отказался. Она с сожителем ФИО16 остались в своей комнате и не видели, что происходило потом.
л.д.103-106,107-111)
Свидетеля ФИО6в ходе предварительного следствия о том, что 26 февраля 2006 г. находился на суточном дежурстве в качестве старшего оперативного дежурного. В вечернее время в дежурную часть Кировского РОВД г.Томска позвонила женщина, которая сообщила, что сожитель ее дочери, находясь в квартире, устроил дебош, оскорбляет ее. На адрес был направлен наряд ППС, обслуживавший данный квадрат. Через 10-15 минут с данного адреса позвонил сотрудник ППС Скачков И.Ю. сообщил, что дебошир находится в квартире, на просьбы хозяйки покинуть квартиру не реагирует. У хозяйки квартиры имеется судебное решение о выселении этого мужчины из квартиры. Он сказал Скачкову И.Ю. , что если есть основания, то пусть он составляет протокол об административном правонарушении в отношении этого мужчины и доставляет его в Кировский РОВД. л.д.121-124)
Свидетеля ФИО12в ходе предварительного следствия о том, что 27 февраля 2006г. в 02.15час. ночи он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть Кировского РОВД был доставлен сотрудниками ППС гражданин ФИО4 Сотрудник ППС Скачков И.Ю. составил на ФИО4 протокол об административном правонарушении , потом передал этого гражданина с материалом сотрудникам дежурной части. Он разъяснил ответственность за административный проступок, предусмотренный ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и предложил ФИО4 заплатить штраф, предусмотренный данной статьей. ФИО4 заплатил штраф в размере 500 руб., а затем был отпущен домой. После окончания смены он передал протокол об уплате штрафа и штраф в размере 500 руб. дежурной смене Кировского РОВД г.Томска для передачи в отдел исполнения административного законодательства Кировского РОВД г.Томска. л.д.125-128)
Свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что ему, как участковому уполномоченному Кировского РОВД г. Томска, часто приходилось сталкиваться с семьей ФИО1, проживающей по /_______/ /_______/. Инициатором конфликтов в этой семье являлась хозяйка квартиры ФИО1, стремившаяся выселить ФИО4 из квартиры, которого он характеризует с положительной стороны, как порядочного человека.
л.д.117-120)
Свидетеля ФИО14 в суде о том, что ФИО4 обращался в в Горбольницу №/_______/ г.Томска в феврале 2006г. на прием к специалисту – ренгенологу в ренген- отделение в период моего дежурства.
Вина подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. кроме того подтверждается письменными доказательствами:
Заявлением ФИО4, о том, что 26.02.2006г. сотрудники Кировского РОВД г. Томска неправомерно причинили ему физическую боль и побои по адресу: /_______/, /_______/, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции.
л.д.3)
Заключением эксперта № /_______/ от 07 июня 2010г. согласно которого у ФИО4 обнаружены телесные повреждения: а). перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, который подтверждается данными рентгенограмм, расценивается как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности) продолжительностью свыше 3 недель – п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. б). ушиб грудной клетки слева, что подтверждается данными амбулаторной карты (жалобы на боли в грудной клетке слева при кашле, движении, глубоком вдохе, отек, припухлость, боль на уровне 7-8 ребер слева переднеподмышечной линии), мог образоваться от действия твердого тупого предмета и расценивается как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная утрата трудоспособности) не свыше 3-х недель – п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. в).ссадины в области нижней трети правого предплечья (3) – образовались от действия твердого предмета /предметов/ с ограниченной следообразующей поверхностью, кровоподтеки в нижней трети левого предплечья (1), в области верхней губы справа и слева (2), в заушной области слева (1), в подбородочной области справа (1) - образовались от действия твердого тупого предмета /предметов/. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗи СР РФ №194н от 24.04.2008г. Все вышеуказанные повреждения с учетом их морфологической характеристики, могли образоваться в срок, указанный ФИО4, а именно 26.02.2006г. 3).перелом скулового отростка нижней челюсти справа мог образоваться как от локального сдавливающего либо ударного действия твердого тупого предмета непосредственно в проекции суставного отростка (разгибательный характер перелома), так и от ударного действия твёрдого тупого предмета в область тела нижней челюсти как стороне удара (сгибательный характер перелома), так и на противоположной стороне (разгибательный характер перелома). Образование всех вышеперечисленных повреждений при обстоятельствах , указанных потерпевшим ФИО4 не исключается.
Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объёме, поскольку выводы эксперта не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и в своей совокупности согласуются с ними.
Эксперт ФИО15 в суде подтвердила обоснованность Заключения экспертов за № /_______/ от 07.06.2010г., согласно которого установленные у ФИО4 телесные повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением оценивается как вред здоровью средней тяжести. Ушиб грудной клетки слева, сопровождающийся жалобами при кашле на боли в грудной клетке слева, при движении, глубоком вдохе, отек, припухлость, боль на уровне 7-8 ребер слева переднеподмышечной линии – оцениваетя как легкий вред здоровью. Указанное заключение подтверждает, находит его обоснованным.
Протоколом предъявления для опознания от 18.04.2006г. где потерпевшим ФИО4 был уверенно опознан среди представленных для опознания лиц Скачков И.Ю., как сотрудник милиции, вырвавший у него из рук дочь, а затем нанесший около 5-8 ударов ребром ладони ему в область головы и челюсти, и согласно протоколу предъявления опознания от 05.05.2006год, в котором потерпевшим ФИО4 был уверенно опознан Иванов Д.Г., как лицо, нанесшее ему несколько ударов ботинками по телу, а в патрульном автомобиле севшего на него сверху и надавливавшего большим пальцем руки около 3 минут ему на правую скулу под ухом, требуя при этом дать обещание не появляться по данному адресу.
( т.1л.д.145-148, 153-156)
Протоколом предъявления для опознания от 18.04.2006г. где свидетель ФИО5 среди представленных для опознания лиц уверенно опознала Скачкова И.Ю., как лицо, нанесшее несколько ударов ребром ладони в область головы, и несколько раз пнувшее ФИО4 и в протоколе предъявления для опознания от 05 мая 2006 г. среди представленных для опознания лиц уверенно опознала Иванова Д.Г. как сотрудника милиции, который несколько раз пнул ФИО4, когда тот лежал на кровати.
. (т.л.д.149-152, 157-160)
В судебном заседании бесспорно установлено, что Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. являлись должностными лицами - Скачков И.Ю. состоял в должности милиционера-кинолога /_______/ при УВД ТО в звании /_______/ милиции, а подсудимый Иванов Д.Г. - в должности милиционера-водителя /_______/ при УВД ТО в звании /_______/ милиции, и осуществляли функции представителей власти.
Выпиской из приказа начальника УВД по ТО № /_______/, подтверждено, что Скачков И.Ю. был назначен на должность милиционера – кинолога /_______/ с 16.09.2005 года по контракту на 5 лет. л.д. 262).
Выпиской из приказа начальника УВД по ТО № /_______/, подтверждено, что Иванов Д.Г. был назначен на должность милиционера – водителя /_______/ с 21.11.2003 года. л.д. 261)
.Условия и пределы применения физической силы и специальных средств сотрудниками милиции регламентированы ст.ст.13,14 Закона РФ №1026-1 «О милиции». Согласно ст.13 указанного Закона, сотрудники милиции имеют право на применение физической силы для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Право применения специальных средств, имеющихся на вооружении милиции, предоставлено ст.14 Закона «О милиции», в том числе для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления. В судебном заседании установлено, что ФИО4по приглашению гражданской жены ФИО5 пришел в гости к ней и их малолетней дочери в квартиру по адресу: /_______/. По приезду в квартиру сотрудников милиции, ФИО4 на их предложение покинуть квартиру был согласен, сказав как только уснет его дочь, которую он держал на руках и укачивал, он сразу уйдет из квартиры. Сопротивление при этом сотрудникам милиции Иванову Д.Г. и Скачкову И.Ю. ФИО4 не оказывал. Поэтому применение насилия к ФИО4со стороны сотрудников милиции Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. суд считает не обоснованным, так как ненасильственные способы способны были обеспечить выполнение возложенных на милицию обязанностей. Таким образом, суд считает, что у сотрудников милиции Иванова Д.Г. и Скачкова И.Ю не было оснований применять и технические средства (наручники). С учетом изложенного действия подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. явно выходили за пределы предоставленных им полномочий. Действуя в форме прямого умысла, Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. должны были осознавать общественную опасность превышения предоставленных им полномочий и предвидеть наступление общественно опасного последствия - в виде нарушения прав и законных интересов гражданина.
Факт необоснованного к потерпевшему ФИО4 применения насилия и специальных средств со стороны подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г, полностью нашел свое подтверждение в ходе исследования в суде доказательств. Применение необоснованного насилия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, которые давали последовательно и подробно показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы за №/_______/ от 07.06. 2010г. Оснований не доверять им у суда нет.
Показания подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. о том, что они не применяли насилия к ФИО4, опровергаются совокупностью всех исследованных в суде доказательств. Их показания суд оценивает как стремление уйти от ответственности за содеянное.
Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение.
Действия подсудимых Скачкова И.Ю. и Иванова Д.Г. правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и специальных средств.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые Скачков И.Ю. и Иванов Д.Г. совершили преступление, которое в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Подсудимый Скачков И.Ю. на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. По месту работы и жительства Скачков И.Ю. характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Скачкова И.Ю. судом не установлено.
Учитывая приведённые обстоятельства и личность подсудимых, а также то, что в настоящее время они уволены из органов внутренних дел, суд считает, что подсудимым следует назначить наказания в виде лишения свободы, но их исправление считает возможным без реального отбывания наказания, с условным осуждением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Оснований для применения к подсудимым правил, предусмотренных ст.ст. 62, 64 УК РФ, судом не усматривается.
Вещественным доказательством по делу: аудиокассетой TDK МС – 90 следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Скачкова Игоря Юрьевича и Иванова Дмитрия Геннадьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ и назначить им наказание:
Скачкову Игорю Юрьевичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УКРФ назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Скачкову И.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на осуждённого Скачкова И.Ю.обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого: один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Кировского районного суда г.. Томска от 05.02.2009 года в отношении Скачкова И.Ю. исполнять самостоятельно.
Иванову Дмитрию Геннадьевичу по п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УКРФ назначить 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2(два) года.
В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное Иванову Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Возложить на осужденного Иванова Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Срок наказания Скачкову И.Ю. и Иванову Д.Г. исчислять с 13 августа 2010г.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Скачкову И.Ю. и Иванову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: аудиокассету TDK МС – 90 по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна: