ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 14 июля 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.,
подсудимого Волкова В.А., его защитника - адвоката Малыгина Д.И.,
потерпевшего Ш.,
при секретарях судебного заседания Ковригине Р.В., Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВОЛКОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
Волков А.В. 17.12.2008 г. около 17 часов, находясь возле дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к Ш. открыто похитил у последнего сотовый телефон «NOKIA 62301» стоимостью 2000 рублей, с находившейся картой памяти объемом 512 МБ стоимостью 200 рублей. При этом, Волков А.В., встретив незнакомого Ш. около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, с целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения хищения, взяв его под руку, против воли последнего, завел его в безлюдное место, а именно на небольшое по площади пространство, ограниченное металлическими гаражами около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/. Тем самым, Волков А.В. ограничил свободу потерпевшего и создал обстановку, направленную на то, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению. В указанном месте Волков А.В. в присутствии своих знакомых И. и Р., без разрешения и против воли Ш. под предлогом прослушивания музыки достал у того сотовый телефон «NOKIA 62301» из переднего наружного кармана джинсовых брюк и на просьбы последнего вернуть ему телефон обратно, не отреагировал. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что насилия к потерпевшему не применял, и показал, что в декабре 2008 г. во второй половине дня он со своими знакомыми И. и Р.. гулял по г. Томску и пил пиво. В районе пл. /_______/ он увидел потерпевшего и захотел с ним выпить пиво. С этой целью он положил тому руку на плечо, и они вдвоем зашли за металлические гаражи. И. и Р. проследовали за ними. За гаражами он стал беседовать с потерпевшим, говорить с ним об организации Ку-клукс-клан и о движении скинхедов. В разговоре с потерпевшим попросил у того сотовый телефон послушать музыку. Потерпевший сам достал из кармана сотовый телефон и передал ему. Он стал слушать музыку, которая не понравилась Р. и И.. Поэтому Р. ударил потерпевшего ногой в грудь, отчего тот упал на снег. И. также несколько раз пнул потерпевшего по рюкзаку, который был одет за спиной у того. Он отогнал И. и Р. в сторону и хотел поднять потерпевшего на ноги. Он взялся за рюкзак, но потерпевший вскочил, скинул с плеч лямки рюкзака и убежал. Рюкзак и телефон потерпевшего остались у него в руках. Из любопытства он осмотрел содержимое рюкзака, после чего выкинул его на пл. /_______/, а сотовый телефон он продал незнакомому таксисту. Умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как потерпевший передал ему телефон. Как он собирался похищать телефон, он не знает.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего Ш. о том, что 17.12.2008 г. около 17 часов в районе пл. /_______/ в /_______/ к нему сзади подошли трое незнакомых парней, которыми являются подсудимый Волков, а также свидетели И. и Р.. Кто-то из них пнул его под колено, а Волков и И. подхватили его под руки и против его воли повели его за металлические гаражи, расположенные неподалеку. Это для него было неожиданным, он растерялся и поэтому не оказал им сопротивления. При этом, его не волокли, а он шел, ступая своими ногами, однако его движение направляли И. и Волков. За гаражами Волков, И. и Р. обступили его с разных сторон. Он понимал, что они являются знакомыми, физически крепче его, и в данной обстановке, опасаясь возможного применения к нему насилия, не стал оказывать сопротивления. Волков завел с ним разговор, стал рассказывать ему об организации Ку-клукс-клан и о движении скинхедов. После чего Волков, осведомившись о наличии у него сотового телефона, без его разрешения достал у него из переднего кармана джинсовых брюк его сотовый телефон «NOKIA 62301» и включил на нем музыку. Он просил вернуть телефон, но Волков на его просьбу не отреагировал. Р. музыка не понравилась, и тот два раза кулаком ударил его по лицу, от чего он упал на снег и свернулся калачиком, защищаясь от возможных ударов. Его стали пинать по спине не менее двух человек. Было нанесено несколько пинков, которые были смягчены рюкзаком, который был одет у него за спиной. Кто наносил удары, он не знает, так как закрывал лицо руками. Когда удары прекратились, его кто-то стал поднимать за рюкзак. Он решил вырваться и убежать. Возможно с этой целью он сам скинул лямки рюкзака с плеч и бегом скрылся от парней. Похищенный у него телефон он купил в 2008 г. незадолго до его похищения за 2000 рублей. Телефон был в исправном состоянии, и он его оценивает в ту же сумму, то есть в 2000 рублей. Серьезных телесных повреждений у него не было, за медицинской помощью не обращался.
Факт совершения преступления именно Волковым А.В., кроме его частично признательных показаний, подтверждается не только показаниями потерпевшего Ш., но и показаниями свидетелей И. и Р., которые являются очевидцами совершенного преступления.
Факт распоряжения Волковым А.В. похищенным имуществом, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями свидетеля И. и Р.
Так, из показаний свидетеля И. следует, что зимой 2008 г. он со своими знакомыми Волковым А. и Р.. гулял в районе пл/_______/ в /_______/, где они увидели потерпевшего. Они втроем схватили его и, ничего не говоря, потащили к гаражам, так как им не понравилась его внешность. Потерпевший не вырывался, и они отвели его в безлюдное место на небольшой участок местности, ограниченный с трех сторон металлическими гаражами. Там Волков спросил у потерпевшего сотовый телефон послушать музыку и тот сам передал телефон Волкову. Р. не понравилась музыка, которая играла на телефоне потерпевшего, и тот нанес 1 – 2 удара последнему по лицу. От ударов потерпевший упал на снег. Он решил помочь Р. и они вместе стали пинать потерпевшего, нанеся последнему по несколько ударов каждый. Волков стоял в стороне и насилия к потерпевшему не применял. Когда потерпевший вставал, кто-то из них держал того за рюкзак. Потерпевший скинул с себя рюкзак и убежал. В последующем из любопытства они осмотрели содержимое рюкзака и выкинули его, а сотовый телефон потерпевшего Волков в этот же день в его присутствии продал незнакомому таксисту.
Из показаний свидетеля Р. следует, что зимой 2008 г. он со своими знакомыми Волковым и И. гулял в районе пл. /_______/ в /_______/, где они увидели потерпевшего. Волков подошел к потерпевшему и, обхватив того рукой за шею, увел за металлические гаражи. Потерпевший шёл, не сопротивляясь. Он и И. проследовали следом за ними. Он считает, что когда они вели потерпевшего за гаражи, то хотели «нагрузить» последнего, то есть отобрать у того деньги или телефон. Об этом между ним, Волковым и И. разговора не было, однако это было ему ясно из сложившейся ситуации. За гаражами потерпевшего отпустили и Волков стал вести разговор с тем о его внешнем виде, о скинхедах. По его мнению, Волков завел данный разговор с потерпевшим, чтобы найти повод придраться к последнему. Потом Волков осведомился о наличии у потерпевшего телефона. Потерпевший не хотел отдавать телефон Волкову, тогда тот сам достал телефон из кармана джинсовых брюк и включил на нем музыку. Ему музыка не понравилась, и он ударил потерпевшего по спине ногой. От удара потерпевший упал на снег , и И. тоже несколько раз пнул того. Потом потерпевший вскочил и, скинув рюкзак с плеч, убежал. Из любопытства они осмотрели содержимое рюкзака и выкинули его, а сотовый телефон потерпевшего Волков в этот же день в его присутствии продал незнакомому таксисту.
Показания подсудимого Волкова А.В. и свидетелей И. в части того, что потерпевший Ш. добровольно передал телефон Волкову А.В. по просьбе последнего для прослушивания музыки, суд оценивает как не достоверные, вызванные стремлением подсудимого Волкова А.В. уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, и желанием свидетеля И. выгородить своего знакомого Волкова А.В. При этом, суд также учитывает, что свидетель И. сам применял насилие к потерпевшему Ш. и не был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев лишь потому, что потерпевший не пожелал этого.
Показания же потерпевшего Ш. о том, что сотовый телефон у него был открыто похищен Волковым А.В., то есть, изъят последним у него из кармана джинсовых брюк против его воли, являются последовательными и достоверными, подтвержденными также показаниями свидетеля Р. Причин, по которым бы потерпевший Ш. и Р. могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено и подсудимым суду не сообщено.
Также суд не принимает показания подсудимого Волкова А.В. и свидетеля И. о том, кто и как завел потерпевшего за гаражи, как противоречивые и недостоверные. Волков А.В. настаивал на том, что он один заводил потерпевшего. И., сначала, говорил о том, что они все втроем вели потерпевшего, однако, в последующем изменил свои показания, и настаивал на том, что он с Р. лишь помогал подсудимому вести потерпевшего, однако, как именно он это делал, свидетель И. пояснить не смог. В связи с чем, суд свои выводы о том, что потерпевшего за гаражи под руки заводили подсудимый Волков А.В. и свидетель И. , основывает на показаниях потерпевшего Ш., которые суд оценивает, как достоверные.
Также суд считает не достоверными показания подсудимого в части того, что он повел потерпевшего за гаражи с целью совместного распития пива. При этом, суд исходит из того, что ни в пути следования к гаражам, ни за гаражами подсудимый не делал предложения потерпевшему о совместном распитии пива. В допросах свидетели И. и Р. не подтвердили показания подсудимого о том, что у них при себе была большая бутыль пива, которым тот собирался угощать потерпевшего.
Кроме того, из поведения подсудимого , непосредственно предшествовавшего совершению открытого хищения имущества у потерпевшего, следует, что подсудимый завел того в безлюдное место, именно в целях создания благоприятных условий для совершения преступления. А именно, данный небольшой участок местности был ограничен металлическими гаражами и находился в стороне от возможных путей следования посторонних прохожих, которые бы могли помешать осуществлению его преступного замысла. При этом, присутствие в указанном месте И. и Р. не только не мешало Волкову А.В. в осуществлении его преступного замысла, но наоборот, способствовало этому. И. и Р. были знакомыми Волкова А.В., находились в его компании. Подсудимый объективно рассчитывал на то, что указанные лица не будут препятствовать совершению им преступления, а их присутствие окажет дополнительное психологическое давление на потерпевшего и парализует его волю к сопротивлению, что и подтверждено показаниями потерпевшего о причинах, по которым он подсудимому не оказал сопротивление.
Данные выводы суда, подтверждаются не только показаниями потерпевшего Ш., но и показаниями свидетеля Р., о том, что целью увода потерпевшего за гаражи подсудимым было желание отнять у того имущество, а его разговоры с потерпевшим были лишь поводом найти предлог для совершения преступления.
Таким образом, последовательность действий подсудимого и созданная им обстановка, в которой он совершил хищение имущества потерпевшего, свидетельствует о том, что умысел у него на совершение преступления возник около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, где он увидел потерпевшего, и именно с этой целью он применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении свободы последнего. То, что потерпевший не вырывался из рук подсудимого, когда тот вел его в безлюдное место, не свидетельствует о добровольном характере следования потерпевшего вместе с подсудимым. В своих показаниях потерпевший указал на то, что шел он с подсудимым не по своей воле, а то, что он не оказывал сопротивление, было обусловлено неожиданностью действий подсудимого и его растерянностью в сложившейся ситуации.
Также вина Волкова А.В. в совершении преступления подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Ш. показал место около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, где к нему подошел подсудимый, место совершения открытого хищения за металлическими гаражами около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/. л.д. 12-15)
Копией гарантийного талона, представленной потерпевшим, согласно которой 15.07.2008 г. им был приобретен сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/ и который был у него похищен. л.д.24)
Справкой ОАО «В.» Томский филиал, согласно которой сотовым телефоном с imei /_______/ похищенным у Ш., пользовался абонент с номером сим-карты /_______/, зарегистрированной на имя Б., 17.08.1968 г.р., в период с 18 по 20 декабря 2008 г. л.д. 37)
Из показаний свидетеля Б. следует, что сим-карту /_______/ она приобрела на свое имя в 2003 – 2004 годах и передала в пользование своему сыну Волкову А.В.
Протоколом выемки, согласно которому 17.02.2010 года у М. изъят сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/ л.д. 43-44)
Показаниями свидетеля М. о том, что в июле 2009 г. он в магазине «/_______/» по /_______/ в /_______/ приобрел сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал. л.д. 40-41)
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/ л.д. 45)
Постановлением, согласно которому сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. л.д. 46)
Постановлением и распиской, согласно которым сотовый телефон «NOKIA 62301» с imei /_______/ был возвращен Ш. л.д. 47, 48)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Волков А.В. сообщил, что в середине декабря 2008 года около 17 часов, находясь около дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, открыто похитил у незнакомого парня сотовый телефон «NOKIA» л.д. 51)
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Действия Волкова А.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд не применяет ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, так как данный Федеральный закон вводит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то есть усиливает наказание, и обратной силы не имеет.
При этом, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который исключил из объема обвинения открытое хищение у Ш. рюкзака и его содержимого, а именно: 2 учебников, 4 тетрадей, документов на имя Ш.: студенческого, читательского и профсоюзного билетов. Уменьшая объем обвинения Волкову А.В., государственный обвинитель исходил из показаний потерпевшего о том, что тот, убегая от подсудимого и свидетелей И. и Р., сам мог скинуть с плеч свой рюкзак. По мнению суда, позиция государственного обвинителя обоснованна и подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей И. и Р., а также подсудимого, о том, что рюкзак с потерпевшего из них никто не стягивал, а потерпевший скинул его с плеч и убежал от них.
Однако, по мнению суда обвинением в части применения Волковым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья по отношению к потерпевшему не нашло своего полного подтверждения. Так, по мнению суда не доказано, что подсудимый Волков А.В. нанес потерпевшему удар под колено, перед тем, как вести того за гаражи, а также то, что он наносил множественные удары ногами по телу потерпевшего. При этом суд исходит из следующего.
Так из показаний потерпевшего Ш. в судебном заседании следует, что он не видел, кто нанес ему удар под колено, а также не видел, кто наносил ему удары, когда он лежал на снегу за гаражами. В начале своего допроса в судебном заседании потерпевший указал на то, что за гаражами Волков А.В. пнул его коленом в лоб, от чего он упал на снег. Однако, в ходе допроса на предварительном следствии 19.12.2008 г. л.д. 17-19), то есть через два дня после происшествия, потерпевший указывал на то, что два удара в лицо, по щеке и губе, ему нанес второй парень. В судебном заседании было установлено, что данные удары нанес свидетель Р. В ходе же повторного допроса 17.02.2010 г. л.д. 20-22), то есть более чем через год, потерпевший показал, что избивали его Р. и И., а также удары ему наносил и Волков А.В. Однако, сколько ударов и в какие части тела, потерпевший не пояснил. После оглашения указанных протоколов на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевший подтвердил правдивость своих показаний в ходе допроса 19.12.2008 г., так как они были даны непосредственно после совершенного в отношении него преступления. Свои же показания от 17.02.2010 г. и в судебном заседании в части нанесения ему ударов подсудимым Волковым А.В. отверг, пояснив, что перепутал события за давностью времени.
Из показаний в судебном заседании самого подсудимого Волкова А.В. и свидетелей И. и Р. следует, что подсудимый Волков А.В. ударов потерпевшему не наносил.
Из оглашенных показаний свидетеля И. нал.д. 29-31 следует, что после разговора с потерпевшим за гаражами Волков А.В. нанес тому один удар коленом в голову. Однако, из протокола следует, что сообщая о данном ударе 17.02.2010 г., то есть более чем через год после происшествия, свидетель указывает, что данный факт он точно не помнит, а также точно не помнит, был ли этот удар именно коленом и в голову потерпевшего.
Так как указанные показания свидетеля И. носят предположительный характер, в судебном заседании он данные показания не подтвердил, суд исходит из показаний потерпевшего Ш. о том, что Волков А.В. данного удара ему не наносил, а упал на снег он от удара Р. Показания потерпевшего в данной части согласуются также с показаниями, как свидетелей Р. и И., а также подсудимого.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.
Волков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено Волковым А.В. впервые, а также то, что он молод и не имеет самостоятельных источников дохода, суд полагает возможным дополнительное наказания в виде штрафа ему не назначать.
В связи с отсутствием обстоятельст, отягчающих наказание подсудимому , и наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что Волков А.В. не судим, по месту проживания л.д. 77, 78) и работы в ООО «Р.» в периоды с 26.05.2008 г. по 25.08.2008 г. и с 11.01.2009 г. по 17.06.2009 г. он характеризуется положительно, после совершения данного преступления более к уголовной ответственности не привлекался, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания им наказания. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
Суд считает необходимым взыскать с Волкова А.В. процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно сумм, выплаченных адвокату Малыгину Д.И., участвовавшего по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, за оказание ему юридической помощи. Оснований для освобождения Волкова Д.И. от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волкову А.В. считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Возложить на осужденного Волкова А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать в бюджет Российской Федерации на расчетный счет /_______/ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, с Волкова Алексея Викторовича в сумме /_______/ копеек..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: