П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 13.08.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевича М.А.,
подсудимого Хаустова В.А.,
защитника – адвоката Агаршева С.А., представившего ордер № /_______/ от 13.08.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Хаустова Виктора Алексеевича, /_______/
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаустов В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.
09.04.2010г. в утреннее время Хаустов В.А., находясь в доме № /_______/ по /_______/ в /_______/ в /_______/, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений с пасынком П., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес ему удар кухонным ножом в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, относящееся согласно заключению эксперта № /_______/ к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
При ознакомлении с материалами дела после завершения предварительного расследования обвиняемый Хаустов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Агаршев С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, о чем у них была консультация.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший П. согласно его письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив мнение потерпевшего, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Хаустова В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
При назначении наказания Хаустову В.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хаустов В.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.
В настоящем подсудимый не работает, документа, удостоверяющего его личность, не имеет.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Хаустов В.А. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Впоследствии, давая признательные показания, он активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого.
Ранее Хаустов В.А. не судим, по месту жительства, где он проживает с сожительницей и ее детьми, участковым уполномоченным милиции Хаустов В.А. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Приведенные обстоятельства с учетом того, что Хаустов В.А. является пожилым человеком, с его слов в настоящем имеет заболевание ног, в содеянном вину признал полностью и раскаялся, а также с учетом того, что причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего было спровоцировано поведением самого потерпевшего П., злоупотребляющего спиртными напитками и оскорбительно отзывающегося о своей матери, которая является сожительницей подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Хаустова В.А. без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным назначить Хаустову В.А. наказание в виде лишения свободы, но применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Разрешая гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска о взыскании с Хаустова В.А. в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение потерпевшего П. в размере 15274 рубля 40 копеек, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Гражданский ответчик Хаустов В.А. в судебном заседании иск прокурора Кировского района г. Томска признал в полном объеме.
Суд принимает признание иска ответчиком Хаустовым В.А., так как закону это не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска, суд руководствуется также положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Вещественными доказательствами по делу суд распоряжается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хаустова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Хаустову В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хаустова В.А. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию; 3) в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к восстановлению паспорта, 4) в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать весь испытательный срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаустова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хаустова Виктора Алексеевича в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение П. в размере 15274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля) 40 копеек.
Вещественные доказательства:
- кухонный нож общей длиной 335 мм с деревянной рукоятью уничтожить,
-футболку черного цвета выдать потерпевшему П., а в случае не востребованности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья: