ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2010 года город Томск
Судья Кировского районного суда города Томска Совалкова Л.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Косюк А.Ю,
подсудимого Шниткова О.И.,
защитника- адвоката Чуриловой С.Н.,
при секретаре Вольман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шниткова Олега Ивановича, /_______/, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Шнитков О.И. при управлении автомобилем «/_______/» государственный номер /_______/, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 в г.Томске при следующих обстоятельствах.
03.10.2009г., около 09 час. 22 мин., управляя личным технически исправным автомобилем и следуя по /_______/ со стороны /_______/ в направлении /_______/ по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 59,1 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе /_______/, увидел движущийся в попутном ему направлении по первому ряду полосы его движения автомобиль /_______/ г/н /_______/, который остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. В свою очередь Шнитков О.И,. в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ –не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в нарушение требований п.10.1ч.2 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортным средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, проявив невнимательность к дорожной обстановке, Шнитков О.И не убедился в том, что перед остановившимся автомобилем нет пешеходов. В нарушение дорожных знаков 5.19.1 и.5.19.2 «Пешеходный переход» и требований п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, - въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в 1,6 метрах до угла дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, и в 5.0 метрах от правого края проезжей части по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения.
В результате наезда ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: - открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, оскольчатый перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков левой голени, закрытый вывих плеча справа, сотрясение головного мозга, гематома левого глаза, судконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины мягких тканей лица, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Шнитков О.И., его защитник-адвокат Чурилова С.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Указали, что Шнитков О.И. содеянное осознал и раскаялся. Ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему возместил в полном объеме. По месту работы и в быту характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Выслушав их доводы, мнение государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего ФИО1, суд считает возможным уголовное дело в отношении Шниткова О.И. по его обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.
Исходит из следующего.
Часть 3 ст.254 УПК РФ предусматривает возможность на стадии судебного заседания разрешать ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как это следует из требований ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».
В судебном заседании установлено, что Шнитков О.И. обвиняется в преступлении, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В содеянном раскаялся, что усматривается в его поведении на следствии и в суде. Моральный вред, материальный ущерб, причиненные преступлением, потерпевшему полностью возместил, что подтверждается распиской ФИО1 и его заявлением на имя суда.
По сообщению ИЦ УВД ТО Шнитков О.И. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
Потерпевший ФИО1 в заявлении на имя суда подтвердил возмещение причиненного ему морального вреда, материального ущерба. Указал, что Шнитков О.И. принес извинения, и он его простил. Просил суд уголовное дело в отношении Шниткова О.И. прекратить за примирением сторон.
При таком положении суд считает возможным ходатайство сторон удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Шниткова О.И. за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Шниткова Олега Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Шниткову О.И. отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных жалобы и представления в Томский областной суд через Кировский районный суд
г. Томска в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья