П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2009 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского р-на Игловской Е.И.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Иванова А.С.,
защитника Филиппова К.Э.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению
ИВАНОВА Александра Сергеевича, /_______/ судимого 14.12.2007г. Кировским районным судом г.Томска по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.С. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, в г. Томске при следующих обстоятельствах.
07.04.2009г., около 15 часов, находясь у дома /_______/ по /_______/, Иванов А.С., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана брюк, находившихся на ФИО1, портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 11 000 рублей, а также пенсионное удостоверение, банковские карты «Урсабанк» и «Газпромбанк», не представляющие материальной ценности, чем причинил ФИО1 значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, 07.04.2009г., около 16 час. 25 мин., воспользовавшись ранее похищенной у ФИО1 банковской картой «Газпромбанк», действуя тайно, из корыстных побуждений, снял со счёта потерпевшего через банкомат, расположенный по /_______/, деньги в сумме 7300 рублей, похитив их у ФИО1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 07.04.2009г., после обеда совместно с ФИО2 он распивал пиво в пивном ларьке на пл/_______/. Там же находился потерпевший. В пути следования к дому он (Иванов А.С.) встретил знакомых парней и стал с ними разговаривать. ФИО2 в это время отлучался, а когда вернулся, попросил его снять с его банковской карточки деньги, назвал ему пин-код. Он снял по карточке 7-8 тысяч рублей и отдал их ФИО2. Чуть позже возле /_______/ по /_______/ ФИО2 ему сообщил, что в пивном ларьке на пл. /_______/ он увидел у мужчины в кошельке деньги, рассказал, каким образом совершил преступление, однако когда, где и в какое время не уточнял. В его присутствии ФИО2 выкинул кошелек, и они поехали в кафе «/_______/». Затем ему позвонил участковый и предложил встретиться. Встретился он с участковым на пл. /_______/ возле кафе «/_______/», участковых было двое, они выясняли, причастен ли он к данному преступлению. Он сообщил, что преступление не совершал. Где в этот момент находился ФИО2, он не знает. Ему сказали: «вещи верни и пойдешь на свободу». Он, будучи условно осужденным, испугался, что его посадят, согласился и показал, где кошелёк, однако там его не нашли.
Также Иванов А.С. показал, что в ходе предварительного следствия он давал признательные показания в надежде, что его отпустят. Фактически он допрашивался один раз, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрос его проводился в отсутствие адвоката, который пришел к концу следственного действия и поставил свою подпись. Действия следователя не обжаловал, поскольку юридические неграмотный.
Со слов Иванова А.С., во время допроса говорил он по обстоятельствам дела, имевшим место 07.04.2009г., поэтому указание в протоколе на события 04.07.2009г. есть описка. Впоследствии изменил показания, поскольку это преступление не совершал.
К этим показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они являются нелогичными, противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина Иванова А.С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла своё подтверждение.
Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 08.04.2009г. Иванов А.С. в присутствии защитника - адвоката Чуриловой С.Н. показал, что 07.04.2009г., около 14:00 час. он находился в магазине на пл./_______/, пил пиво. Там же находился престарелый мужчина. Когда последний достал из кармана брюк портмоне и стал рассчитываться за пиво, он увидел там деньги и решил их украсть. Когда этот мужчина подошел к подъезду /_______/ /_______/ по /_______/ в /_______/ и стал открывать входную дверь в подъезд, он подошел к нему, слегка толкнул его в спину и вытащил у него из правого кармана брюк портмоне, после чего забежал за угол дома. Из портмоне он забрал деньги 11 000 рублей, две банковские карты «Урсабанка», «Газпромбанка». Портмоне выкинул, куда именно он не помнит. Деньги он потратил, пластиковые карты оставил себе на память л.д. 42-44, 46-48).
Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и другими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 07.04.2009г., около 1 часа дня он зашел на /_______/ в пивнушку, там находился около часа, пил пиво. Произведя расчет, своё портмоне положил в правый карман брюк, затем около 15 часов пошёл домой. Возле подъезда своего дома он почувствовал, как из кармана его брюк что-то вытаскивают, и обнаружил пропажу портмоне, в котором находились 11 000 рублей, пенсионное удостоверение и две банковские карты «Урсабанка», «Газпромбанка». На счете последней были деньги около 7000 рублей, код этой карты находился в портмоне. Он пришел домой и сообщил об этом дочери, она позвонила в милицию. В тот же день, около 23 часов, за ним домой приехал участковый и доставил его в Кировский РОВД. Там ему показали 2 банковские карты, а через неделю участковый вернул ему его портмоне и пенсионное удостоверение, сообщил, что нашёл их возле спорткомплекса. Портмоне и удостоверение были мокрые. Когда он получил выписку по своей карте, узнал, что 07.04.2009г., днем, в 4 часа 25 минут, с его счёта были сняты 7300 рублей.
Ежемесячный доход его с супругой составляет 20 000 рублей, из них 4000 рублей они ежемесячно расходуют на оплату коммунальных услуг. Ущерб, причинный преступлением, для него незначительный, поскольку возмещен в полном объёме.
Как указал потерпевший, 26.04.2009г. к нему пришёл ранее незнакомый ФИО2, извинился, возместил ему ущерб. Также к нему приходил отец подсудимого, с которым они вместе работали, и в возмещение ущерба передал 24 000 рублей. С подсудимым он примирился.
В ходе предварительного расследования 07.04.2009г. потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, однако утверждал, что ущерб, причинённый преступлением на сумму 11 000 рублей, при его ежемесячном доходе в 20 000 рублей является для него значительным л.д.13-14).
Будучи допрошенным 13.05.2009г., ФИО1 показал, что спустя неделю после происшествия его пригласили на опорный пункт и там участковый ФИО3 предъявил ему его портмоне, пенсионное удостоверение, они были в грязи , и сообщил, что нашел их возле спорткомплекса «/_______/», о чем ему (ФИО3) стало известно от Иванова А.С. л.д.65-66).
Свидетель ФИО3, участковый Кировского РОВД, в суде показал, что 07.04.2009г., во время его дежурства, около 16 часов к нему обратился потерпевший с заявлением о хищении у него из кармана брюк портмоне с деньгами. Через 2 часа ему позвонил напарник ФИО5 и сообщил, что по показаниям очевидца это преступление совершил Иванов. В тот же день вместе с ФИО5 они встретились с Ивановым на пл. /_______/, сообщили ему , в чём он подозревается ФИО6 что есть свидетели преступления, разъяснили ему смягчающие обстоятельства, после чего Иванов признался в совершении преступления и согласился сотрудничать со следствием, указал на место возле спорткомплекса «/_______/», куда он выкинул портмоне. Однако шел снег, поэтому портмоне не нашли. Он изъял у Иванова 2 банковские карты, на одной из них были указаны имя и фамилия, о чем был составлен акт изъятия, его он передал следователю. Через 3 дня, когда снег растаял, он нашел портмоне в месте, на которое указал Иванов.
Свидетель ФИО3 также показал, что подробности дела он не помнит.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показал, что 07.04.2009г., около 18 часов, в опорный пункт пришёл ФИО1 и пояснил ему, что около 15 часов, возле двери подъезда его дома он почувствовал , как из кармана его брюк вытащили кошелёк с деньгами, при этом его толкнули, и он упал. Об этом он сообщил своей дочери ФИО4, и она настояла обратиться в милицию, так как в портмоне находились деньги 11 000 рублей, пенсионное удостоверение и две карты «Урсабанка» и «Газпромбанка». Затем ему (ФИО3) позвонил участковый ФИО5, который вел приём граждан в опорном пункте милиции по /_______/, и сообщил, что к нему обратился ФИО6 с заявлений о том, что несколько часов назад он находился у подъезда /_______/ /_______/ по /_______/ и видел, как у пожилого человека возле двери этого подъезда Иванов Александр, проживающий в /_______/ по /_______/, тайно похитил из кармана брюк какой-то предмет и забежал за угол дома. Пожилой человек этого не видел. Затем он (ФИО3) поехал в опорный пункт милиции. Там ФИО5 созвонился с Ивановым. Последний сообщил, что находится в кафе «/_______/» на пл. /_______/. Иванова они задержали. В пути следования в дежурную часть Кировского РОВД Иванов сознался, что у подъезда /_______/ /_______/ по /_______/ у пожилого человека он похитил портмоне с деньгами, сообщил, что портмоне и пенсионное удостоверение он выкинул в сквере у спорткомплекса «/_______/» по /_______/. Было уже темно, шел снег, поэтому портмоне там не нашли. Спустя неделю, когда снег растаял, он приехал к этому месту и обнаружил портмоне, в котором находилось пенсионное удостоверение на имя ФИО1 Он вызвал ФИО1 в опорный пункт и вернул ему их. О том, что Иванов Александр воспользовался банковской картой ФИО1 и снял с неё деньги, он узнал на следующий день, когда ФИО1 взял выписку из банка л.д.68-69).
Свидетель ФИО6 в суде показал, что 07.04.2009г., находясь в 50 метрах от подъезда своего дома, он видел потерпевшего, который стоял на крыльце подъезда, и Иванова, который проходил мимо их дома и к потерпевшему не подходил. В тот же день, около 23-24 часов, когда он возвращался домой, возле первого подъезда находилась милиция, участковые. Он поинтересовался, что случилось, и рассказал, что видел потерпевшего у подъезда дома, после чего по предложению сотрудников милиции проехал в Кировский РОВД. Там об обстоятельствах дела он рассказывал следователю сам, протокол своего допроса подписал, не читая, чтобы скорей вернуться к своим родным.
Из показаний свидетеля ФИО6 во время предварительного следствия видно, что в момент совершения преступления он находился в нескольких метрах от дома потерпевшего и наблюдал, как Иванов Александр, дойдя за потерпевшим до подъезда /_______/ дома, слегка толкнул его в спину и что-то вытащил у него из кармана штанов, затем забежал за угол дома л.д.24-25).
Свидетель ФИО5, участковый Кировского РОВД, в судебном заседании показал, что около 16 часов в опорный пункт милиции пришёл ФИО6 и сообщил, что видел, как в подъезд зашел потерпевший, а следом за ним подсудимый, и что последний забрал у потерпевшего портмоне. Об этом он (ФИО5) сообщил в райотдел и тогда узнал, что зарегистрировано заявление о краже портмоне. Как и в какое время ФИО6 был доставлен в РОВД , он не помнит. Вместе с ФИО3 они стали искать Иванова, встретились с ним на пл. /_______/, побеседовали и приехали в отдел. Затем ФИО3 взял у Иванова объяснение, съездил и нашел портмоне в районе /_______/. Знает, что были изъяты банковские карты, но откуда не помнит, этим занимался ФИО3. Банковские карты он видел у следователя.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что около 16 часов к нему на опорный пункт милиции пришел ФИО6 и сообщил, что, когда он находился у подъезда /_______/ по /_______/, то видел, как ранее ему знакомый Иванов Александр слегка толкнул проживающего в этом доме пожилого человека и что-то вытащил из кармана его брюк. Что именно он не заметил, затем забежал за угол дома. При этом ФИО6 настоятельно просил, чтобы о его показаниях никто не узнал, поскольку он боится за себя и свою семью, опасается давления и угроз со стороны Иванова и его друзей л.д.70-71)
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что, придя домой около 15 часов, отец сообщил, что возле двери подъезда, когда он открывал дверь, у него из кармана брюк вытащили кошелек. В кошельке находились деньги около 10 000 рублей, две банковские карты «Газпромбанка» и «Урсабанка», о чем по телефону она сообщила в милицию. Затем через 20 минут приехали сотрудники милиции и увезли отца в Кировский РОВД. Она туда приехала около 17 часов. Назад возвращались вместе со следователем, который остался у подъезда их дома. В тот же день около 23 часов к ним домой пришел участковый, сообщил, что что-то нашли, и увел отца на опознание. Когда она увидела у отца портмоне, оно выглядело постиранным.
Свидетели ФИО7, ФИО8 во время предварительного следствия показали, что 20.05.2009г. они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте и в их присутствии возле /_______/ по /_______/ участковый ФИО3 заявил, что здесь в кустах в середине апреля он обнаружил портмоне, в котором находилось пенсионное удостоверение на имя ФИО1, их он вернул владельцу (л.д.83-84, 85-86).
В ходе предварительного следствия 18.05.2009г. свидетель защиты ФИО2 показал, что во время совместного распития пива с Ивановым он увидел в кошельке пожилого мужчины, который рассчитывался за пиво, деньги. По пути домой, около 16 часов, возле первого подъезда /_______/ по /_______/ он вновь увидел этого мужчину, и когда он зашел в подъезд, открывал дверь в тамбуре, он (ФИО2) вытащил из правого кармана его куртки кошелёк. В кошелке он обнаружил деньги 11 000 рублей, две карточки «Урсабанк», «Газпромбапнк» и листок бумаги с пин-кодом. Больше в портмоне ничего не было. Чтобы не быть обнаруженным, он попросил Иванова и тот по карточке снял со счета около 8000 рублей, за это он Иванову дал 2 -3 тысячи рублей. Пластиковые карты остались у Иванова. Кошелёк он выкинул возле железных гаражей у /_______/. После это с Ивановым они поехали в кафе, а затем вместе приехали на пл. /_______/, и там Иванов встретился с участковыми, а он уехал домой л.д.78-79).
Будучи допрошенным в судебном заседании 14.09.2009г., свидетель ФИО2 показал, что кошелёк он вытащил у мужчины из кармана брюк в тамбуре подъезда. В нем находились 11 000 рублей и карта «Газпромбанка». Чтобы не быть обнаруженным, он попросил Иванова и тот по карточке через банкомат на /_______/ снял 8000 рублей. Возле /_______/ он рассказал Иванову откуда эти деньги и как все было, отдал Иванову около 3-4 тысяч рублей. Там они выкинули портмоне и поехали в кафе. О том, что Иванов привлекается к ответственности, он узнал на следующий день, пришел к участковому и сообщил, что данное преступление совершил он (ФИО2). Его проводили к следователю, однако следователь сказала, чтобы он шел домой. Тогда он написал заявление на имя начальника Кировского РОВД о том, что совершил преступление, после чего следователь взяла с него пояснения и отпустила. Он занял у отца Иванова 8000 рублей, и в возмещение ущерба отдал потерпевшему 18 000 рублей. Возместил ему моральный вред л.д. 178-179).
Вина подсудимого подтверждается также:
- рапортом оперативного дежурного Кировского РОВД, согласно которого сообщение о преступлении поступило в милицию по телефону в 16 часов 40 минут 7.04.2009г. л.д.5). Это обстоятельство подтверждает показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что о краже у ФИО1 портмоне сотрудникам Кировского РОВД стало известно в результате сообщения о преступлении по телефону в дежурную часть РОВД;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 07.04.2009г. нал.д.4, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что после обращения с заявлением о преступлении в дежурную часть РОВД ФИО1 был туда доставлен и допрошен по обстоятельствам дела;
- протоколом осмотра места происшествия нал.д.6-9, из которого видно, что осмотр места совершения преступления проводился следователем ФИО9 в присутствии понятых в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, что подтверждает показания свидетеля ФИО4 о том, что из Кировского РОВД они с отцом вернулись со следователем. Последнее обстоятельство согласуется и с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что вечером того же дня на месте совершения преступления находилась милиции, участковые, которым он лично заявил, что видел потерпевшего у подъезда дома, а затем проехал в Кировский РОВД и сам рассказал следователю об обстоятельствах дела. Кроме того, при осмотре места происшествия было установлено, что подъезд /_______/, возле которого у потерпевшего было похищено портмоне, действительно, расположен в 10 метрах от угла /_______/ по ул. /_______/. Указанное подтверждает показания подсудимого и очевидца преступления - свидетеля ФИО6 о том, что, изъяв у потерпевшего из кармана брюк портмоне, Иванов А.С. тут же скрылся за угол указанного дома;
- протоколом задержания Иванова А.С. нал.д.35-36, из которого следует, что его задержал следователь ФИО9 в тот же день в 23 часа 30 минут, основанием задержания Иванова А.С. послужило указание на него очевидца преступления. Кроме того, из данного протокола видно, что Иванову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, его задержание и изъятие у него карт «Урсабанка» и «Газпромбанка» происходило в присутствии понятых и защитника Чуриловой С.Н. Каких-либо жалоб и заявлений со стороны указанных лиц не поступало. Этот протокол ими подписан, подписи выполнены разными красителями.
Кроме того, по показаниям Иванова А.С. нал.д.42-44, 46-48, банковские карты из портмоне потерпевшего он никому не передавал, оставил их себе. О том, что эти карты находились у Иванова А.С. накануне его задержания, подтвердил свидетель ФИО3 Этот факт согласуется и с показаниями потерпевшего о том, что в день совершения преступления около 23 часов в Кировском РОВД ему предъявили на опознание две банковские карты.
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что протокол задержания Иванова А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 в той части, что изъятие указанных банковских карт у Иванова А.С. произвел участковый ФИО3 При этом суд принимает во внимание показание указанных свидетелей о том, что обстоятельства дела они плохо помнят и то, что участковый милиции не уполномочен законом самостоятельно принимать решение о производстве следственных действий;
- протоколом осмотра указанных банковских карт, а также постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественного доказательства нал.д.26, 27, 28, 29, из которых видно, что их владельцем является ФИО1, то есть потерпевший. Это обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым у Иванова А.С. накануне его задержания он видел две банковские карты с надписью имени и фамилии их владельца;
- выпиской по карте, из которой следует, что 07.04.2009г., в 16 часов 25 минут, то есть после того, как у потерпевшего было похищено портмоне с банковскими картами, с его счета через банкомат «Газпромбанка» по /_______/ были сняты все его деньги в размере 7300 рублей;
- протоколом выемки у потерпевшего портмоне, пенсионного удостоверения, их осмотром л.д.73, 74);
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО3 указал, что обнаружил принадлежащие потерпевшему портмоне и пенсионное удостоверение возле «/_______/», куда ранее Иванов А.С. их выкинул л.д.87-88).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Иванова А.С. установленной.
При этом версию подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным на этапе предварительного следствия, и показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления; все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший, свидетели с подсудимым лично знакомы не были, в связи с чем оснований для его оговора у них не имелось.
Показания свидетеля ФИО2 напротив противоречивы и опровергаются вышеупомянутыми доказательства. Так, согласно первоначальных показаний названного свидетеля портмоне у потерпевшего он похитил в подъезде дома из кармана его куртки. Впоследствии в суде ФИО2 свои показания изменил и заявил, что портмоне изъял у потерпевшего в тамбуре подъезда из кармана брюк. Его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде по показаниям потерпевшего и очевидца преступления, согласно которым портмоне у ФИО1 было изъято из правого кармана брюк возле входной двери в подъезд дома. Этот факт подтвердил на следствии сам подсудимый, подробно рассказал о месте, времени и способе совершения данного преступления. Поэтому показания свидетеля защиты ФИО2 суд во внимание не принимает и расценивает, как способ помочь избежать ответственности своему приятелю Иванову А.С. за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо данных о причастности ФИО2 к преступлению материалы дела не содержат. Указанное позволяет суду не принимать во внимание заявление ФИО2 о причастности его к данному преступлению нал.д.81.
Также суд принимает во внимание, что Иванов А.С. дал признательные показания после разъяснения предусмотренных ст.47 УПК РФ требований закона и положения ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката Чуриловой С.Н., от которой в ходе производства следственных действий каких-либо заявлений, в том числе о применении психического насилия, не поступало. Также не поступало от защитника и заявлений о том, что Иванов А.С. в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам Иванов А.С. в ходе предварительного следствия с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Его доводы о том, что он юридически неграмотный, поэтому не обжаловал действия следователя, суд находит явно надуманными, при этом учитывает, что адвокат Чурилова С.Н. осуществляла защиту прав и интересов Иванова А.С. с момента его задержания, что позволяло ему обратиться к ней за юридической помощью и обжаловать действия следователя.
Пояснения подсудимого о том, что он, не читая, подписал протокол допроса, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, в присутствии своего защитника Иванов А.С. дважды дал признательные показания, причем об обстоятельствах совершения преступления показал так же, как и потерпевший, свидетель ФИО6 При этом ни он, ни его защитник не просили отложить допрос по состоянию здоровья Иванова А.С. Иванов А.С., как видно из протокола его допросов, давал логичные, связные показания, собственноручно в протоколе нал.д.46-48 делал ровную, связную, грамотную запись.
Учитывает суд и то обстоятельство, что по показаниям Иванова А.С. в судебном заседании ФИО2 не рассказывал ему когда, где и в какое время он якобы похитил у потерпевшего портмоне. Следовательно, осведомленность Иванова А.С. о времени и месте совершения преступления объективно подтверждает его причастность к данному преступлению.
Доводы Иванова А.С. о том, что признательные показания он дал ради снисхождения со стороны сотрудников милиции, полагая, что они его отпустят, суд рассматривает как надуманные, поскольку считает, что, будучи условно осужденным, Иванов А.С. не мог не осознавать, что, «оговорив» себя в совершении преступления, он усугубляет своё положение и может лишиться свободы.
Учитывая установленные обстоятельства, суд расценивает версию подсудимого о его непричастности к данному преступлению как способ защиты, поэтому в основу обвинительного приговора принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5 о том, что обстоятельства дела они помнят плохо, тогда как на предварительном следствии они давали более подробные и соответствующие реальным событиям показания. При этом суд считает, что наличие незначительных неточностей в их показаниях в суде, в том числе о том, когда и при каких условиях было обнаружено портмоне, а затем возвращено потерпевшему, не ставит под сомнение достоверность признания Ивановым А.С. своей вины в совершенных преступлениях. По этому основанию и в силу того, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены в установленном законом порядке, они логичны, последовательны и в целом согласуются с другими доказательствами, суд их рассматривает как более правдивые, считает допустимым доказательством и принимает за основу обвинительного приговора.
Давая оценку показаниям в суде свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они не последовательны и противоречат его показаниям, данным на этапе предварительного следствия, которые напротив логичны и в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, другими имеющимися по делу доказательствами. В этой связи его показания в суде суд во внимание не принимает. При этом учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что в ходе предварительного следствия ФИО6 высказывал ему опасения за безопасность себя и своей семьи, давления и угроз со стороны Иванова А.С. и его друзей.
По этим основаниям и в силу того, что свидетель ФИО6 правильность своих показаний в протоколе допроса заверил личной подписью; заявлений об отводе следователя при его допросе не делал и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие у него личной неприязни к подсудимому не установлено, суд приходит к выводу, что его показания в ходе следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает первоначальные показания ФИО6 от 07.04.2009г.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что хищение у потерпевшего портмоне, а после того, как в портмоне им были обнаружены банковские карты, и хищение денег со счета потерпевшего совершил именно подсудимый Иванов А.С. То обстоятельство, что потерпевшему ущерб был возмещен отцом Иванова А.С. также, по мнению суда, свидетельствует о причастности подсудимого к совершению данных преступлений.
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что, изъяв из кармана брюк, находившихся на потерпевшем, его портмоне с деньгами в сумме 11 000 рублей, Иванов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ суд учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, размер похищенного, который составляет половину его ежемесячного дохода, и считает, что ущерб от преступных действий Иванова А.С. на сумму 11 000 рублей следует расценивать как значительный.
Субъективное же отношение потерпевшего к значительности ущерба, по мнению суда, определяющим не является, поэтому в этой части суд показания потерпевшего во внимание не принимает. Одновременно учитывает пояснения потерпевшего о том, что ущерб для него не является значительным, поскольку возмещен в полном объёме.
То обстоятельство, что принадлежащая потерпевшему карта «Газпромбанка» находилась только у подсудимого Иванова А.С. и по его показаниям, именно он произвел снятие со счета потерпевшего деньги, что согласуется с данными выписки по карте о месте, времени их снятия через банкомат по /_______/, убеждает суд в виновности подсудимого в хищении у потерпевшего денег в размере 7300 рублей. Дальнейшие действия Иванова А.С. по распоряжению деньгами значения для оценки его действий не имеют, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд учитывает, что на этапе предварительного следствия у потерпевшего по этому эпизоду не выяснялось его материальное положение и то, является ли ущерб в размере 7300 рублей для него значительным. Поскольку этот вопрос был выяснен только в ходе судебного следствия и показания потерпевшего в части незначительности причинного ему ущерба стороной обвинения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.
Решая вопрос об ответственности подсудимого за содеянное, суд принимает во внимание тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Учитывает его положительные характеристики.
Обстоятельством, смягчающим наказание для Иванова А.С., суд признаёт его признательную позицию в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В то же время суд учитывает, что на момент совершения преступления Иванов А.С. был условно осужден по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2007г., он не работал, иной социально-полезной деятельностью не занимался.
Наличие у Иванова А.С. судимости в силу требования ст.76 УК РФ исключает возможность для суда удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Иванов А.С. совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление Иванова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров.
При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что настоящее преступление Иванов А.С. совершил в контрольный период, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения Иванова А.С. и необходимости за ним жесткого контроля при отбывании наказания.
Установленные судом обстоятельства приводят суд к выводу, что Иванову А.С. следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ИВАНОВА Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2009г. около 15 часов) 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2009г. около 16 часов 25 минут) 1 год лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменив ему условное осуждение, и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2007г., окончательно к отбытию Иванову А.С. определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 08.12.2009г.
Зачесть Иванову А.С. в отбытый срок время предварительного содержания под стражей с 07.04.2009г. по 08.12.2009г. включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Иванову А.С. оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его в ИЗ-70/1 г. Томска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: