П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2010г. г. Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В.,
с участием государственного обвинителя Сизовой Е.В.,
подсудимой Пащенко Е.П.,
защитника Рудниченко А.В.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пащенко Елены Павловны, /_______/ судимой:
1) 22.05.2007 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) 15.02.2008 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 22.05.2007 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся по отбытии срока наказания 07.08.2009 г.;
3) 10.06.2010 г. Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.;
находящейся по делу под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пащенко Е.П. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Пащенко Е.П. 03.04.2010 г., в период с 17 до 18 часов, представившись работником почтового отделения, незаконно проникла в квартиру № /_______/ по /_______/, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитила у ФИО1 деньги в сумме 12 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Пащенко Е.П. согласилась с обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила, что обвинение ей понятно, и просила постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Указала, что данное решение ею принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Выслушав мнение подсудимой, учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимой известны и понятны.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому квалифицирует действия Пащенко Е.П. по п. «а» ч.3ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Пащенко Е.П., а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Пащенко Е.П. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности.
Отягчающим её наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Пащенко Е.М. имеет семью, четырех малолетних детей, постоянное место жительства, она активно способствовала раскрытию преступления, что подтверждается заявлением Пащенко Е.П. о явке с повинной, её признательной позицией при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, поэтому эти обстоятельства суд относит смягчающим наказание.
С учётом приведенных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление Пащенко Е.П. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на её исправление.
Принимая во внимание материальное положение Пащенко Е.П., наличие у неё на иждивении четырёх малолетних детей и отсутствие в материалах дела сведений о её заработке, ином стабильном источнике дохода, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Наказание подсудимой должно быть назначено с учётом правил, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ ПАЩЕНКО Елену Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Пащенко Е.П. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Пащенко Е.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: