ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 3 августа 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием: государственного обвинителя Кулешовой Т.С.,
подсудимого Гаврилова В.В., защитника – адвоката Кузьмина Д.А.,
представителя потерпевшей организации Мазура В.В.,
при секретарях Мартовой Л..В., Москаленко О.Г., Конининой Ю.В., Ковригине Р.С., Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАВРИЛОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, /_______/ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Гаврилов В.В., в период с сентября 2006 г. по май 2007 г., являясь /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», расположенного по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, используя свое служебное положение, умышленно путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «г. Томск» в лице Департамента Финансов Администрации г. Томска при следующих обстоятельствах: Гаврилов В.В., реализуя умысел на хищение чужого имущества, с целью извлечения личной выгоды из корыстной заинтересованности, выполняя в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» также трудовую функцию преподавателя /_______/, в 2006 – 2007 учебном году ежемесячно предоставлял для составления табелей учета рабочего времени заведомо ложные сведения о своей фактической педагогической нагрузке, а именно, о том, что учащиеся образовательного учреждения ФИО1 посещал учебные занятия с сентября 2006 г. по май 2007 г. включительно, ФИО2 посещал учебные занятия с ноября 2006 г. по май 2007 г. включительно и ФИО3 посещал учебные занятия с апреля 2007 г. по май 2007 г. включительно, и он, как их преподаватель, проводил с ними учебные занятия. Тогда, как данные учащиеся в указанные периоды учебные занятия не посещали и намерения продолжить обучение не имели. Являясь также /_______/ образовательного учреждения, Гаврилов В.В., достоверно зная о ложности представленной им же информации о своей педагогической нагрузке, в 2006 – 2007 учебном году в силу своего служебного положения ежемесячно утверждал подписью табеля учета рабочего времени и подавал их Централизованную бухгалтерию Департамента финансов Администрации г. Томска для начисления заработной платы. Таким образом, Гаврилов В.В. обманывал руководство Централизованной бухгалтерии Департамента финансов Администрации г. Томска относительно своей фактической педагогической нагрузки, и соответственно относительно размера заработной платы, которая должна была ему начисляться за указанные периоды. На основании предоставленных им ложных сведений о своей педагогической нагрузке, ему была необоснованно начислена заработная плата за период с 01.09.2006 по 31.05.2007 г. на общую сумму /_______/ рублей /_______/ копеек, которую он обратил в свою пользу, то есть похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме /_______/ рублей /_______/ копеек муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации г. Томска.
Подсудимый Гаврилов В.В. вину в совершенном преступлении не признал, и дал показания о том, что в 2006 – 2007 учебном году он занимал должность /_______/ в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» в г. Томске, а также работал там преподавателем /_______/. В этом учебном году по классу /_______/ у него было пять учеников, а именно: ФИО3., ФИО2, ФИО4., ФИО1 и ФИО5 Все указанные лица, в том числе ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обучались у него в 2006 – 2007 учебном год, и для которых это был пятый, то есть последний год обучения. ФИО3 ходил на занятия, кроме периодов болезни. ФИО2 и ФИО1 имели пропуски занятий, в связи с чем, он неоднократно предупреждал их о том, что если они не хотят учиться, то их родители должны прийти в школу и написать заявление об их отчислении. Однако, родители ФИО3 и ФИО2, а также опекун ФИО1 с заявлением в школу об отчислении этих учеников не обращались. Учебные занятия с данными учениками он проводил индивидуально. Как преподаватель он вел журнал успеваемости учеников, и если бы ученики не посещали занятий, то в журнале не было бы соответствующих записей.
В обязанности заведующего учебной частью входил контроль над проведением занятий, в том числе путем их посещений, а также ежемесячной проверки журнала успеваемости учеников. Также заведующий учебной частью составлял табель учета рабочего времени педагогических работников школы, проверка достоверности которого в его обязанности не входила. В 2006 – 2007 учебном году заведующими учебной частью были ФИО9, а потом ФИО11.
Его заработная плата, как преподавателя зависела от количества учебных часов. Тарификационный список в школе составлялся в начале учебного года до 10 сентября, который он, как и табель учета рабочего времени, утверждал своей подписью. В 2006 – 2007 учебном году его учебная нагрузка составляла 15 часов в неделю.
16.04.2007 г. по итогам третьей четверти проводился педагогический совет школы, на котором он поставил вопрос об отчислении из школы ФИО2 и ФИО1 в вязи с систематическими пропусками занятий, так как по данному основанию отчисления из школы учеников может принять только педагогический совет. Однако члены педагогического совета возмутились против его предложения и отклонили его. Члены педагогического совета ФИО11, ФИО7 и ФИО9 предложили выставить данным ученикам оценки согласно текущей успеваемости, на что он согласился, но без выдачи им аттестатов об окончании школы государственного образца.
Свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО11 узнали о том, что его ученики ФИО2 и ФИО1 не посещали занятия от него на педагогическом совете 16.04.2007 г. В суде данные свидетели лгали о том, что знали о том, что его ученики не посещали занятия.
Причины, по которым свидетели ФИО9 и ФИО11 оговаривают его, заключаются в том, что они в разное время занимали должности заведующего учебной частью и со своей работой не справлялись. На этой почве у него с ними были конфликты. ФИО11, не имея высшего образования, ввела относительно этого в заблуждение его и начальника Управления культуры Администрации г. Томска, и занимала данную должность незаконно. Со свидетелем ФИО7 у него давний конфликт относительно управления школой. Как свидетель ФИО7, так и свидетель ФИО10 были женами бывшего директора школы ФИО24 и управление школой было под их контролем. Они были сектантами и хотели использовать школу в нуждах секты, но он этому препятствовал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Мазура В.В. о том, что он является председателем правового комитета Департамента финансов Администрации г. Томска, и на основании доверенности представляет интересы данного Департамента. Департамент финансов Администрации г. Томска, согласно Положению о нем, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск». МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» находится в собственности Муниципального образования «Город Томск» и, соответственно, его деятельность финансируется собственником из средств муниципального бюджета. Подсудимым Гавриловым В.В. были похищены бюджетные средства в сумме /_______/ рублей /_______/ копеек, выделенные на финансирование образовательного учреждения в бюджетах 2006 и 2007 годов.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работала в должности делопроизводителя в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», откуда уволилась в начале октября 2006 г. Со слов работников образовательного учреждения ФИО11 и ФИО7 ей стало известно о том, что в 2006 – 2007 учебном году ученики преподавателя Гаврилова В.В. по классу /_______/ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не посещают занятия, однако, преподавателю, который являлся и /_______/ образовательного учреждения, необоснованно начисляется заработная плата за учебные занятия, которые он не вел.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». С конца августа 2006 г. по март 2007 г. она занимала в образовательном учреждении должность заведующего по учебной части. В ее обязанности входило составление тарификационного списка, определяющего учебную нагрузку преподавателей на весь учебный год, контроль за работой преподавателей, в том числе за посещаемостью учениками уроков, а также составления табеля учета рабочего времени на преподавателей на основании сведений о фактически проведенных занятиях преподавателями. С лета 2006 г. /_______/ образовательного учреждения был подсудимый Гаврилов В.В., который также вел занятия /_______/, то есть занимался преподавательской деятельностью. На 2006- 2007 учебный год она составила тарификационный список, в том числе по учебной нагрузке Гаврилова В.В. по классу /_______/, которая предполагала обучение у него в классе пяти учеников. Список учеников для составления тарификационного списка ей подал Гаврилов В.В. Однако ей достоверно известно, что занятия у Гаврилова В.В. в 2006 – 2007 учебном году посещал один ученик по имени ФИО4. Она по данному поводу составила разговор с Гавриловым В.В., но тот сказал ей, что это не ее дело и не разрешил ей исключить из его учебной нагрузки занятия (часы) с учениками, которые не посещали занятия. Соответственно Гаврилов В.В. подавал ей сведения о фактически проведенных занятиях, в том числе с учениками, не посещавшими их, для составления табеля учета рабочего времени. В последующем Гаврилов В.В., указанные табеля утверждал и направлял в Централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». С 24.03.2007 г. по декабрь 2007 г. она занимала в образовательном учреждении должность заведующего по учебной части. В ее обязанности входило составление тарификационного списка, определяющего учебную нагрузку преподавателей на весь учебный год, контроль за работой преподавателей, в том числе за посещаемостью учениками уроков. Когда она приступила к исполнению своих обязанностей заведующего учебной частью в марте 2007 г. она выявила то, что у /_______/ Гаврилова В.В. по классу /_______/ фактически обучается один ученик ФИО5, тогда, как по тарификационному списку у него значилось пять учеников. Это ей стало известно также из периодических посещений занятий Гаврилова В.В. Когда она сообщила об этом Гаврилову В.В., то последний предложил ей уволиться с работы. Управление культуры Администрации г. Томска она об этом в известность не ставила. Табель учета рабочего времени преподавателей составляла секретарь ФИО20, она же его лишь подписывала вместе с /_______/. Таким образом, Гаврилову В.В. начислялась заработная палата в большем размере, чем он фактически зарабатывал.
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она является преподавателем по классу /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». С августа 2006 г. /_______/ школы был назначен Гаврилов В.В., который также был преподавателем по классу /_______/. С начала учебного 2006-2007 года в школе вывешивалось расписание занятий, в котором также указываются ученики. Ей известно, что ученики преподавателя Гаврилова В.В. по классу /_______/ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 учебные занятия в данном учебном году не посещали. Это ей известно также и потому, что они не посещали и занятия других преподавателей по музыкальной литературе, сольфеджо.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она с 2005 г. по настоящее время работает в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» заместителем директора по АХЧ. С лета 2006 г. /_______/ школы был назначен Гаврилов В.В., который также являлся преподавателем по классу /_______/. В 2006 – 2007 учебном году на занятиях у Гарилова В.В. она периодически видела только одного ученика. Хотя от заведующей учебной частью ФИО11 она знает, что у Гарилова В.В. числилось пять учеников.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 считает их в целом достоверными, однако о количестве учеников, посещавших занятия у преподавателя Гаврилова В.В. в 2006-2007 учебном году, а, соответственно, о количестве учеников данные занятия не посещавших, в том числе о периодах не посещения занятий учениками, свидетели дают не точную информацию.
Так, согласно тарификационному списку (том 1л.д. 201- 202) у преподавателя Гаврилова В.В. в 2006 – 2007 учебном году по классу /_______/ значилось пять учеников. Согласно журналу посещаемости и успеваемости учеников по классу /_______/ преподавателя Гаврилова В.В. (том 1л.д. 203- 212) значились следующие ученики: ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО2 и ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с 2002 года он обучался в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» по классу /_______/ у преподавателя Гаврилова В.В. В мае 2006 г. он сдал академический экзамен, закончил четвертый класс и был переведен в пятый, но в сентябре 2006 г. к занятиям в школе не приступил, занятия не посещал. О том, что он не желает продолжать обучаться в школе он сообщил Гаврилову В.В. лично.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2002 года он обучался в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» по классу /_______/ у преподавателя Гаврилова В.В. В начале 2006 – 2007 учебного года он посещал занятия. Когда в ноябре 2006 г. он бросил обучение в школе, то Гаврилов В.В. по телефону интересовался его намерением продолжить обучение, но он ему сказал, что учится далее не будет. Соответственно итогового экзамена в мае 2007 г. он не сдавал.
Из показаний матери свидетеля ФИО2 свидетеля ФИО6 следует, что ее сын обучался в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», однако он не закончил обучение, бросив школу. Когда это произошло, она точно не знает.
Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с 2002 года он обучался в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» по классу /_______/ у преподавателя Гаврилова В.В. В 2006 – 2007 учебном году он продолжил обучение в 5 классе, но после продолжительной болезни в феврале – марте 2007 года он бросил учебу и с апреля 2007 г. учебу уже не посещал. Гаврилов В.В. неоднократно звонил к нему домой и общался с его матерью. Итогового экзамена в мае 2007 г. он не сдавал.
Из показаний матери ФИО3 свидетеля ФИО23 следует, что ее сын обучался в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». В последний год обучения ее сын длительное время в феврале – марте болел, и занятия в школе не посещал. После болезни сын к занятиям более не приступал. Гаврилов В.В. интересовался, будет ли сын продолжать обучение. Она его уведомила, что сын продолжать учебу не будет.
В ходе своего допроса свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, содержащиеся в протоколе в томе 1 нал.д. 160-161. Но при этом, ФИО3 заявил, что допрос производился по месту его жительства, но он следователя не видел, так как лежал в кровати в спальне, а следователь находилась в прихожей. Общался со следователем через свою бабушку. Данные доводы свидетеля ФИО3 опровергаются свидетелем ФИО22, которая в качестве следователя осуществляла допрос ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она допрашивала ФИО3 по месту его жительства в присутствии его бабушки лично, то есть находилась рядом с ним в спальне. Допрос она произвела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Из протокола в томе 1 нал.д. 160-161 также следует, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3 допущено следователем не было. А, соответственно, доводы ФИО3 о его допросе следователем через посредника являются надуманными и недостоверными.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей доказано, что ФИО1 не посещал учебные занятия в течении всего 2006 – 2007 учебного года, ФИО2 перестал посещать занятия с декабря 2006 г., а ФИО3 после длительного не посещения занятий в феврале – марте 2007 г. в связи с болезнью, после, в апреле 2007 г. к учебе не приступил. Все указанные лица обучение в 5 классе не закончили, итоговую аттестацию не проходили.
Из показаний свидетелей установлено, что Гаврилов В.В. знал о причинах не посещения занятий данными учениками, а также о том, что они продолжать обучение не намерены.
То есть показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 о том, что учебные занятия по классу /_______/ у преподавателя Гаврилова В.В. в 2006 – 2007 учебном году посещал только один ученик в течение всего учебного года, являются не достоверными и основаны на не полном владении информацией по посещаемости занятий учениками по классу /_______/ преподавателя Гаврилова В.В. Из допросов свидетелей ФИО9, ФИО11, которые по очереди в 2006-2007 учебном году занимали должности заведующего учебной частью, следует, что они не в полной мере осуществляли должный контроль над работой преподавателя Гаврилова В.В., что и позволило ему почти до конца учебного года подавать сведения для составления табеля учета рабочего времени об учебных занятиях с учениками, которые он не проводил.
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в должности главного бухгалтера МУ Централизованной бухгалтерии Департамента финансов Администрации г. Томска. В его обязанности входит общее руководство бухгалтерскими службами. Централизованная бухгалтерия обслуживает школы искусств, художественные и музыкальные школы г. Томска, в том числе МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». Оплата труда преподавателей производится согласно тарификационному списку, табеля учета рабочего времени, приказам и т.д., которые в Централизованную бухгалтерию подаются руководителями учреждений. Если в течение учебного года отчисляются ученики, то, соответственно, падает педагогическая нагрузка, что должно найти отражение в изменении тарификационного списка преподавателя и уменьшении его зарплаты.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает в должности бухгалтера МУ Централизованной бухгалтерии Департамента финансов Администрации г. Томска, которую она занимала и в 2006 и 2007 годах. Централизованная бухгалтерия обслуживала, в том числе МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». В указанные годы /_______/ данного образовательного учреждения являлся Гаврилов В.В. Для начисления зарплаты педагогическим работникам образовательного учреждения в Централизованную бухгалтерию предоставлялись соответствующие документы, том числе тарификационный список преподавателей о педагогической нагрузке, приказы об изменении педагогической нагрузке, табеля учета рабочего времени преподавателей. Данные документы подписывались /_______/ образовательного учреждения Гавриловым В.В. и передавались в Централизованную бухгалтерию им же или его секретарем ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2006 – 2008 годах работала зам. начальника Управления культуры Администрации г. Томска. В ее обязанности входила работа с образовательными учреждениями дополнительного образования детей, подведомственными Управлению. К таким образовательным учреждениям относилось МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/». В 2007 году по жалобе преподавателей данного образовательного учреждения была создана комиссия из работников Управления, в которую входила и она. По результатам работы комиссии была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в жалобе. Подтверждение того, что Гаврилов В.В. не вел учебные занятия, за которые получал зарплату, комиссия не выявила.
Показания свидетеля ФИО18 находят свое отражение в следующих документах.
Так на основании приказа начальника Управлении культуры Администрации г. Томска от 31.08.2007 г. была создана комиссии по служебному расследованию фактов, указанных в жалобе работников МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО7, ФИО17 (том 2л.д. 53) в комиссию вошла, в том числе и ФИО18
О результатах проведения служебного расследования по фактам, изложенным в жалобе работников МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» было дано Заключение. (том 2л.д. 54 – 56).
Из данного заключения следует, что факт приписок количества учащихся Гавриловым В.В., себе как преподавателю по классу /_______/ за 2006-2007 учебный год установить не представилось возможным, так как документы, по которым это можно было проверить, находились в Кировском РОВД г. Томска.
То есть, свидетель ФИО18 говоря о не выявлении фактов получения Гавриловым В.В. зарплаты за учебные занятия, которые не вел, могла утверждать об этом за период 2005-2006 учебного года, так как именно за данный период, Заключением установлен факт того, что Гаврилов В.В. отрабатывает фактически полностью свою педагогическую нагрузку в 15 часов в неделю, и все его ученики посещают занятия.
Факты, изложенные в Заключении о результатах проведения служебного расследования по фактам, изложенным в жалобе работников МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», также были подтверждены свидетелем ФИО16, которая являясь работником Управления культуры Администрации г. Томска, принимала участие в служебной проверке.
Факт замещения должности /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» в 2006 – 2007 учебном году подсудимым Гавриловым В.В. подтверждается:
Копией трудового договора № /_______/ от 25.08.2006 г., согласно которой Управлением культуры администрации г. Томска, в лице начальника управления ФИО15 с Гавриловым В.В. был заключен срочный трудовой договор на срок с 26.08.2006 г. по 25.08.2011 г. с назначением Гаврилова В.В. на должность /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» (том 1л.д. 195 – 200)
Согласно протоколу в томе 1 нал.д. 181 в Управлении культуры Администрации г. Томска была произведена выемка данного трудовой договора, который согласно протоколу в томе 1 нал.д. 182 -190 был осмотрен и постановлением в томе 1 нал.д. 191-192 был признан вещественным доказательством.
Приказом начальника Управления культуры администрации г. Томска ФИО15 № /_______/ л/с от 25.08.2006 г. о назначении Гаврилова В.В. /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» с 26.08.2006 г. по 25.08.2011 г. с установлением тарифной ставки (оклада) по 15 разряду ЕТС на основании трудового договора № /_______/ от 25.08.2006 г. (том 1л.д. 193)
Приказом начальника Управления культуры администрации г. Томска ФИО15 № /_______/ л/с от 02.10.2007 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» Гавриловым В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, на основании заявления Гаврилова В.В. от 24.09.2007 г. (том 1л.д. 194)
Также копией приказа начальника Управления культуры администрации г. Томска ФИО15 № /_______/ л от 12.01.2006 г. подтверждается, что с 12.01.2006 г. на Гаврилова В.В. (методиста по учебной работе) были возложены обязанности /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО14 (том 1л.д. 70)
Согласно Акту от 06.03.2008 г. сотрудниками милиции у ФИО19 была изъята первичная бухгалтерская документация за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. (том 1л.д. 175)
Согласно Акту от 23.08.2007 г. сотрудниками милиции у ФИО11 была изъята учебная документация за 2006 – 2007 учебный год (том 1л.д. 176)
Протоколом выемки в томе 1 нал.д. 178 – 179 у сотрудника ОБЭП ФИО13 была изъята первичная бухгалтерская документация за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. и учебная документация за 2006 – 2007 учебный год МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», которая согласно протоколу в томе 1 нал.д. 182 -190 была осмотрен и постановлением в томе 1 нал.д. 191-192 была признана вещественным доказательством.
Согласно тарификационному списку преподавателей МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» на 01.09.2006 г. Гаврилову В.В., как преподавателю по классу /_______/ (старшие классы) была определена учебная нагрузка в 15 часов в неделю с окладом /_______/. Данный тарификационный список подписан Гавриловым В.В., как /_______/ образовательного учреждения. (том 1л.д. 201 – 202)
Данная учебная нагрузка определена исходя из наличия у Гаврилова В.В. пяти учеников по классу /_______/. Согласно журналу посещаемости и успеваемости по предмету «/_______/» у преподавателя Гаврилова В.В. в 2006-2007 учебном году должно было обучаться пять учеников, а именно: ФИО4., ФИО1., ФИО5., ФИО2. и ФИО3. (том 1л.д. 203 - 212)
Из приказа /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» Гаврилова В.В. от 25.09.2006 г. № /_______/ с 01.09.2006 г. была определена недельная нагрузка по преподавателям, в том числе по классу /_______/ преподавателя Гаврилова В.В. в количестве 15 часов по старшим классам. (том 1л.д. 100)
Также /_______/ МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» Гаврилова В.В. 01.09.2006 г. был утвержден учебный план классов народных инструментов, в том числе по классу /_______/, согласно которому по предмету «музыкальный инструмент» для пятого класса определено 2 часа в неделю на учащегося. Также данный учебный план предусматривал для пятого класса 1,5 часа в неделю занятия по сольфеджо, 3 часа в неделю для занятий – хор, оркестр, ансамбль, 1 час. – музыкальная литература и 1 час. – предмет по выбору ученика, и того 8,5 часов. (том 1л.д. 102)
Согласно копиям табелей учета рабочего времени преподавателей МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» за период с сентября 2006 г. по май 2007 г. включительно Гаврилову В.В., как преподавателю старших классов проставлялась недельная нагрузка в количестве 15 часов. Все указанные табеля рабочего времени преподавателей подписаны Гавриловым В.В., как руководителем учреждения. (том 2л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18)
Согласно копиям расчетных ведомостей за указанный период Гаврилову В.В., как преподавателю выплачивался оклад в размере /_______/, а с 01.10.2006 г. /_______/, а вместе со всеми надбавками и доплатами /_______/, а с 01.10.2006 г. – /_______/. (том 2л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17)
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № /_______/ от 10.06.2008 г. следует, что с 01.09.2006 г. учебная нагрузка преподавателя по классу /_______/ Гаврилова В.В., исходя из расчета 2 часа на одного учащегося, при количестве 4 обучающихся равна 8 часам. Соответственно размер месячной ставки заработной платы (оклада) составит /_______/ из расчета /_______/ рублей х 8 час. / 18 час. Размер заработной платы за месяц (за минусом удержаний) составит /_______/.
В связи с увеличением окладов с 01.10.2006 г. размер месячной ставки заработной платы (оклада) составит /_______/. Заработная плата за месяц (за минусом удержаний) составит /_______/.
01.12.2006 г. учебная нагрузка преподавателя по классу /_______/ Гаврилова В.В., исходя из расчета 2 часа на одного учащегося, при количестве 3 обучающихся равна 6 часам. Соответственно размер месячной ставки заработной платы (оклада) составит /_______/ из расчета /_______/ рублей х 6 час. / 18 час. Размер заработной платы за месяц (за минусом удержаний) составит /_______/.
01.04.2007 г. учебная нагрузка преподавателя по классу /_______/ Гаврилова В.В., исходя из расчета 2 часа на одного учащегося, при количестве 2 обучающихся равна 4 часам. Соответственно размер месячной ставки заработной платы (оклада) составит /_______/ из расчета /_______/ рублей х 4 час. / 18 час. Размер заработной платы за месяц (за минусом удержаний) составит /_______/.
Данный расчет экспертом сделан на основании сведений о том, что ФИО1 не посещал учебные занятия в течении всего 2006 – 2007 учебного года, ФИО2 перестал посещать занятия в ноябре 2006 г., то есть с декабря 2006 г. их не посещал вовсе, а ФИО3 после длительного не посещения занятий в феврале – марте 2007 г. в связи с болезнью, в апреле 2007 г. к учебе не приступил.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы № /_______/ от 10.06.2008 г. (приложение № 1) также следует, что разница в выплате за сентябрь 2006 г. составляет /_______/ руб.; за октябрь – ноябрь 2006 года с учетом повышении оплаты труда таковая разница в месяц составляла /_______/; за декабрь 2006 г. по март 2007 г. – /_______/; за апрель – май 2007 г. – /_______/. Всего за 2006 – 2007 учебный год разница в оплате труда Гаврилова В.В. исходя из тарификационного списка и фактически отработанного им времени составила /_______/. (том 2л.д. 38-45)
В обоснование своих доводов о невиновности подсудимого в совершении преступления сторона защиты ссылается на учебную документацию, а именно на Журнала посещаемости и успеваемости учеников МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» по классу /_______/ преподавателя Гаврилова В.В. (том 1л.д. 203 – 212), Индивидуальные планы по специальности /_______/ ФИО1. (том 1л.д. 216 – 222), ФИО2. (том 1л.д. 223 – 229) и ФИО3. (том 1л.д. 230- 238), а именно на то, что в указанных документах имеются соответствующие записи, подтверждающие посещение занятий указанными учениками, в том числе проставлены оценки за успеваемость. Однако, судом установлено, в том числе из допроса подсудимого Гаврилова В.В., что указанная документация ведется самим преподавателем, то есть заполнялась Гавриловым В.В. А, учитывая, что Гаврилов В.В. скрывал факт непосещения учениками его занятий и подавал для составления табеля учета рабочего времени не соответствующие сведения о фактически проведенных занятиях, то факт заполнения указанной документации о посещении учениками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 учебных занятий, лишь подтверждает наличие у Гаврилова В.В. умысла на хищение бюджетных денежных средств путем обмана.
В индивидуальном плане ФИО1 отсутствуют оценки за весь 2006 – 2007 учебный год, как и отсутствует запись о его переводе в 5 класс и об окончании школы.
В индивидуальном плане ФИО2 отсутствуют оценки не только за 2006 – 2007 учебный год, но и за 2005 – 2006 учебный год, как и отсутствует запись о его переводе его в 4 и 5 классы и об окончании школы.
В индивидуальном плане ФИО3 отсутствуют оценки не только за 2006 – 2007 учебный год, но и за 2005 – 2006 учебный год, как и отсутствует запись о его переводе его в 4 и 5 классы и об окончании школы.
Из Общешкольной ведомости успеваемости /_______/ за 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008 учебные года (том 1л.д. 213- 215) видно, что за 2005-2006 учебный год все ученики Гаврилова В.В. были не аттестованы по сольфеджио и музыкальной литературе, оценки за народный инструмент не выставлены, следовательно, все ученики Гаврилова В.В. должны были быть в конце 2005-2006 года либо отчислены, либо остаться на второй год обучения.
Аналогично суд оценивает и представленную стороной защиты копию приказа № /_______/ от 25.05.2007 г. «Об окончании полного курса обучения в МОУ ДОД «ДШИ /_______/» за подписью директора Гаврилова В.В., согласно которой было приказано считать окончившими полный курс обучения в образовательном учреждении с вручением свидетельств государственного образца учащимся, в том числе ФИО3, ФИО1 и ФИО2
При этом, суд учитывает и показания самого подсудимого о том, что 16.04.2007 г. по итогам третьей четверти проводился педагогический совет школы, на котором он поставил вопрос об отчислении из школы ФИО2 и ФИО1 в вязи с систематическими пропусками занятий, так по данному основанию отчисления из школы учеников может принять только педагогический совет. Однако члены педагогического совета возмутились против его предложения и отклонили его. Члены педагогического совета ФИО11, ФИО7 и ФИО9 предложили выставить данным ученикам оценки согласно текущей успеваемости, на что он согласился, но без выдачи им аттестатов об окончании школы государственного образца.
То есть, подсудимый Гаврилов В.В. сообщает суду, что он был против выдачи указанным ученикам аттестатов об окончании школы государственного образца, но вместе с тем сам издает приказ о вручении им свидетельства об окончании школы государственного образца.
Факт не завершения обучения в МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» ФИО3, ФИО1 и ФИО12 установлен судом на основании исследованных доказательств, а включение указанных учеников в приказ № /_______/ от 25.05.2007 г. «Об окончании полного курса обучения в МОУ ДОД «ДШИ /_______/» Гавриловым В.В. свидетельствует о том, что он продолжил совершать действия, направленные на сокрытие факта получения в 2006-2007 году заработной платы за не отработанные учебные занятия.
По мнению суда, не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он ставил на педагогическом совете 16.04.2007 г. вопрос об отчислении ФИО2 и ФИО1 за систематические пропуски занятий. При этом суд исходит из следующего.
Отсутствие в протоколе педагогического совета № /_______/ от 16.04.2007 г. сведений о том, что /_______/ Гавриловым В.В. ставился вопрос перед педагогическим советом об отчислении учеников ФИО2 и ФИО1 подсудимый объяснил тем, что секретарь ФИО20 не полно записала протокол, а он, в свою очередь, подписывая протокол, не придал этому значение, так как не думал, что это будет иметь в дальнейшем значение.
Свидетели ФИО11 и ФИО7, которые являлись членами педагогического совета и принимали участие в его заседании 16.04.2007 г., также сообщили о том, что Гавриловым В.В. вопрос об отчислении данных учеников не ставился.
Тот факт, что по вопросу о выпускниках школы ФИО11 указала фамилии ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО11 указала, что протокол педагогического совета не соответствует действительности в данной части. Она не указывала данных лиц среди выпускников школы, так как знала, что последние, хоть и не отчислены официально, но занятия не посещают. Считает, что секретарь ФИО20 по указанию Гаврилова В.В. вписала в протокол фамилии данных учеников. Именно по поводу данных учеников у нее в мае 2007 года возник конфликт с /_______/ Гавриловым.
Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, /_______/ Гаврилов в мае 2007 г. давал ей и ФИО11 указание включить в экзаменационную ведомость его учеников ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Зная, что данные лица фактически не учатся, они не стали выполнять данное указание /_______/.
К доводам подсудимого Гаврилова В.В. об оговоре его свидетелями обвинения, в том числе ФИО11 и ФИО7, не нашли своего подтверждения, так как их показания проверяются другими доказательствами исследованными судом и согласуются с ними, в том числе показаниями самих учеников ФИО1, ФИО3 и ФИО2. О какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей подсудимый суду не сообщал.
Как к недостоверным суд относится и к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что она, будучи секретарем Педагогического совета в 2006-2007 учебном году слышала, что Гаврилов В.В. на заседаниях Педагогического совета неоднократно ставил перед его членами вопрос о посещаемости учениками занятий.
Так из представленных стороной защиты копий протоколов Педагогического совета МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» только из протокола № /_______/ от 27.11.2006 г. следует, что Гаврилов В.В. ставил вопрос на обсуждение об усилении работы, направленной на сохранение контингента учеников школы.
То есть, Гаврилов В.В., ни 27.11.2006 г., ни 16.04.2007 г., ни на других заседаниях Педагогического совета не ставил вопроса об отчислении учеников, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за систематические пропуски занятий без уважительных причин.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что в течение всего 2006-2007 учебного года она периодически посещая занятия преподавателя Гаврилова В.В., что не входило в ее обязанности, как заместителя директора по общим вопросам, видела, что все ученики, в том числе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 посещали учебные занятия.
Данные показания опровергаются показаниями самих учеников, которых свидетель видела на занятиях, а именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2, о том, что они эти занятия не посещали.
То есть свидетель ФИО20 дала в указанной части недостоверные показания.
И если сторона защиты ссылалась на конфликт интересов Гаврилова В.В. со свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО7, то относительно свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сторона защиты не привела никаких доводов о том, почему они могут оговаривать подсудимого. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, и оснований не доверять их показаниям, у суда нет.
Факт нахождение МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» в собственности муниципального образовании «Город Томск», а соответственно причинение преступлением имущественного вреда данному муниципальному образованию подтверждается:
Копией постановления мэра г. Томска ФИО25 № /_______/ от 29.03.2005 г. «О создании муниципальных образовательных учреждений и учреждений культуры», согласно которому в связи с передачей в муниципальную собственность г. Томска имущества муниципального образования «Томский район» было создано МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/» по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. (том 1л.д.
Копией устава МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», утвержденной начальником Управления культуры администрации г. Томска ФИО15 02.03.2007 г. и зарегистрированного в ИФНС по г. Томску 22.05.2007 г. Согласно уставу учредителем (собственником) данного образовательного учреждения является муниципальное образование «Город Томск». (том 1л.д. 52 – 67)
Суд учитывает, что данный устав образовательного учреждения начал действовать с момента его государственной регистрации 22.05.2007 г. Однако, суд учитывает показания подсудимого Гаврилова В.В. о том, что принятие устава образовательного учреждения в начале 2007 г., когда он был /_______/, было вызвано результатами прокурорской проверки и соответствующими замечаниями по уставу образовательного учреждения, принятого в 2005 г., в части его содержания об организации образовательного процесса. В остальной части содержание устава не менялось. Изменения в содержании устава были не значительные, однако было принято решение не вносить изменения в устав, а принять его в новой редакции в целом.
С учетом того, что начальником Управления культуры администрации г. Томска и до 22.05.2007 г. издавались приказы по деятельности МОУ ДОД «Детская школа искусств /_______/», в том числе и приказ от 25.08.2006 г. о назначении Гавриловым В.В. на должность /_______/ образовательного учреждения, оснований сомневаться в том, что в 2006 – 2007 учебном году данное образовательное учреждение находилось в собственности муниципального образования «Город Томск», у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Из п. 7 ст. 56 Устава города Томска, приятного решением Томской городской думы от 22.03.2005 г. № /_______/ следует, что исполнение функций собственника в отношении средств городского бюджета возлагается на администрацию города Томска.
Аналогичное по смыслу положение об исполнении функций собственника муниципального имущества закреплено и в ст. 58 Устава города Томска, приятного решением Думы Города Томска от 04.05.2010 г. № 1475.
Положением «О департаменте финансов администрации города Томска», принятого решением думы города Томска от 15.09.2005 г. № 1001», а именно его пунктами 1.2 и 1.6. определено, что Департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивающим проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления. Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск».
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Решая вопрос о квалификации его действий, суд исходит из следующего.
Подсудимый Гаврилов В.В., выполняя в образовательном учреждении одновременно трудовые функции преподавателя и директора. Достоверно зная о не посещении занятий учениками и отсутствие у них намерения продолжить обучение, он подавал, как преподаватель для составления табеля учета рабочего времени заведующему учебной частью сведения о своей учебной нагрузке согласно тарификационному списку, в том числе за учебные часы, которые фактически не отрабатывал. В последующем он данный табель учета рабочего времени утверждал и направлял в Централизованную бухгалтерию для начисления зарплаты, то есть вводил работников данного органа в заблуждение относительно отработанного времени и полагающегося ему размера денежного вознаграждения за работу. Именно замещение им должности директора образовательного учреждения позволило в течение всего 2006 – 2007 учебного года незаконно получать заработную плату как преподавателя в размере большем, чем он фактически отрабатывал, то есть он использовал свое служебное положение при хищении бюджетных средств муниципального образовании «Город Томск», выделенных образовательному учреждению для выплаты заработной платы его работникам.
Доводы защиты о том, что указанные ученики не были отчислены из образовательного учреждения, а также о том, что работодатель обязан предупредить педагогического работника об уменьшении учебной нагрузки за два месяца с сохранением прежнего размера заработной платы судом не принимаются, так как Гаврилов В.В., будучи руководителем образовательного учреждения, обязан был своевременно поставить вопрос перед педагогическим советом об отчислении данных учеников в связи и систематическим не посещением занятий по причине нежелания продолжить обучение. Однако, Гаврилов В.В. этого не сделал, а ученики формально числись в контингенте образовательного учреждения, что позволяло Гаврилову В.В. похищать бюджетные денежные средства. Обязанность работодателя уведомить своего работника об уменьшении количества работы и как следствие уменьшение оплаты труда за два месяца вытекает из требований ч 2 ст. 74 ТК РФ. Однако, Гаврилов В.В., будучи директором образовательного учреждения, не принимал решения об изменении своих условий труда, как преподавателя в 2006 -2007 учебных годах, а соответственно ссылка защиты на данную норму трудового законодательства не уместна.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Гаврилова В.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверим с использованием своего служебного положения.
Суд не применяет ч. 3 ст. 159 УК РФ введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, а, соответственно, данный закон обратной силы не имеет.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого.
Гаврилов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая личности виновного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, учитывая, что Гаврилов В.В. не судим, преступление совершил впервые, по месту работы и жительства характеризуются положительно, трудоустроен, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания им наказания. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном назначении наказания.
Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным подсудимому не назначать.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гаврилова Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаврилову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на осужденного Гаврилова В.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Гаврилову В.В. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: