г. Томск 19 августа 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Чубарова Е.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Томска
Ульянова А.Ю.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Сыренкова Л.И.,
защитника Рудниченко А.В., представившего удостоверение №/_______/ и ордер № 484 от 13 мая 2010 г.,
при секретаре Зайферт Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-489/10 в отношении
Сыренкова Леонида Ивановича, /_______/ судимого:
- 23.12.2002 года Томским областным судом по ч.5 ст.33 п. «в,г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 16.04.2004 года Советским районным судом г. Томска по ст.70 УК РФ присоединен приговор от 23.12.2002 года Томского областного суда и к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы. 10.07.2007 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 3 дня;
- 07.08.2009 года мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Томска по ч.1 ст.158, ст.73УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сыренков Л.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
09 марта 2010 года в дневное время Сыренков Л.И., находясь в помещении сауны по /_______/ в г. Томске, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон «LG KE-500» стоимостью 2490 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сыренков Л.И. вину в совершении преступления признал полностью , от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд, в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в начале марта 2010 года он, совместно со своим знакомым ФИО2 пошли поиграть в бильярд в сауну по /_______/ г. Томска, где работает его знакомая ФИО1 В сауне кроме нее находились ранее незнакомые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые распивали спиртное. Около 14.00-15.00 часов он вышел из бильярдной и, проходя мимо кабинета администратора, обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон «LG», слайдер красного цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, после чего извлек из него СИМ-карту и выбросил ее. Выйдя из сауны, он отправился в сторону /_______/, по дороге вставил в данный сотовый телефон свою СИМ-карту с номером /_______/, оформленную на его имя и позвонил. Затем, на /_______/ продал телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине. Деньги потратил на собственные нужды, после чего снова вернулся в сауну, где продолжил распивать спиртное. Около 18.00 час. ФИО1 сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. л.д. 53-54, 56-57, 60-62)
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО7, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, изучив материалы уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной совокупностью исследованных доказательств.
-Показаниями потерпевшей ФИО1, в суде о том, что 09.03.2010 года она пришла на работу в сауну, расположенную по адресу: г. /_______/, /_______/. Кроме нее в сауне находились ее знакомые: ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6. Сыренков Л.Н. и ФИО2 пришли позже. Все выпивали спиртные напитки. Ее сотовый телефон находился в соседнем кабинете на зарядке. Около 18.00 часов она захотела позвонить и обнаружила, что телефона на столе нет. Она рассказала об этом всем присутствующим. Все стали искать телефон, кто-то из присутствующих позвонил на ее сотовый телефон, но абонент был не доступен, потом вызвали милицию. Сотовый телефон она оценивает в 900 рублей, то есть за ту стоимость, за которую она его приобретала. Ущерб от хищения сотового телефона является для нее незначительным, поскольку ее заработная плата на момент хищения составляла 20.000 рублей. Ущерб Сыренков Л.И. ей возместил, претензий к нему не имеет.
В связи с возникшими существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия показала, что сотовый телефон она покупала 2 года назад за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 4000 рублей. л.д.16-18).
Противоречия потерпевшая объяснила тем, что сотовый оценила на следствии в 4000 рублей по указанию следователя, иначе у нее не принимали заявление. На самом деле сотовый телефон она покупала два года назад за 900 рублей. ЕЕ доход на момент совершения преступления составлял 20.000 рублей. На следствии указала только официальную заработную плату в размере 4000 рублей.
-Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что 09.03.2010 года он пришел в сауну по /_______/ в г. /_______/ к знакомой ФИО1 В сауне также находились: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Около 13.00 часов в сауну пришел Сыренков Л.Н. Все распивали спиртное. Около 16.00 часов он зашел в кабинет директора, где на столе увидел сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ФИО1 Около 17.00 часов он и Сыренков Л.Н. вышли из сауны, после чего разошлись по своим делам. Через час он снова вернулся в сауну, где узнал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. л.д.22-24).
-Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что 09.03.2010 года с утра он находился в сауне по /_______/ в г. /_______/ у знакомой ФИО1 В сауне находились: ФИО3, ФИО5, ФИО2, Сыренков Л.Н., ФИО6, которые распивали спиртное. Около 18.00 часов, он узнал, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. л.д.25-27).
-Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что 08.03.2010 года в вечернее время около 22.00 часов она пришла к подруге ФИО1 работающей в бильярдном клубе по адресу: г. /_______/, /_______/. В сауне кроме нее и ФИО1 находились: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6. Все распивали спиртные напитки. 09.03.2010 года около 18.00 часов ФИО1 сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Все присутствующие заходили в кабинет, в котором находился сотовый телефон ФИО1 Кто мог похитить сотовый телефон не знает. л.д.28-29).
-Показаниями свидетеля ФИО3, в ходе предварительного следствия о том, что 09.03.2010 года он пришел на работу в бильярдный клуб «/_______/», который находится по адресу: г. /_______/, /_______/, около 10.00 часов. В помещении сауны находились: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1. Около 18.00 часов ФИО1 сообщила, что пропал ее сотовый телефон, который находился в кабинете директора. Он позвонил на телефон ФИО1, но он был не доступен. л.д.30-32).
-Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия о том, что 09.03.2010 года она пришла на работу в бильярдный клуб «/_______/», который расположен по адресу: г. /_______/, /_______/. В помещении сауны находились ФИО1 и ФИО2, а также ранее не знакомые ей парни и девушка. Около 18.00 часов ФИО1 сообщила, что из кабинета директора пропал ее сотовый телефон. Она (ФИО6) видела, что телефон находился в кабинете директора. л.д.33-35).
-Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что у него есть хороший знакомый Сыренков Л.И., с которым он знаком около 25 лет. У Сыренкова Л.И. есть сотовый телефон с номером /_______/. Этой СИМ-картой он постоянно пользуется около 2-х лет.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого подтверждается:
-заявлением ФИО1 о том, что 09.03.2010 года в период времени с 11.15 часов до 18.00 часов неизвестное лицо, находясь в помещении сауны по /_______/ г. /_______/ тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей. л.д.9).
- ответом ОАО «В.» Томский филиал о том, что телефоном «LG KE-500» imei: /_______/, похищенным у ФИО1, пользовался Сыренков Леонид Иванович, проживающий по /_______/, используя СИМ-карту с номером /_______/ л.д.38).
- протоколом явки с повинной Сыренкова Л.И. о том, что в начале марта 2010 находясь в сауне по адресу: г. /_______/, /_______/ совершил тайное хищение сотового телефона марки «LG», далее он вышел из сауны и дошел до /_______/ и продал этот телефон за 1000 рублей лицу кавказской национальности. л.д.48).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из обвинения Сыренкова Л.И. квалифицирующего признака кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость сотового телефона согласно справки ООО «/_______/» составляет 2490 рублей, что не может являться значительным ущербом в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ.
К пояснениям потерпевшей о стоимости телефона в размере 900 рублей, суд относится критически, расценивает данные показания, как желание потерпевшей помочь Сыренкову избежать уголовной ответственности, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, ранее они были знакомы.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Сыренкова Л.И. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Сыренков Л.И. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 07.08.2009 года, что приводит суд к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Отягчающим наказание Сыренкова Л.Н. обстоятельством, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства участковым уполномоченным милиции /_______/ УВД по г. Томску, положительную характеристику с места работы, возмещение ущерба потерпевшей в размере заявленного ею ущерба в ходе предварительного следствия, то обстоятельство, что на иждивении у подсудимого находится ребенок, хотя официально подсудимый отцом ребенка не является.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая просила суд не лишать Сыренкова Л.Н. свободы и ходатайство начальника ОМ /_______/ УВД по г. Томску ФИО8 об избрании наказания для Сыренкова Л.И. не связанного с лишением свободы, поскольку при оказании содействия Сыренковым Л.И. правоохранительными органами были выявлены и раскрыты ряд преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сыренкова Л.И., суд признает его явку с повинной.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Сыренкову Л.Н. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что наказание с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа, будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Сыренкову Л.И. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Рудниченко А.В., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1169 рублей 61 копейку за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Сыренкова Леонида Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Сыренкова Л.И. обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сыренкова Л.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 07.08.2009 года в отношении Сыренкова Л.И. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Сыренкова Леонида Ивановича процессуальные издержки в сумме 1169 рублей 61 копеек в бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора..
Сыренков Л.И. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: Е.Ю. Чубарова