П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 17 июня 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Томска Репях О.В., Игловской Е.И.,
подсудимого Варданяна К.В.,
защитника - адвоката Рудниченко А.В., представившего ордер № 39 от 27.01.2010г.,
при секретарях Корчугановой А.Ш., Зайферт Л.В., Аникановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Варданяна Карена Вардановича, /_______/ ранее судимого:
1) 14.02.2005г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
2) 08.04.2005г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2005г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
3) 14.10.2005г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2005г.) к лишению свободы на срок 4 года.
4) 20.10.2009г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.12.2009г.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Варданян К.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
18.02.2009г. в утреннее время Варданян К.В., с целью хищения чужого имущества, взломав решетку окна, воспользовавшись отсутствием стекла, незаконно проник в дачный дом № /_______/ по /_______/ /_______/ /_______/, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно компьютер стоимостью 3000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 3000 рублей, электрочайник стоимостью 2800 рублей, 2 деревянных стула стоимостью 250 рублей каждый, бокалы в количестве 6 штук стоимостью 80 рублей каждый, пылесос стоимостью 3500 рублей, плед стоимостью 2000 рублей, набор салатниц стоимостью 500 рублей, алюминиевый бак стоимостью 300 рублей, умывальный бак стоимостью 1800 рублей, одеяло стоимостью 300 рублей на общую сумму 18180 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 18180 рублей.
Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1, он (Варданян К.В.) через 40-50 минут, после совершения хищения вышеперечисленных вещей 18.02.2009г. вернулся в указанный дачный дом, откуда пытался похитить имущество, также принадлежащее Лукьянец Л.А. а именно: телевизор «Soni» стоимостью 2000 рублей, настенные часы стоимостью 300 рублей, зеркало стоимостью 100 рублей, картину стоимостью 1500 рублей, картину стоимостью 8000 рублей, видеомагнитофон «Titanium Cartei» стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 13400 рублей. Однако, свой преступный умысел на хищение не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен свидетелем ФИО2, который пытался его задержать. В результате чего потерпевшей ФИО1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 13400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Варданян К.В. вину признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ответах на вопросы пояснил, что 18.02.2009г. в утреннее время он пришел в дачный дом, расположенный по /_______/ в /_______/, принадлежащий потерпевшей , с целью кражи. Он сломал решетку окна «уголкой», которую нашел тут же во дворе. Из дома он похитил компьютер, телевизор «Эл Джи», электрочайник, пылесос, плед, набор салатниц, одеяло. Два деревянных стула, бокалы, алюминиевый бак и умывальный бак он из дома не брал, а только подготовил для кражи, хотел вынести впоследствии. Со стоимостью похищенного имущества, указанной потерпевшей, не согласен, телевизор был старый, сколько, по его мнению, он стоит, сказать не смог. Похищенные телевизор и монитор он отнес к себе домой, через три дня продал за 1500 рублей, деньги потратил на спиртное. Сам он похищенными вещами не пользовался. За подготовленным им имуществом он вернулся в дом потерпевшей через некоторое время, но украсть его не успел, так как его «спугнули» соседи. С тем, что причинил своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей согласен.
Вместе с тем, не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Так, потерпевшая ФИО1 показала суду, что она является пенсионером и имеет дачный домик, расположенный по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. В этом домике они живут каждый год с мая по октябрь. 18 февраля 2009г. ее мужу позвонили на работу соседи по дачному участку и сказали, что на окнах их дома сорвана решетка. Приехав на дачу, она обнаружила, что решетки на окнах разорваны и сняты и лежат на кровати. пропажу следующих вещей: пылесоса, телевизора «Эл Джи», компьютера, электрочайника, двух деревянных стульев, бокалов в количестве 6 штук, пледа, алюминиевого бака для умывания, набора салатниц, одеяла. Все вышеуказанное имущество оценивает в 18180 рублей. Помимо этого, в дачном домике она увидела приготовленные к выносу вещи, а именно: телевизор «Soni», настенные часы, зеркало, две картины, видеомагнитофон, что в общем оценивает в 13400 рублей. Со слов соседки по даче она знает, что кражу ее имущества совершил Варданян, который, до того как его застали на месте преступления , сказал «В этом доме есть что взять». Его она знает как лицо, склонное к совершению преступлений. Похищенные вещи она оценивает с учетом износа, ущерб для нее значительный, поскольку, несмотря на общий доход семьи в 66000 рублей, она является пенсионеркой, ее муж в предпенсионном возрасте, они помогают детям и внукам, также на момент хищения на ее иждивении находился ее отец, который требовал за собой ухода. Помимо этого у нее плохое здоровье, и ей делали несколько платных операций, в связи с чем лишних денег в их семье не было. Впоследствии они с мужем постепенно приобрели то имущество, которое было у них похищено.
Свидетель ФИО2 показал, что потерпевшая ФИО1 является его соседкой по даче. В вечернее время 18 февраля 2009г. он увидел, что в доме потерпевшей находится Варданян, которого он ранее знал и решил его спугнуть, так как понял, что тот совершает кражу. Когда он подходил ближе к дому, он увидел Варданяна, перепрыгивающего через забор, расположенный вокруг дачного домика потерпевшей. Около окна указанного дачного домика он увидел телевизор. После чего совместно с хозяином он заходил в их дачный домик, где видел беспорядок. Со слов хозяина дома знает, что были похищены телевизор, покрывало, плед, может что-то еще, точно не помнит.
Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены судом показал, что в совместной собственности с женой ФИО1 имеет дачный дом с участком, расположенным по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, которым они пользуются как дачей. 18.02.2009г. около 17 часов от соседа по даче ФИО2 ему стало известно о том, что в его дачный дом проник гр-н Варданян. Приехав с женой на дачу, он увидел, что взломана решетка и рама окна. Войдя в дом, он обнаружил беспорядок и отсутствие компьютера, телевизора «Эл Джи», электрочайника, двух деревянных стульев, бокалов в количестве 6 штук, пылесоса, пледа, набора салатниц, алюминиевого бака, умывального бака, одеяла, всего на общую сумму 18180 рублей. Так же он увидел, что на кровати в доме были сложены и подготовлены к хищению телевизор «Сони», настенные часы, зеркало, 2 картины, видеомагнитофон «Titanium Cartei» л.д. 26-27).
Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе предварительного следствия и чьи показания были оглашены судом, показала, что она проживает по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. Во второй половине одного из дней в феврале 2009г. (точное число не помнит) она вышла во двор дома и увидела как через двор бежит ранее ей знакомый Варданян. Позже она встретила соседа ФИО2, который сказал ей, что видел Варданяна во дворе дома № /_______/ по /_______/ в /_______/ и что у ФИО1 из указанного дома совершена кража имущества. л.д. 33-34)
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого доказана письменными материалами дела:
Заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она указывает, что в период с 08.02.2009г. по 18.02.2009г. неустановленное лицо, сломав решетку окна, проникло в дом по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, откуда похитило принадлежащее ей имущество: персональный компьютер, телевизор «Эл Джи», электрочайник, два стула, 6 бокалов. (л.д. 11).
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009г., согласно которому был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: /_______/, /_______/, /_______/. В ходе осмотра на улице перед домом обнаружена искореженная оконная решетка, которую нашел в доме на кровати хозяин дома и вынес на улицу. (л.д. 14-20).
Протоколом о производстве выемки от 10.02.2010г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты вещи, подготовленные к краже Варданяном К.В. и обнаруженные ей в доме по адресу: /_______/, /_______/, /_______/, /_______/, а именно: телевизор «Сони», настенные часы, зеркало, две картины, видеомагнитофон. (л.д. 36-37).
Протоколом осмотра предметов от 10.02.2010г., согласно которому указанные вещи были осмотрены.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2010г., постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.02.2010г., распиской потерпевшей, согласно которым телевизор «Сони», настенные часы, зеркало, две картины, видеомагнитофон были признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 39-41).
Протоколом явки с повинной от 27.01.2010г., в котором Варданян К.В. сообщил, что в феврале 2009г. из частного дома, расположенного по /_______/ в /_______/ он совершил кражу компьютера, телевизора, посуды, еще чего-то ( чего именно не помнит). Похищенные вещи он продал, деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. (л.д. 66).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Изучив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исходя из обстоятельств совершения подсудимым хищения, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Варданяна К.В.
Так, подсудимый Варданян К.В. показал, что его умыслом охватывалось совершение одного преступления. Похитив 18.02.2009г. из дома потерпевшей часть вещей, он подготовил и сложил в доме потерпевшей другую часть вещей, за которой планировал вскоре вернуться. Через некоторое время он вновь вернулся в дом потерпевшей для доведения своего преступного умысла до конца и окончания совершения хищения оставшейся части вещей, но не смог вынести вещи, так как его заметил сосед.
Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО3 показали, что придя в свой дачный дом, они обнаружили, что часть принадлежащих им вещей пропала, а другая часть сложена и подготовлена к хищению.
Суд считает установленным день совершения кражи 18.02.2009г. (а не в период с 08.02.2009г. по 18.02.2009г. как указано в обвинительном заключении) так как эта дата подтверждается подсудимым, свидетелем ФИО2 и объективно подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части стоимости похищенного им имущества и имущества, подготовленного к хищению, так как он предполагает, что оно может стоить меньше, чем указывает потерпевшая. Чем либо Варданян К.В. свою позицию не подтвердил. Суд также не соглашается с позицией подсудимого, не согласившегося с количеством похищенного имущества, поскольку он также неоднозначно об этом высказывался на следствии и в суде. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку вещи, похищенные Варданяном К.В. и приготовленные им к хищению покупались семьей ФИО1, они ими пользовались и достоверно знают стоимость вещей.
При таких обстоятельствах и учитывая показания свидетеля ФИО2, показавшего, что он, поняв, что Варданян совершает хищение в доме потерпевшей, решил воспрепятствовать его действиям, суд считает, квалификацию действий Варданяна К.В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», данную органами предварительного следствия, излишней.
В связи с чем суд квалифицирует действия Варданяна К.В. как одно длящееся преступление по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел у Варданяна К.В. был направлен на кражу, связанную с полным хищением имущества потерпевшей. Несмотря на то, что подсудимый часть имущества унес и спрятал, на другую часть имущества он свой преступный умысел реализовать не смог, так как был застигнут свидетелем на месте преступления.
Исходя из факта отгибания оконной решетки подсудимым для проникновения в дом и материального положения потерпевшей ФИО1, суд считает нашедшими свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения хищения: с проникновением в помещение и причинением значительного материального ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления, Варданян К.В. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, чем активно способствовал расследованию преступления. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Варданяну К.В.
Вместе с тем, Варданян К.В. совершил покушение на преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Данное преступление он совершил спустя чуть более года после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления.
В связи с чем имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Варданяну К.В., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений.
По месту жительства Варданян К.В. участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, своей сестрой характеризуется отрицательно.
Как следует из материалов дела, после освобождения Варданян К.В. не трудоустроился, социально-полезных занятий и прочных социальных связей не имел. Судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, в с связи с тем, что кроме слов подсудимого Варданяна К.В. данное обстоятельство ничем не подтверждается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и считает, что его наказание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Варданяну К.В. приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009г.
При выборе исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу в порядке ст.50 УПК РФ Варданяну К.В. был назначен защитник - адвокат Рудниченко А.В., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 387 рублей 89 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Варданяна К.В. от уплаты этих расходов суд не усматривает. Подсудимый каких-либо возражений не представил.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу - телевизора «Сони», настенных часов, зеркала, двух картин, видеомагнитофона, хранящихся на основании сохранной расписки у потерпевшей ФИО1, суд считает, что указанные предметы на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу ФИО1, а действие сохранной расписки должно быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варданяна Карена Вардановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009г. окончательно назначить Варданяну К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 17.06.2010г.
Меру пресечения в отношении Варданяна К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Варданяна К.В. процессуальные издержки в размере 387 рублей 89 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет /_______/.
Вещественные доказательства по уголовному делу - телевизор «Сони», настенные часы, зеркало, две картины, видеомагнитофон – возвратить потерпевшей ФИО1, действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: