П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Косюг А.В.,
подсудимой Чендыкаевой Н.А.,
защитника- адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Кречмар О.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чендыкаевой Наталии Анатольевны, /_______/
судимой 25.11.2008г. Томским районным судом Томской области по п. «б,в» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, наказание не отбывшей,
находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Чендыкаева Н.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества в г.Томске при следующих обстоятельствах.
02.04.2010г. около 16:40 часов, находясь в комнате №/_______/ по /_______/ в /_______/, воспользовавшись отсутствием хозяйки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со стола принадлежащий М. сотовый телефон «Nokia 6300 black» IMEI /_______/ стоимостью 6 000 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению.
При производстве предварительного расследования похищенный сотовый телефон был обнаружен и возвращен потерпевшей.
В судебном заседании подсудимая Чендыкаева Н.А. вину во вмененном преступлении признала частично, не согласившись с вмененным ей квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Показала, что 2 апреля 2010г. около 16часов 40 минут вместе с мужем Ч. вышла из комнаты № /_______/ по /_______/ /_______/, в которой проживает. Ч. прошел вперед на улицу, а она, проходя мимо комнаты № /_______/, в которой живет её соседка М., решила зайти и спросить у нее сигареты. Открыв не запертую на замок дверь, сделала шаг в комнату, однако, соседки дома не оказалось. Со слов подсудимой, уже в комнате, увидев на столе сотовой телефон М., решила его похитить. С телефоном вышла из комнаты и в этот же день продала его водителю «такси» за 1000 рублей. Мужу Ч.рассказала о похищении сотового телефона у М. В содеянном раскаивается. Похищенный. телефон вернула последней после ее обращения в органы милиции, принесла извинения.
В суде Чендыкаева Н.А. не оспаривала стоимость сотового телефона, названную потерпевшей М.
Заслушав потерпевшую М., подсудимую Чендыкаеву Н.А., свидетеля Л., огласив показания свидетеля Ч., в суд не явившегося, изучив материалы дела, суд находит вину Чендыкаевой Н.А. в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
Согласно показаниям в суде потерпевшей М. она проживает в общежитии по /_______/ в /_______/ в комнате № /_______/. Хорошо знакома с матерью подсудимой, поддерживает с ней дружеские отношения. В этой связи Чендыкаева Н.А часто ее навещает, обращается с мелкими просьбами. 02.04.2010г. около 16:40 час. Со слов потерпевшей, она вышла из комнаты, не закрыв дверь на замок. На столе в комнате лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 6300 black», стоимостью 6000 рублей. Вернувшись в комнату через несколько минут, она обнаружила, что пропал её телефон. Причинённый ущерб для неё не является значительным. В краже стала подозревать Чендыкаеву Н.А., поскольку та заходила в комнату в ее отсутствие, о чем она знает от соседки Л. Как пояснила М., в этот же день она обратилась в органы милиции с заявлением. В ходе следствия сотовый телефон был обнаружен и ей возвращен. В суде потерпевшая просила строго не наказывать Чендыкаеву Н.А., к которой она претензий не имеет.
Подтверждая версию подсудимой, М.показала, что сложившиеся между нею и подсудимой отношения позволяли последней быть в ее жилище и в ее отсутствие.
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Ч., оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, он вместе с женой Чендыкаевой Н.А. проживает в общежитии по /_______/ в ком. № /_______/. 02.04.2010г. около 16 часов 40 минут они пошли на улицу прогуляться. Он вышел первым, Чендыкаева Н.А. вышла за ним через несколько минут. На остановке «/_______/», сев в автомобиль «такси», Чендыкаева Н.А. предложила водителю приобрести у неё сотовый телефон «Nokia», на что водитель согласился. Вечером того же дня жена призналась ему, что похитила телефон у М. и они проследовали в милицию, где подсудимая написала «явку с повинной» (л.д.22-23, 24-25);
Согласно показаниям свидетеля Л. в суде, она проживает в общежитии по /_______/, ком./_______/. 02.04.2010г. около 16:40 час. она находилась в коридоре общежития и видела как М. вышла из своей комнаты № /_______/. В ее отсутствие в данную комнату вошла Чендыкаева Н.А., через некоторое время она быстрым шагом направилась на выход. Практически сразу М. обнаружила исчезновение своего сотового телефона (л.д.20-21);
Помимо приведенных показаний вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением М. о совершенном преступлении (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 02.04.2010г. была осмотрена ком./_______/, по /_______/ /_______/, дверь комнаты снабжена одним замком, планом-схемой к протоколу, фототаблицой (л.д.6-9);
- товарным чеком на сотовый телефон «Nokia 6300 black», подтверждающим его стоимость в 2008году в сумме 8 487 рублей (л.д.16);
- протоколом выемки у М. сотового телефона «Nokia 6300 black» имей /_______/, похищенного 02.04.2010г. Чендыкаевой Н.А. и возвращенного потерпевшей 06.04.2010г. (л.д.33-34);
-протоколом осмотра телефона (л.д.35-36);
- протоколом «явки с повинной» Чендыкаевой Н.А., в котором она сообщила о совершенной ею 02.04.2010г. краже сотового телефона «Nokia 6300 black» из комнаты
№ /_______/ по /_______/ /_______/ (л.д.58).
Анализ приведенных доказательств позволяет суду согласиться с выводом следствия о совершении кражи сотового телефона М.именно подсудимой при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Чендыкаева Н.А не оспаривала наличие у нее корыстного мотива при завладении чужим имуществом. Подтвердила, что сотовый телефон потерпевшей продала через незначительное время после его похищения, потратив вырученные деньги на свои нужды.
Одновременно с этим, определяясь в вопросе юридической квалификации действий Чендыкаевой Н.А, суд учитывает позицию прокурора о необходимости исключения из ее обвинения квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в жилище, причинения значительного ущерба гражданину» при совершении преступления.
Позиция прокурора основана на показаниях потерпевшей М., согласно которых их взаимоотношения с Чендыкаевой Н.А, сами условия проживания в общежитии, позволяли пребывание подсудимой в ее комнате и в ее отсутствие. Также потерпевшая, сославшись на свой ежемесячный доход, утверждала в суде, что преступлением ей не был причинен значительный ущерб. А в ходе предварительного следствия ее показания были неверно истолкованы следователем.
При таком положении и с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения Чендыкаевой Н.А квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в жилище, значительности причиненного ущерба гражданину», а ее действия переквалифицировать с п.»а» ч.1 ст. 158 УК РФ, рассматривая их как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ею содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Так, Чендыкаевой Н.А. совершено преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для подсудимой , суд, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка и «явку с повинной», в которой Чендыкаева Н.А. добровольно сообщила сотрудникам милиции о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Указанное обязывает суд, при определении Чендыкаевой Н.А размера наказания, руководствоваться требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, избирая наказания для подсудимой в виде лишения свободы и не применяя иное, менее строгое наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, суд учитывает совершение подсудимой преступления в период испытательного срока по приговору Томского районного суда от 25.11.2008года, что свидетельствует о нежелании Чендыкаевой встать на путь исправления.
Одновременно с этим, не отменяя ей условное осуждение, суд учитывает ее удовлетворительную характеристику по месту жительства, данную участковым инспектором. То, что подсудимая имеет малолетнего ребенка, живет в семье, занимается воспитанием дочери.
Учитывает, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем возврата похищенного. Потерпевшей принесены извинения и она не настаивает на суровом для нее наказании.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Чендыкаевой Н.А., в порядке ст. 50 УПК РФ, назначен защитник - адвокат Карабец Ю.С., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере две тысячи семьсот пятнадцать рублей двадцать три копейки.
Указанные денежные средства, согласно ст. ст. 131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ходатайств об отказе от защитника она не заявляла, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств при уголовном деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чендыкаеву Наталию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.
Возложить на Чендыкаеву Н.А. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.
Приговор Томского районного суда Томской области от 25 ноября 2008года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Чендыкаевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Взыскать с Чендыкаевой Н.А. процессуальные издержки в сумме двух тысяч семисот пятнадцати рублей, двадцати трех копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.
Разъяснить Чендыкаевой Н.А., что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд постановивший приговор.
Судья: