ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 6 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевича М.А.,
подсудимого Григи И.А., его защитника - адвоката Рудниченко А.В.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре судебного заседания Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Григи Игоря Александровича, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грига И.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
24.03.2010 г. в вечернее время, находясь во дворе дома № /_______/ по /_______/ в пос. /_______/, Грига И.А. с целью хищения чужого имущества применил к знакомой ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно пытался вырвать из ее руки сотовый телефон «Nokia К6+», но не смог, т.к. она успела положить его в карман своей куртки. После этого Грига И.А. нанес ФИО1 удар кулаком в лицо, а затем не менее двух ударов ногой в голову, от которых последняя упала на землю, тем самым причинив потерпевшей кровоподтеки на правой верхней конечности, на левой нижней конечности, на лице, в заушной области справа, ссадины на правом лучезапястном суставе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. А затем, Грига И.А. умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, вытащив из кармана куртки ФИО1, принадлежащий последней сотовый телефон «Nokia К6+» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Грига И.А. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что 24.03.2010 г. по приглашению знакомой ФИО1 он находился в гостях на праздновании дня рождения у ФИО2 в пос. /_______/, где употребляли водку. В 23 часа он и ФИО1 вместе покинули дом ФИО2. На улице на сотовый телефон ФИО1 поступил звонок. Он стал ревновать последнюю, и спрашивать, кто ей позвонил. На данной почве между ними возник словесный конфликт. Он ударил ладонью ФИО1 по правой стороне лица, от которого та упала на землю. Это происходило около дома ФИО2 на улице около калитки в ограду. Он нанес ей еще несколько ударов кулаком по голове, после чего вернулся на крыльцо дома, так как услышал из-за двери крик ФИО2. Постояв там минуты три, он вернулся обратно к калитке, но ФИО1 уже не было, видимо она встала и ушла домой. На земле он нашел ее сотовый телефон, который подобрал. Так как ФИО1 жила на той же улице через один дом, то он решил отнести телефон ей домой. Однако дверь ему ФИО1 не открыла, и он ушел домой. На следующий день в телефонном разговоре ФИО1 просила его вернуть ей телефон. 25.03.2010 г. он съездил в пос/_______/, но в доме ФИО1 никого не застал, ФИО2 также не было дома. До 30.03.2010 г. он был занят на работе и не мог встретиться с ФИО1, последняя ему больше не звонила. О времени и месте встречи он с ФИО1 договориться не смог, так как телефон последней был отключен. В последующем он сам явился в милицию, где добровольно написал явку с повинной и выдал телефон ФИО1.
Подсудимый Грига И.А. указал на то, что он не согласен с показаниями потерпевшей ФИО1 Телефон он у нее из руки не выхватывал. Считает, что он совершил кражу, а не грабеж.
Давая оценку показаниям подсудимого Григи И.А., суд считает их не достоверными и относится к ним критически, как к избранному им способу защиты.
Данные показания являются противоречивыми и не последовательными и полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Заявлением ФИО1 о том, что 24.03.2010 г. в вечернее время у дома № /_______/ по /_______/ в пос. /_______/ знакомый Грига И.А. причинил ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество на сумму 3500 рублей. л.д. 3)
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 24.03.2010 г. в вечернее время с
бывшим сожителем Грига И.А. она находилась в гостях у подруги ФИО2 по адресу: /_______/, пос. /_______/, где в компании распивали спиртное. Около 23 часов она и Грига пошли по домам. Когда они вместе вышли из дома, то к ней на сотовый телефон поступил звонок. Она достала телефон из кармана куртки, но звонок сорвался, так как телефон разрядился. Грига, увидев у нее в руке телефон, схватил ее за эту руку и пытался выхватить телефон. Однако ей удалось вырвать свою руку из захвата и положить телефон обратно в наружный карман куртки. Грига ударил ее кулаком в лицо, отчего у нее из носа пошла кровь. Она стала ругаться на Григу. В ответ Грига стал также браниться на нее и еще раз ударил ее кулаком в лицо, от которого она упала на правый бок. Грига ногой ударил ее в лицо, а когда она прикрыла лицо правой рукой, то получила еще один удар ногой уже по этой руке. От ударов она потеряла сознание, а когда очнулась, то рядом никого не было. Она встала и ушла домой, где легла спать. Проснувшись утром, она увидела, что на лице у нее были телесные повреждения, а также на правой кисти, а ее сотовый телефон отсутствовал у нее в кармане куртки. Телефон у нее из кармана выпасть не мог при падении, так как она, положив его туда, сразу же застегнула карман на замок-молнию. Она обратилась к ФИО2, но та сказала, что после ее ухода, та сразу легла спать и ее конфликта с Григой не слышала. 25.03.2010 г. она позвонила на свой сотовый телефон, однако он был не доступен. Тогда она позвонила на телефон Григи, и тот сознался, что ее телефон у него. Грига обещал вернуть ей телефон, однако этого не сделал. После этого она неоднократно пыталась по телефону связаться с Григой, но телефон последнего был не доступен. 29.03.2010 г. она по поводу ее избиения и хищения у нее телефона обратилась с заявлением в милицию. Похищенный телефон «Nokia К6+» она приобрела в феврале 2010 г. с рук на /_______/ за 3500 рублей. На момент его хищения телефон был практически новым и исправным, поэтому она оценила его ту же сумму, по которой купила.
Выражая свое отношение к показаниям подсудимого Григи И.А., потерпевшая ФИО1 показала о том, что Грига И.А. имел возможность ей до 29.03.2010 г. вернуть телефон, так как он знал номер телефона ее сожителя ФИО3, так как был знаком с ним. Также Грига знал, что в то время она проживала в доме по /_______/ в /_______/, где Грига бывал в гостях. То есть, Грига имел возможность ее найти и вернуть ей телефон, однако этого не сделал до ее обращения в милицию. Также потерпевшая считает неправдоподобными показания подсудимого Грига И.А. о том, что он приезжал домой к ее свекрови на /_______/ с целью возврата телефона, так как в те дни ее свекор находился дома, и навесной замок на двери висеть не мог.
Также потерпевшая ФИО1 пояснила, что она предполагает, что Грига И.А. пытался выхватить у нее из руки телефон не с целью хищения, а, возможно, из ревности.
Однако, суд критически относится к данной версии потерпевшей, так как из ее показаний следует, что с Григой И.А. она сожительствовала в период с 03.01.2009 г. по 22.11.2009 г. Расстались они друзьями. После этого они периодически общались, при этом попыток вернуть ее Грига И.А. не делал, признаков ревности не проявлял. То есть, потерпевшая ФИО1 сама пояснила суду, что оснований для ревности по отношению к ней у Григи И.А. не было, в том числе с учетом того, что Грига И.А. в 2010 г. вступил в брак и у него родился ребенок.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24.03.2010 г. в вечернее время в
месте с ней в автобусе, следовавшим в /_______/, ехал знакомый Грига И. В этот же вечер жена ее сына ФИО1 пошла на день рождения в гости к ФИО2 и вернулась оттуда домой поле 22 часов. У ФИО1.на лице и правой руке она увидела синяки и ссадины. В последующем она узнала от ФИО1 о том, что когда та вышла из дома ФИО2 вместе с Григой, то последний ударил ФИО1 несколько раз, а когда та упала, то Грига из кармана похитил у ФИО1 сотовый телефон.
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в конце марта 2010 г. сожительница ее сына ФИО1 уехала в /_______/ в /_______/. На следующий день ФИО1 приехала к ним домой , при этом на ее лице и на правой руке были синяки и ссадины. ФИО1 рассказала, что ее избил Грига И. и похитил у нее сотовый телефон. л.д. 35-36)
Также вина Григи И.А. в совершении преступления подтверждается:
Актом, согласно которому сотрудник милиции ФИО6 изъял у Григи И.А. сотовый телефон «Nokia К6+» л.д. 37)
Протокол, согласно которому у сотрудника милиции ФИО6 следователь произвел выемку сотового телефона «Nokia К6+» л.д. 39)
Протокол, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia К6+» л.д. 40)
Постановление, согласно которому сотовый телефон «Nokia К6+» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. л.д. 41)
Постановлением и распиской, согласно которым сотовый телефон «Nokia К6+» возвращен потерпевшей ФИО1 л.д. 42, 43)
Заключением эксперта № /_______/ от 16.04.2010 г. согласно которому у ФИО1 имеются кровоподтеки на правой верхней конечности, на левой нижней конечности, на лице, в заушной области справа, ссадины на правом лучезапястном суставе, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью. Давность причинения 5 – 7 суток до момента обследования 29.03.2010 г. и в срок 24.03.2010 г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. л.д. 21-23)
Протокол явки с повинной, согласно которому Грига И.А. сообщил сотрудниками милиции о том, что в конце марта 2010 г. в /_______/ в /_______/ он похитил у ФИО1 сотовый телефон китайского производства. л.д. 47)
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Как было указано выше в настоящем приговоре к показаниям подсудимого Грига И.А. суд относится критически, как недостоверным, противоречивым и не последовательным.
Напротив показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО4 и ФИО5 являются согласованными и последовательными, и судом оцениваются как достоверные, и полностью опровергают версию подсудимого о характере его действий в отношении потерпевшей ФИО1
Характер и последовательность указанных действий Григи И.А. объективно свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшей у него возник еще до применения насилия к последней, а его последующее поведение, а именно не возвращение похищенного имущества потерпевшей до ее обращения в милицию, свидетельствую о том, что намерения вернуть похищенное имущество добровольно у него отсутствовало.
Таким образом, действия Григи И.А. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с примирением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
Грига И.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, возвращение похищенного имущества и наличие у него малолетнего ребенка.
Грига И.А. не трудоустроен, имеет временные заработки, 14.05.2010 г. он вступил в брак, в котором у него 07.08.2010 г. родился сын. По месту жительства подсудимый соседями характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие ему наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая данные о личности Григи И.А., а именно то, что он не судим, явился с повинной, вернул похищенное имущество, своим последующим поведение продемонстрировал намерение встать на путь исправления, а именно создал семью, в которой родился ребенок, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а соответственно к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, которая ухаживает за данным ребенком, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Григу Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Григе И.А. считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Возложить на осужденного Григу И.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Григе И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: