ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 03 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Е.Ю. Чубаровой
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска
Косюг А.Ю.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Павлухина С.Н.,
защитника - адвоката Рудниченко А.В., представившего удостоверение № /_______/ и ордер № 155 от 17.02.2010 года,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-508/10 в отношении
Павлухина Сергея Николаевича, /_______/ ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Павлухин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20.01.2010 года по 26.01.2010 года с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись дубликатом ключа от замка входной двери гаражного бокса /_______/ по /_______/ /_______/, незаконно проник внутрь данного гаража, откуда умышленно с корыстной целью, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: безвоздушное окрашивающее оборудования «GRACO»: агрегат СН 2560 серийный номер /_______/1410215 стоимостью 450 000 рублей; агрегат GX 3400 серийный номер /_______/ стоимостью 120 000 рублей; агрегат с пневмоприводом серийный номер /_______/ стоимостью 100 000 рублей; компрессор «ABAC» «Enginair 50» с приводом от бензинового двигателя стоимостью 45 000 рублей, а всего на общую сумму 715000 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в крупном размере. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Павлухин С.Н. вину в совершении кражи не признал и показал, что с начала мая по 27 июня 2010 года он работал в составе бригады с ФИО2 и ФИО3 на разметке дорог в /_______/ и /_______/. Пригласил его в бригаду ФИО2, письменного договора на проведение работ не заключалось. За работу ФИО2. обещал заплатить 30 000 рублей. Данную работу им предоставил ФИО1 с которым у ФИО2 был заключен договор на выполнение работы. Работу они сделали в срок и качественно, но при этом заработную плату он не получил. ФИО2 объяснил ему, что деньги у ФИО1, и он будет производить расчет. В конце июля – в начале августа 2009 года они с ФИО1 встречались, ФИО1 при встрече передал ему 10 000 рублей и сказал, что оставшуюся часть денег выплатит позже. Однако не выплатил. В конце января 2010 года он решил забрать оборудование ФИО1, которое находилось в гаражном боксе последнего по адресу /_______/ в /_______/. У него имелся дубликат ключа от гаража ФИО1, который он изготовил с разрешения ФИО2. летом 2009 года и не вернул владельцу по окончанию работ. В последней декаде января он вызвал грузотакси и предложил ФИО3 помочь ему перевезти оборудование из гаража ФИО1 в гараж знакомого ФИО2., ключ от которого он попросил у последнего, пояснив, что хочет ставить машину в гараж в связи с морозами. При этом ФИО3 он пояснил, что перевозит оборудование с согласия ФИО1., как залог в счет возврата им невыплаченной заработной платы. Открыв ворота гаража, они с ФИО3 погрузили безвоздушное окрашивающее оборудования «GRACO»: агрегат СН 2560, агрегат GX 3400, агрегат с пневмоприводом, компрессор «ABAC» «Enginair 50» и отвезли его в гараж в /_______/, ключи от которого ему дал ФИО2. Затем ФИО1 приезжал к нему на работу, просил вернуть оборудование Он ( Павлухин ) объяснял ФИО1., что взял оборудование в качестве залога. ФИО1. обещал выдать заработную плату, но обратился с заявление в милицию о краже. Он ( Павлухин) понимал, что стоимость оборудования намного превышает задолженность по заработной плате и составляет более 500 000 рублей, но считал, что ФИО1 в этом случае быстрее согласиться вернуть долг. Дубликат ключа от гаража ФИО1. он позже выбросил.
Допросив подсудимого Павлухина С.Н., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав иные доказательства, представленные сторонами, выслушав доводы прокурора и защиты, суд находит вину подсудимого Павлухина С.Н. установленной совокупностью имеющихся доказательств:
-Показаниями потерпевшего ФИО1, в суде о том, что у него был заключен договор с ИП «М.» для выполнения работы по нанесению дорожной разметки в /_______/ и /_______/. ФИО2 набрал бригаду в составе ФИО3 и Павлухина Сергея. Трудового договора с Павлухиным он (ФИО1) не заключал. Расчет он должен был произвести по окончании сезона с ФИО2., а последний должен был произвести расчет с ФИО3 и Павлухиным С. По окончанию работ он не произвел расчет с ФИО2, поскольку он растрачивал средства и был замечен в пьянстве. Так как часть оборудования была приобретена с ФИО2 пополам, ему было предложено продать машину, а вырученные от продажи машины деньги разделить, разойтись и из этих средств оплатить работу ФИО3. и Палухину С.
ФИО2 отказался, предложив передать совместно купленное оборудование ему в собственность.
В феврале 2010 года он (ФИО1) обнаружил пропажу принадлежащего ему оборудования «GRACO» состоящего из агрегата СН 2560 стоимостью 450 000 рублей; агрегата GX 3400 стоимостью 120 000 рублей; агрегата с пневмоприводом стоимостью 100 000 рублей; компрессора «ABAC» «Enginair 50» стоимостью 45 000 рублей. Хранилось это оборудование в гараже по /_______/ в /_______/. Доступ к этому гаражному боксу в летнее время 2009 года имел ФИО2., у которого был ключ. После выполнения работ и складирования оборудования, он не давал согласия на посещение принадлежащего ему гаража Павлухину С.Н. и не предполагал, что он может это сделать без его разрешения. После обнаружения пропажи позвонил ФИО2 и спросил, где оборудование, ФИО2 сказал, что необходимо приехать к нему, чтобы поговорить. С ФИО2 вместе он приехали к Павлухину. Павлухин пояснил, что оборудование находится у него, просил выплатить ему и ФИО3 заработную плату в размере 60 000 рублей. Он выразил согласие, предложив вернуть оборудование в обмен на 50-60 тысяч рублей в счет зарплаты Павлухина и ФИО3., но Павлухин отказался, пояснив, что ему (ФИО1) необходимо передать документы и ту часть оборудования, которое было куплено им совместно с ФИО2., после чего он (ФИО1) получит принадлежащее ему похищенное оборудование. На следующий день он (ФИО1) написал заявление в милицию.
-Показаниями свидетеля ФИО2 в суде о том, что в мае 2009 года он, его брат ФИО3 и Павлухин Сергей работали в /_______/ и /_______/ наносили дорожную разметку. Часть оборудования, которым они пользовались, приобреталось им совместно с ФИО1, часть - принадлежала потерпевшему, с которым они договорились, что после выполнения работ ФИО1 произведет с ним расчет, а он, в свою очередь, рассчитается с братом и Павлухиным С.Н.. Работу они закончили в августе 2009 года. Претензий по качеству работы к ним не было, но денег за работу так и не получили, ФИО1 объяснял это тем, что ему деньги еще не перечислили. Павлухин должен был получить 30000 рублей, брат примерно столько же. После выполнения работ оборудование они поставили в гараж ФИО1. Где-то в январе 2010 года к нему обратился Павлухин с просьбой дать ему ключи от гаража его знакомого, расположенного в /_______/, пояснив, что хочет поставить машину. Он передал ему ключи, а 26.01.2010 года от ФИО1 узнал, о том, что у последнего в гараже отсутствует безвоздушное окрашивающее оборудование «GRACO» принадлежащее ФИО1 в состав которого входит 4 агрегата. Приехав на работу к Павлухину Сергею, им стало известно, что он (Павлухин) забрал оборудование из гаража и вернет оборудование ФИО1, как только тот отдаст ему деньги за работу. Ему (ФИО2) известно, что у Павлухина С. имелся дубликат ключа от гаража ФИО1., который Павлухин С. изготовил летом 2009 года с его разрешения, поскольку имелась производственная необходимость пользоваться гаражом в его (ФИО2) отсутствие в период производства работ по нанесению разметки на дороге. Разрешения Павлухину С.Н. пользоваться гаражом ФИО1 по окончанию работ, он не давал.
-Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что с братом ФИО2 и Павлухиным Сергеем с июня 2009 года делали дорожную разметку в /_______/ и в /_______/. Заказчиком работ была организация «/_______/». По оплате работы была устная договоренность с братом ФИО2, которому деньги за работу должен был отдать ФИО1. За два месяца работ он (ФИО3) должен был получить 25 000 рублей. Но по факту отдали 4 000 рублей, а остальные деньги до сих пор не отдали. В январе 2010 года, спустя почти полгода после выполнения работ, Павлухин С.Н. обратился к нему за помощью перевезти оборудование из гаража ФИО1. Со слов Павлухина С.Н. ФИО1 дал ему в виде залога оборудование за невыплаченную зарплату. Они перевезли оборудование из гаражного бокса в /_______/ с /_______/, где хранилось это оборудование, в /_______/, в чей-то гараж. Он просто помог Павлухину перевезти оборудование, всего 4 агрегата по нанесению дорожной разметки. О том, что оборудование перевезено без согласия ФИО1 , он не знал.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается:
- Заявлением ФИО1 о том, что в период времени с 20.01.2010 года по 26.01.2010 года из гаражного бокса /_______/ по /_______/ /_______/ тайно похищено принадлежащее ему имущество – окрасочные агрегаты в количестве трех штук и один компрессор на общую сумму 700000 рублей. л.д.14);
- Протоколом выемки у Павлухина С.Н. безвоздушного окрашивающего оборудования «GRACO»: агрегата СН 2560 серийный номер /_______/1410215; агрегата GX 3400 серийный номер /_______/; агрегата с пневмоприводом серийный номер /_______/; компрессора «ABAC» «Enginair 50» с приводом от бензинового двигателя. л.д.63-64);
- Протоколом осмотра предметов – безвоздушного окрашивающего оборудования «GRACO»: агрегата СН 2560 серийный номер /_______/1410215; агрегата GX 3400 серийный номер /_______/; агрегата с пневмоприводом серийный номер /_______/; компрессора «ABAC» «Enginair 50» с приводом от бензинового двигателя. л.д.65-67);
- Протоколом явки с повинной Павлухина С.Н. о том, что в конце января 2010 года из гаражного бокса по /_______/ /_______/ он похитил 3 агрегата и компрессор. л.д.75).
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. На основании данных доказательств суд приходит к выводу о виновности Павлухина С.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что он забрал имущество в качестве залога и предполагал вернуть его в случае выплаты ему заработной платы, суд считает надуманными, поскольку согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, им было предложено выплатить Павлухину С.Н. деньги в сумме 50-60 тысяч рублей, однако последний отказался, предложив передать документы и часть окрашивающего оборудования ФИО2. Данный факт подтвержден подсудимым в судебном заседании.
Суд считает несостоятельной позицию защиты о том, что в действиях подсудимого не было умысла на хищение оборудования, его действия охватывались составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Делая данное заключение, суд исходит из следующего. Согласно пояснениям потерпевшего ФИО1, трудового соглашения с Павлухиным С.Н. он не заключал, не являлся его работодателем, а, следовательно, их отношения не были урегулированы законом либо иным нормативно-правовым актом. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ни действительного, ни предполагаемого права владеть имуществом ФИО1, у подсудимого не было, что исключает квалификацию его действий, как самоуправство.
Суд считает нашедшим свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи « в крупном размере». Согласно ч.4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Павлухин С.Н. похитил имущество потерпевшего на сумму 715 000 рублей, что является крупным размером.
Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 в сумме 715 000 рублей, подсудимый не оспаривает. С учетом суммы ущерба, суд считает обоснованным указание на значительность для потерпевшего причиненного ущерба.
Незаконное проникновение в помещение, как квалифицирующий признак кражи, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, пояснившего, что по окончании выполнения работ, он не давал разрешения Павлухину С.Н. на посещение гаража, где хранилось оборудование, не знал, что у подсудимого имеется дубликат ключа от замка гаража. Свидетель ФИО2 пояснил, что с его разрешения Павлухин С.Н. изготовил дубликат ключа от гаража ФИО1 летом 2009 года, поскольку в его (ФИО2) отсутствие необходимо было пользоваться гаражом, где хранилось окрашивающее оборудование, краска и приспособления для выполнения работ. Правом посещать гараж по окончании работ, Павлухин С.Н. не обладал.
Решая вопрос о юридической оценке действий Павлухина С.Н., суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Павлухина С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Вместе с тем, Павлухин С.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, как трудолюбивый, отзывчивый человек л.д.98).
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаете явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Павлухину С.Н., судом не установлено.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Павлухина С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Павлухина С.Н., с учетом его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным применить к Павлухину С.Н. положения статьи 73 УК РФ, с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа за его поведением и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Принимая во внимание материальное положение Павлухина С.Н., отсутствие в материалах дела данных о размере его дохода, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным , учитывая, что наказание с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа, будет в полном объеме способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Павлухина Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание Павлухину С.Н. считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УКРФ возложить на Павлухина С.Н. обязанности:
- не менять места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного,
- являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган.
Меру пресечения Павлухину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу отменить сохранную расписку ФИО1
(л.д. 72).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.Ю. Чубарова