П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «16» июля 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Томска: Сизовой Е.В.;
подсудимого: Королёва И.А.;
защитника, адвоката: Котова К.В., представившего удостоверение №/_______/ от 11.11.2002 года и ордер №942 от 11.01.2010 года;
при секретаре: Буйневич Е.С.,
а так же потерпевшем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОРОЛЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, /_______/ судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Королёв И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью в г. Томске, при следующих обстоятельствах.
01 января 2010 года в вечернее время, Королёв И.А., находясь возле дома по /_______/, /_______/, в процессе ссоры со своим знакомым ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ФИО1 один удар лезвием ножа в живот, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением капсулы правой доли печени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Королёв И.А. виновным себя не признал, выдвинул версию о своей непричастности к совершённому преступлению.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к убеждению, что вина Королёва И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена.
Подсудимый Королёв И.А. суду показал, что 01 января 2010 года о находился у себя дома по адресу /_______/. В тот вечер он пределы дома не покидал, на улицу не выходил. Вечером ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2., и сообщил со ссылкой на ФИО1, который так же находился в больнице, что он, Королёв, порезал ФИО1. При встрече с ФИО2, тот подтвердил полученную от ФИО1 информацию. Полагает, что ФИО1 оговорил его, поскольку у него с ним сложились крайне неприязненные отношения.
Суд подвергает сомнению показания подсудимого Королёва И.А., данные в судебном заседании, находит их несостоятельными, и не может принять их во внимание, так как они противоречат, как его собственным показаниям от 02.01.2010 года, данным на следствии, так и другим доказательствам.
Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 02.01.2010 года Королёв показал, что на /_______/ он встретил своего знакомого ФИО1, с которым у него неприязненные отношения. Во время разговора он вытащил из кармана своей одежды нож, который носил при себе, и нанёс удар ножом в область живота потерпевшего. После чего он сразу же покинул место преступления л.д.109-110).
Впоследствии, в процессе предварительного следствия Королёв И.А. изменил показания, при допросе в качестве подозреваемого 11.01.2010 года, а затем обвиняемого 18.02.2010 года, указал, что в указанное в обвинительном заключении время, находился дома и телесные повреждения потерпевшему не наносил.
Дачу признательных показаний подсудимый объяснил применением насилия со стороны сотрудников милиции.
Однако суд не может принять во внимание утверждение Королёва А.И. о недозволенных методах следствия, поскольку при допросе Королёва присутствовал адвокат Карабец Ю.С., что подтверждено ордером адвоката и её подписью на протоколе допроса, что, в свою очередь, исключало какое-либо давление на допрашиваемое лицо.
По заявлению Королёва И.А. о недозволенных методах следствия была проведена проверка следователем СО СУ СК при прокуратуре РФ, и постановлением от 18.01.2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием признаков состава преступления л.д.111-113).
Кроме того, суд учитывает, что при допросе 02.01.2010 года Королёв И.Н. указал место нанесения удара, (живот), что соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки. Однако после совершённого преступления Королёв не имел возможности общаться с ФИО1, и ему не были известны выводы судебно-медицинской экспертизы.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что он встретил своего знакомого Королёва И.А., с которым у него сложились неприязненные отношения по поводу необоснованных претензий к нему. Королёв сразу начал оскорблять его, затем схватил его за плечо. Когда он повернулся к Королёву, тот сразу же нанёс ему удар ножом в живот. По «Скорой» его доставили в МЛПМУ «/_______/», где оказали медицинскую помощь.
Несмотря на неприязненные отношении, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, находит возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО1 сразу же обратился с заявлением в органы милиции о совершённом в отношении него преступлении, в котором указал, что его знакомый Королёв И.А. причинил ему ножевое ранение л.д.4).
Потерпевший ФИО1 хорошо знаком с подсудимым, длительное время знает его, освещённость места преступления позволяла ему узнать в лицо подсудимого и указать на него в дальнейшем, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.
Суд отмечает, что в признательных показаниях, которые судом приняты во внимание, Королёв И.А. указывал на те же обстоятельства нанесения удара ножом, что и потерпевший. Как потерпевший ФИО1, так и подсудимый указали в своих показаниях на то, что Королёв И.А. был одет в куртку-аляскуво время совершения преступления в отношении ФИО1.
Помимо этого, показания потерпевшего ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, который суду показал, что он находился на лечении в больнице, и там 01.01.2010 года встретился с потерпевшим ФИО1, который рассказал ему о ножевом ранении, которое ему причинил Королёв. Поскольку он знал Королёва И.А., который проживает по соседству с ним, поэтому сразу по сотовому телефону спросил о происшедшем Королёва, однако тот ответил ему, что уже два дня не выходил из дома.
Суд расценивает показания ФИО2, как подтверждающие утверждение ФИО1 о нанесении ему ножевого ранения Королёвым И.Н., ранее незнакомому ФИО2 искажённую информацию, относительно обстоятельств, причинения ему ножевого ранения.
Свидетель ФИО3, являющийся сотрудником милиции, подтвердил, что по приезду на место происшествия, потерпевший называл фамилию человека, который причинил ему ножевое ранение, и этим человеком был Королёв И.А.
Свидетель ФИО4, врач «Скорой помощи» показал, что оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, с выездом в район «/_______/». Потерпевший говорил, что его порезали из-за того, что он дал показания, то ли против подсудимого, то ли против его родственника.
Таким образом, свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что конфликт с подсудимым у него возник давно, поскольку подсудимый обвинял его в даче показаний против своего братаФИО8.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Королёва И.А. объективно подтверждена следующими доказательствами.
В процессе предварительного следствия был осмотрен участок местности, расположенный возле жилого дома по /_______/, /_______/, который расположен на расстоянии около 6 метров от проезжей части дороги. Территория освещена уличным фонарём л.д.9-10). Эти факты свидетельствуют о достаточной освещённости, и у ФИО1 имелась возможность рассмотреть лицо нападавшего, причинившего ему ножевое ранение.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №/_______/, у ФИО1 было обнаружено проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с ранением капсулы правой доли печени, которое причинено действием твёрдого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущим свойством, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни л.д.34-36).
Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не только не противоречит другим доказательствам, но и подтверждает показания потерпевшего ФИО1 о нанесении ему ножевого ранения в область живота.
В процессе предварительного следствия были обнаружены и приобщены в качестве вещественных доказательств, одежда потерпевшего ФИО1, в которой он находился в момент совершения против него преступления, что зафиксировано в протоколе изъятия вещественных доказательств л.д.80).
Согласно явки с повинной, Королёв И.А. сообщил о совершённом им преступлении в органы милиции, в которой указал на причинение ножевого ранения потерпевшему ФИО1 л.д.104).
Суд принимает во внимание явку с повинной Королёва И.А., поскольку изложенная в ней информация о причинении ножевого ранения потерпевшему не была известна органам милиции в полном объёме.
Утверждение Королёва И.А. о том, что он дал явку с повинной вынужденно под давлением со стороны сотрудников милиции суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный уголовного розыска ФИО5, принявший явку с повинной, показал, что Королёв И.А. добровольно сообщил о совершении преступления, связи с чем, им был оформлен протокол принятия явки с повинной.
В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО6, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях и её сестра ФИО7
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она 01 января 2010 года до 11-00 часов вечера находилась дома. Так же дома находился Королёв И.А.. Домой она пришла на следующий день 02 января 2010 года, от сотрудников милиции узнала, что они разыскивают Королёва.
Свидетель ФИО7 показала, что находилась дома у Королёва, и 01 января 2010 года с 12-00 часов до 01-00 часа ночи Королёв находился дома. Вечером в период с 22 часов до 12 часов ночи позвонил знакомый Королёва, и сказал, мол, Королёв кого-то порезал, на что Королёв ответил, что он находился весь день дома.
Суд подвергает сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, находит их несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, которые суд, с учётом анализа доказательств, положил в основу обвинительного приговора. Суд находит, что указанные свидетели, которые, по сути, являются близкими людьми подсудимого, дают показания в его пользу, стремясь помочь ему уйти от уголовной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что Королёв И.А., встретив на улице своего знакомого ФИО1, из мести к нему на почве сложившихся ранее неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ему один удар ножом в область живота.
Суд квалифицирует действия Королёва И.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Королёву И.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление повышенной общественной опасности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Королёва И.А., как это предусмотрено в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В то же время, суд принимает во внимание, что о совершёнии преступления Королёв И.А. сообщил в органы милиции в своей явке с повинной, чем содействовал расследованию уголовного дела, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку, как смягчающее наказание обстоятельство.
Королёв И.А. не имеет судимости, характеризуется по месту постоянного жительства положительно. Потерпевший ФИО1 не настаивал на суровом наказании.
С учётом приведённых обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый не работает, совершил преступление повышенной общественной опасности против личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения в отношении Королёва И.А. правил ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Королёву И.А. следует назначить исправительную колонию общего режима.
Гражданский иск по делу, заявленный прокурором в интересах Томского территориального фонда медицинского страхования РФ, подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлена виновность Королёва И.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, который в связи с причинённой травмой находился на лечении в ММЛПУ «Городская больница /_______/» с 01.01.2010 года по 06.01.2010 года. На его лечение из фонда обязательного медицинского страхования было затрачено 13769 рублей 90 копеек. Расходы подтверждены медицинской справкой и справкой фонда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОРОЛЁВА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Королёву И.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 16 июля 2010 года.
Меру пресечения Королёву И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Королёва И.А. в пользу Томского территориального фонда обязательного медицинского страхования 13769 рублей 90 копеек, перечислив их на расчётный счёт фонда, /_______/ в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Королёвым И.А. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: