П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 02 июля 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Назарова С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
Кировского района г. Томска Кулешовой Т.С.
подсудимого Кузнецова М.О.,
защитника - адвоката Филипповой Е.В.,
при секретарях Соломиной В.В., Москаленко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КУЗНЕЦОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА, /_______/ судимого:
- 23.05.2008 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 20.06.2008г. Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
- 10.10.2008г. Кировским районным судом г. Томска п.п. «а,б,в» ч.2ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, 70 УКРФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2008г.к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Определением Томского областного суда от 22.01.2009г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
-20.03.2009г. Кировским районным судом г. Томска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.О. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Кузнецов М.О. в период времени с 18.00 часов 05 марта 2010г. до 07.30 часов 06 марта 2010г. умышленно, неправомерно, без цели хищения, введя в заблуждение ФИО1 относительно правомерности своих действий по использованию автомобиля марки /_______/, г/н /_______/, серо-зеленого цвета, принадлежащего ФИО2, получил от ФИО1 ключи от замков дверей и зажигания указанного автомобиля. Используя полученные ключи, завладел автомобилем ФИО2 припаркованным у дома № /_______/ по ул. /_______/, совершив угон, поехал на этом автомобиле до /_______/ в /_______/, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов М.О. вину в совершении преступления признал и пояснил, что живет в гражданском браке с ФИО1 У её мамы - ФИО2 в собственности находится а/м «/_______/» г/н /_______/, в кузове серо -зеленого цвета. Указанный автомобиль ФИО2 оставляла на улице у дома.
05.03.2010г. около 17.00 часов он пришел к ФИО1 домой и остался у неё, в этот вечер ФИО2 дома не было. Около 4.00 часов он решил покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО2, но зная, что ФИО1 не разрешит взять автомобиль, принадлежащий её матери - ФИО2, умышленно сообщил последней, что ФИО2 разрешила ему взять автомобиль. Он предложил ей покататься и съездить в магазин. Получив ключи от ФИО1 , он открыл дверь автомобиля, сел за руль и завел двигатель. ФИО1 села рядом , и они поехали. По пути решили проехать в /_______/, чтобы заправиться. При въезде в /_______/ на дороге находилась бетонная плита, на которую он наехал, так как отвлекся и не заметил плиту. Он и ФИО1 очень напугались и поэтому оставили автомобиль на месте ДТП. Домой пошли пешком. На следующий день , испугавшись, они ушли из дома. ФИО2, придя домой, не обнаружила автомобиль и так как их дома не было, она обратилась в милицию по факту угона её автомобиля, узнав об этом, он всё рассказал ФИО2 Так же рассказал, что ввел в заблуждение ФИО1 и завладел ключами от автомобиля. Вину в угоне признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого Кузнецова М.О. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «/_______/», г/н /_______/, в кузове серо-зеленого цвета. Этот автомобиль она всегда парковала у своего дома по адресу: /_______/. Автомобиль она приобрела 3 года назад за 50.000 рублей. 05.03.2010г. около 18.00 часов она с гражданским мужем уехала в гости к подруге на всю ночь, автомобиль припарковала у дома. Ключи от машины оставила дочери - ФИО1 Когда уезжала, то дома оставались её дочь ФИО1 и Кузнецов М.О. 06.03.2010г. около 14.00 часов она вернулась домой и обнаружила, что её автомобиля, припаркованного у дома нет, она сразу подумала, что автомобиль угнали, так как разрешения кому-либо на управление автомобилем она не давала. Дочери и Кузнецова М.О. дома не было. Она обратилась в милицию по факту угона. Позже от дочери узнала, что Кузнецов М.О. ввел её в заблуждение, сказав, что она разрешила взять её автомобиль. После этого дочь передала Кузнецову М.О. ключи от автомобиля, и они вместе поехали в магазин, по дороге попали в ДТП. В настоящее время Кузнецов М.О. возместил причиненный ей в результате ДТП ущерб, она его простила и просит строго не наказывать.
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что она проживает со своей матерью - ФИО2, периодически с ней проживает её знакомый Кузнецов М.О. 05.03.2010г. около 18.00 часов её мама, совместно с сожителем ФИО3 уехала в гости к подруге в г. Томск на всю ночь, обещала вернуться на следующий день, оставив при этом ей ключи от автомобиля «/_______/» г/н /_______/, в кузове серо-зеленого цвета. Около 4.00 часов Кузнецов М.О. предложил ей покататься и за одно съездить в магазин, при этом сказав, что мама разрешила ему управлять своим автомобилем. Она поверила Кузнецову М.О. и передала ему ключи от автомобиля. Они поехали кататься. На трассе по пути в /_______/ они с Кузнецовым М.О. попали в ДТП, так как Кузнецов М.О. не справился с управлением и совершил наезд на дорожную плиту, которая находилась на дороге. Они очень испугались и оставили автомобиль на трассе, а сами пошли домой. 06.03.2010г. с утра они с Кузнецовым М.О.ушли в гости. Когда они вернулись домой, то там уже была мама -ФИО2, которая сказала им, что автомобиль угнали и она обратилась в милицию. Только после этого она рассказала матери, что автомобиль взял Кузнецов М.О. , и что они попали в ДТП. Также она сказала, что только с её (ФИО2) разрешения, о котором ей сказал Кузнецов, она передала ему ключи от автомобиля. Позже ей Кузнецов М.О. признался, что ФИО2 разрешения на управление автомобилем ему не давала.
Показаниями свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д.57-58) о том, что около 3 лет назад приобрел автомобиль «/_______/» г/н /_______/ в кузове серо-зеленого цвета за 50000 рублей и подарил его ФИО2, которая является владельцем. 05.03.2010г. около 18.00 часов он с ФИО2 уехали в гости, а ФИО1 и её друг Кузнецов М.О. остались дома. Автомобиль ФИО2 оставила у дома, где всегда его парковала. 06.03.2010г. около 14.00 часов они с ФИО2 вернулись домой и обнаружили, что автомобиля на месте нет. ФИО1 и Кузнецова М.О. дома также не было. Они сразу же обратились в милицию, поскольку ФИО2 разрешения на управление автомобилем никому не давала, и они сразу подумали, что автомобиль угнали. Позже от ФИО1 он узнал, что Кузнецов М.О. , введя её в заблуждение, сказал ей, что ФИО2 якобы разрешила взять ему автомобиль и поэтому передала Кузнецову М.О. ключи от автомобиля , и они совместно поехали покататься и в магазин, но по дороге в /_______/ попали в ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании ( л.д.59-60) о том, что у него в собственности имеется автомобиль «/_______/» г/н /_______/, в кузове серо-зеленого цвета. Этот автомобиль он продал около 3 лет назад ФИО3 за 50.000 рублей. Поскольку у ФИО3 на момент продажи не было документов, то он оформил доверенность на право управления автомобилем на его сожительницу ФИО2 , у которой был ключ в единственном экземпляре.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Кузнецова М.О. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к дому /_______/ по /_______/ в /_______/, откуда был угнан автомобиль марки /_______/ г/н /_______/. (л.д.24)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре штрафстоянки по /_______/, был обнаружен и изъят автомобиль марки /_______/ г/н /_______/.
(л.д.25-26)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен а/м марки /_______/ г/н /_______/ (л.д.29-30)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому а/м марки /_______/ г/н /_______/.
(л.д.31)
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого автомобиль марки /_______/ г/н /_______/, был возвращен владельцу ФИО2
(л.д.32)
сохранной распиской, согласно которой автомобиль марки /_______/ г/н /_______/ был передан ФИО2 (л.д.33)
заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лицо, угнавшее её автомобиль марки /_______/ г/н /_______/.
(л.д.4)
протоколом явки с повинной Кузнецова М.О., о том, что в период времени с 18.00 часов 05.03.2010г. до 14.00 часов 06.03.2010г. он совершил угон автомобиля марки /_______/ г/н /_______/.
(л.д.5)
Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречивыми и полностью согласующимися между собой и показаниями Кузнецова М.О., данными им в судебном заседании и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной в судебном заседании.
Действия Кузнецова М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого.
Совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание для Кузнецова М.О. на основании п.« и» ч.1 ст.61 УКРФ, суд относит его явку с повинной. В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ - обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецову М.О. судом не установлено. В связи с изложенным суд применяет при назначении наказания Кузнецову М.О. положения статьи 62 УК РФ.
Также, суд принимает во внимание, что подсудимый Кузнецов М.О. по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает в фактическом браке, ранее судим за совершения преступлений корыстной направленности, данное преступление совершил в период условного осуждения по трём приговорам. То есть судом ранее неоднократно давалась возможность Кузнецову М.О. встать на путь исправления. Однако подсудимый Кузнецов М.О. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать выводы о стойкой криминальной направленности личности Кузнецова М.О и не желании встать на путь исправления.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кузнецова М.О., предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его семью, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально. При этом, условное осуждение Кузнецову М.О. по приговорам в соответствии с ст.70 УК РФ
Оснований для применения положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При определении размера наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, УПКРФ с подсудимого Кузнецова М.О. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере _________ руб.____ коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КУЗНЕЦОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2008г, Томского районного суда Томской области от 20.06.2008г. и Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2009г. отменить.
В соответствии с ст.70 УК РФ путём частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания и не отбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2008г., Томского районного суда Томской области от 20.06.2008г. и Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2009г. и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию Кузнецову М.О. наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей .
Срок наказания исчислять с 25.06.2010 г.
Меру пресечения Кузнецову М.О. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Копия верна: