П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.В.,
с участием помощника прокурора Кировского р-на г.Томска Сизовой Е.В.
подсудимого Шадуры Н.Н.,
защитника Солодовникова Е.М.,
при секретаре Соломиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шадуры Николая Николаевича, /_______/ судимого:
06.11.2009г. Ленинским районным судом г. Томска по ст.161 ч.1,73 УКРФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1год 6 месяцев,
15.06.2010г.Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УКРФ к 6мес.л/св. На основании ч.4.ст.74 УКРФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2009г.отменено и в соответствии со ст.70 УКРФ окончательно назначено 1год 1 мес. лишения свободы в колонии-поселения.
копию обвинительного заключения получивший 09.06.2010г, мера пресечения содержание под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 12.10 часов до 12.35часов 28.04.2010года Шадура Н.Н., находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания /_______/ по /_______/ /_______/, воспользовавшись, что потерпевшая ФИО1 вышла из зала и невнимательностью последней за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил оставленный на подлокотнике кресла сотовый телефон « SamsungGT-S5230» стоимостью 7990руб. с установленной в нем флеш-картой microSD на 2GB стоимостью 500руб., принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 8490руб.
Своими действиями Шадура Н.Н. совершил преступление, предусмотренное
п.»в» ч.2 ст.158 УКРФ - кража, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Шадура Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 28.04.2010г. с 10.00час он находился в зале ожидания, расположенном на втором этаже /_______/ по /_______/ и сидел на последнем ряду кресел. Через одно кресло от него сидела ранее не знакомая ФИО1 и разговаривала по сотовому телефону. Около 12.10 час. ФИО1 ушла, оставив на подлокотнике своего кресла сотовый телефон « SamsungGT-S5230». Он обратил внимание на данный телефон, так как услышал звонок, от которого телефон упал на пол и отключился, из него выпала сим-карта. Он решил взять телефон себе. С этой целью подошел к креслу, где сидела ФИО1и подобрал этот телефон, затем положил его в карман своей куртки и ушел. У киоска, расположенного на сезонном рынке у здания /_______/», встретив знакомого ФИО2 , отдал ему сотовый телефон на хранение. После этого он был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Шадуры Н.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей , данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что 28.04.2010г. с 08.15 час. она находилась в зале ожидания второго этажа /_______/», расположенного по /_______/, ждала автобус. Она сидела на последнем ряду кресел, около 11.30 час через кресло от нее сел ранее не знакомый парень, как позже узнала Шадура Н.Н. Поговорив по телефону она положила свой телефон на подлокотник своего кресла. Около 12.10 час. 28.04.2010г. она вышла из зала ожидания. Телефон оставила на подлокотнике своего кресла. Около 12.35 час. она вспомнила, что оставила телефон, вернувшись, обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGT-S5230» IMEI /_______/ стоимостью 7990руб. с установленной в нем флеш-картой microSD на 2GB стоимостью 500руб., похищен. Позвонив на номер своего телефона -
/_______/ оператор «Теле-2» - абонент был не доступен. Ущерб ей причиненный составил 8490 руб и является для нее значительным. В краже она сразу заподозрила Шадуру Н.Н., так как администратор зала ожидания ФИО3 сообщила, что Шадура Н.Н. ушел из зала ожидания сразу после ее ухода. Она после этого сразу обратилась к сотрудникам милиции, которые задержали Шадуру Н.Н. \л.д.13-20/.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показала, что она работает администратором зала ожидания /_______/ по пр /_______/. 28.04.2010г. около 08.00час. в зал ожидания зашла ранее не знакомая девушка (ФИО1) и села на последний ряд кресел. Около 11.30 час рядом со ФИО1 через кресло сел парень (Шадура Н.Н.), которого она ранее неоднократно видела в /_______/». ФИО1 , поговорив по сотовому телефону, около 12.10час вышла из зала. При этом, Шадура Н.Н. пересел на кресло, которое расположено рядом с креслом, на котором сидела ФИО1, посидев несколько минут, он ушел. Около 12.35 час. 28.04.2010г. к ней обратилась ФИО1 и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон, который она оставила на подлокотнике своего кресла. В краже сразу стали подозревать Шадуру Н.Н., так как он сидел рядом со ФИО1 и кроме него похитить сотовый телефон никто не мог. После чего она и ФИО1 обратились к сотрудникам милиции, которые задержали Шадуру Н.Н.
/л.д.21-23/.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что он работает охранником на /_______/ расположенном по /_______/.
28.04.2010г. около 13.00час ему позвонила администратор зала ожидания /_______/» ФИО3 и сообщила, что у девушки ФИО1 похитили сотовый телефон. В краже они подозревают Шадуру Н.Н. После этого сообщения он связался по рации с сотрудниками милиции, а сам пошел искать Шадуру Н.Н. Вскоре в «/_______/» расположенной у здания /_______/ он увидел Шадуру Н.Н, которого задержал. С ним он поднялся в зал ожидания /_______/ , где уже находились сотрудники милиции. В краже сотового телефона Шадура Н.Н. не сознавался. Вскоре позвонила продавец ФИО5 из «/_______/» и сообщила, что нашелся сотовый телефон. Зайдя в «/_______/», ФИО2 показал ему сотовый телефон « Samsung GT S5230» пояснив, что данный телефон ему на хранение оставил Шадура Н.Н. О том, что телефон был краденный, ФИО2 не знал.
/л.д.24-25/.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он работает милиционером ОРППСМ ОМ /_______/ УВД по г. Томску. 28.04.2010г. он находился на посту СПМ «/_______/». Около 13.00часов ему по рации охранник /_______/ ФИО4 сообщил, что у девушки (ФИО1) в зале ожидания, расположенном на втором этаже /_______/ по /_______/ был похищен сотовый телефон. Поднявшись в зал ожидания, где находились ФИО1 и администратор зала ожидания /_______/ ФИО3 , он узнал, что в краже подозревается Шадура Н.Н.
Через несколько минут в зал ожидания зашел ФИО4 с задержанным им Шадурой Н.Н, который в краже сотового телефона не признавался. После этого Шадура Н.Н. был доставлен в ОМ /_______/ УВД по г. Томску для дальнейшего разбирательства. Позже ФИО4 привел продавца ФИО2 из киоска, расположенного на сезонном рынке у здания /_______/», у которого изъял сотовый телефон «Samsung GTS5230» и сим-карту «Теле-2».
/л.д.26-28/.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что он работает продавцом киоска, расположенного на сезонном рынке у здания /_______/ по /_______/. 28.042010г. около 12.50 час к нему подошел ранее знакомый Шадура Н.Н. и оставил ему на хранение сотовый телефон « Samsung GT S5230» пояснив, что затем намерен телефон продать. О том, что телефон похищен, он не знал. Шадура Н.Н. при нем из телефона вытащил сим-карту оператора «Теле-2» и ушел. Около 13.00 часов 28.04.2010г. ему позвонила продавец «/_______/», расположенной у здания /_______/» ФИО5 и сообщила, что Шадура Н.Н. задержан сотрудниками милиции. Позже данный сотовый телефон и сим-карту у него изъяли сотрудники милиции.
/л.д. 29-31/.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что она работает продавцом «/_______/» , расположенной у здания /_______/ по /_______/. 28.04.2010г. в течение дня несколько раз в /_______/ заходил ранее знакомый Шадура Н.Н. Около 13.00 часов она увидела, что Шадуру Н.Н. задержали сотрудники милиции, об этом она сообщила ФИО2, который позже ей рассказал, что Шадура Н.Н. отдавал ему на хранение сотовый телефон, который оказался краденным.
/л.д.32-34/.
Вина Шадуры Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу изъятия сотрудниками милиции произведено изъятие сотового телефона « Samsung GT S5230» и сим- карты «Теле-2» с № /_______/ принадлежащих потерпевшей ФИО1и отданных ФИО2 на хранение подсудимым Шадурой Н.Н..
/л.д.37-38/.
Изъятый сотовый телефон: «Samsung GT S5230» и сим- карта «Теле-2» с № /_______/ осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
/л.д41/.
Согласно расписки потерпевшей ФИО1 ей возвращены сотовый телефон «Samsung GTS5230»и сим- карта «Теле-2» с № /_______/.
/л.д.43/.
Согласно явки с повинной Шадура Н.Н. сообщил, что 28.04.2010г. около 12.50часов , находясь в здании /_______/», он похитил сотовый телефон
«Samsung GTS5230». /л.д.46/.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Вывод суда о виновности подсудимого Шадуры Н.Н. основан помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах хищения сотового телефона и передачи его ФИО2 с целью последующей продажи, на показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6,
ФИО5, явки с повинной.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шадуры Н.Н.по п.«в»ч.2ст.158УКРФ-как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шадуры Н.Н. суд в соответствии с п.
«и»ч.1 ст.61 УКРФ признает явку с повинной. С учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, подлежат применению правила ст.62 УКРФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шадуры Н.Н. судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УКРФ судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого. Совершенное подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый по месту учебы и жительства характеризуется отрицательно: во время обучения пропускал занятия без уважительных причин, уклоняется от прохождения практики, склонен к употреблению спиртных напитков, к мошенничеству./л.д.83-85/.
Кроме того, суд учитывает, что Шадура Н.Н. ранее совершал умышленные преступления, за которые ему назначалось условное наказание, однако на путь исправления не встал, оснований применения ст.73УКРФ нет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шадуру Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ч.5 ст.69 УКРФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 15.06.2010г. окончательно в виде 2(двух) лет 2(месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения
Срок наказания исчислять с 19 июля 2010г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 28 апреля 2010г. по 19июля 2010г.
Меру пресечения Шадуре Н.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: