П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 10.09.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Хаткевича М.А.,
подсудимого Сатрутдинова Р.Р.,
защитника Малыгина Д.И., представившего ордер № 10/29353 от 29.04.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
САТРУТДИНОВА РАМИЛЯ РАВИЛЬЕВИЧА, /_______/ ранее не судимого,
в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сатрутдинов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья гражданина при следующих обстоятельствах.
14.04.2010г. в период времени с 01 часа до 02 часов Сатрутдинов Р.Р., находясь возле подъезда № /_______/ дома № /_______/ по ул. /_______/, открыто, умышленно, с целью хищения чужого имущества, сбил с ног ФИО1 и нанес ему не менее 10 ударов кулаками в область головы, причинив потерпевшему ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые согласно заключению эксперта № /_______/ не повлекли вреда здоровью последнего. В процессе избиения потерпевшего он (Сатрутдинов Р.Р.) требовал у потерпевшего передачи денег и имущества, а затем, закончив избиение, он снял с потерпевшего куртку, не представляющую материальной ценности, в которой находился сотовый телефон «LG» стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сатрутдинов Р.Р. вину признал частично. В ответах на вопросы пояснил, что изначально имел умысел на избиение потерпевшего в связи с неприязненными отношениями, а уже после этого похитил имущество последнего. Избиение не было использовано как средство завладения имуществом потерпевшего.
В связи с имеющимися противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
Как следует из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Сатрутдинова P.P., в середине апреля 2010г., точное число не помнит, он катался на автомобиле /_______/, которым управлял ФИО2 Около 01:00 - 02:00 часов проезжая по /_______/, он попросил остановить автомобиль. Возле дома по /_______/, номера которого не помнит, он увидел ранее незнакомого ФИО1 с медицинским шприцом в руках. Он решил ударить ФИО1, так как у него возникли неприязненные чувства к последнему. После чего он нанес 2-3 удара кулаком в область лица потерпевшего, от последнего удара ФИО1 стал падать, он попытался удержать его от падения, при этом он схватил за куртку. Однако ему не удалось удержать потерпевшего и последний упал. При этом куртка потерпевшего осталась у него в руках. В этот момент из куртки, принадлежащей потерпевшему, выпал сотовый телефон «LG», который он решил похитить. Он поднял данный телефон, в руках у него осталась куртка, вместе с которой вернулся в автомобиль. Он не говорил ФИО2 о том, где взял куртку. В автомобиле он осмотрел карманы куртки, но, не найдя ничего ценного, выкинул данную куртку в районе /_______/. Позже он предложил сотовый телефон «LG», ФИО2 в качестве оплаты долга, так как был должен последнему 1000 рублей, на что ФИО2 согласился. О том, что данный сотовый телефон похищен, он ФИО2 не говорил. Вину признает частично, так как удары наносил ФИО1 без цели хищения его имущества, ничего от него не требовал. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник позднее, после того как избил ФИО1 (л.д. 51-53, 55-56, 59-62).
В процессе предварительного расследования Сатрутдинов Р.Р. явился с повинной, и сообщил, что в середине апреля 2010г. около одного из домов по /_______/ у ранее незнакомого парня он забрал куртку и сотовый телефон, в содеянном раскаивается. ( л.д. 46)
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что события 14.04.2010г. помнит плохо, описание совершенного в отношении него преступления дать не может. Полагает, что показания, данные им на следствии более достоверны, так как следователь все записывал с его слов. Считает, что его избили, чтобы забрать телефон. В подъезде он наркотиков не употреблял, а шприца у него не было. В связи с чем суд берет за основу данного обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, как объективно нашедшие свое подтверждение в совокупности добытых и исследованных доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 14.04.2010 года около 01:00 часов он возвращался домой по адресу: /_______/, до этого употреблял спиртные напитки. Подходя к дому, он увидел, как по дороге медленно двигается автомобиль /_______/ темного цвета, номер которого он не запомнил. Доехав до поворота во двор дома № /_______/ по ул. /_______/, автомобиль остановился. Он услышал, как хлопнула дверь. Подойдя к подъезду /_______/ вышеуказанного дома, почувствовал удар по голове, который нанесли сзади. После чего он побежал в сторону подъезда /_______/, но его сбили с ног, отчего он упал и увидел ранее незнакомого парня, который нанес ему около 10 ударов в область головы. В момент, когда парень наносил удары, то требовал от него передачи денег и имущества. Он ответил, что у него ничего нет, после чего парень стянул с него куртку и убежал. В куртке находился принадлежащий ему сотовый телефон «LG» imei /_______/ стоимостью 900 рублей, сама куртка материальной ценности не представляет. Напавшего на него парня он опознать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не разглядел его. Никакого шприца в руках у него не было, о том, что он якобы употребляет наркотики, он парню не говорил, до нападения с парнем конфликтов у него не было. (л.д. 14-17).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него есть знакомый Сатрутдинов P.P., с которым он в середине апреля 2010г., точное число не помнит, катался на автомобиле /_______/, которым он управляет по доверенности. Данный автомобиль принадлежит его брату ФИО3 Около 01:00 - 02:00 часов проезжая по /_______/, Сатрутдинов P.P. попросил его остановить автомобиль, для того чтобы сходить в туалет. После чего Сатрутдинов P.P. вышел из автомобиля, отсутствовал около 3-5 минут, когда вернулся, то он увидел в руках у Сатрутдинова P.P. куртку черного цвета. По дороге Сатрутдинов P.P. спросил у него, нужна ли ему данная куртка, на что он ответил, что не нужна. После чего Сатрутдинов P.P. выкинул данную куртку. Сатрутдинов P.P. не говорил ему, где он взял куртку. Также Сатрутдинов P.P. предложил ему сотовый телефон «LG» в корпусе красно-белого цвета в качестве оплаты долга, так как последний должен ему 1000 рублей, он согласился. Данным сотовым телефоном пользовался около недели, в который вставлял сим-карту с номером /_______/, оформленный на его имя. После чего подарил своей знакомой ФИО4 О том, что телефон краденый он не знал. Через несколько дней, после того как он подарил сотовый телефон ФИО4, он встретил Сатрутдинова P.P., который сказал ему, что в середине апреля 2010г. когда они катались по городу и остановились во дворе дома по /_______/, он напал на незнакомого парня и отобрал у него куртку и сотовый телефон «LG». который он передал ему в качестве оплаты долга, (л.д. 27-28)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что в середине апреля 2010г. она встретила своего знакомого ФИО2, который ей подарил сотовый телефон «LG» формы «моноблок» красно-белого цвета. Она приняла данный подарок и стала пользоваться данным телефоном. В сотовый телефон она вставляла симкарту с номером /_______/, оформленную на ее маму ФИО5 Сам ФИО2 не говорил откуда у него данный сотовый телефон, а она сама у него ничего не спрашивала. О том, что сотовый телефон «LG» ворованный, она не знала. (л.д.29-30).
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в своем заявлении от 14.04.2010г. ФИО1 сообщил о том, что 14.04.2010г. в период времени с 01:00 часов по 02:00 часов возле дома по /_______/, неизвестное лицо нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило его имущество на сумму 900 рублей, а именно сотовый телефон бело-красного цвета стоимостью 900 рублей и черную кожаную куртку. (л.д. 6-7).
В соответствии со справкой ОАО «/_______/» сотовый телефон с imei /_______/ использовался с номером /_______/, зарегистрированным на имя ФИО2 (л.д. 25-26).
В соответствии с протоколом выемки от 29.04.2010г. следователем ОРПВТ «Кировский район» СУ при УВД по г. Томску ФИО6 у свидетеля ФИО4 был изъят сотовый телефон «LG» imei /_______/, подаренный ей ФИО2 (л.д.32-33).
Как следует из протокола осмотра предметов от 09.06.2010г. сотовый телефон «LG» imei /_______/, изъятый у ФИО4 был осмотрен (л.д.34), а затем согласно постановлению от 09.06.2010г. признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.35) и выдан потерпевшему (л.д. 36).
Расписка свидетельствует о получении потерпевшим ФИО1 похищенного сотового телефона «LG» imei /_______/. (л.д.37).
Согласно заключению эксперта № /_______/ от 09.06.2010г., ушиб мягких тканей и ссадины лица у гр-на ФИО1 причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Давность причинения телесных повреждений в срок 14.04.2010г. не исключается и подтверждается медицинской документацией. (л.д.41-43)
Фактические данные, полученные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО1 в части нанесения ему ударов подсудимым. Протоколы следственных действий, направленные на выемку и осмотр похищенного имущества полностью подтверждают показания потерпевшего и подсудимого в части открытого хищения сотового телефона.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
По мнению суда в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К данному выводу суд пришел оценивая показания потерпевшего ФИО1, утверждающего о том, что насилие подсудимый применял непосредственно перед хищением его имущества. Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Подсудимый, утверждая, что нанес потерпевшему удар из личных неприязненных отношений, вместе с тем мотивированного недоверия показаниям потерпевшего не высказал, а оспорил их лишь голословно. В связи с чем суд критически относится к показаниям Сатрутдинова Р.Р., данным им на следствии и в суде, так как они не подтверждены другими доказательствами.
Исследуя все имеющиеся в материалах дела доказательства судом объективно установлено, что Сатрутдинов Р.Р., преследуя цель завладения имуществом потерпевшего, сбил последнего с ног и нанес ему несколько ударов в область головы, а затем, забрав куртку потерпевшего, в которой находится сотовый телефон, скрылся с места происшествия. При этом суд считает, что применение насилия в отношении потерпевшего Сатрутдинов Р.Р. использовал как средство завладения имуществом потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет. Его показания получены на следствии в соответствии с нормами УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сатрутдинов Р.Р. совершил преступление против собственности и здоровья человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Ранее Сатрутдинов Р.Р. не судим.
После совершения преступления Сатрутдинов Р.Р. явился с повинной и частично признал свою вину в совершении преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Сатрутдинова Р.Р., судом не установлено.
В настоящем подсудимый имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется исключительно положительно.
Как следует из материалов дела, Сатрутдинов Р.Р. положительно характеризуется месту прохождения воинской службы.
С учетом изложенных обстоятельств, и того факта, что подсудимый молод, частично раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и контролю за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания в полном объеме будут достигнуты при условном осуждении с установлением испытательного срока.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Сатрутдинову Р.Р. в порядке ст.50 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Малыгин Д.И., которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 3103 рубля 12 копеек за счет средств Федерального бюджета. Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Сатрутдинова Р.Р. от уплаты этих расходов суд не усматривает. Подсудимый каких-либо возражений и доводов, что взыскание с него судебных издержек ухудшит положение содержащихся у него на иждивении лиц не представил.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественного доказательства - сотового телефона « LG» была разрешена в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сатрутдинова Рамиля Равильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сатрутдинову Р.Р. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Сатрутдинова Р.Р. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сатрутдинову Р.Р. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Сатрутдинова Р.Р. процессуальные издержки в размере 3103 рубля 12 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет /_______/.
Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: