П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года город Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Совалковой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского район Косюг А.Ю,
подсудимого Липатова Е.Е.,
защитника- адвоката Атамась Д.Н,
при секретаре Кречмар О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Липатова Евгения Евгеньевича, /_______/ не судимого, /_______/,
находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Липатов Е.Е. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества из кармана одежды, находящейся на потерпевшем в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Около 18:10 час. 20.04.2010г., находясь на остановке общественного транспорта «/_______/» у здания № /_______/ по /_______/, Липатов Е.Е. умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем П., сотовый телефон марки «Nokia 6020», стоимостью 1000 рублей.
С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Проследовал до остановки общественного транспорта «/_______/», где был задержан оперативными работниками. Похищенный сотовый телефон у Липатова Е.Е был изъят и в ходе предварительного следствия возвращен П.
В судебном заседании подсудимый Липатов Е.Е. вину во вмененном преступлении признал полностью, согласившись с оценкой сотового телефона, данной потерпевшим.
От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На основании требований ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Липатова Е.Е, данные им на л.д. 37-38,44-45.
Как он показал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, 20.04.2010г. в вечернее время он совместно с приятелем М. находился на остановке общественного транспорта «/_______/», где незаметно для ранее незнакомого мужчины, достал из кармана куртки последнего сотовый телефон «Nokia 6020», с которым скрылся. Вместе с приятелем прошел вверх по /_______/. На остановке «/_______/» был задержан сотрудниками милиции и в присутствии понятых выдал сотовый телефон «Nokia 6020».
Заслушав стороны, огласив показания Липатова Е.Е, показания потерпевшего П., свидетелей К., Н., М. в суд не явившихся, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого в описанных выше действиях доказанной.
Исходит из следующего.
Потерпевший П., показания которого на предварительном следствии судом оглашены в порядке требований ст. 281 УПК РФ, утверждал, что 20.04.2010г. около 18:10 час. он находился на остановке общественного транспорта «/_______/», возле киоска. В кармане куртки у него лежал сотовый телефон «Nokia 6020» стоимостью 1000 рублей. Сзади, очень близко от него, стояли двое ранее незнакомых парней. На их поведение он внимания не обращал. Почувствовал внезапный толчок, а когда отошел от киоска, то обнаружил пропажу сотового телефона ( л.д.7-9)
Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля М. оглашенным в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, 20.04.2010г. в вечернее время он стоял вместе с Липатовым на остановке общественного транспорта «/_______/» около киоска в очереди за сигаретами. Через некоторое время Липатов предложил уходить с остановки. Они пошли вверх по /_______/. По пути подсудимый сообщил ему, что похитил сотовый телефон из кармана куртки мужчины, стоявшего в очереди ( л.д.16).
Как это следует из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенным по основанию, предусмотренному ст. 281 УПК РФ, в вечернее время 20.04.2010г., при осуществлении своих должностных обязанностей оперуполномоченного отдела милиции, в ходе рейда в составе оперативно-поисковой группы по выявлению и пресечению карманных краж, она увидела как около киоска на остановке общественного транспорта «/_______/», незнакомый ей молодой человек из кармана куртки мужчины похитил сотовый телефон. О данном факте она сообщила оперативной группе, позже парень был задержан сотрудниками милиции. Им оказался Липатов Е.Е. ( л.д. 10-12).
Согласно пояснениям на предварительном следствии свидетеля Н., показания которого судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в вечернее время 20.04.2010г., по сообщению сотрудника милиции К. о совершенной карманной краже на остановке «/_______/», были задержаны М., числящийся в картотеке милиции как «карманный вор», и Липатов Е.Е. В присутствии понятых подсудимый добровольно выдал имеющийся при нем сотовый телефон «Nokia 6020» и пояснил, что тайно похитил данный телефон из куртки ранее незнакомого мужчины у киоска на остановке «/_______/» ( л.д.13-15).
Свидетель С. показал на следствии, что 20.04.2010г. участвовал в качестве понятого при выдаче Липатовым Е.Е. сотового телефона «Nokia 6020»( л.д.18).
Помимо приведенных доказательств вина подсудимого во вмененном ему преступлении подтверждается протоколом принятия у П. устного заявления о совершенном хищении сотового телефона стоимостью 1000 рублей из кармана куртки 20.04.2010г. около 18:00 час. на остановке общественного транспорта «/_______/» у здания № /_______/ по /_______/ ( л.д.3);
протоколом изъятия на л.д. 22, согласно которому у Липатова Е.Е. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 6020», черно-серого цвета, моноблок, IMEI: /_______/;
протоколом выемки у Н. вышеуказанного сотового телефона( л.д.24-26);
протоколом его осмотра ( л.д.27-28).
Приведенные доказательства, с учетом признательных показаний самого подсудимого, на взгляд суда, в полной мере подтверждают его вину в совершении тайного хищения сотового телефона П.из одежды, находившейся на потерпевшем.
В суде Липатов Е.Е. не оспаривал стоимость похищенного сотового телефона, названную последним.
Наличие корыстного мотива в связи с хищением сотового телефона потерпевшего, подтверждают показания Липатова Е.Е на следствии, согласно которых он намеревался похищенный телефон продать.
Считая верным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся на потерпевшем», суд исходит из показаний П., пояснившего, что сотовый телефон «Nokia 6020», когда он подходил к киоску на остановке общественного транспорта, находился в кармане куртки, одетой на нём. Этот факт не отрицался самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля К., явившейся очевидцем хищения.
В связи с чем, суд считает верной юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшем.
Решая вопрос о виде и размере наказания для Липатова Е.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывает, что, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание для Липатова Е.Е., судом не установлено.
Избирая для подсудимого наказание, суд учитывает, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется в быту.
В то же время, с учетом его материального положения, отсутствия постоянной работы, иного источника дохода, суд не может применить к подсудимому штраф, обязательные, исправительные работы, кроме лишения свободы.
Одновременно с этим, суд, с учетом данных личности Липатова Е.Е. не видит необходимости изолировать его от общества. Считает возможным к избранному наказанию применить ст. 73 УК РФ, с осуществлением контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.
Указанный контроль суд находит достаточным для исправления осужденного, а поэтому, считает нецелесообразным в качестве дополнительного наказания применять к подсудимому ограничение свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу Липатову Е.Е в порядке ст. 50 УПК РФ, были назначены защитники - адвокаты Малыгин Д.И и Солодовников Е.М, которым на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 378рублей 89 копеек и 775 рублей 78 копеек соответственно.
Указанные денежные средства, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого Липатова Е.Е, поскольку ходатайств об отказе от защитника им не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Липатова Евгения Евгеньевича признать виновным в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ТРИ года.
Возложить на Липатова Е.Е. следующие обязанности: в трехмесячный срок трудоустроиться и работать весь период испытательного срока. Не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган. Обязать в трехмесячный срок официально трудоустроиться.
Меру пресечения Липатову Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде
Взыскать с Липатова Е.Е процессуальные издержки в сумме 1163 рублей 67 копеек в бюджет Российской Федерации на расчётный счёт /_______/.
.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток. Липатовым Е.Е. в тот же срок, начиная со следующего дня после получения его копии.
Разъяснить Липатову Е.Е. что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор.
Судья: