ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 9 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Сизовой Е.В.,
подсудимого Немцева С.С., его защитника - адвоката Карабец Ю.С.,
потерпевшего Бочерова И.Г.,
при секретарях судебного заседания Дирчин А.А., Ребус А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НЕМЦЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, /_______/ не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Немцев С.С. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
08.03.2010 г. около 22 час. 30 мин., находясь у дома № /_______/ по /_______/, Немцев С.С. с целью открытого хищения чужого имущества, применил к незнакомому Б. насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом, Немцев С.С., подойдя сзади к Б., нанес тому удар кулаком в спину, от которого тот, упав на тротуар, выронил из руки барсетку, а с его головы слетела кепка. После чего, Немцев С.С. нанес потерпевшему множественные удары ногами по голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на волосистой части головы, не повлекшие за собой вреда здоровью. Подавив волю потерпевшего Б. к сопротивлению, Немцев С.С. умышленно, с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее ему имущество на сумму 2550 рублей, а именно: кепку стоимостью 1000 рублей; барсетку стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Motorolla» стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, бритвенный станок «Gillette» стоимостью 150 рублей. После чего, Немцев С.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб в сумме 2 550 рублей.
Подсудимый Немцев С.С. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что вечером 08.03.2010 г. он с другом А. находился в кафе «/_______/», расположенном по /_______/ в /_______/. Уже поздним вечером он с А., покинув кафе, пошли по домам. А. провожал его до остановки общественного транспорта. Сначала они пошли по /_______/ в сторону остановки общественного транспорта «/_______/» на /_______/, но, дойдя до перекрестка с /_______/, повернули на нее и пошли в сторону остановки общественного транспорта «/_______/» на /_______/. Когда они проходили по тротуару мимо ограды детского сада, навстречу им шел незнакомый мужчина, которым является потерпевший. Он шел чуть позади за А. и столкнулся плечом с потерпевшим. Он и потерпевший обменялись несколькими словами. Так как потерпевший грубо выразился в его адрес, он первым ударил его кулаком в грудь, от чего тот стал падать на спину и, схватив его рукой за куртку, увлек его за собой. Лежа на тротуаре, он стал бороться с потерпевшим. В процессе борьбы, когда он оказался под потерпевшим, тот ударил его пару раз. Он также ударил потерпевшего. Подбежавший А. разнял его и потерпевшего. Он, увидев на тротуаре барсетку потерпевшего, схватил ее и убежал за дома. Барсетку забрал, так как был зол на потерпевшего. Когда брал барсетку и убегал, то не обращал внимания на потерпевшего, не видел, что тот делал, и не слышал, чтобы потерпевший кричал ему в след. Когда он скрылся с места происшествия, то уже около своего дома по /_______/, он достал из барсетки сотовый телефон «Motorolla». Более ничего ценного в барсетке он не обнаружил и выкинул ее, так как она ему была не нужна. Сотовый телефон был весь пошарканный, поэтому он его также выбросил. Также он обнаружил пропажу своих ключей от квартиры и сотового телефона, которые выпали из кармана на месте происшествия, возможно в ходе борьбы с потерпевшим.
Однако, из показаний, которые Немцев С.С. давал в качестве обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу, следует, что после того, как он столкнулся плечом с потерпевшим, последний выразился в его адрес матом. Его это разозлило, он развернулся и ударил того кулаком в спину, от которого тот упал на тротуар. Лежащего потерпевшего он только раз ударил кулаком по шее сзади, более ударов не наносил. В каком положении лежал потерпевший , не помнит. Подбежавший А. стал его оттаскивать от потерпевшего. (л.д.106 – 109)
Таким образом, при допросе в качестве обвиняемого Немцев С.С. не указывал о том, что он падал на тротуар с потерпевшим, и то, что между ними была обоюдная борьба. На предварительном следствии Немцев С.С. дал показания о том, что он односторонне применял насилие к потерпевшему, о чем свидетельствует его фраза о том, что А. оттаскивал его от потерпевшего, а не разнимал его с потерпевшим, как он указал в судебном заседании. Также Немцев С.С. не указывал на то, что потерпевший наносил ему какие-либо удары.
При этом, сообщая о примененном потерпевшим по отношению к нему насилии, Немцев С.С. в начале своего допроса указал на то, что не может пояснить, в какие части тела потерпевший нанес ему удары, и где у него от этих ударов образовались синяки. Однако, в последующем подсудимый указал на то, что потерпевший нанес ему один удар кулаком в шею с правой стороны. В последующем же он видел у себя на теле синяки на груди с левой стороны, на шее с правой стороны, на левом локте.
По мнению суда, данное расхождение в показаниях не является следствием того, что подсудимый запамятовал определенные обстоятельства. Это можно объяснить только тем, что как его показания в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания являются не достоверными, опровергаемыми не только показаниями потерпевшего, но и иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Указание подсудимого о его нежелании обращаться для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью фиксации описанных им в судебном заседании синяков, может свидетельствовать лишь об их отсутствии у подсудимого. Отсутствие синяков у подсудимого также подтвердила мать подсудимого - свидетель С.
О недостоверности показаний Немцева С.С. свидетельствует и то, что пытаясь оправдаться и объяснить существенные противоречия в своих показаниях, он указал на то, что плохо ознакомился с содержанием протокола его допроса в качестве обвиняемого на л.д. 106 – 109, причиной тому неразборчивая его запись следователем. Однако, когда подсудимому было сообщено о том, что протокол не рукописный, а печатный, он сослался на плохое зрение. Однако, представить какую-либо медицинскую документацию подсудимый не смог за ее отсутствием.
Также в ходе судебного производства по делу был допрошен свидетель А., который показал о том, что 08.03.2010 г. он с другом детства Немцевым С.С. находился в кафе «/_______/» на /_______/ в /_______/. Около 22 часов они покинули кафе, и пошли в сторону /_______/». В районе перекрестка /_______/ им навстречу шел незнакомый мужчина, которым является потерпевший. Немцев шел позади него. После того, как потерпевший прошел мимо него, он развернулся и увидел, что потерпевший и Немцев сцепились и пытаются повалить друг друга. Они наносили обоюдные удары, потом упали на тротуар и продолжили бороться. Он подбежал и стал разнимать их. Он оттащил в сторону потерпевшего, а Немцев вскочил и побежал во дворы домов. При этом он увидел в руке Немцева барсетку. Он побежал за Немцевым, но потерял его из виду. Когда разнимал подсудимого и потерпевшего , он не обращал внимания ни на барсетку, ни на кепку потерпевшего.
Из показаний же свидетеля А. в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что Немцев С.С. повалил потерпевшего и стал наносить тому удары. Все произошло быстро, и он не понял, по какой причине Немцев С.С. избивает потерпевшего. Перед допросом в ОМ /_______/ УВД по г. Томску он встретил Немцева С.С., который ему пояснил, что «потасовка» с потерпевшим у того началась из-за того, что тот задел его плечом. Немцев С.С. признался ему в хищении барсетки потерпевшего, в которой находился сотовый телефон «Motorolla». (л.д. 51-53)
То есть в ходе досудебного производства по уголовному делу свидетель А., как и подсудимый Немцев С.С., не сообщал о том, что между подсудимым и потерпевшим была борьба, и потерпевший наносил подсудимому удары. В судебном же заседании А. изменил показания и подтвердил версию подсудимого о том, что между подсудимым и потерпевшим была борьба, и они обоюдно наносили удары друг другу.
Доводы свидетеля А. о том, что в его показаниях нет существенных противоречий, смысл в них один и тот же, только передан разными словами, являются не убедительными, как и его доводы о том, что подписал протокол своего допроса без замечаний по причине быстрого его прочтения.
Таким образом, свидетель А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал версию Немцева С.С. о совершенном преступлении, соответственно, как и подсудимый, меняя показания. Несомненно, свидетель А. подтверждает причастность подсудимого Немцева С.С. к совершению хищения имущества потерпевшего. Однако, к показаниям свидетеля А. в части обстоятельств применения Немцевым С.С. насилия к потерпевшему суд, как и к показаниям подсудимого, относится критически, как противоречивым и не достоверным, и полностью опровергаемыми показаниями потерпевшего и иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшего Б. о том, что 08.03.2010 г. около 22 час. 30 мин. он возвращался от знакомых домой, шел один. Проходя по /_______/ вдоль /_______/, он почувствовал сильный удар сзади в верхнюю часть спины. От удара он потерял равновесие и упал на тротуар лицом вниз. При падении у него с головы слетела кепка, а из руки выпала барсетка. Ему стали бить ногами по голове. Когда на время удары прекратились, он попытался встать, это ему не удалось, так как ему вновь начали наносить множественные удары ногами по голове, от чего он потерял сознание. Сколько человек наносили ему удары и, как они выглядели, он не видел. Очнувшись, он обнаружил, что возле него никого нет. Осмотревшись, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество на сумму 2550 рублей, а именно: кепка стоимостью 1000 рублей; барсетка стоимостью 1000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Motorolla» стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, бритвенный станок «Gillette» стоимостью 150 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. На месте избиения, он обнаружил вещи, которые ему не принадлежат, а именно: сотовый телефон «Nokia 3510i» с установленной в нем сим-картой оператора «Теле 2» и связку из 4 ключей. Данные предметы он выдал сотрудникам милиции.
Выражая свое отношение к показаниям подсудимого Немцева С.С. и свидетеля А., потерпевший Б. указал на то, что данные лица дают недостоверные показания. У него, как у потерпевшего, нет оснований оговаривать подсудимого, он с подсудимым не знаком, никаких неприязненных чувств к нему не испытывает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, он как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Показания свидетеля В. о том, что он работает милиционером ОРППСМ ОМ /_______/ УВД по г. Томску. 08.03.2010 г. около 22 час. 35 мин. из дежурной части поступило сообщение о хищении имущества у Б. по /_______/ в /_______/. Прибыв в указанное место, он выяснил от Б., что неизвестные лица нанесли ему побои и похитили принадлежащие ему кепку и барсетку, в которой находился сотовый телефон. Также Б. пояснил, что осмотрев место его избиения, нашел не принадлежащие ему вещи: сотовый телефон «Nokia 3510i» и связку ключей. Осмотрев данный телефон, он решил установить его принадлежность. Воспользовавшись телефонной книгой, он набрал номер телефона, сохраненный под именем «мама». На его звонок ответила женщина, которой он не стал представляться, а сообщил, что нашел сотовый телефон на улице и хотел бы его вернуть. Женщина ответила, что телефон принадлежит её сыну Немцеву С.С., который проживает по адресу: /_______/. (л.д. 54-56)
Показаниями свидетеля С. о том, что 08.03.2010 г. поздно вечером ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который не представился. При звонке определился номер, принадлежащий её сыну Немцеву С.С. Она сообщила мужчине данные Немцева С.С. и адрес его проживания. В последующем Немцева С.С. рассказал ей, что потерял сотовый телефон и связку ключей от квартиры в ходе драке. О том, что его били, сын не говорил, синяков на теле у него не было. После чего, ее пригласили в отдел милиции, где она опознала связку ключей и телефон, принадлежащие ее сыну Немцеву С.С.
Также вина Немцева С.С. в совершении преступления подтверждается:
Протоколом, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок тротуара по нечетной стороне /_______/ в /_______/ напротив дома № /_______/. (л.д. 9- 11)
Заключение эксперта № /_______/. согласно которому, кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтек на волосистой части головы у Б., причинены действием тупых твердых предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека. Давность причинения в срок 08.03.2010 г. не исключается. (л.д. 31-32)
Протоколом явки с повинной, согласно которому Немцев С.С. сообщил, что 08.03.2010 г. в вечернее время у /_______/ в /_______/ он у незнакомого мужчины похитил барсетку, в которой находился сотовый телефон «Motorolla» (л.д. 86)
Протоколом, согласно которому у Б. была произведена выемка сотового телефона «Nokia 35101» imei: /_______/, сим-карты «Теле 2» с номером /_______/, связки из 4 ключей, обнаруженных им на месте преступления. (л.д. 36-38)
Протоколом, согласно которому были осмотрены следующие предметы: сотовый телефон «Nokia 3510i» imei: /_______/, сим-карта «Теле 2» с номером /_______/, связка из 4 ключей, изъятых у Б. (л.д. 39-40)
Постановлением, согласно которому сотовый телефон «Nokia 3510i» imei: /_______/, сим-карта «Теле 2» с номером /_______/, связка из 4 ключей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 41)
Протоколом, согласно которому С. уверенно опознала принадлежащий ее сыну Немцеву С.С. сотовый телефон «Nokia 3510i» imei: /_______/, изъятый у Б. (л.д. 47-48)
Протоколом, согласно которому С. уверенно опознала принадлежащую ее сыну Немцеву С.С. связку из 4 ключей. (л.д. 44-45)
Постановлениями, согласно которым сотовый телефон «Nokia 3510i» imei: /_______/, связку из 4 ключей выдали С., а сим-карту «Теле 2» с номером /_______/ Немцеву С.С. (л.д. 42, 46, 49)
Справкой Томского филиала ЗАО «/_______/», согласно которой сим-карта /_______/ зарегистрирована на абонента Немцева С.С. (л.д. 78)
Учитывая, что потерпевший Б. в момент совершения преступления не видел напавшего на него подсудимого Немцева С.С., а также не видел свидетеля А., обнаруженные им на месте происшествия сотовый телефон с сим-картой, связка ключей, принадлежащие подсудимому, объективно позволило установить его причастность к совершенному преступлению.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.
Характер и последовательность действий Немцева С.С. в момент совершения преступления, а именно нападение на потерпевшего сзади, нанесение ему множества ударов с целью сломить сопротивление, объективно свидетельствуют о том, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшего у него возник еще до применения насилия к последнему, а само насилие явилось способом хищения имущества у потерпевшего.
Подсудимый признает факт хищения лишь барсетки и сотового телефона «Motorolla», однако по мнению суда, доказанным является хищение им и денежные средства в сумме 200 рублей и бритвенного станка «Gillette» стоимостью 150 рублей, которые находились в барсетке, а также кепки стоимостью 1000 рублей. При этом суд исходит из следующего. Оснований не доверять потерпевшему в том, что указанное имущество у него было похищено, у суда нет. Сам подсудимый не отрицал того, что барсетку он внимательно не осматривал, и допускал, что в ней могло находиться иное имущество. В момент нападения на потерпевшего, кепка слетела у него с головы, как и выпала барсетка из руки. Потерпевший, очнувшись через непродолжительное время после прекращения его избиения, не обнаружил рядом с собой не только барсетки, но и кепки. Оснований утверждать, что к хищению кепки причастно иное лицо, нет. Свидетель А. указывает лишь на то, что видел в руке убегавшего с места преступления Немцева С.С. барсетку, однако из его показаний не следует того, что подсудимый не похищал кепку потерпевшего.
Таким образом, действия Немцева С.С. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с примирением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Назначая наказание, суд принимает во внимание следующее.
Немцев С.С. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной, и добровольное возмещение вреда потерпевшему.
Немцев С.С. с 17.04.2010 г. трудоустроен в ООО «/_______/», где руководством характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции он характеризуется, как не имеющий постоянного места работы, злоупотребляющий спиртными напитками. Соседями он характеризуется, как человек, поддерживающий добрососедские отношения.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая данные о личности Немцева С.С., а именно то, что он не судим, явился с повинной, добровольно возместил вред потерпевшему, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а соответственно к нему можно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Немцева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Немцеву С.С. считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Возложить на осужденного Немцева С.С. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Немцеву С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: