03 сентября 2010 г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Живоденко А.А.,
потерпевших ФИО1 и ФИО2., ФИО3 и ФИО4., ФИО5,
подсудимого Крепких С.А.,
защитника Рудниченко А.В.,
при секретаре Синяевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
КРЕПКИХ Сергея Анатольевича, /_______/ несудимого, содержащегося под стражей с 21.01.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крепких С.А. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Крепких С.А. в вечернее время 17.10.2009 г. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом.
Во исполнение преступного умысла, находясь с неустановленным лицом у /_______/ в /_______/, Крепких С.А., действуя согласованно с неустановленным лицом, по единому умыслу с ним, из корыстных побуждений, достал нож и направил лезвие ножа на ФИО1, ФИО3, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а неустановленное лицо, согласно общему замыслу, в это время, нанесло ФИО5 несколько ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, и потребовало от него выдачи денег и сотового телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 отдал неустановленному лицу свой сотовый телефон «SonyEricssonK510» стоимостью 500 рублей, плеер стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 200 рублей, всего имущества на сумму 1 200 рублей.
Затем, в продолжение реализации единого совместного преступного умысла с Крепких С.А., направленного на завладение имуществом потерпевших, неустановленное лицо, угрожая продолжить физическое насилие, потребовал от ФИО1 выдачи имущества. Когда ФИО1 выдал принадлежащие его матери ФИО2 деньги в сумме 100 рублей и у него в кармане одежды зазвонил сотовый телефон, неустановленное лицо, согласно общему замыслу, угрожая применением имеющегося у него ножа, направив лезвие ножа на ФИО5, ФИО1, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО1 выдать сотовый телефон. Воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 передал неустановленному лицу принадлежащие его матери ФИО2 сотовый телефон «SamsungM3510» стоимостью 5 399 рублей с флэш-картой стоимостью 590 рублей, деньги в сумме 100 рублей, всего имущества на общую сумму 6 189 рублей.
После этого, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо и Крепких С.А. потребовали у ФИО3 сотовый телефон и другие ценные вещи. Когда ФИО3 ответил отказом, Крепких С.А., действуя во исполнение единого умысла с неустановленным лицом, нанес ФИО3 несколько ударов кулаком по лицу и телу, причинив ему физическую боль, а неустановленное лицо, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направило лезвие ножа на ФИО3, и, угрожая применить нож, повторно потребовало от ФИО3 выдачи сотового телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 передал Крепких С.А., неустановленному лицу принадлежащий его матери ФИО4 сотовый телефон «Pantech» стоимостью 1000 рублей.
Совместно сложив все имущество в одну имеющуюся у них сумку, Крепких С.А., неустановленное лицо с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Крепких С.А. первоначально вину в совершении преступления не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый Крепких С.А. согласился с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения им совместно с неустановленным лицом данного преступления и указал, что с соучастником у него была достигнута предварительная договоренность о совершении нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом.
Эти показания подсудимого суд принимает во внимание и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Вина подсудимого Крепких С.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Согласно показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1, 17.10.2009 г., в вечернее время, за остановкой общественного транспорта «/_______/», у дома к нему, ФИО3, ФИО5 подошли ранее незнакомые мужчины, одним из которых был Крепких С.А. Неизвестный мужчина отвел ФИО5 за угол дома, а Крепких С.А. достал из кармана своей одежды нож, направил лезвие ножа на него и ФИО3 и заявил, что будет учить их жизни. После этого, неизвестный мужчина вернулся за ним и отвел его за угол дома, где находился ФИО5 Лицо у ФИО5 было покрасневшее, его вещи лежали рядом на земле, на деревянном поддоне. Неизвестный мужчина потребовал у него (ФИО1) все имущество. Он понял, что этот мужчина наносил ФИО5 удары, поэтому выложил свои деньги. В кармане его одежды зазвонил сотовый телефон, и тогда неизвестный мужчина, направив лезвие ножа в их сторону, потребовал у него сотовый телефон. Он испугался за свою жизнь и отдал ему свой сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5 399 рублей с флеш-картой стоимостью 590 рублей, а также деньги 100 рублей. Затем, за угол дома Крепких С.А. завел ФИО3 и потребовал у него сотовый телефон. ФИО3 ответил отказом, и тогда Крепких С.А. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. После чего ФИО3 выложил на этот поддон свой сотовый телефон. По указанию неизвестного мужчины поучить его (ФИО1) жизни, Крепких С.А. нанес ему три удара кулаком по лицу и один удар каленом в живот. После этого, Крепких С.А. вместе с неизвестным мужчиной в имеющийся у последнего мешок сложили все их вещи и скрылись.
На предварительном следствии потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания, показал, что лезвие ножа было длиной около 10 см, однако утверждал, что после того, как по требованию неизвестного мужчины, он выложил на поддон свои деньги 100 рублей и сообщил, что у него нет сотового телефона, а ФИО3 ответил отказом выдать свой сотовый телефон, неизвестный мужчина по указанию Крепких С.А. нанес ФИО3 несколько ударов руками по лицу, после чего, Крепких С.А. достал из кармана своих брюк нож и со словами: «отдай телефон, а то хуже будет» потребовал от ФИО3 сотовый телефон. ФИО3 достал свой сотовый телефон и положил его на поддон. В этот момент на его (ФИО1) телефон пришло СМС-сообщение. Неизвестный мужчина услышал телефонный звонок и потребовал отдать телефон и всё ценное, что было у него. Опасаясь, что Крепких С.А. может ударить его ножом, он выложил на поддон свой сотовый телефон и деньги 100 рублей. (л.д.52-54).
При повторном допросе на предварительном следствии потерпевший ФИО1, уточняя, показал, что свой нож Крепких С.А. передал неизвестному мужчине сразу после того, как зашел за угол дома с ФИО3 Затем, неизвестный мужчина потребовал у ФИО3 сотовый телефон, а когда последний ответил отказом, Крепких Я.В. нанес ему (ФИО3) не менее трёх ударов по лицу, после чего Крепких С.А. собрал в пакет все их вещи и вместе с неизвестным скрылся (л.д.59- 60).
Свои противоречия относительно последовательности действий подсудимого Крепких С.А. и его соучастника потерпевший ФИО1 объяснил тем, что прошло много времени, поэтому подробности обстоятельства дела он забыл.
Суд принимает во внимание эти объяснения потерпевшего ФИО1 и учитывает, что в главном они согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО5, другими исследованными в суде доказательствами, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает их за основу обвинительного приговора.
Так, по показаниям потерпевшего ФИО3, 17.10.2009г., во время их поездки в маршрутном автобусе с ФИО1, ФИО5, из-за того, что он с последним громко разговаривал, неизвестный мужчина сделал им замечание. Они стали разговорить тише и на остановке «/_______/» вышли из автобуса. Когда они втроем зашли за остановку, этот мужчина и Крепких С.А. их догнали. Неизвестный мужчина силой завел ФИО5 за угол дома, а Крепких С.А., направив лезвие ножа на него и ФИО1, преградил им путь. Из-за угла он слышал звуки ударов, пытался прийти к ФИО5 на помощь, однако Крепких С.А. с ножом в руках преграждал ему путь. Затем неизвестный мужчина вернулся за ФИО1 и отвел его за угол дома. Через короткое время по указанию неизвестного мужчины Крепких С.А. завел его за угол дома, где находились неизвестный мужчина и ФИО5, ФИО1, на земле на поддоне лежали их сотовые телефоны. Неизвестный мужчина и Крепких С.А. потребовали у него сотовый телефон и ценные вещи. Он ответил отказом, и тогда неизвестный мужчина сказал Крепких С.А., чтобы тот поучил его (ФИО3) жизни. Крепких С.А. нанес ему более двух ударов кулаком по лицу, а неизвестный мужчина, направляя лезвие ножа в его сторону, угрожая, что в противном случае ему будет хуже, вновь потребовал у него сотовый телефон. Неизвестный, Крепких С.А. вели себя агрессивно. Испугавшись, что неизвестный ударит его ножом, он выложил на поддон свой сотовый телефон «Пантек» стоимостью 1 000 рублей. Их вещи неизвестный мужчина и Крепких С.А. сложили в пакет и скрылись.
Потерпевший ФИО5 показал о том, что 17.10.2009 г., в вечернее время, за остановкой «/_______/» к нему, ФИО3 и ФИО1 подошли двое незнакомых мужчин, среди которых был Крепких С.А. незнакомый мужчина взял его за ворот куртки и отвел за угол дома. Там, указав, что в автобусе они громко разговаривали, он нанес ему несколько ударов по лицу, а затем потребовал выложить ценные вещи. Он отдал свой сотовый телефон «Сони-Эриксон» стоимостью 500 рублей, плеер стоимостью 500 рублей и деньги 200 рублей. Затем неизвестный за угол дома завел ФИО1 и уже, держа нож в руке, потребовал от него ценные вещи. ФИО1 отдал ему деньги. После этого у ФИО1 зазвонил телефон, неизвестный ударил ФИО1, и ФИО1 отдал ему телефон. Помнит, что ФИО3 кто-то бил, другие подробности дела не помнит.
Будучи допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО5 показал, что после того, как неизвестный мужчина завел его за угол /_______/ в /_______/ и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, он потребовал отдать ему сотовый телефон и деньги. Он испугался, что тот продолжит его избивать, поэтому достал из кармана своей одежды и выложил рядом на деревянную доску свой сотовый телефон «Сони Эриксон К 510», плеер и деньги в сумме 200 рублей. Затем этот мужчина завел за угол дома ФИО1 и потребовал у него сотовый телефон. ФИО1 ответил, что телефона у него нет. Однако в этот момент в кармане у ФИО1 зазвонил сотовый телефон, и тогда неизвестный мужчина нанес ФИО1 несколько ударов по лицу и достал нож. Держа нож в руке, неизвестный мужчина снова потребовал у ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 выложил свой сотовый телефон. В это время за угол дома ФИО3 завел Крепких С.А. и потребовал у последнего сотовый телефон. ФИО3 ответил отказом, и тогда Крепких С.А. нанес ФИО3 удар кулаком по лицу. Рядом стоящий неизвестный мужчина с ножом в руках тут же подошел к ФИО3 и потребовал отдать им телефон. ФИО3 положил свой сотовый телефон рядом с телефоном его и ФИО1 Крепких С.А сложил их вещи в пакет и ушел вместе с неизвестным (л.д.125-126).
Потерпевшая ФИО2 показала о том, что со слов сына ФИО1 ей известно, что 17.10.2009 г. в районе «/_______/» у него с применением насилия двое неизвестных похитили принадлежащие ей сотовый телефон стоимостью 5 399 рублей с флэш-картой стоимостью 590 рублей, деньги в сумме 200 рублей. Лицо, в височной области, у сына было припухшим, он жаловался на боль.
Потерпевшая ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества в размере 6 189 рублей поддержала в полном объёме.
Потерпевшая ФИО4 показала, что 17.10.2009 г. её сына ФИО3 двое неизвестных мужчин подвергли избиению и похитили у него принадлежащий ей сотовый телефон «Пантек» стоимостью 1 000 рублей. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов сына, который рассказывал ей о них так же, как и в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в середине октября 2009 г. у него в гостях находился ФИО7, а затем пришел его брат Крепких С.А. с малознакомым мужчиной по имени Игорь, Крепких С.А. выложил перед собой три сотовых телефона, после чего они с Игорем поделил их между собой и ушли (л.д. 139-140).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии подтвердил, что в указанное время, находясь в гостях у ФИО6, он видел у своего брата Крепких С.А. и у его знакомого сотовые телефоны «Сони Эриксон», «Самсунг», «Пантек» и МР3-плеер. По просьбе последнего он позволил ему со своей сим-карты, оформленной на имя ФИО8, с номером /_______/ произвести звонок с телефона «Пантек» (л.д. 141-143).
Свидетель ФИО8 подтвердил, что сим-карту с указанным номером он приобрел на своё имя по просьбе знакомого ФИО7 в декабре 2008 г. из-за отсутствия у последнего при себе паспорта (л.д. 144-145).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей ФИО2 о хищении у её несовершеннолетнего сына ФИО1 имущества под угрозой применения ножа (л.д. 30);
- заявлением потерпевшей ФИО4 об избиении её несовершеннолетнего сына ФИО3 и хищении у него сотового телефон (л.д. 31);
- заявлением потерпевшего ФИО5 о хищении у него имущества с применением насилия (л.д. 32);
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО5 опознали Крепких С.А. как лицо, которое совместно с другим мужчиной подвергло их избиению и под угрозой применения ножа похитил у них имущество (л.д. 148-149, 150-151, 152-153);
- гарантийным талоном на сотовый телефон «Пантек», из которого видно, что телефон потерпевшего ФИО3 имел серийный номер /_______/ (л.д.67);
- сообщением начальника отдела по безопасности Томского регионального отделелния Сибирского филиала ОАО «/_______/» о том, что 17.10.2009г. в период с 20 часов 43 минут до 20 часов 44 минут с указанного телефона производились четыре звонка с использованием сим-карты на имя ФИО8 (л.д.69-70).
Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, не противоречивы и в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, включая показания подсудимого Крепких С.А. о предварительной договоренности с неустановленным лицом о совершении нападения на потерпевших с целью завладения их имуществом, устанавливают одни и те же факты и создают общую картину преступления. До совершения данного преступления потерпевшие с подсудимым знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого Крепких С.А. и его соучастника.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Крепких С.А. в соучастии с другим лицом данного преступления.
Показания потерпевших о слаженности действий подсудимого и второго соучастника преступления, когда, продемонстрировав ФИО1, ФИО3 имеющийся у него нож, Крепких С.А. удерживал каждого из них, лишая возможности сопротивляться, в то время как второй его соучастник, применяя физическую силу к ФИО5, изъял у последнего его сотовый телефон, а затем, угрожая применением ножа, потребовал у потерпевшего ФИО1 его имущество, и, получив его, сразу же на отказ ФИО3 отдать Крепких С.А. свой сотовый телефон, угрожая ФИО3 в присутствии Крепких С.А. применением ножа повторно потребовал выдать им сотовый телефон, что позволило сломить сопротивление потерпевших и завладеть их имуществом, приводят суд к выводу о том, что подсудимый Крепких С.А. и неустановленное лицо действовали согласованно, в рамках предварительного сговора и являлись соисполнителями этого преступления.
О том, что Крепких С.А. действовал согласованно с неустановленным лицом, по единому умыслу с ним, из корыстных побуждений, также свидетельствуют показания потерпевших, согласно которым все их имущество Крепких С.А. совместно с неустановленным лицом сложил в одну сумку, а затем вместе с последним скрылся.
Учитывая, что Крепких С.А. и неустановленное следствием лицо требовало у потерпевших выдать им свое имущество под угрозой применения ножа, что позволило сломить волю последних и завладеть их имуществом, суд делает вывод о том, что подсудимый Крепких С.А. совместно с неустановленным лицом совершил на ФИО5, ФИО1, ФИО3 разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поэтому действия подсудимого Крепких С.А. и неустановленного лица, связанные с демонстрацией потерпевшим ножа и высказыванием в их адрес угроз его применения в ответ на отказ выдать имущество, суд расценивает как средство завладения чужим имуществом и рассматривает эту угрозу насилия, как опасное для жизни и здоровья.
Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и руководствуясь ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Руководствуясь ст.39, ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО2 и взыскать с подсудимого Крепких С.А. в пользу ФИО2 стоимость похищенного имущества в размере 6 189 рублей.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Крепких С.А. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, жизни и здоровья человека, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Крепких С.А.
По месту жительства Крепких С.А. характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие у Крепких С.А. двух несовершеннолетних детей, его признательную позицию в ходе судебного следствия, которая подтверждает искренность раскаяния Крепких С.А. в содеянном.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, отсутствие в отношении Крепких С.А. обстоятельств, отягчающих наказание, и то, что тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Крепких С.А. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на исправление Крепких С.А.
Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение Крепких С.А., отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него стабильного источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ КРЕПКИХ Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004г. № 73-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Крепких С.А. в течение контрольного периода не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения - заключение под стражу Крепких С.А до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить Крепких С.А. из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Крепких С.А. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 21.01.2010г. по 03.09.2010г. включительно.
Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с КРЕПКИХ Сергея Анатольевича в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причинённого преступлением, 6 189 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: