24.08.2010г. г.Томск
Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Галяутдиновой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ульянова А.Ю.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимого Емелина А.А.,
защитника Малыгина Д.И.,
при секретаре Афониной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении
ЕМЕЛИНА Александра Анатольевича, /_______/ судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емелин А.А. в период с 22 часов 12.07.2009 г. до 07 часов 13.07.2009 г., находясь у дома № /_______/ по /_______/, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомобиля «/_______/» госномер /_______/ принадлежащие ФИО2 четыре колеса фирмы «Good Year Eagle F1» каждое стоимостью 4 250 рублей на общую сумму 17 000 рублей с четырьмя литыми дисками «/_______/» каждый стоимостью 5 250 рублей на общую сумму 21 000 рублей. Всего похитил имущества на сумму 38 000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб.
Он же в период с 20 часов 03.08.2009 г. до 10 часов 15 минут 04.08.2009 г., находясь у дома № /_______/ по /_______/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с автомобиля «/_______/» госномер /_______/ принадлежащие ФИО3 колесо фирмы «Медведь» стоимостью 2 500 рублей с диском стоимостью 1 600 рублей. Всего похитил имущества на сумму 4 100 рублей.
Он же 06.09.2009 г., в период с 16 до 18 часов 30 минут, находясь у обочины проезжей части по /_______/ в /_______/, со стороны дома № /_______/ и дома № /_______/ по ул. /_______/, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него ножом, открыл правую дверцу автомобиля «/_______/» госномер /_______/ и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из салона указанного автомобиля, из бардачка, похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «LG KG 920» стоимостью 4 000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный ущерб.
Он же в период с 22 часов 07.09.2009 г. до 07 часов 40 минут 08.09.2009 г., находясь у дома № /_______/ по ул. /_______/, с целью хищения чужого имущества разбил форточку задней левой дверцы автомобиля «/_______/» госномер /_______/ и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля принадлежащие ФИО5 автомагнитолу «JVC» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 3 000 рублей. Всего похитил имущества на сумму 8 000 рублей, чем причинил ФИО5 значительный ущерб.
Он же в период с 18 часов 13.09.2009 г. до 07 часов 30 минут 14.09.2009 г., находясь у дома № /_______/ по ул. /_______/, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него ножом открыл переднюю пассажирскую дверцу автомобиля «/_______/» госномер /_______/, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля принадлежащую ФИО6 автомагнитолу «JVC» стоимостью 5 000 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб.
Он же 28.09.2009 г., в период с 14 до 16 часов 35 минут, находясь у дома № /_______/ по /_______/, с целью угона автомобиля, имеющимся у него ножом открыл дверцу автомобиля «/_______/» госномер /_______/, принадлежащего ФИО10 С целью реализации умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Емелин А.А. проник в салон указанного автомобиля, сломал рулевую колонку и, соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель, а затем на этом автомобиле проследовал в /_______/ через /_______/ до дома № /_______/ по /_______/.
После совершения угона автомобиля, в указанное время, находясь у дома № /_______/ по /_______/, Емелин А.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у ФИО10 из автомобиля «/_______/» госномер /_______/ четыре шины каждая стоимостью 1 000 рублей на общую сумму 4000 рублей, четыре литых диска каждый стоимостью 1 500 рублей на общую сумму 6 000 рублей, запасную шину стоимостью 300 рублей со штампованным диском стоимостью 300 рублей. Всего похитил имущества на сумму 10 600 рублей, чем причинил ФИО10 значительный ущерб.
Он же 19.10.2009 г., в период с 09 часов до 18 часов 15 минут, находясь у дома № /_______/ по /_______/, с целью хищения чужого имущества, имеющимся у него ножом взломал замок водительской дверцы автомобиля /_______/ госномер /_______/ и похитил из указанного автомобиля принадлежащие ФИО1 автомагнитолу «Kenwood» стоимостью 2 500 рублей, спортивную шапку «Adidas» стоимостью 500 рублей, CD-диск стоимостью 70 рублей. Всего похитил имущества на сумму 3 070 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Емелин А.А. вину в совершении преступлений не признал и показал, что на предварительном следствии себя оговорил по предложению сотрудника милиции, назвать которого отказался в целях своей безопасности. Обстоятельства совершения преступлений ему стали известны из материалов уголовного дела, предоставленных ему этим сотрудником милиции. Указал, что оперуполномоченный ФИО8, а также следователи ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не предлагали ему оговорить себя, ознакомиться с материалами дела и заявить о явке с повинной.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства подсудимый Емелин А.А. подтвердил показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проверке его показаний на месте совершения преступлений, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17
Выдвинутая подсудимым Емелиным А.А. версия о его самооговоре в преступлениях противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и является надуманной, поэтому суд расценивает ее как способ защиты и во внимание не принимает.
Вина Емелина А.А. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Емелин А.А. показал, что в середине июля 2009 г., в ночное время, во дворе дома по /_______/, при помощи имеющегося у него ключа- балонника, он снял с автомобиля «/_______/» четыре колеса, автомобиль установил на кирпичи. Колеса отнес в подъезд дома /_______/, где проживает его знакомая ФИО16, и попросил ее за ними приглядеть. На следующий день эти колеса он продал за 10 000 рублей (л.д.93-96, 99-101 т.1).
По эпизоду хищения имущества ФИО3 Емелин А.А. показал, что в начале августа 2009 г., в утреннее время, в районе «/_______/», во дворах домов по /_______/, он с автомобиля «/_______/», между кабиной и будкой, открутил крепеж и забрал колесо с металлическим диском. Вместе со своим знакомым по имени ФИО18 это колесо он продал на «/_______/» за 1 000 рублей (л.д. 123-126, 129-132 т.1).
По эпизоду хищения имущества ФИО4 Емелин А.А. показал, что в начале сентября 2009г., вечером, возле лыжной базы по /_______/, с целью кражи, он имеющимся у него ножом открыл правую водительскую дверцу автомобиля «/_______/», проник в салон и забрал с передней панели приборов сотовый телефон «LG», который продал ФИО17 за 1 000 рублей (л.д.181-182, 185-186 т.1).
По эпизоду хищения имущества ФИО5 Емелин А.А. показал, что в начале сентября 2009 г., вечером, возле /_______/, проходя по /_______/ в направлении /_______/, обнаружив под окнами деревянного двухэтажного дома в салоне автомобиля «/_______/» автомагнитолу «JVC», он с целью её кражи, кирпичом разбил форточку задней левой дверцы этого автомобиля, проник в салон автомобиля, отключил сигнализацию, вытащил автомагнитолу из панели, из подлокотника забрал фотоаппарат, из бардачка забрал паспорт и еще какие-то документы, рассчитывая в них обнаружить деньги, однако денег там не оказалось, поэтому он их выкинул. Автомагнитолу и фотоаппарат продал своему знакомому по имени ФИО17 за 3 000 рублей (л.д. 231-234, 237-240 т.1).
По эпизоду хищения имущества ФИО6 Емелин А.А. показал, что в сентябре 2009 г., вечером, находясь во дворе /_______/, с целью кражи, он имеющимся у него ножом открыл переднюю пассажирскую дверцу автомобиля /_______/ и из салона автомобиля забрал автомагнитолу «JVC», которую продал за 1 200 рублей (л.д. 27-28, 31-32 т. 2).
По эпизоду угона и хищения имущества ФИО10 Емелин А.А. показал, что в конце сентября 2009 г., днем, возле дома № /_______/ по /_______/ он обнаружил автомобиль /_______/ и с целью совершения кражи из этого автомобиля решил его отогнать в безлюдное место. Для этого он своим ножом открыл заднюю дверцу автомобиля, проник в салон, сломал рулевую колонку, сомкнул провода зажигания и на автомобиле проследовал в г. Томске в сторону /_______/, по /_______/, затем свернул на /_______/, поехал в направлении /_______/, где во дворе одного из домов, напротив /_______/ припарковал этот автомобиль. В багажнике автомобиля он обнаружил домкрат и ключ-балонник. С их помощью он снял четыре колеса с литыми дисками с автомобиля и их продал за 4 000 рублей (л.д. 64-65, 68-69 т.2).
По эпизоду хищения имущества ФИО1 Емелин А.А. показал, что в 20-х числах октября 2009 года, в обеденное время, находясь у дома № /_______/ по /_______/, с целью совершения кражи, он своим ножом открыл водительскую дверцу чужого автомобиля /_______/, проник в его салон, и оттуда забрал автомагнитолу марки «Кенвуд», в которой был установлен какой-то диск. Из этого автомобиля выпала какая-то шапка, её он пнул в кусты. Автомагнитолу продал своему знакомому ФИО17 за 1 000 рублей (л.д. 114-115, 118-119 т.2).
Эти показания Емелина А.А. суд признаёт достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу.
Доводы Емелина А.А. о самооговоре в результате недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли, поскольку как установлено в ходе предварительного следствия, он не обращался с жалобами подобного рода; уличающие его показания давал неоднократно. Также не поступало каких-либо жалоб, заявлений со стороны Емелина А.А. и его защитника на действия следователей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые проводили его допрос, и оперуполномоченного ФИО8, которому Емелин А.А. заявлял о явке с повинной.
Учитывает суд и то обстоятельство, что признательные показания Емелина А.А. конкретные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что признательные показания в процессе предварительного следствия подсудимый Емелин А.А. дал добровольно, с соблюдением процессуальных норм.
Поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает показания Емелина А.А, ранее данные им при производстве предварительного расследования.
Изложенное объективно подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 12.07.2009 г., около 22 часов, свой автомобиль марки «/_______/» госномер /_______/, которым управляет по доверенности, он припарковал у дома № /_______/ по /_______/, а 13.07.2009 г., около 7 часов обнаружил, что с автомобиля пропали четыре колеса фирмы «Good Year Eagle F1» стоимостью с учетом износа 17 000 рублей с четырьмя литыми дисками «/_______/» стоимостью с учетом износа 21 000 рублей. Он не работает, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д. 74-77 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в середине июля 2009 г., в ночное время, к ней домой по адресу: /_______/ пришел ее знакомый Емелин Александр и попросил ее присмотреть за колесами с литыми дисками. Было 4 колеса, они находились в подъезде ее дома. Через некоторое время Емелин А. приехал на автомобиле и забрал колеса (л.д. 85-86 т.1);
- заявлением на л.д. 68 т. 1 потерпевшего ФИО2 о преступлении;
- протоколом явки с повинной Емелина А.А. на л.д. 88 т.1, в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в июле 2009 г., ночью, находясь по /_______/ он совершил кражу колес с автомобиля «/_______/»;
- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 03.08.2009 г., около 20 часов, свой автомобиль /_______/ госномер /_______/, которым он управляет по доверенности, он припарковал во дворе дома № /_______/ по /_______/. Между рамой и кузовом автомобиля было прикреплено с помощью болта и гайки запасное колесо фирмы «Медведь» стоимостью 2 500 рублей с диском стоимостью 1600 рублей. 04.08.2009 г., около 10 часов 15 минут он обнаружил, что запасное колесо похищено. Его ежемесячный доход составляет около 8 000 рублей, иждивенцев у него нет, поэтому причинённый преступлением ущерб является для него малозначительным (л.д. 110-111 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил, что в начале августа 2009 г. Емелин А.А. это колесо продал за 1 000 рублей (л.д. 114-115 т. 1);
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Емелина Е.Е. на месте, согласно которым 30.12.2009 г. Емелин А.А. указал на участок местности у дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале августа 2009 г. с автомобиля /_______/ он похитил запасное колесо (л.д. 220-221, 222-223 т.1);
- заявлением ФИО3 о преступлении (л.д.102 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Емелин А.А. в присутствии понятых указал на участок местности у дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале августа 2009 г. с автомобиля /_______/ он похитил запасное колесо (л.д. 218-219 т.1);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в начале августа 2009 года, в ночью, у дома /_______/ по /_______/ он совершил кражу запасного колеса с автомобиля «/_______/», которое продал (л.д. 118 т.1);
-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что 06.09.2009 г., около 16 часов, свой автомобиль «/_______/» госномер /_______/ он оставил у обочины дороги по /_______/, возле стадиона «/_______/». Когда вернулся с другом ФИО19, в 18 часов 30 минут обнаружил, что замок пассажирской дверцы автомобиля поврежден, из автомобиля, из бардачка пропал его сотовый телефон «LG KG 920» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4 000 рублей. Его ежемесячный доход 15 000 рублей, он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д. 152-156 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что в указанное время и место его друг ФИО4 обнаружил, что замок пассажирской дверцы у его автомобиля «/_______/» поврежден, из автомобиля пропал его сотовый телефон «LG» модель KG 920 моноблок (л.д. 157 т.1);
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в начале сентября 2009 г. этот телефон ему продал Емелин Александр (л.д. 158 т.1);
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Емелина А.А. на месте, согласно которым Емелин А.А. указал на участок местности у дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале сентября, в вечернее время, из автомобиля «/_______/» он похитил сотовый телефон «LG» (л.д. 161-162, 163-164 т.1);
- заявлением ФИО4 о преступлении (л.д. 134 т.1);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Емелин А.А. в присутствии понятых указал на участок местности у дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале сентября, в вечернее время, из автомобиля «/_______/» он похитил сотовый телефон «LG» (л.д. 159-160 т.1);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в начале сентября 2009 г., находясь на /_______/, из автомобиля «/_______/» он похитил сотовый телефон «LG» (л.д. 176 т.1);
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 07.09.2009 г., около 22 часов свой автомобиль «/_______/» госномер /_______/ она оставила у дома № /_______/ по /_______/, на следующий день около 07 часов 40 минут обнаружила, что капот и двери её автомобиля открыты, из салона автомобиля пропали автомагнитола «JVC» стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат «Canon» стоимостью 3 000 рублей, её водительское удостоверение, паспорт, пенсионное страховое свидетельство, полис ОСАГО, свидетельство о государственной регистрации её автомобиля, а также паспорт на имя ФИО20 Её доход в месяц 7 000 рублей, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным (л.д. 194-195 т.1).
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что при проверке показаний на месте Емелин А.А. указал на участок местности во дворе дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале сентября 2009 г. из автомобиля «/_______/» он похитил магнитолу, фотоаппарат, забрал документы. После этого Емелин А.А. указал на строительную площадку напротив дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что эти документы он выбросил здесь возле забора (л.д. 220-221, 222-223 т.1).
- показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что в начале сентября 2009 г. указанные фотоаппарат и магнитолу он приобрел у Емелина Александра за 3 000 рублей (л.д. 215-216 т.1).
- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что 08.09.2009 г., около 08 часов вблизи дома /_______/ по /_______/ он обнаружил документы, которые выдал сотрудникам милиции (л.д. 203-204 т.1);
- заявлением потерпевшей ФИО5 о преступлении (л.д. 188 т.1),
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Емелин А.А. в присутствии понятых указал на участок местности во дворе дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в начале сентября 2009 г. из автомобиля «/_______/» он похитил магнитолу, фотоаппарат, забрал документы. После этого Емелин А.А. указал на строительную площадку напротив дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что эти документы он выбросил здесь возле забора (л.д. 217-219 т.1);
- актом изъятия оперуполномоченным ФИО22 у свидетеля ФИО21 паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 и паспорта на имя ФИО20 (л.д. 205 т.1),
- протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО22 указанных документов (л.д. 207 т.1),
- протоколом осмотра этих документов (л.д. 208, т.1);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в сентябре 2009 г., ночью, возле дома № /_______/ по /_______/, из автомобиля «/_______/», разбив заднее левое стекло, он похитил автомагнитолу «JVC» (л.д. 226 т.1);
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что 13.09.2009 г., около 18 часов, свой автомобиль /_______/ госномер /_______/ он оставил возле служебного входа кафе «/_______/» по /_______/, двери автомобиля закрыл ключом. 14.09.2009 г., около 07 часов 30 минут обнаружил, что водительская дверца его автомобиля открыта, из салона автомобиля пропала магнитола «JVC» стоимостью 5 000 рублей. Он женат, проживает с семьёй, его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д. 10-11 т.2).
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в середине сентября 2009 г. Емелин А.А. продал ему магнитолу «JVC», при этом сообщил, что похитил её из автомобиля /_______/, припаркованного в районе /_______/ (л.д. 18-19 т.2);
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Емелина А.А. на месте, согласно которым в их присутствии Емелин А.А. указал на участок местности у дома № /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в середине сентября 2009 г., из автомобиля /_______/ он похитил магнитолу (л.д. 161-162, 163-164 т.1);
- заявлением ФИО6 о преступлении (л.д. 2 т.2),
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Емелин А.А. в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный у дома № /_______/ по /_______/, и заявил, что здесь в середине сентября 2009 г., из автомобиля /_______/ он похитил магнитолу (л.д. 159-160 т.1);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в середине сентября 2009 г., ночью, у дома № /_______/ по /_______/, из автомобиля /_______/ он похитил автомагнитолу «JVC» (л.д. 22 т.2);
- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 28.09.2009 г., в 12 часов 55 минут свой автомобиль /_______/ госномер /_______/ он оставил возле здания /_______/ по /_______/. Около 14 часов его автомобиль стоял на этом месте. В 17 часов 30 минут он обнаружил, что автомобиля на месте нет, о чем сообщил в милицию. Через некоторое время последние сообщили ему, что его автомобиль обнаружен на /_______/. Прибыв на это место, он обнаружил, что с его автомобиля похищены четыре шины каждая стоимостью 1 000 рублей на сумму 4 000 рублей с литыми дисками каждый стоимостью 1 500 рублей на сумму 6000 рублей, а также запасное колесо со штампованным диском стоимостью 600 рублей. Его ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д. 44-48 т.2);
- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 28.09.2009 г. около 16 часов 10 минут, у дома /_______/ по /_______/ он обнаружил автомобиль /_______/ госномер /_______/ без колес, о чем сообщил в милицию (л.д. 53-54 т.2);
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых в конце сентября 2009 г. Емелин А.А. сообщил ему, что угнал автомобиль /_______/, после чего возле /_______/ снял с этого автомобиля колеса, их продал (л.д. 55-56 т. 2);
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что при проверке показаний на месте Емелин А.А. указал на участок местности, расположенный на площадке /_______/ по /_______/ и заявил, что здесь в конце сентября 2009 г., в дневное время, он проник в салон автомобиля /_______/, сломал рулевую колонку, сомкнул провода зажигания и проследовал на этом автомобиле до /_______/, там во дворе дома с этого автомобиля похитил колеса (л.д. 161-162, 163-164 т.1);
- заявлением потерпевшего ФИО10 о преступлении (л.д. 35 т.2);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Емелин А.А. в присутствии понятых указал на участок местности, расположенный на площадке НПЦ «Полюс» по /_______/ В /_______/ и заявил, что здесь в конце сентября 2009 г., в дневное время, он проник в салон автомобиля ВАЗ 2106, сломал рулевую колонку, сомкнул провода зажигания и проследовал на этом автомобиле до /_______/, там во дворе дома с этого автомобиля похитил колеса (л.д. 159-160 т.1);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что в сентябре 2009 года, находясь на /_______/, он угнал автомобиль /_______/, с которого на /_______/ снял четыре колеса (л.д. 59 т.2);
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 19.10.2009 г., около 9 часов свой автомобиль /_______/ госномер /_______/ он оставил возле дома /_______/ по /_______/. В 18 часов 15 минут того же дня обнаружил, что водительская дверца его автомобиля открыта, из автомобиля пропали автомагнитола «Кенвуд» стоимостью 2 500 рублей с CD-диском стоимостью 70 рублей., из бардачка пропала его шапка с нашивкой «Adidas» стоимостью 500 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, он оплачивает ежемесячно кредит в размере 5 000 и 8 000 рублей, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным (л.д.78-80 т.2).
В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 эти показания подтвердил и пояснил, что сообщил суду о стоимости магнитолы в размере 4 000 рублей, поскольку за давностью времени запамятовал её стоимость. Также указал, что в ходе предварительного расследования следователь предъявил ему его магнитолу, которую он уверенно опознал по буквам «МАН», ранее нацарапанным им (ФИО1) на задней части магнитолы;
- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что указанную магнитолу он купил у Емелина А.А. (л.д. 99-100 т.2);
- заявлением потерпевшего ФИО1 о преступлении (л.д. 71 т.2);
- протоколом выемки у ФИО17 автомагнитолы «Kenwood» (л.д. 102 т.2);
- протоколом осмотра названной магнитолы, из которого видно, что на задней её части, возле штекеров, имеется выцарапанное слово «МАН» (л.д. 103- т.2);
- протоколом явки с повинной Емелина А.А., в которой он добровольно заявил оперуполномоченному ФИО8 о том, что эту магнитолу он похитил из автомобиля /_______/ в октябре 2009 г. (л.д. 109 т.2).
Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого Емелина А.А., письменными доказательствами, и создают общую картину преступления. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, а поэтому суд признаёт их показания достоверными.
Вместе с тем суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 заявил, что его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, он не имеет иждивенцев и кредитных обязательств, поэтому причинённый преступлением ущерб в размере 4 100 рублей, является для него малозначительным.
Указанное и то, что стороной обвинения доказательств, опровергающих эту позицию потерпевшего, представлено не было, позволяет суду прийти к выводу, что по эпизоду хищения имущества у ФИО3 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.
Перечень похищенного подсудимый Емелин А.А. подтвердил, его стоимость не оспаривал, поэтому суд делает вывод о доказанности объема и стоимости похищенного у потерпевших имущества.
Считая доказанным обвинение Емелина А.А. в хищении у ФИО1, в том числе шапки стоимостью 500 рублей, которая по показаниям Емелина А.А. на предварительном следствии выпала из автомобиля потерпевшего, и он её не забрал, а пнул в кусты, суд принимает во внимание, что эта шапка находилась внутри салона автомобиля потерпевшего, а поэтому её утрата не могла быть самопроизвольной, а произошла только в результате виновных противоправных действий Емелина А.А.
Руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО1, стоимость похищенного у них имущества и приходит к выводу о причинении им в результате кражи их имущества значительного ущерба.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Емелина А.А.:
- по эпизоду хищения имущества у ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
-по эпизоду хищения имущества у ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду завладения автомобилем ФИО10 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО10 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Емелина А.А.
Емелин А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.
По месту содержания в следственном изоляторе Емелин А.А. характеризуется положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у Емелина А.А. малолетних детей, его признательную позицию на предварительном следствии, явки с повинной, в которых Емелин А.А. добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
Учитывает наличие у подсудимого Емелина А.А. опийной наркомании, что в значительной степени формирует его противоправное поведение.
Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая устойчивую склонность Емелина А.А. к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, суд делает вывод о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Поскольку в отношении Емелина А.А. имеются не вступившие в законную силу приговор Кировского районного суда г. Томска от 11 марта и 28 апреля 2010 г., суд считает возможным рассмотреть вопрос о сложении наказаний после вступления их в законную силу в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, а также пояснений осужденного, который возражал против выплаты за его счет процессуальных издержек, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.
Учитывая позицию подсудимого и отсутствие в материалах дела сведений о его законных источниках дохода, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ Емелина Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО2) лишение свободы сроком на 2 года;
- по п. ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО3) лишение свободы сроком на 1 год;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО4) лишение свободы сроком на 2 года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО5) лишение свободы сроком на 2 года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6) лишение свободы сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10) лишение свободы сроком на 2 года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003г. № 162 - ФЗ (по эпизоду кражи имущества у ФИО1) лишение свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Емелину А.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24.08.2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Емелину А.А. изменить на заключение под стражу и содержать его в ФБУ ИЗ - 70/1 УФСИН России по Томской области. Взять Емелина А.А. под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья: