Приговор вступил в законную силу 28.09.2010

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Кировский районный суд г. Томска /
Приговор вступил в законную силу 28.09.2010

Приговор вступил в законную силу 28.09.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 16 сентября 2010 года

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Чубаровой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска

Ульянова А.Ю.

подсудимого Проничева С.Н.,

защитника – адвоката Косточка И.Ю., представившей удостоверение № /_______/ от 16.10.2008 г. и ордер № 142 от 31.07.2009 г.,

при секретаре Вершининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПРОНИЧЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, /_______/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проничев С.Н. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (четыре эпизода) и изготовил поддельный штамп в целях его использования при следующих обстоятельствах.

Проничев С.Н. в 2003 – 2004 годах, находясь в /_______/, умышленно изготовил универсальный штамп для выполнения в паспортах граждан РФ оттисков регистрации по месту жительства и о снятии с регистрации по месту жительства, имевшего сменный шрифт, позволявший менять в нем наименования органов внутренних дел и населенных пунктов. Изготовленные штампы Проничев С.Н. хранил у себя по месту жительства и в последующем использовал его для проставления им в поддельных паспортах граждан РФ оттисков о снятии с регистрации по месту жительства и о регистрации по месту жительства.

В июле 2007 г. Проничев С.Н., находясь у себя дома, по адресу: /_______/, по заказу ФИО1, в целях использования, незаконно, умышленно подделал официальный документ – паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, который ему предоставил ФИО1, заменив в паспорте фотографию ФИО2 на фотографию ФИО3 и при помощи скотча придал видимость целостности защитному покрытию на странице паспорта с вклеенной им фотографией ФИО3, а также, используя имеющийся у него универсальный штамп, выполнил в паспорте оттиск штампа ОВД /_______/ о снятии с регистрационного учета по месту жительства в /_______/ и оттиск ПВС /_______/ РОВД г. Томска о регистрации по месту жительства в г. Томске.

08.08.2007 г. Проничев С.Н. прибыл в г. Томск, где в автомобиле ФИО1 и по его заказу, в целях использования, незаконно, умышленно подделал официальный документ – паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, который ему предоставил ФИО1, заменив в паспорте фотографию ФИО4 на фотографию ФИО3 и при помощи скотча придал видимость целостности защитному покрытию на странице паспорта с вклеенной им фотографией ФИО3

В период с сентября 2007 г. по 16.11.2007 г. Проничев С.Н., находясь у себя дома, по адресу: /_______/, по заказу ФИО1, в целях использования, незаконно, умышленно подделал официальный документ – паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, который ему предоставил ФИО1, заменив в паспорте фотографию ФИО5 на фотографию ФИО3, и при помощи скотча придал видимость целостности защитному покрытию на странице паспорта с вклеенной им фотографией ФИО3, а также, используя имеющийся у него универсальный штамп, выполнил в паспорте оттиск штампа ОВД /_______/ о снятии с регистрационного учета по месту жительства в /_______/ и оттиск штампа ПВС /_______/ РОВД г. Томска о регистрации по месту жительства в г. Томске.

В период с сентября 2007 г. по 16.11.2007 г. Проничев С.Н., находясь у себя дома, по адресу: /_______/, по заказу ФИО1 в целях использования, незаконно, умышленно подделал официальный документ – паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, который ему предоставил ФИО1, заменив в паспорте фотографию ФИО6 на фотографию ФИО7, и при помощи скотча придал видимость целостности защитному покрытию на странице паспорта с вклеенной им фотографией ФИО7, а также, используя имеющийся у него универсальный штамп, выполнил в паспорте оттиск штампа ОВД /_______/ о снятии с регистрационного учета по месту жительства в /_______/ и оттиск штампа ПВС /_______/ РОВД г. Томска о регистрации по месту жительства в г. Томске.

Подсудимый Проничев С.Н. признал себя виновным в совершении преступлений частично, а именно только в изготовлении в 2003 – 2004 годах поддельного штампа и подделки в 2007 г. паспортов граждан РФ ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указав, что делал он это по просьбе ФИО1, заменял подлинные фотографии граждан на фотографии ФИО3 и ФИО7, с которыми он лично знаком не был. В каких целях ФИО1 собирался использовать подделанные им паспорта, ему известно не было. Штамп он тоже изготовил по просьбе ФИО1. Штамп был резиновый, при этом в штамп можно было вставить другой кусок резины с названием города и изменить название населенного пункта. 08.08.2007 г. поехать в г. Томск его пригласил ФИО1, при этом не пояснил, для какой цели. Он ( Проничев) согласился, сказав, что поедет, если ему ФИО1 купит спиртное. По дороге в Томск он употреблял спиртные напитки. ФИО1 в г. Томске ходил в магазин за запчастями, что и где покупали ФИО3 с ФИО7, он не интересовался. В какой-то момент ФИО1 предложил ему переделать фотографию в паспорте. Он согласился. ФИО1 купил ему ленту-скотч и острый резак. Данным резаком он срезал женскую фотографию в паспорте и вклеил туда другую фотографию, даже не придав значения, что это фотография ФИО3. О том, что на подделанный им паспорт ФИО3 будет брать кредиты в магазинах, он не знал. После поездки в г. Томск, сопоставив разговоры ФИО1, ФИО3 и ФИО7 в машине по дороге домой, он понял, что поддельные паспорта были необходимы для получения кредитов, но не понял, что данные кредиты были незаконные. За подделку паспортов ФИО1 расплачивался с ним чаще всего спиртными напитками, иногда давал несколько сотен рублей наличными.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия о том, что с 2003 г. ФИО1 приносил ему паспорта граждан РФ, в которых он по заказу последнего переклеивал подлинные фотографии на фотографии ФИО3 или ФИО7 и ставил, ранее изготовленным поддельным штампом, оттиски о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по месту жительства. Всего до 2007 г. он подделал для ФИО1 около 25 – 30 паспортов. Летом 2007 г. по просьбе ФИО1 в /_______/ он подделал паспорт гражданки РФ ФИО2, заменив в нем подлинную фотографию на фотографию ФИО3 и проставив поддельным штампом оттиски о снятии с регистрационного учета по месту жительства в /_______/ и регистрации по месту жительства. На тот момент он догадывался, что по подделанным им паспортам совершаются какие-то противоправные деяния, однако какие именно действия совершили ФИО1 и ФИО3 с подделанным им паспортом ФИО2 , он не знает. С лета 2007 г. он совместно с ФИО3, ФИО7 и ФИО1 на автомобиле последнего ездил по различным городам, в том числе раза два в г. Томск, в которых ФИО1 передавал ему паспорта

граждан РФ для их подделки. Данные паспорта, как он понял, похищались ими в этих же городах. Паспорта он подделывал прямо в автомобиле ФИО1 за 1,5 – 2 часа, для чего он с собой возил соответствующий инструмент. В паспортах он переклеивал фотографии, вклеивая туда фотографии либо ФИО3, либо ФИО7 и проставлял поддельным штампом оттиски о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации по месту жительства. В данных поездках он всегда употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Каждый раз после подделки им паспорта гражданина РФ ФИО3 и ФИО7 направлялись в какой-либо магазин, откуда возвращались с красивыми коробками. Он догадывался о том, что они берут по поделанным им паспортам кредиты в магазинах, при этом он слышал их разговоры в автомобиле о распределении прибыли. Он допускает, что в августе 2007 г. он был с ФИО3, ФИО7 и ФИО1 в г. Томске. При предъявлении ему копии паспорта на имя ФИО4 он может утверждать, что фотографию ФИО3 переклеил он. Штамп в паспорте он не менял, так как у гражданки ФИО4 регистрация места жительства была в г. Томске. На какой улице он в автомобиле подделывал данный паспорт, он не помнит. В данной группе главным был ФИО1, который передавал ему паспорта для их подделки, распределял деньги и направлял ФИО3 и ФИО7 за получением кредита по подделанным паспортам, а также рассчитывался с ним.

Противоречия в показаниях Проничев С.Н. объяснил тем, что не спал двое суток до допроса, находился в шоковом состоянии, волновался.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду изготовления поддельного штампа в 2003-2004 годах в целях его использования:

Копиями документов, из уголовного дела № /_______/, находившегося в производстве СО при ГОВД /_______/, по фактам хищения ФИО3 паспортов у граждан РФ на территории /_______/, а также по фактам мошенничеств в отношении подозреваемых ФИО3, ФИО1 и Проничева С.Н.:

-протоколом выемки от 30.11.2007г., согласно которого у Проничева С.Н. были изъяты: рулон липкой прозрачной ленты-скотч, канцелярский нож, штемпельная подушка, три авторучки- синего, красного, черного цвета, карандаш и циркуль, металлическая линейка, брусок для заточки, линейка штангенциркуль, флакон со штемпельной краской, клей, кусок полимерного материала неправильной формы, пять печатей кустарного производства, три куска полимерного материала с вырезанными на них буквами, две пластины из полимерного материала, приспособления для вырезания (том 4 л.д. 213)

-протоколом осмотра от 20.03.2008г., согласно которому были осмотрены изъятые у Проничева С.Н. 30.11.2007 г. предметы, в том числе штампы кустарного изготовления из полимерного материала черного цвета с текстами о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по месту жительства в населенных пунктах /_______/ и /_______/ областях. (том 4 л.д. 239-241).

По фактам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а именно в июле 2007 г. паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, 08.08.2007 г. паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, в период с сентября 2007 г. по 16.11.2007 г. паспортов гражданин РФ на имя ФИО5 и ФИО6, вина подсудимого подтверждается:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 18.06.2009 г., которым установлены:

-обстоятельства использования ФИО1, ФИО3 и ФИО7 паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 с переклеенной фотографией ФИО3 при хищении путем обмана 01.08.2007 г. денежных средств ООО «/_______/» в магазине /_______/» по адресу: /_______/ и денежных средств ЗАО «/_______/» в магазине «/_______/» по адресу: /_______/».

- обстоятельства использования ФИО1, ФИО3 и ФИО7 паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 с переклеенной фотографией ФИО3 при хищении 08.08.2008 г., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств ООО «/_______/» на сумму 287245 рублей в магазине «/_______/» по адресу: /_______/ и денежных средств ЗАО «/_______/» на сумму 16298 рублей 64 копейки в магазине «/_______/» по адресу: /_______/». Из указанного приговора следует, что паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 с переклейной фотографией ФИО3 использовался ФИО1, ФИО3 и ФИО7 как средство совершения преступления.

- обстоятельства использования ФИО1, ФИО3 и ФИО7 паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 с переклеенной фотографией ФИО3 при хищении 16.11.2007 г., путем обмана, денежных средств ЗАО «/_______/» в магазине «/_______/» по адресу: /_______/; ФИО1 и ФИО3 паспорта гражданина РФ на имя ФИО5 с переклеенной фотографией ФИО3 при хищении 16.11.2007 г., путем обмана, денежных средств ЗАО «/_______/» в магазине «/_______/» по адресу: /_______/;

ФИО1 и ФИО7 паспорта гражданина РФ на имя ФИО6 с переклеенной фотографией ФИО7 при хищении 16.11.2007 г., путем обмана, денежных средств ЗАО «/_______/» в торговом центе «/_______/» по адресу: /_______/ (Том 10, л.д. 71-96).

-протоколом явки с повинной Проничева С.Н. о том, что он в период с 2003 по 2007 годы по заказу ФИО1 изготавливал различные печати и штампы, в том числе штампы о снятии с регистрационного учета по месту жительства и регистрации места жительства для городов /_______/, /_______/, /_______/ и /_______/, а также о том, что по заказу ФИО1 он подделывал паспорта граждан РФ, заменяя в них подлинную фотографию на фотографии иных лиц (Том 4, л.д. 222).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными судом на основании ст. 281 УПК РФ. Так ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля защиты в судебном заседании 14.10.2009 года, подтвердил то обстоятельство, что неоднократно, в том числе в 2007 г., передавал Проничеву С.В. паспорта граждан РФ для переклеивания в них фотографий, а именно для вклеивания в них фотографий ФИО3 или ФИО7 и проставления оттисков штампов о снятии с регистрационного учета и регистрации по месту жительства. Данные поддельные паспорта он в последующем использовал для хищения денежных средств у банковских учреждений путем получения кредитов.

Однако, он (ФИО1) не пояснял Проничеву о том, с какой целью он будет использовать данные паспорта. По факту подделки паспорта на имя ФИО4 08.08.2007 г. свидетель ФИО1 пояснил, что Проничев С.Н. не знал о цели поездки в г. Томск. В течение всей поездки Проничев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В паспорте на имя ФИО4 Проничев С.Н. переклеивал фотографию в салоне его автомобиля.(Том 11 л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания о том, что он вступил в сговор с ФИО1 и должен был оформить товарные кредиты. ФИО1 подготавливал все для этого: паспорт, средства, транспорт и др. На момент совершения преступления он не знал откуда взялся паспорт на имя ФИО6 с его фотографией. Паспорт ему передал ФИО1 у входа в магазин. Уже после задержания он узнал, что паспорт изготовил Проничев. При совершении мошеннических действий никакого участия Проничев не принимал. Он понял, что Проничев не узнал его, как человека, чью фотографию он вклеил в паспорт. Один раз, 08.08.2007 года Проничев ездил с ним, ФИО3 и ФИО1 в г. Томск. При нем Проничев не подделывал документы. Какое-то время он с ФИО3 отсутствовали в машине, а потом он узнал, что пока они ходили, Проничев изготовил паспорт. Изначально он предполагал, что Проничев остался караулить машину. Он был возмущен тем фактом, что при совершении мошенничества присутствует постороннее лицо, высказывал недовольство ФИО1. При разделе денег от продажи имущества, полученного по кредитам, речи о выделении денежных средств Проничеву, не было. Деньги делились между ним, ФИО1 и ФИО3.

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого установленной в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого Проничева С.Н. суд учитывает позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение Проничеву С.Н.

Так, государственный обвинитель счел недоказанной вину Проничева С.Н. в совершении двух мошенничеств в составе организованной группе, а именно по эпизодам хищения денежных средств путем обмана 01.08.2007 г. у ООО «/_______/» в магазине «/_______/» по адресу: /_______/ и денежных средств ЗАО «/_______/» в магазине «/_______/» по адресу: /_______/».

По мнению государственного обвинителя Проничев С.Н. непосредственного участия в совершении этих двух мошенничеств не принимал, и его действия по данным эпизодам обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа (паспорта гражданки РФ ФИО2), предоставляющего права, в целях его использования.

Также по мнению государственного обвинителя не нашло своего подтверждение в полном объеме и обвинение Проничева С.Н. по эпизодам хищения денежных средств путем обмана 16.11.2007 г. у ЗАО «/_______/» в магазинах «/_______/» по адресам: /_______/ и /_______/, а также в торговом центе «/_______/» по адресу: /_______/.

По мнению государственного обвинителя, Проничев С.Н. непосредственного участия в совершении этих трех мошенничеств не принимал, и его действия по данным эпизодам обвинения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа (паспорта гражданина РФ ФИО6), предоставляющего права в целях его использования.

По мнению суда, позиция государственного обвинителя в квалификации действий подсудимого Проничева С.Н. в данной части является верной, основанной на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому Проничеву С.Н. в сторону смягчения, по эпизодам хищения 08.08.2007 г. денежных средств ООО «/_______/» на сумму 287245 рублей в магазине «/_______/» по адресу: /_______/ и денежных средств ЗАО «/_______/» на сумму 16298 рублей 64 копейки в магазине «/_______/» по адресу: /_______/». Так, по мнению государственного обвинителя, Проничев С.Н. не принимал участия в исполнении своими действиями объективной стороны данных преступлений. Роль Проничева С.Н. свелась к оказанию содействия в совершении ФИО1, ФИО3 и ФИО7 преступлений путем предоставления средства их совершениям, а именно подделки паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 без которого данные преступления совершены быть не могли. При этом, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по данным двум эпизодам обвинения, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, с учетом того, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009 г. действия ФИО1, ФИО3 и ФИО7 квалифицированы, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель ссылался на показания Проничева С.Н. в качестве подозреваемого от 02.12.2007 г. и протокол явки с повинной ФИО1 (Том 3 л.д. 93-96). По мнению государственного обвинителя, показаниями ФИО1 в данном протоколе подтверждается тот факт, что Проничеву было известно, что по подделанным им паспортам будут получать кредиты в банках , и Проничев получал денежные средства за свою работу.

Однако суд с данными выводами государственного обвинителя согласиться не может.

В показаниях в качестве подозреваемого Проничев С.Н. не отрицал факта подделки паспорта в автомобиле ФИО1 в г. Томске 08.08.2007 года. Также Проничев С.Н. сообщил о том, что после этого ФИО3 и ФИО7 заходили в магазин и возвращались оттуда с покупками. О том, что по поддельным паспортам они берут кредиты в магазинах, он лишь догадывался, исходя из их разговоров в автомобиле при поездке из г. Томска домой в /_______/.

Данные показания Проничева С.Н. подтверждаются пояснениям свидетелей ФИО1 и ФИО7 о том, что Проничев С.Н. не участвовал в мошеннических действиях. ФИО1 не ставил его в известность о том, для чего нужна подделка паспорта ФИО4 Свидетель ФИО7 пояснил о том, что он был возмущен присутствием Проничева в машине, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Проничев переделал в машине паспорт он (ФИО7) не знал. Показания Проничева о том, что за переделку паспортов Карнюшкин рассчитывался спиртным и иногда давал несколько сотен рублей наличными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при продаже имущества, полученного в результате оформления кредитов, разговора об оплате услуг Проничева не велось, деньги делились между им, ФИО1 и ФИО3.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 25.02.2008 года следует, что 08 августа он в группе с ФИО3 и ФИО7 по подложному паспорту, в магазине «/_______/» по /_______/ в /_______/, через кредитного оператора ООО «/_______/», оформили кредит на покупку ноутбука стоимостью 30000 рублей. Аналогично, 08 августа 2007 года он совместно с ФИО3 и ФИО7, в группу, по подложному паспорту, в магазине ООО «/_______/» по /_______/ в /_______/, через кредитного оператора ЗАО « /_______/», оформили кредит на приобретение сотового телефона стоимостью около 15000 рублей. Кроме того, в период с августа по ноябрь 2007 года, он (ФИО1) в группе совместно с ФИО3, ФИО7, Проничевым С.Н. в г. Томске, путем обмана, похитили три или четыре паспорта у малоимущих граждан, в которых позже переклеивали фото и на данные паспорта оформляли кредиты.

Данные показания ФИО1, по мнению суда, не доказывают осведомленность Проничева С.Н. о целях подделки им паспортов. Более того, согласно явки с повинной ФИО1, именно 08.08.2007 года деяния совершены им в группе с ФИО7 и ФИО3.

По смыслу закона, пособник осознает, что своим поведением способствует совершению исполнителем преступления либо устранению препятствий, предвидит возможность или неизбежность наступления в результате совместных действий определенного общественно опасного последствия и желает либо сознательно допускает его наступление, т.е. действует с прямым или косвенным умыслом.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие у Проничева С.Н. умысла на совершение именно пособничества в совершении мошенничества. Суд квалифицирует действия Проничева С.Н. :

- по эпизоду изготовления штампа - по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как изготовления поддельного штампа в целях его использования;

- по эпизоду подделки паспорта РФ ФИО2- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

-по эпизоду подделки паспорта ФИО4- по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования;

- по эпизоду подделки паспорта ФИО5 – по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования;

- по эпизоду подделки паспорта ФИО6 – по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные подсудимым Проничевым С.Н. преступления, являются преступлениями небольшой тяжести.

Проничев С.Н. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Проничева С.Н. в соответствии с п.»и» ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет два года. Указанные преступления Проничевым С.Н. совершены в период с 2003 года по 16.11.2007 г. Обстоятельств, предусматривающих приостановление течения срока давности в отношении Проничева С.Н., судом не усматривается.

Таким образом, к моменту вынесения настоящего приговора в отношении Проничева С.Н. истекли сроки давности, и он подлежит освобождению от наказания.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проничева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду изготовления поддельного штампа) в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки паспорта гражданки РФ ФИО2) в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки паспорта гражданки РФ ФИО4) в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки паспорта гражданки РФ ФИО5) в виде 1 года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки паспорта гражданина РФ ФИО6) в виде 1 года ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Проничеву С.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить Проничева С.Н. от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Проничеву С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Проничев С.Н. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.

Судья: Е.Ю. Чубарова

Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова