ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 30 июля 2010 года
Кировский районный суд города Томска под председательством судьи Е.Ю. Чубаровой
с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимых Мухачева Г.Э., Липатова В.Г.,
защитника - адвоката Зубкова В.А., представившего удостоверение №/_______/ и ордер № 10/27261 от 28.01.10 года, защитника - адвоката Сафроновой Т.Т., представившей удостоверение № /_______/ и ордер № 24336 от 16.02.2010 года,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-164/10 в отношении
Мухачева Георгия Эдуардовича, /_______/ судимого:
- 05.03.2008 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 23.09.2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
-21.11.2008 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 25.03.2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-03.12.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором 05.03.2008 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;
-09.12.2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п.»в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 23.09.2008г.) к 3 годам лишения свободы;
- 21.05.2010 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений по приговору от 9.12.2009 года) окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения ( приговор не вступил в законную силу),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ,
Липатова Вячеслава Геннадьевича, /_______/ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
установил:
Мухачев Г.Э. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Липатов В.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Мухачев Г.Э., 12.08.2009 года в дневное время, находясь в квартире, расположенной по /_______/, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с Липатовым В.Г., умышленно, с корыстной целью, путем мошенничества похитили имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 3000 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей. А именно: 12.08.2009 года в дневное время, находясь у дома №/_______/ по /_______/, умышленно, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО1, Липатов В.Г. изготовил расписку, согласно которой просил ранее знакомую ФИО1 занять ему в долг денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом, обязался ФИО1 полученные денежные средства вернуть. После чего, Мухачев Г.Э., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находясь в квартире №/_______/ по /_______/, предъявил ранее не знакомой ФИО1 вышеуказанную расписку Липатова В.Г., тем самым введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений. После чего, зная, что наличных денежных средств у последней не имеется, под предлогом авторемонта, получил от ФИО1 два автомобильных колеса стоимостью 1500 рублей каждое, на общую сумму 3000 рублей. В действительности Мухачев Г.Э. и Липатов В.Г. возвращать ФИО1 денежные средства либо полученные автомобильные колеса не намеревались. Таким образом, Мухачев Г.Э. совместно и по предварительному сговору с Липатовым В.Г., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя последнюю в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом займа, завладели и похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 После чего, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению. Тем самым, причинили ущерб потерпевший ФИО1 в сумме 3000 рублей.
Мухачев Г.Э., в дневное время, в первых числах октября 2009 года, находясь в /_______/, не имея соответствующего разрешения от компетентных органов, незаконно приобрел у не установленного следствием лица обрез одноствольного охотничьего ружья модели «/_______/» 16 калибра, №/_______/, образца с /_______/ года выпуска, а также пять патронов для охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра. После чего, незаконно хранил и перевозил по г. Томску указанные обрез охотничьего ружья и патроны к нему, в автомобиле «/_______/» г/н /_______/ до 15.10.2009 года. 15.10.2009г., находясь в автомобиле «/_______/» г/н /_______/ у дома №/_______/ по /_______/, Мухачев Г.Э. был задержан сотрудниками милиции, которыми в ходе осмотра были обнаружены и изъяты принадлежащие Мухачеву Г.Э. обрез одноствольного охотничьего ружья модели «/_______/» 16 калибра, №/_______/, образца с /_______/ года выпуска, производства /_______/ оружейного завода, относящийся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, а также пять патронов, относящихся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра, снаряженные в домашних условиях и пригодные для производства выстрелов.
Эпизод хищения имущества у ФИО1
Подсудимый Липатов В.Г. вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что в августе 2009 года они с Мухачевым поехали на его (Липатова) автомобиле в деревню /_______/. По дороге за /_______/ у него лопнуло колесо, а запасного- не было. Он (Липатов) остался в /_______/ у автомобиля, а Мухачев поехал в г. Томск. Перед тем как ехать в Томск, они обговорили, что Мухачев заедет к его (Липатова) матери, возьмет денег, а потом зайдет к ФИО1, поскольку тот -автослесарь. С Мухачевым он (Липатов) передал записку для ФИО1, в которой написал, что у него лопнуло колесо, просил о помощи. Почему Мухачев пошел домой к ФИО1, он может предположить только то, что не найдя его в гараже, зашел домой, где была его мать, которая передала колеса Мухачеву. Мухачев привез 2 колеса без дисков, без камер, колеса были старые. Приехав в г. Томск, они вновь поменяли колеса, так как взятые у ФИО1 покрышки пришли в негодность, они их выбросили. По приезду Мухачев рассказал ему, что зашел к ФИО1 домой, его самого дома не оказалось, дверь открыла его мать, которой он объяснил ситуацию, и она дала ему 2 колеса, при этом ничего взамен не попросив.
Позже он (Липатов) узнал о том, что ФИО2 спровоцировал свою мать на то, чтобы она написала заявление в милицию. До этого события у них с ФИО2 и ФИО1 были хорошие отношения, он (Липатов) занимал у ФИО1 деньги на хороших для нее условиях– под 200% годовых. Для возврата денег ФИО1 он сейчас копит средства.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Липатова В.Г. в ходе предварительного следствия о том, что в середине августа 2009 года в обеденное время он встретил на улице своего приятеля Мухачева Г.Э. Он (Липатов) предложил Мухачеву выпить. Мухачев согласился, но денег не было. Тогда у него появилась мысль взять денег у знакомой ФИО1. Ранее он неоднократно брал у нее деньги и не отдавал долг, так как не было возможности. Он писал ФИО1 расписки за деньги. Так как он уже должен был ей к этому времени около 30000 рублей, то понимал, что ему она денег не даст. Тогда он предложил Мухачеву пойти к ФИО1 с распиской от его имени, с просьбой дать ему 5000 рублей. Они решили, что данные деньги в дальнейшем совместно пропьют. При этом он осознавал, что денег у него нет для того чтобы вернуть их ФИО1, отдавал отчет своим действиям и понимал, что ФИО1 они обманут. Когда он рассказал о своей идее Мухачеву, тот согласился. Они поехали к дому ФИО1, на /_______/, где он написал на листке бумаги от своего имени записку для ФИО1 с просьбой передать ему 5000 рублей. Они договорились с Мухачевым, что если ФИО1 спросит у него про его местонахождение, то он (Мухачев) скажет ей, что он (Липатов) за городом в автомобиле, который сломался. Деньги ему нужны именно для этой цели. После того, как он написал записку, Мухачев ушел. Вернулся он минут через 10 минут. У него в руках были две летние автомобильные покрышки. Мухачев, сказал, что ФИО1 не дала ему денег, так как посчитала, что он потратит их на наркотики. Из пояснения Мухачева, она поняла, что у него на автомобиле проколоты колеса, то ФИО1 разрешила взять ему данные покрышки, чтобы поменять на автомобиле. Они подумали и решили, что можно продать данные покрышки и на эти деньги купить спиртное. Они договорились, что когда он (Липатов) продаст покрышки, они созвонятся. Покрышки он продал на /_______/ ранее не знакомому мужчине за 700 рублей. Мухачева ему найти не удалось, поэтому деньги он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 28-31, 34-36, 41-44, 74-75, 101-103).
В судебном заседании была оглашена явка с повинной Липатова В.Г. , и он пояснил, что явку с повинной и признательные показания дал под давлением оперативных сотрудников, угрожавших ему физической расправой и помещением его в тюрьму. Фамилии данных сотрудников не знает, с жалобой на их действия не обращался. При повторном допросе он написал так, как ему диктовали. Дал показания аналогичные, потому что хотел, чтобы дело ушло поскорее в суд. Следователь на него давления не оказывал, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, которой он не воспользовался, поскольку юридически не грамотен.
Подсудимый Мухачев Г.Э. вину в совершении мошенничества не признал полностью и показал, что в августе 2009 года с Липатовым В.Г. на его машине возвращались из деревни /_______/. Не доезжая 600 метров до /_______/ со стороны /_______/, у них лопнуло колесо. Липатов сказал ему заехать за деньгами к его (Липатова) матери домой, сказал, что у него есть 1200-1300 рублей, а также заехать к ФИО1, чтобы взять денег, добавить к данной сумме и купить колеса. Он (Мухачев) взял 1200-1300 рублей у матери Липатова, из них он часть истратил на такси. Потом поехал в автосервис к ФИО2, но его там не оказалось. В сервисе сказали, что он у себя дома. Тогда он пошел к нему домой, дверь открыла ФИО1. Он пояснил ей, что у Липатова сломалась машина, что он просил помощи. Он передал ФИО1 записку Липатова о том, что он (Липатов) сломался на трассе, что приедет Мухачев и все объяснит. ФИО1 сказала, что денег у нее нет, что Липатов ранее уже брал у нее деньги. Конкретно суммы он (Мухачев) не называл, так как не знал суммы, которая необходима. У ФИО1 не было денег, но она сказала, что у нее есть два колеса, принадлежащие ФИО1. Она сказала, что даст ему колеса, а Липатов потом сам решит, как быть с ФИО1, так как у них были дружеские отношения. У него (Мухачева) дома были металлические диски от колес. Он заехал домой, взял диски, потом заехал на вулканизацию, поставил на шины диски, после чего поехал к Липатову. Затем он приехал к Липатову, сам установил колеса, и они поехали в город. Вернувшись в город, они купили новые колеса и те колеса, которые дала ФИО1, сразу выкинули.
В связи с наличием противоречий, в судебном заседании оглашены показания Мухачева Г.Э. о том, что в августе 2009 года в дневное время он повстречал на улице своего приятеля Липатова Вячеслава Геннадьевича. Он сказал, что хочет выпить, но денег нет. Он (Мухачев) сказал, что у него также денег нет. Тогда Липатов сказал ему, что он знает, как можно достать деньги, но для этого ему нужна помощь. Он (Липатов) сказал, что на полученные деньги они вместе погуляют. Липатов сообщил ему, что деньги можно взять у ФИО1, которая является мамой общего знакомого ФИО2. Липатов сказал, что ранее он неоднократно брал у нее деньги и не отдавал, так как не было возможности, поэтому сам пойти он к ней не может. Липатов сказал, что напишет записку, в которой укажет просьбу передать ему деньги в сумме 5000 рублей. При этом Липатов сказал, что деньги он не собирается отдавать ФИО1. Так как он ( Мухачев) хотел выпить, то согласился с предложением Липатова. Они доехали до дома, где проживает ФИО1, Липатов написал записку с просьбой передать ему (Мухачеву) 5000 рублей. После этого он поднялся в квартиру к ФИО1. Когда она ему открыла дверь, то он показал ей записку, представился знакомым Липатова по имени Егор. ФИО1 впустила его в квартиру, прочитала записку. После этого она сказала, что ей известно о том, что Липатов совместно с ее сыном употребляет наркотические вещества. В связи с этим, она ему не доверяет и денег больше не даст. ФИО1 спросила, что случилось с Липатовым, что он сам не пришел. Он (Мухачев) стал придумывать ситуацию по ходу дела, сказал ФИО1, что Липатов находится в автомобиле на трассе, что у него прокололись два колеса. Тогда ФИО1 сказала, что у нее есть два колеса, и она даст их ему вместо денег. Затем она вынесла с балкона две летние покрышки. Он понял, что денег ему не дадут, и решил взять покрышки в надежде продать их и на эти деньги купить спиртное. Он понимал, что они обманывают ФИО1 и тем самым совершают преступление, но надеялся, что заявление по данному факту писать никто не будет, так как сын ФИО1 является их общим с Липатовым знакомым. Когда он вернулся к Липатову, тот сказал, что сам попробует продать покрышки и потом позвонит ему , и они встретятся. Липатов ему в этот же день не позвонил. Позже он встречал Липатова и тот рассказал ему, что продал покрышки, но не смог его найти и сам потратил деньги. В содеянном раскаивается. (л.д.28-31, 34-36).
В судебном заседании была оглашена явка с повинной Мухачева Г.Э., после оглашения которой подсудимый Мухачев Г.Э. отказался от нее, пояснив, что явку с повинной и признательные показания написал под давлением сотрудников милиции, опасаясь физической расправы. Назвать имена и фамилии, а также их должности, не может. Ему обещали, что после дачи явки с повинной его отпустят домой, а если не напишет – посадят в тюрьму.
Суд признает, как достоверные, показания подсудимых Мухачева Г.Э. и Липатова В.Г., данные ими на предварительном следствии, поскольку они даны подсудимыми в присутствии защитников, правильность фиксации их показаний следователем подтверждена подсудимыми без замечаний, о чем имеются их подписи в протоколах допросов, им разъяснено, что данные показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, даже в случае отказа от них. Кроме того, показания подсудимых полностью согласуются между собой и показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что подсудимый Липатов В.Г. был другом ее сына, которому она часто занимала деньги под проценты. До настоящего времени деньги ей не возвращены и долг с учетом процентов составляет более 60000 рублей. При этом Липатов В.Г. писал ей расписки. 12.08.2009 г. к ней в дом пришел ранее не знакомый Мухачев Г.Э., сказав, что он от Липатова В.Г. и передал ей записку, в которой Липатов просил ее дать 5000 рублей. Она отказала Мухачеву, пояснив, что у нее нет денег. При этом Мухачев Г.Э. на ее вопрос, где сам Липатов, пояснил, что они ехали в деревню и по дороге у них лопнуло колесо, деньги нужны для ремонта. Он сказал, что заходил к матери Липатова за деньгами, но у нее нет денег. После ее отказа, Мухачев не уходил и настойчиво и агрессивно просил передать ему деньги. В какой-то момент она даже испугалась, поняла, что просто так он не уйдет, но не подала виду. Она объяснила Мухачеву, что денег у нее нет, но есть два колеса, которые она может дать вместо денег. Затем Мухачев Г.Э., взяв колеса, ушел, при этом Мухачев обещал, что они с Липатовым отдадут ей деньги за колеса. После ухода Мухачева, она позвонила сыну и рассказала о его визите и о том, что отдала ему два колеса, на что сын сказал ей звонить в милицию. При этом сразу заявление в милицию она писать не стала, поскольку ждала, что Липатов В.Г. и Мухачев Г.Э. вернут ей деньги за колеса. Заявление в Кировский РОВД написал ее сын, потерпевшей по делу была признана она, поскольку у них общий семейный бюджет. Данные колеса являются их совместной собственностью с сыном и приобретались на общие деньги. Ущерб для нее является значительным, поскольку на тот момент ее доход составлял 6-7 тысяч рублей и доплата с последнего места работы в сумме 1100 рублей, а доход сына составлял около 5000 рублей в месяц. Таким образом, совокупный доход их семьи в месяц составлял 13.000 рублей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются:
- заявлением ФИО2 о том, что 12.08.2009 года около 12.00 часов по адресу: /_______/, неустановленное лицо путем обмана матери ФИО1 похитило два колеса, чем причинен значительный материальный ущерб (л.д.16);
-явкой с повинной Липатова В.Г.,. согласно которой, он сообщил, что в середине августа 2009 года, он совместно с Мухачевым Г.Э. по адресу: /_______/, путем обмана похитил у ранее знакомой ФИО1 два колеса (л.д.37);
-явкой с повинной Мухачева Г.Э., согласно которой, он сообщил, что в середине августа 2009 года, по адресу: /_______/ обманным путем похитил имущество гражданки ФИО1 ( л.д. 23).
Оценивая собранные в суде доказательства по эпизоду хищения имущества у ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Суд считает нашедшим свое подтверждение наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Делая данный вывод, суд исходит из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия о том, что встретившись в середине августа 2009 года на улице, решили выпить, но денег на спиртное не было. Тогда Липатов В.Г. предложил взять денег у знакомой ФИО1, у которой ранее он неоднократно брал деньги и долг не отдавал. Он понимал, что ФИО1 не даст ему деньги и предложил Мухачеву пойти к ФИО1 с распиской от его имени, с просьбой дать ему 5000 рублей. Они решили, что данные деньги в дальнейшем совместно пропьют. При этом они осознавали, что денег для того, чтобы вернуть их ФИО1, у них нет, отдавали отчет своим действиям и понимали, что ФИО1 они обманывают.
Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает вдвоем с сыном и их совокупный доход в месяц на момент хищения колес составлял 13.000 рублей, а сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3000 рублей, что соизмеримо с доходами семьи, данные вещи не являлись предметом первой необходимости.
К показаниям, данным подсудимыми в ходе судебного заседания, суд относится критически, расценивает их, как позицию защиты от предъявленного обвинения. Суд отмечает их нелогичность, непоследовательность и противоречивость. Подсудимые не смогли пояснить суду, какая необходимость была в написании записки об оказании им помощи ФИО2, который являлся их общим знакомым, с какими требованиями данную записку Мухачев предъявил именно ФИО1. Давая показания в судебном заседании, Липатов пояснил, что Мухачев принес два летних колеса без дисков, без камер, а Мухачев указал, что поставил колеса, полученные от ФИО1, на диски, которые были у него дома, и только после этого вернулся к Липатову. В ходе судебного заседания подсудимый Мухачев Г.Э. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 04 декабря 2009 года, как достоверные, данные им без оказания на него давления, согласно которым, он подтвердил последовательность событий, изложенных им при допросе в качестве подозреваемого по данному эпизоду, указав на свою роль как посредника и отсутствие сговора с Липатовым на мошенничество. Объяснить противоречия со своими показаниями в судебном заседании, не смог.
Показания подсудимых об оказании на них давления оперативными работниками, суд расценивает, как недостоверные, поскольку жалоб об оказании на них давления подсудимыми не подавалось, они не смогли указать фамилии лиц, угрожавшим им расправой.
По данному уголовному делу, в отношении каждого из подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Они не задерживались в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, находились на свободе и имели реальную возможность лично обратиться с жалобами на действия должностных лиц, в том числе, в прокуратуру, куда Мухачев Г.Э., по его пояснениям, пытался позвонить ночью при задержании, при оказании на него давления оперативными работниками.
Пояснения Мухачева Э.Г. о том, что он содержался в РОВД по данному уголовному делу более 5 суток, в течение которых на него оказывалось давление оперативными работниками с целью получения от него признательных показаний, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно выписки из журнала задержанных лиц, Мухачев был доставлен в РОВД 15.10.2009 года в 21.40 час. и освобожден 17.10.2009 года в 03.00. Данное обстоятельство объективно подтверждается картой вызова Скорой медицинской помощи от 17.10.2009 года, согласно которой Мухачев Г.Э. госпитализирован в больницу с диагнозом растяжение левого голеностопного сустава и освобожден из стационара домой в 03.45 час. Согласно пояснениям Мухачева, зафиксированным в карте вызова, он подвернул ногу 15.10.2009 года при задержании его сотрудником ДПС. Иных повреждений, кроме припухлости сустава и его болезненности при пальпации, при осмотре Мухачева не зафиксировано.
Признательные показания и явка с повинной даны Мухачевым Г.Э. 15.10.2009 года и 16.10.2010 года, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно пояснениям самого подсудимого, дальнейшее его задержание связано с предъявлением ему обвинения в совершении административного правонарушения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, показавшей в суде, что в октябре 2009 года она приходила к племяннику Мухачеву Г.Э. с передачей в Кировский РОВД, не видела его, но когда он просил принести передачу, голос у Мухачева был очень тихим и подавленным.
Суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не может служить доказательством того, что на подсудимого было оказано какое -либо давление, поскольку свидетель пояснила, что Мухачев не высказывал жалоб, просто был подавлен.
Доводы подсудимых о том, что полученные ими от ФИО1 колеса не могли стоить 1500 рублей каждое, так как были бывшими ранее в употреблении, сильно изношенными, суд находит несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, пояснившей о том, что колеса были в хорошем состоянии. Кроме того, стоимость колес была указана ФИО2 при подаче заявления, который, со слов подсудимого Липатова В.Г., является специалистом автослесарем и его другом.
Решая вопрос о юридической оценке действий Мухачева Г.Э., Липатова В.Г. суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Эпизод приобретения, хранения и перевозки оружия Мухачевым Г.Э.
По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, Мухачев Г.Э. вину не признал и показал, что он вместе с ФИО4 поехали на автомобиле «/_______/», принадлежащем ФИО4 к нему (Мухачеву) на дачу в /_______/. За рулем находился он (Мухачев). Около 03.00 часов на /_______/ их остановили сотрудники ГАИ и, ничего не объясняя, вытащили с машины и начали избивать. Через некоторое время инспектор открыл дверцу багажника машины и тут же закрыл. В это время он (Мухачев) лежал в 20 метрах от машины на снегу и слышал характерные звуки открытия и закрытия дверцы багажника. Затем, его подняли с земли. Далее инспектор позвонил знакомым таксистам, они подъехали, при них сотрудник милиции открыл машину, из которой достал пакет и ружье. Потом опять положил обратно. Затем вызвали дежурную часть Кировского РОВД, при них вновь вытаскивали ружье. До приезда дежурной части Кировского РОВД стали избивать его, в карман ФИО4 подсунули героин, а ему (Мухачеву) сказали, что если не согласишься, то пойдешь по ст. 228.1 УК РФ. После этих угроз, он (Мухачев) подошел к ФИО4 и сказал, чтобы тот говорил, что надо - в суде разберемся. Никакого отношения к этому оружию он не имеет.
В судебном заседании оглашены показания подсудимого Мухачева Г.Э., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.10.2009 года о том, что две недели назад он вместе с ФИО4 поехали к нему на дачу, которая находится в /_______/. Остановились у магазина, чтобы купить продукты, в это время, около магазина стоял пьяный мужчина татарской национальности, они договорились с ним о том, что он (Мухачев) купит у него обрез охотничьего ружья за 1000 рублей. Но отдал он ему 500 рублей, так как у него не было больше денег. Также с обрезом он приобрел патроны около 5-6 штук. После этого он поехал в /_______/ и произвел один выстрел, чтобы проверить обрез. Данный обрез охотничьего ружья хранился в автомобиле «/_______/» г/н /_______/, белого цвета. О том, что обрез лежит в машине, ФИО4 не знал. Обрез он приобрел для самообороны, на тот случай, если на дом нападут (л.д.66-67).
Допрошенный в качестве обвиняемого 04.12.2009 года, Мухачев Г.Э. показал, что оружие не приобретал, о том, что оно находится в машине, не знал, так же не знает, кому оно принадлежит ( л.д.74-75).
В судебном заседании Мухачев Г.Э. по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, показал, что подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого 04 декабря 2009 года, так как показания от 16.10.2009 года даны им под угрозой физической расправы над ним оперативными работниками.
Суд принимаеткак достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они даны в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса Мухачевым Г.Э. указано не было, что подтверждается его подписью. Обстоятельства, по которым суд расценивает критически доводы подсудимого об оказании на него давления, приведены судом по эпизоду хищения имущества у ФИО1
Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина подсудимого подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил о том, что Мухачева не знает, обреза не видел, о нахождении в машине обреза ружья при задержании, не знал.
В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Мухачева Г.Э., о том, что в начале октября 2009 года в /_______/ Мухачев Г.Э. приобрел обрез охотничьего ружья у ранее не знакомого мужчины. 15.10.2009 года его вместе с Мухачевым Г.Э., на автомобиле «/_______/» г/н /_______/, остановили сотрудники милиции и при осмотре автомобиля обнаружили в пакете обрез и патроны к нему. За рулем автомобиля находился он (ФИО4). О том, что обрез находится у него в автомобиле, он не знал.
В судебном заседании свидетель данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, показав, что при допросе ни психологического, ни физического давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. В протоколе допроса показания записаны верно. Мухачева в судебном заседании не узнал, так как он изменился и изменил прическу.
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что осенью 2009 года, когда он находился на дежурстве, по /_______/, они с напарником заметили находящийся в ориентировке автомобиль «/_______/», в салоне которого находились подсудимые. Задержав автомобиль, выяснилось, что у водителя кроме водительского удостоверения и страховки, документов на автомобиль не было. Они вызвали оперативную группу, поскольку автомобиль числился по ориентировке , и у водителя на данный автомобиль не было документов. По приезду оперативной группы, они провели осмотр автомобиля, в результате осмотра в багажнике автомобиля обнаружили обрез охотничьего ружья и патроны к нему, а также порошок желтого цвета в пакете темного цвета из полиэтилена. Все найденное было изъято в его присутствии и составлен протокол. Протокол осмотра места происшествия и изъятия составлялся в присутствии двух понятых.
В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования, где он показал, что 14.10.2009 года в 20.00 часов он заступил на дежурство в /_______/. 15.10.2009 года около 05.00 часов он на своей рабочей машине /_______/ г/н /_______/ проезжал мимо /_______/, где возле края проезжей части стоял автомобиль «/_______/» в кузове белого цвета с г/н /_______/, который проходил у них по ориентировке по подозрению в краже велосипеда по /_______/. Он проехал дальше и спрятал свою машину и стал ждать, пока данный автомобиль поедет. Минут через 30 автомобиль стал заезжать во двор дома по /_______/, где и был задержан в последующем. После того, как был остановлен автомобиль, он, представившись, попросил водителя предъявить документы на автомобиль, но документов у него не оказалось. Он попросил водителя, который представился как ФИО4, открыть багажное отделение. На задней полочке багажного отделения был обнаружен предмет внешне похожий на оружие «обрез» и несколько боевых патронов. После этого он сразу же сообщил об этом в дежурную часть ОМ /_______/ УВД по г. Томску и попросил выслать на данный адрес следственно-оперативную группу. (л.д.56).
Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что за давностью событий мог ошибиться, в момент допроса события помнил лучше.
Вина Мухачева Г.Э. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления – согласно которого, 15.10.2009 года около 05.55 часов по адресу: /_______/, в автомобиле «/_______/» г/н /_______/ обнаружен обрез огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. (л.д.45).
- протоколом осмотра места происшествия – согласно которого, по /_______/ в багажном отделении автомобиля «/_______/» г/н /_______/ обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья модели «/_______/» 16 калибра, № /_______/ и пять патронов (л.д.48-53).
- протоколом осмотра предметов – обреза одноствольного охотничьего ружья модели «/_______/» 16 калибра, №/_______/, образца с /_______/ года выпуска, 5 гильз 16 калибра, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «/_______/» г/н /_______/. (л.д.62).
- заключением эксперта №/_______/- согласно которого изъятый обрез по адресу: /_______/ является одноствольным охотничьим ружьем модели «/_______/» 16 калибра, №/_______/, образца с /_______/ года выпуска, производства /_______/ оружейного завода и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ружье неисправно, но для производства выстрелов пригодно охотничьими патронами соответствующего калибра. Ружье подвергалось изменениям путем укорачивания приклада и ствола до остаточной длины 271 мм. Представленные (пять) четыре патрона, относятся к боеприпасам, для охотничьего гладкоствольного оружия, один из которых не является боеприпасом, а является составной частью боеприпаса (гильзой). Представленные патроны и гильза имеют 16 калибр и были снаряжены в домашних условиях. (л.д.59-60).
Оценивая собранные в суде доказательства по данному эпизоду, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
К доводам подсудимого Мухачева Г.Э. о том, что свидетель ФИО5 подбросил ему в машину ружье и патроны, суд относится критически. Мухачев Г.Э., мотивируя данный довод, указал, что накануне ФИО5 его задерживал за управление автомобилем без документов и требовал передачи ему денег за возвращение машины ему со штрафстоянки. Он отказался. Считает, что его отказ передать работнику ГИБДД деньги, явился причиной того, что ему в машину подбросили обрез и обвинили в приобретении и хранении оружия. В обоснование личной заинтересованности ФИО5, подсудимый указал, что именно ФИО5 отправил его на освидетельствование в момент задержания.
Суд считает данный довод надуманным, поскольку сам подсудимый пояснил, что машина, за управлением которой он был задержан несколькими днями ранее, ему не принадлежала и была выдана со штрафстоянки хозяйке. Кроме того, согласно справки ОТУЗ «/_______/», Мухачев Г.Э. был направлен для освидетельствования в данное учреждение 15.10.2009 года командиром взвода ОМ /_______/ УВД по г. Томску ФИО6, что так же опровергает довод подсудимого в заинтересованности ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что неприязни к подсудимому он не испытывает и ранее с ним не встречался.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, поскольку ранее с Мухачевым он знаком не был, ФИО5 исполнял свои должностные обязанности и у него нет объективных оснований оговаривать подсудимого. Кроме того, пояснения ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 15.10.2009 года его вместе с Мухачевым Г.Э., на автомобиле «/_______/» г/н /_______/, остановили сотрудники милиции и при осмотре автомобиля обнаружили в пакете обрез и патроны к нему. За рулем автомобиля находился он (ФИО4).
Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила о том, в октябре 2009 года в период с 20.00 до 21.00 часов , она через дверь слышала, как сотрудник ГАИ требовал у сына 5000 рублей, на что сын сказал, что сейчас принесет деньги, но дома денег не оказалось. Как происходили дальнейшие события, ей не известно, с сыном она больше на эту тему не разговаривала.
Показания данного свидетеля суд относит к ее желанию помочь подсудимому Мухачеву Г.Э. избежать уголовной ответственности, поскольку она является заинтересованным лицом-матерью подсудимого.
Действия Мухачева Г.Э. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимых.
Совершенное подсудимыми преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Липатов В.Г. не судим, по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.112).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Липатова В.Г. , суд признает в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Липатова В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Липатова В.Г., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным применить к Липатову В.Г. положения статьи 73 УК РФ, с установлением контроля со стороны государственного специализированного органа за его поведением, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.
Подсудимый Мухачев Г.Э. по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. (л.д.84).
Вместе с тем, Мухачев Г.Э. ранее судим к лишению свободы за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленные преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 05.03.2008 года, Советского районного суда г. Томска от 23.09.2008 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2009 года, условное наказание по которым отменено не вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010 года.
По эпизоду хищения имущества ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мухачева Г.Э., суд признает в соответствии с п. «и», «г» ст. 63 УК РФ, нет.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Суд считает возможным с учетом материального положения Мухачева Г.Э. не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.
При определении осужденному Мухачеву Г.Э. вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании долга на сумму 65118 рублей 60 копеек и на сумму 35430 рублей, в требования по которому включены также 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Поскольку в судебном заседании потерпевшей не разграничены исковые требования, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, передать вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, Мухачеву Г.Э., в порядке ст.50 УПК РФ, назначен защитник- адвокат Николаев Ю.Л. которому на основании постановления следователя произведена оплата в размере 1551 рубль 56 копеек за счет средств Федерального бюджета, Липатову В.Г. - адвокат Малыгин Д.И., которому на основании постановления следователя, произведена оплата в размере 1939 рублей 45 копеек Указанные денежные средства в соответствии со ст.131,132 УПК РФ признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимых, поскольку ходатайств об отказе от защитника ими не заявлялось, в ходе предварительного следствия от услуг адвоката они не отказывались, являются трудоспособными.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Липатова Вячеслава Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанности:
-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Липатова В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мухачева Георгия Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.12.2009 года окончательно определить Мухачеву Г.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухачева Г.Э. изменить на содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять Мухачева Г.Э. под стражу в зале суда, содержать в ИЗ-70/1 г. Томска.
Срок наказания исчислять с 30.07.2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.12.2009 года, с 03.12.2009 года по 30.07.2010 года.
Взыскать процессуальные издержки:
- с Мухачева Г.Э. в сумме 1551 рубль 56 копеек;
- с Липатова В.Г. в сумме 1939 рублей 45 копеек.
Признать за потерпевшей ФИО1 право на обращение с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство – обрез гладкоствольного огнестрельного оружия, 5 гильз 16 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ /_______/ УВД по г. Томску по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Мухачевым Г.Э. – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Мухачев Г.Э., Липатов В.Г. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в их присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции их защитников.
Судья: Е.Ю. Чубарова
Копия верна. Судья: Е.Ю. Чубарова