П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 09 июня 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В.,
подсудимого Панова А.И., его защитника - адвоката Скороходовой Т.С., представившей ордер /_______/ от 15.09.2009г.,
подсудимого Вагнера В.С., его защитников - адвокатов Смирновой А.А., представившей ордер /_______/ от 22.03.2010г., Николаева Ю.Л., представившего ордер /_______/ от 10.12.2009г.,
при секретарях Корчугановой А.Ш., Афониной Э.В., Аникановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ВАГНЕРА ВАЛЕРИЯ СОЛОМОНОВИЧА, /_______/ ранее судимого:
1) 30.12.2004г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2006г. отменено условное осуждение и осужденный направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,
2) 31.10.2006г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.12.2004г.) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26.06.2009г. из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.06.2009г. условно-досрочно на 01 год 24 дня.
задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу 17.09.2009г., в отношении которого постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19.09.2009г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
1) ПАНОВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА, /_______/ не судимого,
задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу 17.09.2009г., в отношении которого постановлением следователя СО при Кировском РОВД г. Томска ФИО1 19.09.2009г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вагнер В.С. и Панов А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ими в г. Томске при следующих обстоятельствах.
16.09.2009г. в утреннее время, правомерно находясь в квартире № /_______/ по /_______/, Вагнер В.С. и Панов А.И., действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, напали на малознакомого им ФИО2, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, используя для этого в качестве оружия нож. При этом Вагнер В.С. и Панов А.И. пришли с потерпевшим ФИО2 в указанную квартиру, где Вагнер В.С., с целью хищения имущества потерпевшего, нанес множественные удары кулаками и ногами по голове и телу ФИО2, причинив последнему «ушиб мягких тканей и ссадину в области спинки носа, ссадины на волосистой части головы, на правой голени, кровоподтек на нижнем веке правого глаза», которые согласно заключению эксперта № /_______/ не повлекли вреда здоровью потерпевшего. Действуя совместно с Вагнером В.С., Панов А.И., угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия нож, который направил на ФИО2 и высказывал намерение его применить. Подавив сопротивление потерпевшего, Вагнер В.С. и Панов А.И., открыто, совместными действиями, умышленно, с корыстной целью похитили у потерпевшего ФИО2 деньги в сумме 3900 рублей, с которыми с места происшествия скрылись и которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вагнер В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, признал частично и показал, что утром 16.09.2009г. совместно с потерпевшим ФИО2 и другими мужчинами находились у /_______/ по /_______/ в /_______/, где распивали спиртные напитки. Затем он с ФИО2 пошли в магазин за спиртным, где ФИО2 рассчитывался , и он видел в портмоне потерпевшего деньги в сумме 500 рублей. Придя к центру занятости, они продолжили распивать спиртное. Вскоре туда подошел Панов А.И. Между ФИО2 и Пановым возник конфликт, в ходе которого Панов ударил ФИО2 по лицу, отчего последний завалился за гараж, из носа у ФИО2 потекла кровь. Затем он (Вагнер В.С.) провожал ФИО2 домой и занял у него 500 рублей. На эти 500 рублей он предложил Панову выпить, но тот отказался. Он дал Панову 200 рублей из 500 рублей, занятых им у потерпевшего. Затем он купил и сам выпил водку, и сразу же после этого его забрали сотрудники милиции. В квартиру потерпевшего он не заходил, об установке стиральной машины с потерпевшим не говорил.
На вопрос адвоката Скороходовой Т.С. в судебном заседании Вагнер В.С. ответил, что у ФИО2 шла кровь из носа, так как он упал и разбил нос. Вину частично признает в том, что распивал спиртное в общественном месте. Показаниям потерпевшего не доверяет, однако мотивов недоверия, заслуживающих внимания суда, он не назвал. Панов в квартиру ФИО2 не заходил, ножом не угрожал.
На следствии на л.д. 60-61, 67-68, в явке с повинной на л.д. 55 Вагнер В.С. вину признал частично и показал, что он зашел в дом к ФИО2, где с последним возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он ударил потерпевшего кулаком в область носа и похитил у него 500 рублей, достав портмоне из нагрудного кармана потерпевшего. При этом ФИО2 лежал на полу. Деньги он положил себе в карман, а портмоне бросил рядом с ФИО2. На похищенные у ФИО2 деньги вместе с Пановым они купили водки и распили.
Именно данные показания суд принимает во внимание, поскольку они нашли свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств. Показания Вагнер В.С. давал на следствии в присутствии защитника, нарушений норм УПК судом не установлено.
Неоднократные изменения показаний Вагнером не мотивированы им.
Панов А.И. на следствии и в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, не признал полностью, пояснив, что 16.09.2009г. в утреннее время совместно с Вагнером и ФИО2 и другими мужчинами он находился у /_______/, расположенного по /_______/ в /_______/, где они распивали спиртное. С Гилевым у него возник конфликт , и он ударил последнего. Полагает, что ФИО2 его оговаривает, так как обиделся на него за нанесение побоев у /_______/. Со слов Вагнера знает, что он, то есть Вагнер, избил ФИО2 и забрал у последнего деньги. Он (Панов А.И.) в дом потерпевшего не ходил, ножом потерпевшему не угрожал, денег не требовал и не забирал. Показаниям потерпевшего не доверяет, так как 16.092009г. и в день допроса его судом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, других мотивов пояснить не смог.
Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, изучив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в разбойном нападении на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Так, потерпевший ФИО2 на следствии и в суде одинаково показал, что с подсудимым Вагнером он был знаком за неделю до 16.09.2009г., неприязненных отношений с ним нет. 16.09.2009г. около 10 часов он находился дома по ул. /_______/ и собирался устанавливать стиральную машину. Поскольку сам не знал, как это сделать, он пошел в /_______/, расположенный по /_______/, чтобы спросить кого-либо из рабочих. По дороге он купил 2 литра водки, чтобы расплатиться с рабочими за работу. В /_______/ находилось много человек, среди них были Вагнер ( которого на /_______/ называли почему-то Сергеем) и Панов, которого он в тот день видел впервые и с которым познакомился в тот день. Остальных присутствовавших он не знает. Затем с Вагнером, Пановым и другими мужчинами ( 8-9 человек) во дворе двухэтажного дома /_______/ они совместно распивали спиртные напитки. Он, хотя и употреблял спиртные напитки (3-4 рюмки водки), был не настолько пьян, чтобы не так что-то запомнить. В ходе распития спиртных напитков Вагнер попросил отдать за него долг в магазине «/_______/» и сказал, что с ним потом рассчитается. Он (ФИО2) согласился, так как с собой у него были деньги в сумме около 4000 рублей с мелочью. До этого он получил заработную плату и рассчитывал на эти деньги подключить стиральную машину. Когда он отдавал долг Вагнера в магазине «/_______/», Вагнер видел у него в портмоне деньги. Продавец в магазине называл Вагнера по имени «Сергей». Отдавая долг за Вагнера продавцу, он купил еще банку пива, бутылку пива и закуску. Продавцу он дал тысячную купюру, она дала ему сдачу. В магазине он пересчитал деньги, у него оставалось 3900 рублей. После магазина они вернулись на /_______/, где его просили занять денег, но он отказался, так как деньги нужны ему самому. После этого Панов начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и нанес ему 2-3 удара, от которых он упал. Вагнер поднял его и повел домой делать стиральную машинку. Когда он с Вагнером шли к нему домой, на повороте между /_______/ и его домом, ближе к магазину «/_______/» он увидел, что Панов идет за ними. Придя домой, входную дверь оставили открытой. Со стационарного телефона он позвонил на сотовый телефон своей жене и сказал, что привел человека с /_______/, который установит стиральную машину. В момент разговора он услышал, что хлопнула дверь , и увидел, что в квартиру зашел Панов и начал разговаривать с Вагнером. Они то разговаривали громко, то шептались, о чем он не слышал. Он жене по телефону ничего не сказал, просто положив трубку. Он спросил Панова, зачем тот пришел, на что Панов достал нож и, угрожая им, требовал деньги, не оговаривая конкретную сумму, при этом высказывал угрозы применения насилия. Ручку от ножа он не видел, видел только лезвие длиной около 10 см. Вагнер по поводу ножа замечаний Панову не сделал. При нем в портмоне, находящемся в кармане, были деньги в сумме 3900 рублей. В тот момент, когда Панов угрожал «зарезать» его ножом, при этом приложив нож к его животу, стоя с правой стороны, Вагнер, стоявший с левой стороны, начал его избивать: ударил его в голову, затем в нос, отчего он упал. Затем Вагнер начал его пинать ногами по ребрам. При этом он испытывал сильную физическую боль, от удара в нос у него пошла кровь. Он ощущал прикосновение лезвия ножа в районе левой стороны живота. После этого Вагнер вытащил из его кармана кошелек, а из него деньги в сумме 3900 рублей. Он испугался за свое здоровье. Панов ударов не наносил, но, когда он лежал на полу, Панов предлагал его зарезать. После этого Вагнер спросил его, будет ли он вызывать милицию, на что он ответил, что милицию вызывать не будет, так как испугался, что подсудимые его убьют. Через 5 минут после того как ушли подсудимые, он позвонил жене и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. От прикосновения ножа была порвана его кофта. Сначала он думал, что подсудимые взяли деньги вместе с кошельком, но кошелек впоследствии был найден его женой в квартире. 16.09.2009г. Панов был в кепке, и, исходя из цвета его лица и глаз, он сделал вывод о возможном светлом цвете его волос. Фамилии подсудимых он узнал в милиции, уверенно указал на них в судебном заседании, настаивает на том, что их действия были согласованными. В РОВД сотрудники милиции показали ему фотографию Панова , и он его уверенно опознал, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение совместно с Вагнером В.С.
Также пояснил, что в период рассмотрения дела судом, оба подсудимых угрожали ему и его семье, по поводу чего он был вынужден обратиться за защитой в Центр по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Томской области.
Свидетель ФИО3, показала, что потерпевший ФИО2 является ее мужем. Она работает в магазине «/_______/» в г. Томске, Панова раньше видела в указанном магазине, неприязненных отношений к нему нет. 16.09.2009г. она ушла на работу. Её муж ФИО2 в тот момент не работал, был в поисках работы. Накануне вечером они с мужем договаривались, что утром он установит стиральную машину. Около 11 часов она позвонила мужу , и он по телефону сказал, что договорился с мужчиной с /_______/ о том, что последний установит стиральную машину. У ее мужа при себе были деньги в сумме 5000 рублей на квартиру и 1000 рублей на мелкие расходы. Думает, что, идя в /_______/ , её муж преследовал две цели - найти лицо, которое поможет установить стиральную машину, и устроиться на работу. Около 12 часов ей позвонил ФИО2 , и ей показался взволнованным его голос по телефону. В это время она слышала по телефону голоса как минимум двоих мужчин, которые разговаривали между собой, но не с ее мужем. Она отпросилась с работы и пошла домой. Придя домой, она обнаружила, что дверь в квартиру открыта. Лицо, грудь, одежда ФИО2 были в крови, на полу квартиры была кровь, телефон также был в крови. На ее вопрос что случилось, муж сказал ей, что его избили люди, которые пришли устанавливать стиральную машину и забрали деньги, которые были за квартиру, конкретной суммы не называл, при этом один из нападавших был с ножом. Когда она пришла домой, ФИО2 был трезвый. Милиция приехала раньше, чем «Скорая помощь», они с ее мужем поехали искать преступников по горячим следам, поэтому он отказался от медицинской помощи. Впоследствии муж рассказывал ей, что преступление в отношении него совершили двое лиц – один худощавый, на вид около 50 лет - Вагнер, которого он знал около недели, и второй человек – худой и лысый (как позже узнали его фамилию – Панов), которого в тот день он видел впервые. При этом кошелек забрал Вагнер, а Панов рядом стоял с ножом. После этого ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБ /_______/, так как у него был сломан нос и ушиблены ребра, он лечился дома в течение месяца. Впоследствии дома она видела порезанную кофту ФИО2, как ей пояснил последний, данный порез образовался от того, что Панов приставлял нож к его животу. Также дома через некоторое время она нашла пустое портмоне ФИО2.
Свидетель ФИО4 показала, что работает продавцом в магазине «/_______/». Потерпевшего и обоих подсудимых знает визуально как покупателей указанного магазина. Неприязненных отношений ни с кем из них нет. 16.09.2009г. днем около 12- 13 часов потерпевший и подсудимый Вагнер заходили к ней в магазин, покупали пиво и водку, каким объемом не помнит. За все рассчитывался потерпевший. Общая стоимость покупки составляет около 120 рублей. Потерпевший рассчитывался тысячной купюрой и при этом отдал долг за Вагнера в сумме 100 рублей. В тот момент, когда потерпевший рассчитывался за покупку, она видела, что тысячную купюру он взял из пачки денег, а остальное положил в карман. В это время Вагнер стоял в 2-3 метрах от потерпевшего. Потерпевший и Вагнер 16.09.2009г. были не пьяные, а «слегка навеселе». Через несколько дней потерпевший пришел в магазин , и она спросила его, почему его так долго не было, на что он ответил, что находился в больнице , и что у него украли деньги и избили.
Свидетель защиты ФИО5 показала, что ФИО2 является ее соседом. 16.09.2009г. в вечернее время ее пригласили сотрудники милиции поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия – квартиры ФИО2. При этом сотрудники милиции пояснили, на ФИО2 напали двое парней, избили его, он был физически травмирован, избили и ограбили, один из нападавших парней был с ножом. Когда она пришла в квартиру, сам ФИО2 сидел в комнате, держался за голову, был подавлен, грустен, его утешала жена.
Также вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими материалами уголовного дела:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.09.2009г., согласно которому ФИО2 сообщил о том, что 16.09.2009г. около 11 часов двое незнакомых мужчин, находясь в его квартире по адресу: /_______/ совместно причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 3900 рублей и портмоне стоимостью 900 рублей , и просил помочь в поиске похищенного имущества и виновных лиц привлечь к уголовной ответственности. ( л.д. 6)
Заключением эксперта № /_______/ от 17.09.2009г., согласно которому ушиб мягких тканей и ссадина в области спинки носа, ссадины на волосистой части головы, на правой голени, кровоподтек на нижнем веке правого глаза у гр-на ФИО2 /_______/ причинены действием тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента освидетельствования от 17.09.2009г. и в срок, указанный в постановлении, то есть 16.09.2009г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений.
Протоколом предъявления лица для опознания от 17.09.2009г., согласно которому ФИО2 уверенно опознал Вагнера В.С. как мужчину, который 16.09.2009г. около 11 часов, находясь у него в квартире № /_______/ по /_______/ причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащие ему деньги. Опознает уверенно по росту, комплекции, чертам лица, телосложению. С данным мужчиной (Вагнером) был еще один ранее не знакомый мужчина, в руках у которого был нож.
Протоколом очной ставки от 17.09.2009г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Вагнером В.С., при проведении которой потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что 16.09.2009г. около 11 часов Вагнер В.С. и Панов А.И., находясь в его квартире по адресу: /_______/ , совместно совершили в отношении него разбойное нападение. При этом Вагнер наносил ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, отчего он упал на пол, а Панов А.И. в это время направил на него нож , и оба требовали передачи денег. Затем Вагнер достал у него из кармана портмоне, из которого забрал деньги в сумме 3900 рублей ( л.д. 37-38).
Протоколом очной ставки от 17.09.2009г. между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Пановым А.И., в которой потерпевший вновь настаивал на указанных показаниях ( л.д. 42-43).
Протоколом явки с повинной Вагнера В.С. от 17.09.2009г., в котором он сообщает, что утром около 11 часов, находясь в квартире своего знакомого, он ударил его по лицу и забрал из его портмоне деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. На данные деньги он предложил своему знакомому по имени Александр выпить водки (л.д. 55)
Протоколом выемки от 18.09.2009г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 сотрудником милиции было изъято портмоне черного цвета. ( л.д. 47 -48)
Протоколом осмотра предметов от 08.10.2009г., согласно которому указанное портмоне было осмотрено (л.д. 49-51).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – портмоне, изъятого у ФИО2 от 08.10.2009г. (л.д. 52).
Распиской ФИО2 о получении принадлежащего ему портмоне (л.д. 54).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину обоих подсудимых доказанной.
Из показаний потерпевшего ФИО2 , согласующихся с совокупностью исследованных материалов дела, следует, что в момент совершения преступления Вагнер В.С. и Панов А.И. правильно осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения подсудимым совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, исходя из заключения эксперта № /_______/ от 17.09.2009г., согласно которому причиненные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевшего.
Суд также разделяет позицию государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения хищение подсудимыми портмоне потерпевшего стоимостью 900 рублей и сотового телефона стоимостью 500 рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт изъятия у потерпевшего сотового телефона около /_______/, возле которого нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым органами предварительного расследования не вменяется. По поводу портмоне стоимостью 500 рублей потерпевший в судебном заседании пояснил, что впоследствии дома он нашел данное портмоне, в связи с чем суд считает также обоснованным позицию гос. обвинителя об исключении данного предмета из объема обвинения. Помимо этого, портмоне было впоследствии обнаружено в доме ФИО2, что подтверждается также пояснениями Вагнера, который пояснил, что бросил портмоне в квартире возле ФИО2, забрав предварительно деньги.
Исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимых, данным в суде и на следствии, поскольку их показания опровергаются исследованной совокупностью доказательств по делу, и считает показания подсудимых одним из способов защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное преступление.
К тому же показания Вагнера на следствии и в суде отличны друг от друга и друг другу противоречат. В связи с чем суд расценивает данные показания как способ ввести суд в заблуждение с целью уйти от уголовной ответственности самому и Панову.
Допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 не подтверждают алиби Панова А.И. во время совершения преступления.
Все представленные доказательства были оценены судом и при их изучении нарушений УПК РФ установлено не было.
Так, показания потерпевшего ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу. Подсудимые, уверяя суд, что потерпевший оговаривает их, так и не смогли привести суду вразумительных доводов подобного поведения потерпевшего. В связи с чем суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2
Потерпевший в судебном заседании настаивал на согласованности действий Вагнера В.С. и Панова А.И., при этом пояснив, что подсудимые имели возможность сговориться о совершении в отношении него преступления. Так, Вагнер, увидев у него в магазине деньги, сказал об этом Панову. Полагает, что подсудимые обсудили детали совершения нападения в отношении него в его квартире, пока он разговаривал по телефону со своей женой. Считает, что оба подсудимых принимали активную роль в совершении разбойного нападения в отношении него , и оба своими действиями преследовали цель завладения его имуществом, при этом Панов использовал в качестве оружия нож, которым угрожал ему, приставив к его животу, а Вагнер не препятствовал данным действиям Панова.
В связи с чем суд считает, что квалифицирующие признаки совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение.
Таким образом, суд квалифицирует действия и Вагнера В.С. и Панова А.И. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сумму причиненного ущерба суд снижает до 3900 рублей, так как в суде было бесспорно установлено, что портмоне подсудимые не похищали. Сумму похищенного имущества в 3900 рублей суд считает подтвержденной показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4
При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против личности и имущества гражданина.
Подсудимый Панов А.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину не признал.
Вместе с тем, он ранее не судим, в настоящем женат, имеет малолетнего ребенка, что на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панову А.И., судом не установлено.
Согласно представленных стороной защиты характеристик, Панов А.И. исключительно положительно характеризуется на протяжении всей жизни: начиная со школы, по предыдущему и настоящему месту работы и участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства.
В материалах дела имеется письмо начальника ОМ /_______/ УВД по г. Томску о том, что Панов А.И. оказывал содействие выявлению и раскрытию ряда преступлений.
Согласно представленных стороной защиты медицинских документов Панов А.И. страдает заболеванием « тотальная алопеция», его мать ФИО11 имеет заболевание «Сахарный диабет 2 типа средней степени тяжести», его брат ФИО12 является инвалидом второй группы по зрению с детства.
Указанные обстоятельства по мнению суда являются исключительными, в связи с чем суд считает, что к наказанию, назначенному Панову А.И., должны быть применены положения ст. 64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Панову А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного Панова И.А.
Назначая наказание подсудимому Вагнеру В.С., суд учитывает следующие обстоятельства.
На момент задержания по настоящему уголовному делу Вагнер В.С. имел постоянное место жительства и место работы, где характеризовался положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Вагнеру В.С., на основании ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, подсудимый Вагнер В.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.
В связи с чем имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Вагнеру В.С., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о стойкой противоправной направленности личности Вагнера В.С. и его нежелании встать на путь исправления и возможности исправления и перевоспитания его только в условиях изоляции от общества.
При назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и отменяет в отношении подсудимого Вагнера В.И. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2006г.
Однако, суд полагает возможным ограничиться минимальным размером наказания Вагнеру В.С. и применить ст. 68 ч. 3 УК РФ. При этом суд учитывает поведение потерпевшего ФИО2, который приобрел спиртное для подсудимого, а затем неосмотрительно привел его в дом, демонстрируя наличие денег, таким образом, не принял решения для своих бытовых проблем в установленном порядке.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый Вагнер В.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исходя из материального положения обоих подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу- портмоне, хранящегося на основании сохранной расписки у потерпевшего ФИО2, суд считает, что указанное вещественное доказательство на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему, а действие сохранной расписки должно быть отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вагнера Валерия Соломоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять) лет.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вагнеру В.С. условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2006г.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.10.2006г. окончательно назначить Вагнеру В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Вагнеру В.С. исчислять с 09.06.2010г.
Зачесть Вагнеру В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 17.09.2009г. по день вынесения приговора.
Меру пресечения Вагнеру В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ 70/1 УФСИН России по Томской области.
Признать Панова Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четырех) лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Панову А.И., считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Панова А.И. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Панову А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся на основании сохранной расписки у потерпевшего ФИО2, а именно портмоне – возвратить потерпевшему ФИО2, а действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: