П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 23.08.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Томска Кулешовой Т.С., Сизовой Е.В.,
подсудимого Перемикина А.В.,
защитника – адвоката Кулешова А.В., представившего ордер № 10/28510 от 31.03.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ПЕРЕМИКИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, /_______/ ранее судимого:
1) 17.02.2004 г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 30.03.2005 г. тем же судом постановлено условное осуждение отменить и исполнять наказание, назначенное приговором суда;
2) 2.09.2004 г. тем же судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3) 14.04.2005 г. тем же судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 2.09.2004г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений (приговор от 17.02.2004г.) окончательно к 3 годам исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.03.2008г. по отбытию наказания,
4) 30.04.2009г. Кировским районным судом г. Томска по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
5) 20.08.2010г. Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ( приговор не вступил в законную силу).
Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 05.08.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Перемикин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
30.03.2010г. в период времени с 19.30 часов по 20.35 часов Перемикин А.В., находясь в первом подъезде /_______/ в /_______/, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для потерпевшего очевидна противоправность его действий, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Sony Ericsson К 7501», формы моноблок, в корпусе комбинированного серебристо-чёрного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий последнему. Так он, находясь по вышеуказанному адресу, взял у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson К 7501», после чего с данным телефоном с места происшествия скрылся, намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными действиями причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Перемикин А.В. давал противоречивые показания. Так, в ходе допроса его судом, он вину не признал и пояснил, что телефон у потерпевшего он не брал, а телефон у потерпевшего забрал ФИО2. Полагает, что потерпевший оговаривает его, но мотивов недоверия высказать не смог. Однако, выступая в последнем слове, подсудимый Перемикин А.В. пояснил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
Несмотря на противоречивость пояснений Перемикина А.В. о своей вине в совершении грабежа, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего доказанной.
Показания Перемикина А.В., данные им в судебном заседании о том, что он не совершал грабежа, суд оценивает критически и находит их несостоятельными, как использование подсудимым своего права на защиту.
В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания подсудимого Перемикина А.В., которые он давал на предварительном следствии.
Как следует из показаний Перемикина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде, 30.03.2010г. около 18.00 – 19 часов он со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное на /_______/ у магазина «/_______/». Там они встретили ранее незнакомых парней, у которых спросили телефон позвонить. С парнями они познакомились, стали общаться. Парни представились как ФИО1 и ФИО4. Когда они стояли на улице, то ФИО3 попросил ФИО4 отправить с сотового телефона ФИО4 смс-сообщение. ФИО4 согласился, при этом он видел в руке ФИО4 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Так как на улице было холодно, то ФИО2 предложил им зайти в подъезд /_______/ в /_______/, чтобы погреться. В подъезде они встали на лестничной площадке между первым и вторым этажом. ФИО2 попросил у ФИО4 сотовый телефон позвонить. ФИО4 передал ФИО2 сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, с которого отправлял смс-сообщение для ФИО3. Взяв телефон, ФИО2 ушёл. В тот момент ФИО1 вынул из кармана своей одежды сотовый телефон «Сони Эриксон», моноблок, в корпусе тёмно-фиолетового цвета, чтобы позвонить на телефон, который забрал ФИО2. В тот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон, после чего с данным телефоном пошёл на улицу. ФИО1 за ним вслед не побежал. С похищенным телефоном он пошёл к себе домой, где оставил похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон». После этого он вместе с ФИО2 снова пошёл на улицу, где они встретили ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они были доставлены в ОМ /_______/ УВД по г. Томску. Им добровольно выдан похищенный сотовый телефон «Сони Эриксон» сотрудникам милиции. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона у парня по имени ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.43-44).
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Перемикина А.В., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого в последнем слове, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Перемикин А.В. явился с повиннойи сообщил, что он 30.03.2010г. около 20.00 часов, находясь в подъезде /_______/ в /_______/, открыто похитил у парня по имени ФИО1 сотовый телефон «Sony Ericsson» в корпусе чёрного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 31.03.2010г. ( л.д. 6).
Помимо изложенного , вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.
Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 , 30.03.2010г. около 19.30 часов его с приятелем ФИО4 между домами № /_______/ и /_______/ по /_______/ в /_______/ остановили трое незнакомых парней, с которыми они познакомились и начали общаться. Когда они стояли на улице, то один из парней (как он позже узнал ФИО3) попросил ФИО4 отправить с сотового телефона ФИО4 смс-сообщение. ФИО4 согласился, при этом он видел в руке ФИО4 сотовый телефон в корпусе черного цвета. Так как на улице было холодно, то ФИО2 предложил им зайти в подъезд /_______/ в /_______/, чтобы погреться. Перед тем как зайти в подъезд дома, ФИО2 попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить, на что тот передал ФИО2 сотовый телефон марки «Sagem», однако последний не смог дозвониться, при этом телефон, принадлежащий ФИО4, оставил у себя. Он слышал, как ФИО4 неоднократно просил ФИО2 вернуть телефон, но тот успокаивал ФИО4, однако телефон не возвращал, после чего вместе с телефоном стал выходить из подъезда. Он решил помочь ФИО4, поэтому достал из кармана свой телефон марки «Sony Ericsson К 7501», моноблок, в корпусе чёрного цвета и стал набирать номер ФИО4. В это время Перемикин А.В. выхватил из его руки принадлежащий ему сотовый телефон, стал выходить с его телефоном из подъезда. Он крикнул последнему «Отдай мой телефон, я сам позвоню!», - но парень на его просьбу вернуть телефон не отреагировал и вышел из подъезда, однако слышал его просьбу, так как обернулся в его сторону. Он и ФИО4 побежали на улицу, чтобы вызвать сотрудников милиции. Похищенный сотовый телефон «Sony Ericsson К 7501» был в корпусе черного цвета, моноблок, без чехла, на задней панели имелась фотокамера, на экране имелась трещина. Данный сотовый телефон он приобретал в 2007г. за 3500 рублей, документы на телефон не сохранились. На данный момент с учётом износа стоимость сотового телефона оценивает в 1000 рублей. (л.д.26-27)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, 30.03.2010г. около 18.00 – 19 часов он со своими знакомыми Перемикиным А.В. и ФИО3 распивали спиртное на /_______/ у магазина «/_______/». Там они встретили ранее незнакомых парней, у которых спросили телефон позвонить. Парни представились как ФИО1 и ФИО4. В тот момент, когда они стояли на улице, ФИО3 попросил у ФИО4 отправить с сотового телефона последнего смс-сообщение. ФИО4 согласился, при этом он видел в руке ФИО4 сотовый телефон марки «Sagem». После этого ФИО3 попросил у ФИО4 деньги на пиво. ФИО4 и ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить пиво. Так как на улице было холодно, он предложил ребятам зайти в подъезд дома, чтобы погреться. Он попросил у ФИО4 сотовый телефон позвонить. ФИО4 передал ему сотовый телефон марки «Sagem» формы моноблок, в корпусе чёрного цвета, с которого отправлял смс-сообщение для ФИО3. Взяв сотовый телефон, он ушёл. На улице он встретил Перемикина Александра. В руке Перемикина он увидел сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе чёрно-серебристого цвета, такой как был у парня по имени ФИО1. Он понял, что Перемикин похитил данный телефон у ФИО1. Позже Перемикин ему признался, что похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» у ФИО1. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они были доставлены в ОМ /_______/ УВД по г. Томску. (л.д.33-34)
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, 30.03.2010г. около 18.00 – 19 часов он со своими знакомыми Перемикиным А.В. и ФИО2 распивали спиртное на /_______/ у магазина «/_______/». Там они встретили ранее незнакомых парней, у которых спросили телефон позвонить. Они познакомились с данными парнями, одного из парней звали ФИО1. У второго парня в руке он увидел сотовый телефон тёмного цвета, попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень отказался передать ему сотовый телефон. Тогда он попросил отправить с сотового телефона смс-сообщение. После этого он спросил у данного парня, есть ли деньги на пиво, при этом угроз в адрес парня не высказывал. Вместе с парнем он пошёл в магазин за пивом. Когда они вернулись, то ФИО2, Перемикин и ФИО1 зашли в подъезд /_______/ в /_______/. В подъезде дома они стали пить пиво. В какой-то момент ФИО1 вынул из кармана сотовый телефон марки «Сони Эриксон», в корпусе тёмного цвета. В тот момент Перемикин Александр выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон и вышел на улицу, при этом ФИО1 просил вернуть сотовый телефон, но Перемикин не отреагировал и скрылся с телефоном. Он также вышел из подъезда. Через некоторое время на улице он встретил ФИО2 и Перемикина. От Перемикина он узнал, что похищенный сотовый телефон марки «Сони Эриксон" последний унёс к себе домой. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, они были доставлены в ОМ /_______/ УВД по г. Томску. (л.д.81-82)
В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, 30.03.2010г. около 19.30 часов он со своим другом ФИО1 шли по /_______/. Когда они проходили мимо домов № /_______/ и /_______/ по /_______/ в /_______/, их остановили трое незнакомых им парней, с которыми была девушка. Один из парней ( как он позже узнал ФИО3) спросил у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона у него нет, однако парень продолжал спрашивать телефон. Тогда он согласился отправить смс-сообщение со своего телефона, не передавая телефон парню в руки. После чего вместе с ФИО3 пошли в магазин, где купили пиво. ФИО1 остался на улице с остальными парнями. Когда они вернулись, кто-то из парней предложили зайти в подъезд /_______/ в /_______/. В тот момент ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал последнему свой телефон марки «Sagem», но парень не смог дозвониться, при этом телефон оставил у себя. После чего вместе с телефоном стал выходить из подъезда дома. ФИО1 вынул из кармана сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий ФИО1, так как хотел позвонить на номер его телефона. В тот момент третий парень (Перемикин) резко выхватил из руки ФИО1 вышеуказанный телефон и вышел из подъезда. ФИО1 крикнул парню вслед, просил последнего вернуть телефон, однако парень никак на это не отреагировал, но просьбу ФИО1 слышал, так как повернулся в сторону последнего. Сотовый телефон парень ФИО1 не вернул и вышел из подъезда. Они побежали на улицу, чтобы вызвать сотрудников милиции, так как поняли, что телефон парень не вернёт. (л.д.29-30)
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 31.03.2010г. (л.д. 4) ФИО1 сообщил, что 30.03.2010г. около 20.00 часов в подъезде дома по /_______/ в /_______/ незнакомый парень похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 1000 рублей (л.д.4)
Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 31.03.2010г., потерпевший ФИО1 уверенно по чертам лица опознал Перемикина А.В., как парня, который 30.03.2010г. в подъезде /_______/ в /_______/ открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Ericsson К 7501» ( л.д. 37-38).
В соответствии с протоколом выемки от 31.03.2010г. ст. дознавателем ОМ /_______/ УВД по г. Томску ФИО5 у Перемикина А.В. произведена выемка сотового телефона «Sony Ericsson К 750i».
Как следует из протокола осмотра предметов от 03.04.2010г. указанный сотовый телефон был осмотрен дознавателем и установлено, что телефон представляет собой моноблок в корпусе комбинированного серебристо-черного цвета (л.д. 21)
Согласно постановлениям от 03.04.2010г., 07.04.2010г. сотовый телефон «Sony Ericsson К 750i» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен своему владельцу ФИО1 (л.д. 22,23).
Сохранная расписка на л.д. 24 свидетельствует о том, что ФИО1 получил у дознавателя указанный сотовый телефон ( л.д. 24).
Фактические данные, полученные в ходе проведения опознания от 31.03.2010г. и в ходе выполнения процессуальных действий, направленных на выемку похищенного имущества у Перемикина А.В., полностью подтверждают признательные показания Перемикина А.В. о том, что он открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Перемикина А.В в совершении открытого хищения имущества потерпевшего объективно нашла свое подтверждение.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Перемикин А.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
В настоящем Перемикин А.В. имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации с сожительницей и двумя ее детьми, которых материально содержит и за которыми осуществляет уход, а также имеет постоянное место работы.
По месту жительства Перемикин А.В. характеризуется участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, а соседями положительно. Положительно он характеризуется и по месту работы.
Как следует из материалов дела, после совершения преступления Перемикин А.В. явился с повинной, дал по делу признательные показания, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому.
Также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Перемикин А.В. 28.03.2008 г. освобожден из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений корыстной направленности, 30.04.2009г. он был осужден Кировским районным судом г. Томска к лишению свободы условно за совершение кражи.
Преступление по настоящему делу совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перемикину А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Несмотря на положительную характеристику личности подсудимого и его раскаяние, наступившее после совершения преступления, рецидив преступлений в его действиях и совершение преступления в период условного осуждения свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности.
В связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, за преступление, совершенное Перемикиным А.В. , ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но, с учетом положительных характеристик и смягчающих обстоятельств , не в максимальных пределах.
Поскольку умышленное преступление средней тяжести Перемикиным А.В. совершено в период испытательного срока, на основании ст. 70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В силу требований закона, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественными доказательствами суд распоряжается на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Перемикина Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Перемикину А.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2009г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 30.04.2010г. к назначенному наказанию, окончательно назначить Перемикину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23.08.2010г.
Зачесть в срок наказания время содержания Перемикина А.В. под стражей по настоящему делу с 05.08.2010г. по 23.08.2010г.
Меру пресечения Перемикину А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «Sony Ericsson К 750i» возвратить потерпевшему ФИО1, действие сохранной расписки отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: