П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.09.2010г. г. Томск
Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В.
с участием государственного обвинителя Репях О.В.,
подсудимого Матвиенко П.Н.,
его защитника Агаршева С.А.,
при секретаре Синяевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАТВИЕНКО Павла Николаевича, /_______/ несудимого, содержащегося под стражей с 17.07.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко П.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.
В ночь с 16.07.2010 г. на 17.07.2010 г., находясь в подвальном помещении /_______/ в г. Томске, Матвиенко П.Н. в ходе ссоры и на почве неприязненных отношений со знакомым ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее трех ударов кухонным складным ножом по телу, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением печени, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, колото-резаную рану левого предплечья, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как требующее для своего лечения срок не более 21 дня, и ссадину на грудной клетке слева, не причинившую вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Матвиенко П.Н. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Матвиенко П.Н. в совершении преступления установлена следующими доказательствами.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутвии защитника Матвиенко П.Н. показал, что на протяжении полутора месяцев он снимал комнату в доме /_______/ у ФИО2, с которой жили её дочь ФИО3 и сын ФИО1. Из-за оплаты жилья у него с ФИО2 постоянно возникали конфликты. 16.07.2010, около 22 часов, на этой почве у него вновь с ней возник конфликт, в ходе которого, в присутвии проживающих там ФИО4, ФИО5 и друга ФИО1 ФИО6, ФИО1 ударил его кулаком в лоб, они сцепились, и каждый из них пытался нанести друг другу удары кулаками. Когда ФИО5 и ФИО6 стали их разнимать, оттаскивать друг от друга, у него возник умысел причинить ФИО1 тяжкие телесные повреждения, чтобы все сразу закончилось. Вырвав свою правую руку, которую они держали, он взял со стола складной нож с рукояткой коричневого цвета, который был в раскрытом виде, и снизу вверх нанес ножом удар ФИО1 в область живота. Затем, он вытащил нож и с ножом в руке продолжил бороться с ФИО1. Возможно, в процессе дальнейшей борьбы он мог порезать ему руку. Во время борьбы они падали на пол. Когда их разняли, в руке он (Матвиенко П.Н.) держал нож, увидел, что у ФИО1 из раны бежит кровь (л.д.73-76, 79-82, 87-89).
Приведенные показания подсудимого суд принимает во внимание и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они конкретные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевший ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в указанное время он выяснял с Матвиенко П.Н. отношения. О чем они разговаривали, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как они начали драться с Матвиенко П.Н. и тот момент, как он ударил его ножом, он тоже не помнит. Указал, что он пришел в себя в больнице, и от врачей узнал, что у него ножевое ранение, задета селезенка и печень. Позже от своей сестры ФИО3 он узнал, что в ходе драки с Матвиенко П.Н. последний ударил его ножом в живот (л.д. 17-18).
Согласно показаний ФИО3, 16.07.2010г., около 22 часов её мать ФИО2 пожаловалась ей на то, что Матвиенко П.Н. не желает оплачивать определенную договором стоимость найма у них жилья, после чего у него с её братом ФИО1 произошел конфликт и драка. У ФИО1 она заметила на левой руке кровь, затем ниже грудной клетки увидела у него рану, из которой текла кровь. В руке у Павла был нож с рукояткой коричневого цвета. Присутствующих там ФИО5 и ФИО6 она попросила их разнять, а сама стала вызывать скорую помощь. ФИО1 был доставлен во 2 медсанчасть (л.д. 20-22).
Свидетель ФИО2 показала, что 16.07.2010г. из-за отказа оплачивать жильё она предложила Матвиенко П.Н. освободить её комнату. В тот же день, в вечернее время, в помещении цокольного этажа их дома между её сыном ФИО1 и Матвиенко П.Н. произошла драка. ФИО5 их стал разнимать, а она вышла в огород. Когда вернулась, ФИО4 отдала ей нож. В это время ее сын и Матвиенко П.Н продолжали драться. Рука у её сына была в крови. Ей стало плохо, и ФИО5 вывел ее на улицу. Сына прооперировали, около двух недель он находился на излечении в больнице (л.д. 23-25).
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 16.07.2010г., после 22 часов, стоя возле кухонного стола, на котором всегда лежат два ножа, один её с рукояткой коричневого цвета, Матвиенко П.Н. и ФИО1 сначала разговаривали, а затем между ними завязалась драка. Когда ФИО5 кинулся их разнимать, она увидела у ФИО1 на левой руке кровь и сразу же поднялась наверх. Когда снова спустилась вниз, она увидела, что ФИО1 лежит на полу, рядом с ним стоят ФИО5 и ФИО6. Где был Павел, она не знает. ФИО3 вызывала скорую и милицию. Ей кто-то передал складной нож, она положила его в свой карман, а затем, когда Павла увезли в отдел милиции, этот нож выложила на стол. Скорая помощь увезла ФИО1 во 2 медсанчасть. Был ли у Матвиенко П.Н. в руках нож во время драки, она не знает, так как не обращала на это внимание (л.д. 26-28).
Свидетель ФИО5 показал, что 16.07.2010г., около 23 часов он услышал шум из соседней комнаты и увидел, что ФИО1 и Матвиенко Павел дерутся. Когда через 2 минуты они пришли в его комнату, и ФИО1 упал, он увидел у Матвиенко Павла в руке нож с рукояткой коричневого цвета. Вместе с ФИО6 он стал оттаскивать Матвиенко Павла от ФИО1. Затем Матвиенко и ФИО1 выбежали на кухню. В какой-то момент Матвиенко забежал в свою комнату и схватил железную палку, которую они с ФИО6 у него забрали. ФИО1 в это время лежал на полу. Ему было плохо. Они вызвали скорую помощь, и она увезла его в больницу (л.д. 30-33).
Свидетель ФИО6 подтвердил, что в указанное время на кухне ФИО1 сначала разговаривал с Павлом, а затем они стали драться. Они влетели в комнату ФИО5, там продолжили драться, упали. Он увидел на полу кровь, с ФИО5 их разнял. После этого на кухне они опять стали драться. Они их разняли. ФИО1 упал, и тогда он увидел у него рану на животе. Ножа в руках у Павла он не видел (л.д. 35-37).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д.5);
- картой вызова и выпиской из медицинской карты о том, что ФИО1 поступил в стационар МСЧ № /_______/ 17.07.2010г. в 1 час 45 минут с проникающим ножевым ранением брюшной полости, ранением сальника, слепым ранением печени, внутрибрюшным кровотечением, а также с колото-резаной раной левого предплечья в алкогольном опьянении тяжелой степени (л.д.6, 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., согласно которому со стола, расположенного справа от входа в помещении цокольного этажа дома по /_______/, был изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 10-15);
- протоколом осмотра рубашки, джинсов, черных туфель, принадлежащих потерпевшему ФИО1, складного ножа, из которого видно, что на рубашке и на ноже обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 43);
- заключением эксперта № /_______/, согласно которому проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением печени у ФИО1 причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; колото-резаная рана левого предплечья, причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 дня; ссадина на грудной клетке слева могла быть причинена от действия твердого предмета с колюще-режущими свойствами и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 51-53);
- протоколом явки с повинной Матвиенко П.Н., в которой он добровольно сообщил о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО1 ножевое ранение (л.д. 70).
Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, не противоречивы и в совокупности с изложенными выше письменными доказательствами, включая показания подсудимого Матвиенко П.Н. о том, что в ходе конфликта и драки с ФИО1 он с целью причинения ему тяжкого телесного повреждения нанёс ФИО1 ножом снизу вверх удар в область живота, а затем, удерживая нож в руке, продолжил с ним драку, устанавливают одни и те же факты и создают общую картину преступления.
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Матвиенко П.Н. данного преступления.
То, что вышеуказанные телесные повреждения причинены потерпевшему Матвиенко П.Н. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у суда сомнений не вызывает, поскольку как было установлено показаниями самого подсудимого и свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6, кроме Матвиенко П.Н., во время конфликта ФИО1 никто другой ножом удары не наносил.
Вывод эксперта о том, что проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением печени, а также колото-резаная рана левого предплечья и ссадины на грудной клетке слева потерпевшему могли быть причинены действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, также соответствует показаниям Матвиенко П.Н. о том, что удар ФИО1 он нанес в живот ножом, в процессе борьбы с ним ножом мог порезать ему руку, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5., согласно которым во время всей драки с ФИО1 нож у Матвиенко П.Н. находился в руке.
Такое поведение Матвиенко П.Н. убеждает суд в том, что он действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар опасным орудием - ножом, в жизненно важную область - живот ФИО1, он не мог не понимать, что это может привести к тяжким последствиям, а, следовательно, осознавал опасность своих действий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Учитывая показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в живот после того, когда ФИО5 ФИО6 их разняли, а следовательно, совершение указанного действия Матвиенко П.Н., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, суд делает выводу о том, что Матвиенко П.Н. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.
Не вызывает у суда сомнений и мотив совершения преступления - ссора и личная неприязнь к потерпевшему, о которой в суде показал не только сам подсудимый, но и подтвердили все свидетели преступления.
Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что Матвиенко П.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Поэтому суд квалифицирует действия Матвиенко П.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а Матвиенко П.Н. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, данные о его личности, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Матвиенко П.Н.
Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимого, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.
В качестве смягчающих обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд признает молодой возраст Матвиенко П.Н., его положительную характеристику с места жительства, учебы и работы, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, а также то, что он активно способствовал раскрытию тяжкого преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция на предварительном следствии и в судебном заседании, которая подтверждает искренность его раскаяния в содеянном.
Учитывает суд и состояние здоровья Матвиенко П.Н.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, отсутствие в отношении Матвиенко П.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Матвиенко П.Н. возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на исправление Матвиенко П.Н.
Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПРИЗНАТЬ МАТВИЕНКО Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Обязать Матвиенко П.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Матвиенко П.Н. изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть Матвиенко П.Н. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 17.07.2010г. по 24.09.2010г. включительно.
Вещественное доказательство - складной нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: