ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Томск 10 сентября 2010 года
Кировский районный суд города Томска в составе судьи Е.Ю. Чубаровой
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Томска Онолбаева А.С.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей - адвоката Хардина Д.В.,
законного представителя потерпевшей ФИО2.,
подсудимого Самца Е.С.,
защитника - адвоката Исакова Д.Б., представившего удостоверение /_______/ и ордер №325 от 15.04.2010 года,
при секретаре Вершининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-480/10 в отношении
Самца Евгения Сергеевича, /_______/ ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Самец Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
04.01.2010 года около 04 часов 51 минуты, Самец Е.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем /_______/ гос. номер /_______/, следовал по автодороге со стороны /_______/ в направлении /_______/. Двигаясь со скоростью около 80 км/ч, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, в условиях обледенелого состояния дорожного покрытия, то есть скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 60 км/ч», - превысил допустимую на данном участке проезжей части скорость движения.
В пути следования увидел, что впереди справа, с второстепенной дороги, из /_______/, на его полосу движения выезжает неустановленный автомобиль, однако при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требований п. 10. 1 ч.2 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение требований п. 8.1 ПДД,- применил небезопасный маневр вправо, в нарушение требований 9.9 ПДД, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение транспортных средств по обочинам запрещено. Не имея достаточного опыта управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, и в 5,6 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части, в 3,4 м от угла дома № /_______/ по /_______/ в /_______/, совершил наезд на крыльцо магазина « /_______/».
После чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, - оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщил приехавшим сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем в момент ДТП.
В результате ДТП пассажиру автомобиля - несовершеннолетней ФИО1, /_______/ г.р., по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом подвздошной и лонной костей слева с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом 10-11 ребер справа, тупая травма живота с повреждением паренхиматозного органа, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки , причинённые действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, при его столкновении с препятствием, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимый Самец Е.С. вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с нахождением его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и оставлении им места ДТП, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, суд в соответствии с положением ст.276 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2009 г. он впервые получил водительское удостоверение, то есть стаж вождения автомобиля к моменту случившегося ДТП был около полутора месяцев. У него есть друг - ФИО3, на отца которого зарегистрирован автомобиль «/_______/» гос. номер /_______/. С ноября 2009 г. он периодически ездил, управляя указанным автомобилем. 03.01.2010 года около 23 часов он привез свою знакомую ФИО1 из /_______/ в /_______/, после чего до 03 часов ночи 04 января 2010г. он возил своего брата ФИО4, а так же ФИО5 и ФИО3 по их делам, в том числе в магазин «/_______/» за спиртными напитками - коньяком и пивом. В последующем, все, кроме него, распивали спиртные напитки. Около 03.00-04.00 часов ночи 04.01.2010 г. в салоне автомобиля находились ФИО7, ФИО1, его брат ФИО4, ФИО5 и ФИО3. Он довез до АЗС ФИО3, а они все поехали в /_______/. Около 04 часов 50 минут он, управляя автомобилем /_______/, двигался по автодороге со стороны /_______/ в направлении аэропорта со скоростью около 80 км/ч. , увидел, что впереди на его полосу движения с дороги, ведущей в /_______/, выезжает автомобиль. Он понял, что может произойти столкновение и решил объехать автомобиль с правой стороны. Тормозить он не пытался, так как проезжая часть была скользкой и до выезжающего автомобиля было небольшое расстояние. Он вывернул руль вправо, после чего автомобиль стал уходить в правую сторону, машину стало заносить, он потерял контроль над управлением, и автомобиль вылетел на прилегающую к проезжей части территорию, и передней частью автомобиль ударился в крыльцо магазина «/_______/». В автомобиле раскрылись подушки безопасности, он потерял сознание. Когда очнулся, то в салоне автомобиля находился только ФИО5. Он видел, что ФИО1 положили на пол в магазине «/_______/», ФИО7 сидела рядом. У него была разбита голова и болела нога. Кто вызвал ГИБДД и «Скорую помощь», он не знает. Первыми на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», ФИО1 и ФИО7 забрали в больницу. Затем на место ДТП на автомобиле «/_______/» приехал хозяин автомобиля «/_______/» ФИО6 Так как на улице было холодно , и он себя плохо чувствовал, то сел в «/_______/» к ФИО3, которому рассказал, что случилось и отдал документы. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, к которым вышел ФИО3 и разговаривал о чем-то. Он сидел в машине, к сотрудникам ГИБДД он сам не пошел, ждал, когда его позовут. Сотрудники ГАИ уехали, так и не позвав его. ФИО3, после отъезда инспекторов ГИБДД отвез его домой. Утром 04.01.2010 года он из дома поехал в травмопункт Горбольницы /_______/, где его осмотрели врачи и сказали, что серьезных телесных повреждений нет, после чего врачи сообщили о нем в ГИБДД. Затем приехал дознаватель ГИБДД, взял с него объяснение, показал схему ДТП, в которой все было зафиксировано верно, и составил протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП. С протоколом он был не согласен, но 15.01.2010 года в мировом суде за оставление места ДТП он был лишен права управления автомобилем сроком на один год. После ДТП он ездил в больницу к ФИО1 и ФИО7, просил прощения за случившееся. Он понимает, что виноват в ДТП, так как избрал слишком быструю скорость движения, несоответствующую дорожным условиям, применил небезопасный маневр вправо вместо того, чтобы применить экстренное торможение. Считает, что ДТП произошло из-за недостаточного у него опыта управления автомобилем. Понимает, что должен был сам сообщить сотрудникам ГИБДД, что был за рулем автомобиля и все объяснить. Признает, что полностью виноват. Перед ДТП алкогольные напитки не употреблял. (л.д. 109-111, 116-117).
Суд, огласив показания подсудимого Самца Е.С., допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Самца Е.С. в совершении преступления установленной совокупностью имеющихся доказательств:
-Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что 04.01.2010 г. около 03 часов ночи за ней приехал Самец Евгений с братом ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Она вместе с подругой ФИО7 сели к ним в автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО3, на переднем пассажирском сиденье Самец Евгений, к которому она села на колени, а на заднем сиденье сидели ФИО4, ФИО7 и ФИО5. Все находившиеся в машине употребляли спиртные напитки. Она видела, как Самец Евгений выпил две банки пива «Ярпиво» объемом 0,5 литра. Около 04 часов утра они приехали на АЗС, рядом с выездом из /_______/, где ФИО3 остался общаться со своими друзьями, а они все поехали в /_______/. За рулем автомобиля находился Самец Евгений. В пятом часу утра 04.01.2010 г они двигались по автодороге со стороны /_______/ в направлении /_______/. В салоне автомобиля она находилась на заднем сиденье с левой стороны, на заднем сиденье посередине сидел ФИО4, справа - ФИО7, на переднем сиденье слева сидел ФИО5 Что было дальше, не помнит, так как от удара потеряла сознание.
-Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что 03.01.2010 года, около 23.00 часов за ней заехали Самец Евгений и ФИО1 на автомобиле «/_______/» , и они поехали кататься. Они заехали по дороге в /_______/ в магазин «/_______/», где Самец Евгений купил чай. Он находился в трезвом состоянии. Затем ФИО3 попросил Самца Евгения еще раз заехать в магазин, они съездили в магазин, купили две бутылки коньяка, а потом поехали в поселок. Все присутствующие в автомобиле употребляли спиртные напитки, в том числе и Самец Евгений, который выпил две банки пива «Ярпиво» объемом 0,5 литра. Она лично видела, как Самец Евгений выкинул одну банку пива, а в руках у него была вторая банка. В поселке они с ФИО1 остались, а Самец Евгений повез ФИО3 в город. Потом они вернулись, ФИО1 села на переднее сиденье на колени к Евгению, а она села на заднее сиденье к ФИО5 и ФИО4, за рулем автомобиля находился ФИО3. Затем они поехали на заправку, где ФИО3 вышел из машины, а за руль автомобиля сел Самец Евгений, ФИО1 села на заднее сиденье, а ФИО5 на переднее пассажирское сиденье , и они поехали в /_______/. Далее она не поняла, как автомобиль начало сносить, она закрыла глаза, а потом потеряла сознание. Помнит, что из машины ее вытаскивал ФИО4. Его брата Евгения она не видела. Потом Самец Евгений заходил в магазин раза два, извинялся за случившееся, а затем приехала машина «Скорой помощи» и ее отвезли в больницу.
-Показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что в ночь с 03.01.2010 года на 04.01.2010 года он встретил своего брата Самца Евгения, который позвал его покататься на автомобиле «/_______/» , принадлежащем ФИО3. В машине помимо брата находились ФИО5, ФИО3 и две девушки: ФИО7 и ФИО1. Все находившиеся в автомобиле употребляли пиво, кроме его брата Евгения, который находился за рулем. В эту ночь они несколько раз ездили в магазин «/_______/» за пивом. Затем они ездили на заправку, где из машины вышел ФИО3, сидевший за рулем автомобиля, а за руль сел его брат , и они поехали в /_______/. ФИО5 пересел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 села на заднее сиденье слева, ФИО7 справа, а он – в центре. Все общались. Они ехали по дороге, в это время со стороны /_______/ резко выехал автомобиль перед их машиной, Евгений, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, попытался его объехать с правой стороны, но, не справившись с управлением, врезался в крыльцо магазина «/_______/». Затем он (ФИО4) поочередно вынес ФИО1 и ФИО7 из автомобиля и занес в магазин, где попросил вызвать «Скорую помощь». Вскоре приехала «Скорая помощь» и забрала девушек в больницу, а затем на место аварии приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся и оставил свои данные. Брата рядом с ним не было. А когда все разъехались, он увидел брата около автомобиля ФИО6. Он сел в автомобиль ФИО6 , и они поехали домой. В машине брат говорил о том, что сожалеет о том, что людей покалечил, а также разбил машину, очень переживал о случившемся. Из дома брат поехал в больницу, так как у него были повреждения. С момента, когда он сел в автомобиль и до случившегося, его брат Самец Е.С. спиртные напитки не употреблял, запаха алкоголя от него не исходило.
Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, что 03.01.2010 года он находился дома. Около 01 часа ночи он вышел на улицу, где встретился с Самцом Евгением, его братом ФИО4 и ФИО3. Затем они встретились с ФИО1 и ФИО7, решили отдохнуть, съездили в магазин, купили пиво и коньяк. Все выпивали, кроме Евгения, который находился за рулем. Потом ФИО3 на заправке остался со своими знакомыми, а они поехали в /_______/. Всего в эту ночь они несколько раз ездили в магазин за спиртными напитками. Момент столкновения он не видел, так как был занят своим телефоном, когда очнулся, ФИО4 вытаскивал из машины девушек. Девушек занесли в магазин, а сами остались на улице, обсуждали произошедшее. Они видели, как приехали сотрудники ГИБДД, но они к ним не подходили. Они стояли с Евгением за углом магазина «/_______/» и наблюдали за происходящим. Кто-то из них позвонил ФИО3 и сообщил о случившемся, попросив приехать. Спустя некоторое время приехал ФИО3 с отцом на машине «/_______/». Они сели в «/_______/» и поехали домой.
В связи с наличием в показаниях свидетеля существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 в ходе предварительного расследования, который, пояснив об обстоятельствах, аналогичных указанным им в судебном заседании, указал, что когда он после удара машины о крыльцо магазина очнулся, то увидел, что ФИО4 вытаскивает девушек, которых он перенес в помещение магазина. Вскоре на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи забрали в больницу ФИО1 и ФИО7. Затем на место ДТП на автомобиле «/_______/» приехал хозяин автомобиля «/_______/» ФИО6 Так как на улице было холодно, то он, Самец Е. и ФИО4 сели в «/_______/». Самец Евгений рассказал ФИО3, что был за рулем автомобиля. Затем приехали сотрудники ГИБДД, к которым вышел ФИО6 и разговаривал с ними. Затем ФИО3 вернулся и сказал, что в ГИБДД вызовут всех на следующий день. После этого сотрудники ГИБДД уехали, а ФИО3 повез их домой. В этот день он ни разу не видел, что Самец Евгений употреблял спиртные напитки, он уверен, что Евгений был абсолютно трезв. (л.д. 88-89).
В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Возникшие противоречия объяснил тем, что на момент допроса воспринимал события именно в такой последовательности, прошло много времени с момента ДТП.
Показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что у его сына ФИО3 есть автомобиль «/_______/», который зарегистрирован на его ( ФИО6) имя. Примерно около года назад сына лишили водительских прав, поэтому с осени 2009 года на его автомобиле по доверенности ездит Самец Евгений. 04 января 2010 года рано утром его разбудил сын и сказал о том, что Самец Евгений попал на его автомобиле в ДТП. Он собрался и на служебном автомобиле с сыном приехали на место ДТП. В это время там уже стоял эвакуатор, сотрудники ГИБДД. Он, осмотрев автомобиль, подошел к сотрудникам ГИБДД, представился собственником автомобиля, поинтересовался, куда его автомобиль эвакуируют. Сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем должен был управлять Самец Евгений по доверенности, но кто управлял автомобилем, он не видел. Сотрудники ГИБДД спрашивали его, где Евгений, но он сказал им, что никого на месте ДТП не видел. После того как автомобиль погрузили на эвакуатор , и уехали сотрудники ГИБДД, он увидел Самца Евгения, его брата ФИО4 и ФИО5, парни были все замерзшие. Поэтому он посадил их в свой автомобиль. До этого они, видимо, находились на улице. Затем он отвез ребят по домам. Во время поездки он ни о чем у Евгения не спрашивал, поскольку тот был испуган. У него было разбитое лицо и была травма ноги. При этом Самец Евгений был абсолютно трезв, запаха алкоголя от него не исходило.
Показаниями свидетеля ФИО3 в суде о том, что в ночь с 03.01.2010 г. на 04.01.2010 г. он находился в гостях у своего соседа. Ему позвонил Самец Евгений и позвал съездить с ним в магазин «/_______/». Ездили в магазин они в ту ночь дважды. Он (ФИО3) покупал в магазине спиртное. Затем он попросил Евгения свозить его в /_______/ к брату. Они поехали, но перед этим заехали на заправку, где он (ФИО3) встретил своего знакомого и остался с ним поговорить, а Самец Евгений с братом, ФИО5, ФИО7 и ФИО1 поехали дальше по своим делам. При нем в автомобиле никто спиртные напитки не употреблял, Самец Евгений был абсолютно трезв, так как находился за рулем. Затем около 05.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сказал, что они врезались в магазин «/_______/», просил приехать. Он пошел домой, разбудил отца , и они вместе на рабочем автомобиле отца поехали на место ДТП. Приехали они уже около 06.00 часов утра. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД и эвакуатор, больше он никого не видел. Сотрудники ГИБДД спросили, кто управлял автомобилем и где водитель, они с отцом ответили, что никого нет, а автомобилем управлял Самец Евгений. Автомобиль погрузили на эвакуатор, сотрудники ГИБДД составили протокол, но никого на месте ДТП так и не было. Потом к ним в машину сели Самец Евгений, ФИО4 и ФИО5. В какой момент парни сели в их автомобиль, он не заметил, так как наблюдал за погрузкой автомобиля на эвакуатор. Когда грузили автомобиль, он позвонил ФИО5 и спросил, где они находятся, почему не на месте ДТП. Евгений сказал, что он, испугавшись, скрылся за магазин «/_______/». Сотрудники ГИБДД могли парней не видеть, так как эвакуатор закрывал им обзор, они уже на тот момент собирались уезжать. Запаха алкоголя от парней не было. Самец Евгений находился в трезвом состоянии. Он никогда за рулем не пил, иначе бы он не доверял ему управление своим автомобилем.
Показаниями свидетеля ФИО8, в суде о том, что 04 января 2010 года в 10-м часу утра ФИО6 привез сыновей домой. Дома Евгений рассказал, что они ехали в /_______/, за рулем автомобиля /_______/ находился он. Внезапно перед ними выскочил автомобиль, дабы избежать столкновения он попытался его объехать, но не справился с управлением и въехал в крыльцо магазина «/_______/». Она спросила о том, были ли сотрудники ГАИ, сыновья сказали что были. Тогда она поинтересовалась, почему их не повезли на медицинское освидетельствование. Они пояснили, что не знают. Евгений был абсолютно трезв, а вот от ФИО4 исходил запах алкоголя. Она, осмотрев сыновей, увидела у них телесные повреждения, поэтому отправила их в больницу. Сначала в больницу отправила Евгения, так как у него было больше телесных повреждений, а потом и ФИО4 обратился за медицинской помощью.
Показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 03 на 04 января 2010 г он работал охранником магазина «/_______/». Вечером 03 января около 19 часов 30 минут в магазин зашла компания молодых парней и двух девушек, которые купили одну бутылку водки и около 3 литров пива. Около 22 часов молодые люди снова пришли в магазин и купили еще около 5 литров пива. После чего, уже около полуночи, эта компания молодых людей пришла в магазин в третий раз, купили несколько банок и одну 3-х литровую бутылку пива. Между 04 и 05 часами ночи он увидел, что мимо окон магазина на большой скорости проехал автомобиль, и последовал сильный удар. Он выбежал на крыльцо и увидел, что рядом с крыльцом находился разбитый автомобиль /_______/. Один из парней вытащил двух девушек из автомобиля и занес к ним в магазин и сам остался в магазине. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию. Затем в тамбур магазина зашли еще двое парней. Первыми на место ДТП приехали сотрудники МЧС, затем приехали две машины «Скорой помощи». В это время двое парней, которые стояли в тамбуре магазина, ушли , и после этого на месте ДТП он их не видел, и увидел он их на месте ДТП уже после того, как уехали сотрудники ГИБДД. Кто из парней находился за рулем автомобиля в момент ДТП, он не видел. Через некоторое время после происшествия, на место ДТП на автомобиле «/_______/» приехал отец одного из парней. Он видел, что эти три парня, один из которых оказывал помощь девушкам, а двое других ушли из магазина, сели в «/_______/» и уехали. В эту ночь компания молодых людей покупала много спиртного, но он не может сказать, все ли они были выпившие, так как он не подходил к каждому. (л.д. 94-95).
Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия о том, что являясь инспектором ОБ ДПС, 04.01.2010 г. около 05 часов, получив сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими на /_______/ около магазина «/_______/», приехал на место ДТП, где увидел разбитый автомобиль «/_______/». Двух пострадавших девушек вынесли из магазина и отправили в больницу. Он хотел установить, кто был за рулем /_______/, но рядом никого не было. Из магазина «/_______/» вышел охранник, который сказал, что в машине было трое парней и две девушки, но кто был за рулём, охранник не знал. На месте был парень - ФИО4, который не смог пояснить, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Затем на «/_______/» приехал хозяин автомобиля «/_______/», который отдал ему документы на машину и сказал, что автомобилем в этот день должен был управлять Самец Евгений. На месте ДТП водителя автомобиля Самца Евгения обнаружить не удалось, не было парня ни в магазине, ни рядом с местом ДТП. Приехавший на место ДТП дежурный ГИБДД, составил необходимые протокол и схему. Он к месту ДТП вызвал эвакуатор для доставки «/_______/» на штрафстоянку. ( л.д. 96-97).
Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе следствия о том, что являясь инспектором ОБ ДПС, 04.01.2010 г. утром выехал на место ДТП на /_______/, где был совершен наезд на здание магазина «/_______/», происшествие было с пострадавшими. Около магазина стоял разбитый автомобиль «/_______/». Из магазина вынесли двух пострадавших девушек и на «Скорой помощи» отправили в больницу. В помещении магазина находился охранник, который не смог пояснить, кто находился за рулем автомобиля. На месте ДТП никого не было. Затем приехал хозяин разбитой «/_______/», который не смог сказать, кто управлял автомобилем. На месте ДТП водителя «/_______/» не было. (л.д. 100-101).
Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что в качестве инспектора-дежурного 04.01.2010 г. утром выезжал на место ДТП на /_______/, где на здание магазина «/_______/» автомобилем был совершен наезд. Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД, которые приехали на место ДТП раньше, пояснили, что водителя автомобиля «/_______/» на месте ДТП нет. Он составил осмотр места происшествия и схему ДТП, за это время водитель на месте ДТП так и не появился. Пока он находился на месте ДТП, к нему никто не подходил и не сообщал данные о водителе «/_______/». Разбитый автомобиль был отправлен на штраф-стоянку. (л.д. 98-99)
Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия о том, что с 03 на 04 января 2010г. он дежурил сутки в должности дознавателя ОБ ДПС. В то утро в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о ДТП на /_______/, куда был отправлен патрульный автомобиль , и факт ДТП с пострадавшими был подтвержден. Так как он работал по другому ДТП, то на место происшествия не выезжал. Дежурный, оформлявший место происшествия, сообщил, что водитель, совершивший наезд на здание магазина «/_______/», на месте установлен не был. Около 11 часов 04.01.2010г, из травмпункта Горбольницы /_______/ поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился Самец Е.С, который по информации мог находиться за рулем «/_______/» в момент ДТП на /_______/. В связи с этим он выехал в /_______/-ю Горбольницу и забрал Самца Е.С. в ГИБДД для дачи объяснений около 12.30 часов 04.01.2010 года, в это время Самец Е.С. находился без признаков алкогольного опьянения. Кроме этого, врачи /_______/-ей Горбольницы так же не зафиксировали наличие алкогольного опьянения у Самца Евгения. Он взял объяснение с Самца Евгения, который не смог объяснить, почему на месте ДТП его не нашли сотрудники ГИБД , и где он был на самом деле. В отношении Самца Е.С. он составил протокол за оставление места ДТП. (л.д. 102-103).
Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что утром 04.01.2010 г. ему позвонил его знакомый Самец Евгений, который попросил отвезти его в больницу. Он на своем автомобиле /_______/ гос.номер /_______/ отвез Евгения, который хромал , и у которого была разбита голова, в /_______/-ю Городскую больницу. Самец Евгений сказал, что управляя автомобилем «/_______/», совершил наезд на здание магазина «/_______/», и сказал, что был трезвый. От Самца Евгения запаха алкоголя он не чувствовал, Самец Е. был трезвый. (л.д. 106-107).
Вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2010 г., которым был осмотрен протокол осмотра места происшествия административного правонарушения /_______/ от 04.01.2010 г. и приложение к нему - схема ДТП и в котором зафиксировано, что осмотр производился 04 01.2010 г. в 05.30 в г. Томске по /_______/, где произошел наезд автомобилем на здание, инспектором дежурным ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом милиции ФИО12, в присутствии понятых. В графе «с участием водителей» запись: скрылся с места ДТП. В графе «транспортные средства» запись: /_______/ гос. номер /_______/ - собственник ФИО6, проживает - /_______/, свидетельство о регистрации /_______/. В графе потерпевшие указаны: 1) ФИО1, /_______/ лет, диагноз - перелом костей таза, закрытая травма живота, транспортирована в /_______/ больницу; 2) ФИО7, /_______/ лет, диагноз - перелом лонной кости, транспортирована в /_______/ больницу; 3) ФИО4, /_______/ лет - диагноз ЧМ"Т?, СГМ?, ушибленная рана лобной кости. В графе свидетели запись: ФИО9, /_______/. Осмотром установлено: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной - 8,0 м. К проезжей части примыкают: справа - парковая площадка шириной 13,8 метров, слева - обочина, далее справа - строения городского типа, магазин /_______/ по /_______/ слева - лесопосадки. Координаты места наезда: место наезда находится от начала крыльца магазина - 0,0 метров, до угла дома №/_______/ по /_______/ - 3,4 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: дорожный знак 3,24 - ограничение максимальной скорости 60 км/ч, для автомобилей двигающихся со стороны /_______/. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м /_______/ находится за правым краем проезжей части, передняя ось 15,0 метров, задняя ось 16,3 метра, задней частью находится на крыльце магазина, развернут под углом вправо, передней частью в сторону проезжей части /_______/. Следы торможения: видимый след волочения колес а/м /_______/ /_______/ длиною 20,3 м., начало за правым краем проезжей части в 5,6 метрах, окончание в 15,0 метрах, следы волочения начинаются на площадке перед крыльцом, левый след идет по площадке, правый след начинается от места наезда на крыльцо, идет к крыльцу. Признаки направления движения транспорта: а/м /_______/ - по /_______/. со стороны /_______/ в направлении /_______/ со слов свидетелей. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: осыпь осколков стекла, частиц краски, пластика размером 5,3 метра х 7,6 метров в 3,9 метрах от края проезжей части по /_______/. Осмотр транспортных средств: автомобиль «/_______/» гос.номер /_______/ поврежден передний бампер, передние крылья, задние крылья, передние и задние двери, задний бампер. В ходе осмотра фото, видео съемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации доказательств не проводилась. С места происшествия ничего не изымалось. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП. В графе временное разрешение на право управлением транспортными средствами - запись отсутствует. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц понятых ФИО15, ФИО14 заявления не поступили. В конце протокола имеются подписи понятых и подпись должностного лица, составившего протокол.
Приложение к протоколу осмотра места происшествия административного правонарушения /_______/ от 04.01.2010 г., - схема происшествия, которая является наглядным приложением к описательной части протокола и соответствует записям в протоколе. Согласно схемы происшествия: ширина проезжей части /_______/ -8,0 м. На схеме зафиксировано направление движения автомобиля /_______/ - по /_______/ со стороны /_______/ в направлении /_______/ с выездом на правую обочину. На схеме зафиксировано место наезда на здание - начало крыльца здания в 3,4 метрах от угла дома №/_______/ по /_______/. За местом наезда зафиксирована осыпь осколков стекла, пластика, частиц краски, имеющая форму окружности максимальной длиной 5,3 метра и шириной 7,6 метров. За осыпью зафиксировано положение автомобиля /_______/ - частично находится на крыльце магазина, передней частью направлен к проезжей части /_______/, ось левого переднего колеса в 15 метрах до края проезжей части, ось левого заднего колеса в 16,3 метрах до края проезжей части и в 17,1 метрах от угла дома №/_______/ по /_______/. На схеме зафиксирован знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 60 км/ч», установленный на правой по ходу осмотра обочины и действующий для автомобилей, двигающихся со стороны /_______/ в направлении /_______/. (л.д. 44-45);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № /_______/ от 26.04.2010 г. в отношении несовершеннолетней ФИО1, согласно которого закрытый перелом подвздошной и лонной костей слева с нарушением целостности тазового кольца; закрытый перелом 10-11 ребер справа; тупая травма живота с повреждением паренхиматозного органа, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки у н/летней ФИО1, /_______/ г.р., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, при его столкновении с препятствием, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. 04.01.2010 г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. (л.д. 53-57);
- протоколом об административном правонарушении /_______/ от 14.01.2010 г., согласно которому Самец Е.С. 04.01.2010 г. в 04ч.51мин. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП: управляя автомобилем «/_______/» гос.номер /_______/, совершил наезд на препятствие -магазин «/_______/», после чего в нарушении ПДД оставил место ДТП. (л.д. 17);
- постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2010 г.,
согласно которого мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска за нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП - оставления места ДТП, назначила административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. (л.д. 41);
Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Статья 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение деяний, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, смерть одного и более лиц. Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения Самца Е.С. ссылку на причинение ФИО7 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью.
К доводам подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не оставлял место ДТП, суд относится критически, считает формой защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, они с Самцом Е.С. видели, как приехали сотрудники ГИБДД, но к ним они не вышли, простояв все время за углом магазина «/_______/» и вышли к автомобилю «/_______/», когда машина ГИБДД практически отъезжала с места ДТП. Данные показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Евгений ему сказал, что, испугавшись, скрывался за магазин «/_______/». Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД спрашивали его, где Евгений, но он сказал им, что никого на месте ДТП не видел. После того как автомобиль погрузили на эвакуатор, и уехали сотрудники ГИБДД, он увидел Самца Евгения и ФИО5, парни были все замерзшие. Поэтому он посадил их в свой автомобиль. Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, на месте ДТП водителя автомобиля «/_______/» Самца Евгения обнаружить не удалось. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2010 года за нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП – оставление места ДТП, Самец Е.С. привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление подсудимым Самцом Е.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Суд считает не нашедшим своего подтверждения наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершения деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения». Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Понятие состояния опьянения законодательно раскрывается в примечании к ст.27.12 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ), согласно которому под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7 в судебном заседании, они видели, что подсудимый пил пиво марки «Ярпиво» из двух банок объемом 0,5 литра около 04 часов утра 4.01.2010 года, при этом каждая указала на то, что не могут утверждать, что Самец Е.С. допил пиво из банок до конца. Потерпевшая ФИО1 в ходе очной ставки с подсудимым, свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3 указали, что внешне никаких признаков опьянения у Самца Е.С. не было. По пояснениям указанных свидетелей пиво он не употреблял, был трезв, запаха алкоголя от него не исходило.
Медицинского заключения о состоянии алкогольного опьянения Самца Е.С. в материалах уголовного дела нет. Согласно пояснениям свидетеля дознавателя ОБ ДПС ФИО13, при задержании подсудимого 04.01.2010 года в 11.00 час. Самец Е.С. находился без признаков алкогольного опьянения, врачи /_______/-ей Горбольницы так же не зафиксировали наличие у него алкогольного опьянения.
По мнению суда, факт употребления подсудимым пива не может однозначно свидетельствовать о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения преступления ст. 27.12 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ, количество выпитого подсудимым пива достоверно в судебном заседании не установлено, доказательств безусловного нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено.
Тяжесть вреда здоровью потерпевшей ФИО1 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № /_______/ от 26.04.2010 г.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Самца Е.С. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМ /_______/ УВД по г. Томску и соседями, положительная характеристика дана подсудимому и по месту учебы в МОУ «/_______/», он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого Самца Е.С., предусмотренных ст.61,63 УК РФ, судом установлено не было.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения ДТП, суд делает вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает возможным назначить Самцу Е.С. наказание с применением положения ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Применение дополнительного наказания к подсудимому в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд считает не целесообразным, учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 15.01.2010 года за нарушения ч.2 ст. 12.27 КоАП Самец Е.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на один год именно в рамках совершения ДТП по данному уголовному делу.
По делу заявлен гражданский иск законным представителем потерпевшей ФИО2 на сумму 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании с подсудимого 7000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Гражданский ответчик Самец Е.С. признали исковые требования частично, выразил несогласие с размером искового требования компенсации морального вреда, считая разумной и справедливой сумму в 23.000 рублей. В части взыскания затрат на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей исковые требования признал полностью.
В ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Обосновывая свои исковые требования, законный представитель потерпевшей указала, что действиями ответчика ее дочери причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях и в последствии- в ходе лечения.
Данные доводы подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № /_______/ от 26.04.2010 г. в отношении несовершеннолетней ФИО1, копией выписки из медицинской карты стационарного больного /_______/ МЛПМУ «/_______/ больница /_______/» о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также справкой МЛПМУ «/_______/ больница /_______/», согласно которой ФИО1 перенесла сочетанную травму, закрытый перелом подвздошной кости, перелом 10-11 ребра, сотрясение головного мозга.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер повреждений, причиненных истцу, степень моральных страданий ФИО1, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости и считает, что в пользу истца подлежит взысканию 30000 рублей.
В части взыскания затрат на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 7000 рублей исковые требования подлежать удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Самца Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Самца Е.С. обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самца Е.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Самца Евгения Сергеевича в пользу ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО1, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, из них в счет возмещения морального вреда 30000 рублей и возмещение судебных расходов потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Самец Е.С. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: Е.Ю. Чубарова