П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 16.09.2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л..
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,
подсудимого Чувашова А.В.,
защитника - адвоката Малыгина Д.И., представившего ордер № 10/29311 от 04.04.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЧУВАШОВА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА, /_______/
в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чувашов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
09.02.2010г. около 20 часов Чувашов А.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома запоров двери, незаконно проник в подвальное помещение ООО «Ж.», расположенное по /_______/ в /_______/, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО1, а именно: сварочный аппарат марки «ТПС 300» стоимостью 6 000 рублей, сверлильный аппарат марки «BDR 500 GMT» стоимостью 7 000 рублей, болгарку марки «Spark» стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму; а также имущество, принадлежащее ООО «Ж.», а именно: 20 вентилей шаровых, стоимостью 168 рублей 80 копеек каждый, всего на сумму 3 376 рублей, причинив ООО «Ж.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чувашов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания подсудимого Чувашова А.В., которые он давал на предварительном следствии.
Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Чувашова А.В., 09.02.2010 г., около 20 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, он при помощи найденного ключа открыл входную дверь подвала дома по /_______/. Подвал был разделен на две части: одна часть без двери, а вторая часть закрыта на дверь, снабженную двумя навесными замками. Из первой части помещения он похитил электробритву марки «Braun», фотоаппарат марки «Polaroid», кассетный плейер марки «Casio», магнитофон марки «Samsung», ключ газовый, детские санки, электронасос марки «Ручеёк», смеситель кухонный, 13 металлических трубок-сгонов, 4 ключа рожковых. Затем, с помощью найденного в подвале лома, взломал дверь во второе помещение, принадлежащее ООО «Ж.», откуда похитил сварочный аппарат марки «ТПС 300», сверлильный аппарат марки «BDR 500 GMT», болгарку марки «Spark», 20 вентилей шаровых. Затем он сложил все вышеуказанное похищенное имущество в похищенные им же санки и по частям в четыре раза отвез к себе домой. В подвальное помещение он проникал в перчатках, которые выбросил на улице. Лом, с помощью которого он взламывал дверь, он также выбросил на улице. 10.02.2010г. в утреннее время он продал часть похищенных вентилей на /_______/ ранее незнакомому мужчине за 700 рублей. Остальное похищенное имущество он продать не успел. Впоследствии часть вещей, а именно: сверлильный аппарат, сварочный аппарат, магнитофон, детские санки и плейер он принес домой к своему брату ФИО2, проживающему по /_______/ в /_______/. 10.02.2010 г. он, встретив на улице ранее знакомого ФИО3, пришел с ним домой к ФИО2, чтобы они помогли ему донести до автомобиля /_______/ похищенные сварочный аппарат и сверлильный аппарат, которые он собрался продать. Загрузив в автомобиль «такси» сварочный аппарат и сверлильный аппарат, к ним подошли сотрудники милиции, которым он (Чувашов) признался, что данные вещи похитил из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в /_______/. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74-76; 80-81; 84)
Анализ доказательств приводит суд к выводу, что отмеченные признательные показания Чувашова А.В., данные на предварительном следствии, достоверны, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу и признанием самого подсудимого в суде, а поэтому принимает их во внимание.
Так, в процессе предварительного расследования Чувашов А.В. явился с повинной и сообщил, что вечером 09.02.2010г. около 20 часов из подвала ООО «Ж.», находящегося на пересечении /_______/ , он похитил сварочный аппарат, сверлильный станок, электрический насос, газовый ключ, магнитофон, фотоаппарат, электробритву, смесители, краны и сгоны, болгарку, сверла, сани. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Явка с повинной была принята в соответствии с нормами УПК и закреплена в протоколе от 10.02.2010г. (л.д. 69).
В заявлении от 10.02.2010г. ФИО1 сообщает о том, что в указанный день ему стало известно о том, что неустановленное лицо проникло в помещение ООО «Ж.» и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10000 рублей.(л.д. 7).
ООО «Ж.» в своем заявлении от 06.04.2010г. указывает, что в период времени с 05.02.2010г. до 10.02.2010г. из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в /_______/ было похищено принадлежащее указанному ООО имущество, а именно шаровые вентили в количестве 20 штук стоимостью 168 рублей 80 копеек за штуку, а всего на сумму 3376 рублей. Просит принять меры к розыску похищенного, а виновных лиц привлечь к уголовной ответственности.
Помимо изложенного вина подсудимого объективно нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он работает в ООО «Ж.» в должности слесаря. Все необходимые инструменты для его работы хранятся в подвальном помещении ООО «Ж.», расположенном по /_______/ в /_______/. 10.02.2010 г. ему позвонил коллега по работе ФИО4 и сообщил, что в подвальном помещении взломана дверь. Придя в подвальное помещение, он (ФИО1) обнаружил, что были похищены принадлежащие ему инструменты, а именно: сверлильный аппарат «BDR 500 GMT» стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат «ТПС 300» стоимостью 6 000 рублей, болгарка «Spark» стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 16-17)
Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего - начальника АДС ООО «Ж.» ФИО4, в период с 05.02.2010 г. по 10.02.2010 г. дверь, ведущая в подвальное помещение ООО «Ж.», расположенное по /_______/ в /_______/ , была взломана , и похищено имущество, принадлежащее ООО «Ж.», а именно: 20 вентилей шаровых стоимостью по 168 рублей 80 копеек каждый, всего на сумму 3376 рублей 40 копеек (л.д. 18-19)
В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5., он работает в ООО «Ж.» слесарем-сантехником. В /_______/ в г. Томске расположено подвальное помещение ООО «Ж.» , в котором хранились его личные вещи. 10.02.2010 г. ему позвонил коллега по работе ФИО4 и пояснил, что дверь, ведущая в подвальное помещение ООО «Ж.» , взломана. Позже, осмотрев подвальное помещение, он (ФИО5) обнаружил, что похищены принадлежащие ему вещи, а именно: электробритва марки «BRAUN», фотоаппарат марки «POLAROID», плейер марки «CASIO», магнитофон марки «SAMSUNG», детские санки, ключ газовый, электронасос марки «Ручеёк», смеситель кухонный, металлические трубки-сгоны в количестве 13 штук, ключи рожковые в количестве 4-х штук. Указанные вещи для него материальной ценности не представляют. (л.д. 35)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем в «/_______/» на автомобиле /_______/ г/н /_______/. 10.02.2010г. в 17.00 ч. он заступил на смену. Через некоторое время с ним связался диспетчер и сообщил, что поступил вызов по адресу: /_______/. Подъехав по данному адресу, к его автомобилю подошли трое парней, которых он видел впервые , и загрузили в багажник мешок белого цвета. В этот момент к ним подошли двое сотрудников милиции, которые попросили его (ФИО6) и трех мужчин пройти с ними, что они и сделали. В ходе досмотра его автомобиля сотрудниками милиции он увидел, что в белом мешке находится сверлильный станок (л.д. 57-58)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, он является оперуполномоченным /_______/ по /_______/. 10.02.2010 г., около 17.20 ч. он, вместе с коллегой по работе ФИО8 проходил мимо /_______/ в г. Томске. Во дворе дома они увидели автомобиль /_______/ г/н /_______/, около которого стояли трое молодых людей, двое из которых пытались погрузить в багажник сварочный аппарат. Сочтя это подозрительным, они подошли к молодым людям, один из которых - Чувашов А.В. признался им, что данный сварочный аппарат он похитил 09.02.2010 г. из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в г. Томске. Осмотрев автомобиль, в багажнике они обнаружили сверлильный аппарат, находящийся в мешке, который, как пояснил Чувашов, он также похитил из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в /_______/ 09.02.2010 г. в вечернее время (л.д. 66).
Допрошенный в ходе следствия ФИО8, чьи показания также были оглашены судом, дал пояснения, аналогичные ФИО7 ( л.д. 65).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 10.02.2010 г., в утреннее время, он встретился с ранее знакомым Чувашовым А.В., который попросил его сходить с ним к его брату ФИО2, проживающему по /_______/ , и помочь ему (Чувашову) перенести из квартиры брата вещи, на что он (ФИО3) согласился. Придя к ФИО2, Чувашов сказал ему, что забирает сварочный аппарат и сверлильный аппарат, чтобы отвезти их на продажу, после чего они втроем вышли на улицу и стали грузить в автомобиль «такси» сверлильный аппарат и сварочный аппарат. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которым Чувашов признался, что данные вещи он похитил 09.02.2010 г. из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в г. Томск е (л.д. 59-62)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09.02.2010 г. к нему домой пришел его брат Чувашов А.В. С собой у него был сверлильный аппарат, сварочный аппарат, магнитофон, детские санки и плейер. Чувашов попросил его (ФИО2 оставить данные вещи у него дома, на что он (ФИО2) согласился. 10.02.2010 г. к нему вновь пришел Чувашов с малознакомым ему ФИО2) парнем по имени ФИО3 и пояснил, что забирает сверлильный аппарат и сварочный аппарат, чтобы их продать и попросил его (ФИО2) вызвать такси. Через несколько минут, по приезду такси, они втроем спустились к автомобилю такси и стали грузить в багажник автомобиля вышеуказанные вещи. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, которым Чувашов признался, что данные вещи он похитил 09.02.2010 г. из подвального помещения ООО «Ж.» по /_______/ в г. Томске (л.д. 63-64)
Суд принимает приведенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля /_______/ г/н /_______/ оперуполномоченным /_______/ ФИО7 был изъят сварочный аппарат «ТПС-300» и сверлильный аппарат «BDR 500 GMT», о чем составлен протокол от 10.02.2010г. (л.д. 36-37)
В соответствии с протоколом выемки от 15.03.2010г. у оперуполномоченного /_______/ ФИО7 следователем ФИО9 был изъят сварочный аппарат «ТПС-300» и сверлильный аппарат «BDR 500 GMT» (л.д. 39).
Протокол осмотра предметов от 15.03.2010г. свидетельствует об осмотре сварочного аппарата «ТПС-300» и сверлильного аппарата «BDR 500 GMT» (л.д. 40)
В соответствии с постановлениями от 15.03.2010г. указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 41), а затем возвращены их законному владельцу ФИО1
Сохранная расписка потерпевшего ФИО1 свидетельствует о получении им сварочного аппарата «ТПС-300» и сверлильного аппарата «BDR 500 GMT» ( л.д. 43).
Согласно протоколу выемки от 11.02.2010г. следователем ФИО10 у гр. Чувашова А.В. были изъяты следующие вещи: фотоаппарат «POLAROID», электробритва «BRAUN», ключ газовый, электронасос «Ручеек», смеситель кухонный, 13 металлических трубок-сгонов, 4 ключа рожковых, детские санки, магнитофон «Samsung», аудиоплейер «CASIO», болгарка «Spark», 9 вентилей шаровых (л.д. 45)
Протокол осмотра предметов от 15.03.2010г. подтверждает факт того, что указанные предмеры были осмотрены (л.д. 47-49).
В соответствии с постановлениями от 15.03.2010г. фотоаппарат «POLAROID», электробритва «BRAUN», ключ газовый, электронасос «Ручеек», смеситель кухонный, 13 металлических трубок-сгонов, 4 ключа рожковых, детские санки, магнитофон «Samsung», аудиоплейеер «CASIO», болгарка «Spark», 9 вентилей шаровых были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 50), а затем возвращены их владельцам ФИО4, ФИО5, ФИО1 ( л.д. 51, 53, 55).
Расписка ФИО1 свидетельствует о получении им болгарки «Spark» (л.д. 52), расписка ФИО5 свидетельствует о получении им фотоаппарата «POLAROID», электробритвы «BRAUN», ключа газового, электронасоса «Ручеек», смесителя кухонного, 13 металлических трубок-сгонов, 4 ключей рожковых, детских санок, магнитофона «Samsung», аудиоплейера «CASIO» (л.д. 54), расписка ФИО4 свидетельствует о получении им 9 вентилей шаровых (л.д. 56)
Фактические данные, полученные в ходе проведения выемки и осмотра похищенного имущества полностью подтверждают признательные показания Чувашова А.В о том, что он тайно, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение подвала по /_______/ в /_______/, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество.
На основании материалов уголовного дела суд установил, что кража имущества ООО «Ж.» и ФИО1 совершена Чувашовым А.В. 09.02.2010г. около 20 часов.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Чувашова А.В. в совершении тайного хищения имущества с квалифицирующими признаками - с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину объективно нашла свое подтверждение.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.02.2010г. помещение подвала, расположенного в доме /_______/ , является изолированным и закрывается на дверь. Как пояснил в ходе предварительного расследования Чувашов А.В., он открыл указанную дверь при помощи найденного ключа, а когда проник в помещение, то вскрыл входную дверь подвала ООО «Ж.» при помощи найденного здесь же металлического лома, который впоследствии выбросил. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что Чувашов А.В. работником указанного учреждения не является, в связи с чем в указанном помещении не имел права находиться, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину суд также считает нашедшим свое подтверждение, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, которому причинен материальный ущерб в сумме 16000 рублей , и пояснившего , что данный ущерб для него является значительным, поскольку он работает слесарем в школе.
Таким образом, судом объективно установлено, что Чувашов А.В., преследуя цель завладения чужим имуществом, незаконно проник в помещение подвала дома по ул. /_______/ г. Томска, где похитил имущество потерпевшего ФИО5 , после чего, взломав дверь, проник в помещение подвала ООО «Ж.», откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1 и ООО «Ж.», а затем с места происшествия скрылся. При этом суд считает, что подсудимый использовал лом как средство для проникновения в помещение ООО «Ж.» в целях завладения имуществом последнего.
Суд соглашается с государственным обвинителем, исключившим из объема обвинения Чувашову А.В. факт тайного хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО5, а именно: электробритвы марки «Вгаun», фотоаппарата марки «Polaroid», аудиоплейера марки «Casio», магнитофона марки «Samsung», ключа газового, детских санок, электронасоса марки «Ручеёк», смесителя кухонного, 13 металлических трубок-сгонов, 4 ключей рожковых, поскольку в обвинительном заключении указано на то, что перечисленное имущество материальной ценности для потерпевшего ФИО5 не предоставляет, а выйти за рамки обвинения суд не может. Вместе с тем, указанное исключение из обвинения не влияет на квалификацию действий Чувашова А.В., поскольку квалифицирующие признаки кражи с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение при хищении имущества ООО «Ж.» и ФИО1.
С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Чувашов А.В. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Ранее Чувашов А.В. не судим.
После совершения преступления Чувашов А.В. явился с повинной и дал по делу признательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в результате чего похищенное у ФИО1 было возвращено ему в полном объеме, а похищенное у ООО «Ж.» было возвращено частично, а затем добровольно возмещен ущерб. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Чувашова А.В., судом не установлено.
В настоящем подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой характеризуется положительно, но в последнее время часто употреблял алкоголь, поскольку переживал из-за содеянной кражи, вследствие его проходил лечение в /_______/. Мать подсудимого также пояснила суду, что в связи с лечением в /_______/ её сын не работает, а находится на ее иждивении.
Участковым уполномоченным милиции подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании Чувашов А.В. пояснил, и его мать подтвердила, что в скором времени они намерены совместно переехать в /_______/.
С учетом изложенных обстоятельств и того факта, что подсудимый молод, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил ущерб, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным постановить об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, перевоспитанию и контролю за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
В силу требований закона при назначении наказания подсудимому суд применяет ст. 62 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания в полном объеме будут достигнуты при условном осуждении с установлением испытательного срока.
Решая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд считает их подлежащими за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый не работает, фактически находится на иждивении у своей престарелой матери, кроме того, возражал по поводу взыскания с них процессуальных издержек, так как это отразится на их с матерью материальном положении.
Гражданский иск не заявлен.
В связи с тем, что судьба вещественных доказательств была решена в ходе предварительного расследования, суд считает сохранные расписки потерпевших подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чувашова Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Чувашову А.В., считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Чувашова А.В. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства и место учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чувашову А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 387 рублей 89 копеек за оплату труда адвоката Рудниченко А.В. и в сумме 2327 рублей 34 копейки за оплату труда адвоката Малыгина Д.И. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: