П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 27 сентября 2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Еремеев А.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Храмова А.Н. и его защитника Солодовникова Е.М,
потерпевшего ФИО1,
при секретарях судебного заседания Ковригине Р.С., Дирчин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Храмова Александра Николаевича, /_______/ судимого:
- 14.09.2001 года Кировским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного 01.07.2004 г. условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 2 года 2 месяца 12 дней.
- 22.11.2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Отбыл наказания 08.05.2008 г.,
- 02.04.2010 г. Советским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Храмов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период с 19 час. 29.08.2009 г. до 02 час. 30.08.2009 г. Храмов А.Н., находясь в комнате /_______/ по /_______/ в /_______/, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием знакомой ФИО2, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув в том, что ее сын ФИО1 разрешил ему пользоваться ноутбуком «/_______/», в действительности не имея такого разрешения, похитил данный ноутбук, принадлежащий ФИО1, стоимостью 12000 рублей, получив его от ФИО2 После чего, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Храмов А.Н. по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично, пояснив, что совершил не мошенничество, а самоуправство. В судебном заседании Храмов А.Н. показал о том, что 29.08.2009 г. в вечернее время по /_______/ в /_______/ он приобрел у знакомого ФИО1 DVD-плеер за 1000 рублей. Так как DVD-плеер был продан ему без пульта дистанционного управления и документов, то он пошел за ними вместе с ФИО1 и его двумя товарищами в квартиру, расположенную в доме через дорогу. Дверь в квартиру была открыта. В квартире на диване спал избитый мужчина. Впоследствии узнал, что это ФИО3. ФИО1 пояснил, что ФИО3 пил спиртное в их компании, и произошла драка. В квартире взяли пульт дистанционного управления и документы от DVD-плеера. ФИО1 и его товарищи стали собирать другие вещи. Он заподозрил, что происходит кража. Он пошел домой к теще, проживающей в /_______/, где находился купленный ранее у ФИО1 DVD-плеер. Через некоторое время туда пришел ФИО1 с товарищами и предложили ему купить музыкальный центр, а затем и принесли его. Он отказался покупать музыкальный центр, но помог донести его до квартиры ФИО1. После этого он пошел в магазин, где встретил ФИО3, от которого узнал о том, что ФИО1 похитил у того из квартиры вещи, в том числе DVD-плеер. Он сообщил ФИО3 о том, что его DVD-плеер он купил у ФИО1 и сообщил о краже в Советский РОВД /_______/. Он также направился в квартиру ФИО1 с целью забрать похищенные у ФИО3 вещи. Дверь квартиры открыла мать ФИО1. Самого ФИО1 в квартире не было. ФИО3 остался ждать его в подъезде дома. Он прошел в квартиру и взял ноутбук, принадлежащий ФИО1, в залог, чтобы тот ему вернул 1000 рублей, уплаченные за DVD-плеер. О чем сказал матери ФИО1. Сделал он это, так как понимал, что DVD-плеер придется вернуть потерпевшему ФИО3. На следующее утро он вновь с женой пришел домой к ФИО1 и предложил тому обменять ноутбук на 1000 рублей, но тот отказался это сделать. ФИО1 предложил ему оставить ноутбук себе. Также он обратился к ФИО3, который также предложил ему оставить себе DVD-плеер. Тогда он вновь вызвал милицию и выдал им ноутбук и DVD-плеер.
К показаниям подсудимого Храмова А.Н. суд относится критически, как противоречивым и не согласованным, и полностью опровергнутыми показаниями потерпевшего ФИО1, которые тот дал в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3
Также его показания опровергаются приговором Советского районного суда г. Томска от 02.04.2010 г., согласно которому Храмов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, кражи имущества гражданина ФИО3 вечером 29.08.2009 г. в группе лиц и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, согласно которому тот сообщил в милицию о том, что в период с 19 час. 29.08.2009 г. до 2 час. 30.08.2009 г. из комнаты /_______/ дома /_______/ по /_______/ Храмов А.Н. похитил принадлежащий ему ноутбук «ACER - 4720Z» стоимостью 12 000 рублей. (л.д. 7)
Показаниями, данными потерпевшим ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым 30.08.2009 г. около 02 час. он пришел к себе домой в комнату /_______/ /_______/ в /_______/ и обнаружил, что в комнате отсутствует его ноутбук «ACER - 4720Z». Его мать ФИО2 пояснила, что ночью 30.08.2009 г. до его прихода домой приходил Храмов А.Н. и незнакомый мужчина. Храмов А.Н. сказал ей, что якобы он, то есть ФИО1, разрешил взять его ноутбук «ACER - 4720Z», и забрал его. Он же такого разрешения Храмову А.Н. не давал. Похищенный у него ноутбук стоит 12000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не работал. На следующее утро его задержали сотрудники милиции, и в отделе милиции он встретился с Храмовым А.Н., который сообщил ему о том, что вернет ему ноутбук в случае возврата ему долга в сумме 1000 рублей. Однако никакого долга у него перед Храмовым А.Н. не было. Примерно через час Храмов А.Н. принес в милицию его ноутбук и выдал следователю. Ноутбук ему вернули. (л.д. 14-15)
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что вечером 29.08.2010 г. он продал Храмову А.Н. похищенный им вместе с ФИО4 у ФИО3 DVD-плеер за 1000 рублей. Впоследствии Храмов А.Н. узнал, что DVD-плеер краденый и на следующее утро потребовал вернуть ему 1000 рублей в обмен на его ноутбук. Денег у него не было. Считает, что у Храмова А.Н. были все основания взять его ноутбук в залог. Заявление в милицию о хищении Храмовым А.Н. его ноутбука он написал со злости на того. К моменту его допроса следователем злость на Храмова А.Н. уже прошла, но следователь настоял на том, чтобы он дал показания о том, что Храмов А.Н. похитил у него ноутбук. Храмов А.Н. вернул ему ноутбук, а также выплатил ему 3000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
Факт продажи ФИО1 похищенного у ФИО3 DVD-плеера Храмову А.Н. судом установлен, в том числе данное обстоятельство установлено приговором Советского районного суда г. Томска от 02.04.2010 г. в отношении осужденных Храмова А.Н., ФИО1 и ФИО4
Однако относительно обстоятельств хищения Храмовым А.Н. ноутбука у ФИО1 суд критически относится к показаниям потерпевшего. Данные показания опровергаются его заявлением в милицию о совершенном преступлении, и его же показаниями в ходе досудебного производства по уголовному делу. В протоколе его допроса от 15.12.2009 г. имеются записи о прочтении протокола лично потерпевшим и об отсутствии замечаний к содержанию протокола. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО5, производивший допрос потерпевшего ФИО1, указал на то, что последний показания дал добровольно.
Показания же потерпевшего ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которая присутствовала при хищении Храмовым А.Н. ноутбука потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью 30.08.2009 г. к ней домой пришел знакомый ее сына ФИО1 гражданин Храмов А., который сказал ей о том, что ФИО1 разрешил ему, то есть Храмову А., взять ноутбук «ACER». Она догадывалась, что Храмов А. ее обманывает, но побоялась ему препятствовать, так как дома была одна. Храмов А. прошел в квартиру и забрал ноутбук. Чуть позже этой же ночью домой вернулся ФИО1 , и она ему рассказала о том, что Храмов А. забрал его ноутбук. (л.д. 16-17)
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 29.08.2009 г., после хищения его имущества из его /_______/ в /_______/, к нему домой пришел незнакомый мужчина, который представился Храмовым А., и сообщил о том, что его имущество похитил ФИО1, а он, то есть Храмов А., купил у ФИО1 похищенный у него DVD-плеер за 1000 рублей. После чего он с Храмовым А. пришли к ФИО1 домой по /_______/. Дверь квартиры открыла женщина. Храмов А. вошел в квартиру, а потом вышел и сказал, что ФИО1 дома нет. Он сразу же пошел домой, а Храмов вернулся в квартиру. На следующий день Храмов А.Н. пришел к нему домой, и они вместе пошли в /_______/ По дороге туда Храмов А. предложил ему сообщить в милиции о том, что он, то есть ФИО3, взял в квартире у ФИО1 ноутбук в счет того, что тот его обокрал. Однако он от предложения Храмова А. отказался и пошел домой. В последующем в милиции ему сообщили о том, что Храмов А. забрал в квартире ФИО1 ноутбук. (л.д. 21-22)
То есть, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый Храмов А.Н. еще до обращения в милицию пытался избежать ответственности за хищение имущества ФИО1, предлагая взять ответственность за это ФИО3, представив это, как самоуправные действия потерпевшего, направленные на обеспечение возврата похищенного имущества. Но, так как, ФИО3 не принял данное предложение Храмова А.Н., последний выдвинул версию о своих самоуправных действиях по отношению к имуществу ФИО1
В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО6, являющаяся супругой подсудимого. Данный свидетель подтвердила версию подсудимого о том, что Храмов А.Н. ночью 30.08.2009 г. забрал у ФИО1 в квартире ноутбук в залог, чтобы тот вернул 1000 рублей за купленный у него мужем накануне вечером краденый DVD-плеер. Утром 30.08.2009 г. муж вместе с ней ходил домой к ФИО1 и просил вернуть деньги в обмен на ноутбук, но тот отказался.
Однако, показания свидетеля ФИО6 суд оценивает, как не достоверные, вызванные стремлением помочь мужу избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Ее показания, как и показания самого подсудимого Храмова А.Н. о целях изъятия в квартире ФИО1 его имущества, не логичные и не последовательные. Так, подсудимый Храмов А.Н. так и не пояснил, по какой причине он, не застав дома ФИО1 и не предложив тому вернуть деньги за купленный у него краденый DVD-плеер, изымает из квартиры ФИО1 без ведома собственника чужое имущество.
Вина Храмова А.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Копией протокола изъятия по уголовному делу /_______/, согласно которой /_______/ ФИО7 изъял у Храмова А.Н. ноутбук «ACER» и DVD-плеер «Philips». (л.д. 42)
Копией протокола выемки по уголовному делу ОМ № /_______/ УВД по г. Томску /_______/, согласно которой у /_______/ ФИО7 были изъяты вещи, в том числе ноутбук «ACER» и DVD-плеер «Philips». (л.д. 43)
Копией протокола предъявления предмета для опознания ОМ № /_______/ УВД по г. Томску /_______/, согласно которой ФИО1 опознал принадлежащий ему ноутбук «ACER» (л.д. 45-46)
Копией протокола осмотра предметов ОМ № /_______/ УВД по г. Томску /_______/, согласно которой были осмотрены ноутбук «ACER - 4720Z», серийный номер /_______/. (л.д. 47-48)
Копией постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ОМ № /_______/ УВД по г. Томску /_______/, согласно которому ноутбук «ACER - 4720Z», серийный номер /_______/ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (л.д. 49)
Копией сохранной расписки ОМ № /_______/ УВД по г. Томску /_______/, согласно которой ФИО1 получил от следователя ноутбук «ACER - 4720Z», серийный номер /_______/ (л.д. 51)
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Суд полагает, что действия Храмова А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не применяет ч. 2 ст. 159 УК РФ вводится дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что усиливает наказание, а, соответственно, новый уголовный закон обратной силы не имеет.
Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из значительной суммы похищенного имущества, отсутствие доходов у потерпевшего на момент совершения преступления.
При этом, суд отвергает доводы защиты о том, что в действиях Храмова А.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство.
Так, приговором Советского районного суда г. Томска от 02.04.2010 г. Храмов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из данного приговора следует, что проданный Храмову А.Н. DVD- плеер «PHILIPS» ФИО1 тайно похитил из квартиры ФИО3 29.08.2009 г. в период с 18 час. до 22 час. 25 мин.
И уже после покупки похищенного DVD- плеера «PHILIPS» Храмов А.Н. вступил в сговор на совершение новой кражи из квартиры ФИО3, и группой лиц с ФИО1 и ФИО4 в тот же вечер до 22 час. 25 мин. похитил имущество ФИО3, в том числе документы и пульт дистанционного управления от ранее похищенного DVD-плеера «PHILIPS».
Согласно указанному приговору Храмов А.Н. не отрицал, что в квартире ФИО3, когда последний спал, он взял документы и пульт дистанционного управления от DVD-плеера «PHILIPS».
Таким образом, суд не принимает доводы Храмова А.Н. о том, что, узнав о хищении DVD-плеера «PHILIPS», он в квартире ФИО1 взял принадлежащий тому ноутбук в качестве обеспечения возврата последним денег, уплаченных за DVD-плеер. Доводы Храмова А.Н. полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными указанным приговором Советского районного суда г. Томска от 02.04.2010 г., который по настоящему делу в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. То есть, Храмов А.Н., узнав о происхождении купленного у ФИО1 DVD- плеера «PHILIPS», не только не имел намерения вернуть купленный DVD- плеер, но и принял участие в совершении новой кражи, похитив принадлежности к купленному DVD- плееру.
Факт изъятия сотрудником милиции у Храмова А.Н. похищенного у ФИО3 DVD- плеера, а также похищенного у ФИО1 ноутбука, не опровергает выводы суда и не подтверждает версию подсудимого о характере его действий. Из данного уголовного дела и согласно приговору Советского районного суда г. Томска 02.04.2010 г., не следует, что он являлся с повинной в правоохранительные органы. А тот факт, что он способствовал возврату похищенного имущества, лишь свидетельствует о том, что после совершения преступлений он осознал преступность своих действий и принял меры к заглаживанию причиненного вреда.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие обстоятельства.
Смягчающими наказание Храмову А.Н. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, кроме того, суд учитывает активное способствование Храмова А.Н. возврату похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Храмову А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении условного наказания.
С целью исправления подсудимого, для осуществления над ним контроля, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него обязанности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.
Вещественных доказательств при деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Храмова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) , и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы,
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Храмову А.Н., считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Возложить на осужденного Храмова А.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Храмову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Советского районного суда г. Томска от 02.04.2010 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: