П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 20 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Оналбаева А.С.,
подсудимого Арестова Н.В., его защитника - адвоката Карабец Ю.С., представившей ордер № 10/31481 от 16.08.2010г.,
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АРЕСТОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, /_______/ ранее не судимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Арестов Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
04.07.2010г. около 17 часов 15 минут Арестов Н.В., находясь в подъезде /_______/ с целью хищения имущества К., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ее за волосы, отчего она упала, причинив тем самым физическую боль, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у К. принадлежащую ей сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 35 рублей, сотовый телефон «Samsung Е 600» стоимостью 1000 рублей, банковская карта «ГазпромБанка», не представляющая материальной ценности, флеш-карта объемом 4 Гб, стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо с камнем бирюзы стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 5535 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб.
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Арестов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Карабец Ю.С. также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку её подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив мнение потерпевшей, суд постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Арестова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
Ранее Арестов Н.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Как пояснил суду подсудимый, в случае его освобождения он намерен вернуться в /_______/ /_______/, где будет проживать по адресу своей регистрации и работать.
Данные слова подсудимого подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в настоящем подсудимый имеет регистрацию по адресу: /_______/, где соседями характеризуется положительно. По указанному адресу подсудимый проживает с отцом и сожительницей. Согласно служебно-боевой характеристики Арестов Н.В. исключительно положительно характеризуется за время прохождения службы в /_______/, представлен к медали /_______/ Из представленного военного билета подсудимого следует, что с 2003 по 2009 годы Арестов Н.В. выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности /_______/, принимал участие в контртеррористических операциях на территории /_______/, за что впоследствии получил /_______/.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Арестов Н.В. явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении, дал по делу признательные показания, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Арестову Н.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Арестову Н.В., не установлено.
Приведенные обстоятельства с учетом того, что ранее Арестов Н.В. не судим, в содеянном раскаялся и вину признал полностью, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Арестова Н.В. без реального отбывания наказания. В этой связи суд считает возможным назначить Арестову Н.В. наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах и применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.
Суд не считает необходимым применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку у подсудимого отсутствуют источники постоянного дохода, а также ввиду того, что условное осуждение с возложением обязанностей по мнению суда в полном объеме будет способствовать исправлению осужденного Арестова Н.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
В связи с тем, что судьба вещественных доказательств решена в ходе предварительного расследования, суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшей К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арестова Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г»» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Арестова Н.В. обязанности: 1) в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Арестову Н.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Арестова Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть Арестову Н.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04.07.2010г. по 20.09.2010г.
Действие сохранной расписки потерпевшей К. отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд г. Томска в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Арестов Н.В. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: