П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 21 сентября 2010г.
Судья Кировского районного суда г. Томска Пиляй М.Л.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Живоденко А.А.,
подсудимого Варданяна К.В.,
защитника - адвоката Агаршева С.А.
при секретаре Харьковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Варданяна Карена Вардановича, /_______/ ранее судимого:
1) 14.02.2005г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
2) 08.04.2005г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2005г.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца,
3) 14.10.2005г. Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.04.2005г.) к лишению свободы на срок 4 года. 28.11.2008г. освобожден по отбытию наказания;
4) 20.10.2009г. Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 14.12.2009г.) по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
5) 17.06.2010г. Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 20.10.2009г.) к лишению свободы на срок 2 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
6) 24.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по п.п. « в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,
7) 30.06.2010г. Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,
8) 02.08.2010г. Советским районным судом г. Томска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варданян К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Так в период времени с 23-40 часов 31.01.2009г. по 13-35 часов 02.02.2009г. Варданян К.В., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, взломал неустановленным предметом запоры окон жилого /_______/ в г. Томске, незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1: телевизор «Sony» стоимостью 3000 рублей, цифровой спутниковый ресивер «НТВ+» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, кофеварку «Ariete» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «LG» стоимостью 3000 рублей, DVD проигрыватель «Эленберг» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «Philips» стоимостью 1000 рублей, женскую тканевую куртку, мужскую спортивную шапку, ключи от автомобиля «Ford Esporer» с брелком сигнализации, перчатки, микрофон, диск «Караоке», два халата, две кофты, не представляющие материальной ценности, а после этого из помещения бани Варданян К.В. тайно похитил телевизор «Sony» стоимостью 2000 рублей, четыре махровых полотенца, декоративную подушку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1, всего на общую сумму 13000 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился по собственному усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Варданян К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, свое ходатайство поддержал, заявив, что данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого адвокат Агаршев С.А. также считает возможным рассмотрение дела в особом порядке производства, поскольку его подзащитный вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 согласно его письменного заявления не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, изучив мнение потерпевшего, суд препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не видит.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Варданяна К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления Варданян К.В. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, впоследствии давал по делу признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в результате чего часть похищенного имущества была обнаружена сотрудниками милиции и возврашена потерпевшему. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Варданяну К.В.
По месту жительства Варданян К.В. соседями характеризуется положительно, в настоящем имеет хроническое заболевание.
Вместе с тем, Варданян К.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.
Ранее Варданян К.В. судим, преступление по настоящему делу он совершил спустя чуть более года после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления.
В связи с чем имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Варданяну К.В., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде опасного рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, после освобождения Варданян К.В. не трудоустроился, социально-полезных занятий и прочных социальных связей не имел.
Судом не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с тем, что в свидетельстве о рождении ФИО2 подсудимый в качестве отца не указан, совместно с ребенком не проживал и о нем не заботился. Как следует из материалов уголовного дела, в настоящем малолетний ФИО2 находится в доме ребенка.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о стойкой противоправной направленности личности подсудимого и считает, что его наказание возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку цели наказания в полном объеме будут достигнуты при осуждении подсудимого к реальному лишению свободы.
Окончательное наказание Варданяну К.В. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Варданяну К.В. приговорами Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010г., Советского районного суда г. Томска от 24.06.2010г., 30.06.2010г., 02.08.2010г.
При выборе исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Судьба вещественного доказательства была решена в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд отменяет действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 ( л.д. 49)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варданяна Карена Вардановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных Варданяну К.В. приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010г., приговорами Советского районного суда г. Томска от 24.06.2010г., 30.06.2010г., 02.08.2010г. окончательно назначить Варданяну К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 21.09.2010г.
Меру пресечения в отношении Варданяна К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Варданяна К.В. под стражей по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2010г., Советского районного суда /_______/ от /_______/, /_______/, /_______/ с /_______/ по /_______/
Действие сохранной расписки потерпевшего ФИО1 отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы и представления через Кировский районный суд /_______/ в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Варданян К.В. вправе одновременно с подачей кассационной жалобы (возражений на кассационное представление) ходатайствовать о рассмотрении кассационной жалобы (представления) в его присутствии, а также о вызове в заседание суда кассационной инстанции его защитника.
Судья: